桂安然

(淮北師范大學(xué)，安徽 淮北 235000)

戴玄之(1922—1990)祖籍河南駐馬店市，畢業(yè)于西北聯(lián)合大學(xué)，師從蕭一山、陸懋德、藍(lán)文徵等。1949年入臺(tái)灣師范大學(xué)助教，直到1965年升任歷史系主任，而后入南洋大學(xué)、臺(tái)灣政治大學(xué)講授中國(guó)社會(huì)史，1988—1990年任香港珠海書(shū)院文史研究所所長(zhǎng)兼任史學(xué)院長(zhǎng)，其專著有《義和團(tuán)研究》《紅槍會(huì)》《中國(guó)秘密宗教與秘密會(huì)社》。戴玄之終生傾力于中國(guó)近代史研究，專于中國(guó)秘密社會(huì)史，在近代史領(lǐng)域中有諸多創(chuàng)見(jiàn)。

一、對(duì)戴玄之生平事跡的研究

史學(xué)界對(duì)戴玄之生平事跡的研究主要集中于學(xué)界友人及其門(mén)下學(xué)生為其寫(xiě)的傳。林能士《戴玄之·學(xué)人簡(jiǎn)介》[1]寫(xiě)于戴玄之在臺(tái)逝世一個(gè)月，文中主要講述戴氏在1948年入臺(tái)后的學(xué)術(shù)歷程，使后人清晰認(rèn)識(shí)到戴氏由義和團(tuán)入手而后轉(zhuǎn)向白蓮教、天地會(huì)的相關(guān)研究，由此走上研治中國(guó)秘密社會(huì)史的道路。除此之外，該文對(duì)戴氏每一階段的學(xué)術(shù)成果均作出中肯評(píng)價(jià)，深刻突出戴氏追本溯源、辨明本來(lái)面目、考據(jù)精密、獨(dú)具創(chuàng)見(jiàn)的學(xué)術(shù)風(fēng)格。王爾敏《戴玄之教授傳》[2]文中主要以戴氏在臺(tái)執(zhí)教的每一時(shí)間段為主線，極其詳盡列出在每個(gè)階段與戴氏相關(guān)的人物，其中包括關(guān)系密切的同行、卓有成就的門(mén)人、受其恩惠的學(xué)者等，為后人研究戴玄之提供了明確線索。該文在林能士一文基礎(chǔ)上提及戴氏嚴(yán)于律己、待人真誠(chéng)的個(gè)人品格，深受恩師的器重與學(xué)生的尊敬，珠海弟子為了紀(jì)念戴玄之，在珠海大學(xué)文史研究所合資設(shè)立戴玄之教授獎(jiǎng)學(xué)金。在文中結(jié)尾，王爾敏追憶與戴氏的同鄉(xiāng)之情，終生難忘。嚴(yán)錦《戴玄之教授傳略》[3]在上述二文基礎(chǔ)上詳細(xì)述說(shuō)戴氏走上研治中國(guó)秘密社會(huì)史道路的原因。其一，民國(guó)時(shí)期，戴氏家鄉(xiāng)河南省多有紅槍會(huì)組織，戴氏少年時(shí)期耳濡目染，對(duì)紅槍會(huì)類似的秘密社會(huì)組織多有了解。其二，源于平山周《中國(guó)秘密社會(huì)史》對(duì)戴氏的觸動(dòng)，戴氏認(rèn)為平山周著作中的諸多內(nèi)容與史實(shí)不符，又加之充滿民族主義思想的戴氏認(rèn)為中國(guó)的秘密社會(huì)史被一外國(guó)人所寫(xiě)，實(shí)為國(guó)人之恥，由此下定決心，力圖寫(xiě)出一部更客觀、更全面的中國(guó)秘密社會(huì)史。其三，師承蕭一山。蕭一山為中國(guó)20世紀(jì)30年代研究中國(guó)秘密社會(huì)史的先驅(qū)，而戴氏為蕭一山在西北聯(lián)合大學(xué)的學(xué)生，受其教導(dǎo)與愛(ài)護(hù)頗深。除此之外，文章結(jié)尾述說(shuō)戴氏一生作息規(guī)律、熱愛(ài)運(yùn)動(dòng)、身體硬朗，突發(fā)肺癌離世，讓親友痛心、學(xué)界惋惜。

以上三篇傳略都講述了戴玄出生于書(shū)香門(mén)第，家教甚嚴(yán)，父親對(duì)其寄予厚望，求學(xué)過(guò)程顛沛困苦，在機(jī)緣巧合之下與史學(xué)結(jié)緣，師從蕭一山、陸懋德、藍(lán)文徵，在諸師悉心教誨下，打下了扎實(shí)的史學(xué)功底。

二、對(duì)戴玄之治學(xué)成果的研究

戴玄之的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)可分為義和團(tuán)與秘密社會(huì)史兩部分，學(xué)界對(duì)其研究分述如下。

(一)關(guān)于義和團(tuán)的研究

藍(lán)文徵在給戴玄之《義和團(tuán)研究》作序中，評(píng)價(jià)道：“甚佩其觀點(diǎn)正，敘事核，立論公，舉證確，新發(fā)現(xiàn)頗多，為研究近代史者辟一新境界”[4]認(rèn)為此書(shū)依據(jù)史實(shí)，考證精深，評(píng)價(jià)客觀，為義和團(tuán)辯白，力圖為世人呈現(xiàn)一個(gè)更加真實(shí)的義和團(tuán)。路遙給戴玄之《義和團(tuán)研究》作的序言一文，是目前為止學(xué)界評(píng)價(jià)戴玄之《義和團(tuán)研究》的文章中最詳實(shí)、最全面、最有價(jià)值的一篇。序言開(kāi)篇講述戴先生對(duì)路遙研究義和團(tuán)的啟發(fā)：“戴著成為我加深義和團(tuán)研究的主要?jiǎng)恿?，取得了初步的成果?！盵5]該序言主要分為兩大部分：其一，戴氏《義和團(tuán)研究》在國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)地位及影響；其二，戴氏《義和團(tuán)研究》的創(chuàng)新之處，如若閱讀此書(shū)，路遙作的序可當(dāng)細(xì)看。杜繼東《1949年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史研究》[6]，文中在討論義和團(tuán)的起源、性質(zhì)或是大興的原因時(shí)皆大篇幅涉及戴氏《義和團(tuán)研究》中的內(nèi)容。該文表示，20世紀(jì)60年代后，研究義和團(tuán)的學(xué)者無(wú)論是贊同還是質(zhì)疑戴氏的觀點(diǎn)，在客觀上都促進(jìn)了我國(guó)臺(tái)灣義和團(tuán)研究的發(fā)展。文中還指出，在臺(tái)灣的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史研究不是很理想的情況下，戴玄之《義和團(tuán)研究》作為唯一一本綜合性專著，曾在學(xué)術(shù)界引起了不小的波動(dòng)。由此可見(jiàn)，戴氏對(duì)義和團(tuán)的研究貢獻(xiàn)頗大。

關(guān)于義和團(tuán)起源的問(wèn)題，程歗、陸景琪在《金鄉(xiāng)義和拳辨析》[7]中指出戴氏在《義和團(tuán)研究》中主張義和團(tuán)與白蓮教無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)引起學(xué)界廣泛關(guān)注，并認(rèn)為方詩(shī)銘《義和拳與白蓮教是兩個(gè)‘勢(shì)同水火’的組織》[8]是在戴氏基礎(chǔ)上充分證明白蓮教與義和團(tuán)的敵對(duì)關(guān)系。除此之外，最值得稱贊的是戴氏與方詩(shī)銘二人打破了學(xué)界信服已久的勞乃宣的觀點(diǎn)。雖然程歗、陸景琪在文章中并不否認(rèn)義和團(tuán)曾與白蓮教為敵的歷史事實(shí)，但也不認(rèn)同戴氏與方詩(shī)銘二人將其作為否定白蓮教為義和團(tuán)源流的直接證據(jù)，他們認(rèn)為“八卦教和義和拳原是相一致而不是相對(duì)立的兩個(gè)組織”[9]，并視義和團(tuán)與白蓮教為敵是特殊現(xiàn)象。

程歗還在《義和團(tuán)起源研究的回顧與隨想》[10]中表示戴氏持“鄉(xiāng)團(tuán)說(shuō)”，使他成為了反對(duì)勞乃宣“白蓮說(shuō)”并主張“團(tuán)練說(shuō)”的代表者。程歗認(rèn)為戴氏《義和團(tuán)研究》1963年在臺(tái)灣的出版是20世紀(jì)60年代關(guān)于義和團(tuán)研究領(lǐng)域中一件舉足輕重的事情。文章后一部分詳細(xì)評(píng)價(jià)了關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的幾本具有代表性的著作，而戴氏《義和團(tuán)研究》不僅是被評(píng)的第一個(gè)，還是所占篇幅最長(zhǎng)的。由此可見(jiàn)，戴氏《義和團(tuán)研究》在義和團(tuán)領(lǐng)域中具有非凡的意義。最值得注意的是，程歗對(duì)戴氏《義和團(tuán)研究》的客觀評(píng)價(jià)，既有新見(jiàn)又有不足。創(chuàng)新：其一，關(guān)于義和團(tuán)的源流問(wèn)題，在勞乃宣的‘白蓮說(shuō)’占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)術(shù)環(huán)境下，戴玄之的“鄉(xiāng)團(tuán)說(shuō)”首次打破了這一局面；其二，率先注意到證明白蓮教與義和團(tuán)無(wú)關(guān)的史料《金鄉(xiāng)縣治略》，方詩(shī)銘力證白蓮教與義和團(tuán)為敵的觀點(diǎn)也是在戴氏的基礎(chǔ)上充分討論的；其三，戴氏提出了一些發(fā)人深省又至關(guān)重要的問(wèn)題，有些問(wèn)題至今依然被學(xué)術(shù)界熱議。不足：其一，戴氏的論證有種非此即彼的特性，趨于絕對(duì)化；其二，戴氏論據(jù)所用的史料內(nèi)容上相互矛盾，主要體現(xiàn)在支撐“鄉(xiāng)團(tuán)說(shuō)”的兩份張汝梅文件上。

除了以上程歗的兩篇文章，周華虎、蔚宗齡主編的《中國(guó)革命史學(xué)習(xí)指南》[11]也認(rèn)為戴氏是中國(guó)最早提出“團(tuán)練說(shuō)”的學(xué)者，但是學(xué)界持這一主張的甚少。劉淑儀在《天主教與義和團(tuán)起源——讀戴玄之<義和團(tuán)研究>有感》[12]中指出戴氏于20世紀(jì)60年代提出義和團(tuán)源自“鄉(xiāng)團(tuán)說(shuō)”的觀點(diǎn)，率先打破了此前史學(xué)界一直認(rèn)同勞乃宣觀點(diǎn)，主要有兩點(diǎn)：義和團(tuán)源自白蓮教；關(guān)于義和團(tuán)爆發(fā)的原因，外國(guó)學(xué)者側(cè)重于從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部尋找原因，而戴氏卻力主民教沖突。何秀林《中國(guó)民間宗教研究的再認(rèn)識(shí)與啟發(fā)——以義和團(tuán)為例》[13]，該文以戴氏《義和團(tuán)研究》為基礎(chǔ)，以中國(guó)民間宗教研究為主要切入點(diǎn)。但筆者認(rèn)為該文主張義和團(tuán)應(yīng)屬于中國(guó)民間宗教的觀點(diǎn)與戴玄之“義和團(tuán)起于咸、同年間的鄉(xiāng)團(tuán)……義和團(tuán)不是秘密結(jié)社，而是以村、鎮(zhèn)為單位的公開(kāi)組織”[14]觀點(diǎn)相左。

關(guān)于義和團(tuán)與清政府關(guān)系的問(wèn)題，吳士英在《義和團(tuán)與清政府及其他派別關(guān)系研究》[15]中認(rèn)為戴氏主張義和團(tuán)大起的始作俑者是“由于慈禧鼓勵(lì)拳民排外所致”[16]，該觀點(diǎn)傾向于清政府主動(dòng)“招撫”政策，并在史學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。程歗、趙樹(shù)好《義和團(tuán)百年研究回眸》[17]也指出以戴氏為代表的“招撫說(shuō)”在學(xué)界曾一度流行。

關(guān)于東南互保，學(xué)界對(duì)此主要的矛盾焦點(diǎn)在于：其一，首倡問(wèn)題；其二，評(píng)價(jià)問(wèn)題。黎任凱在《義和團(tuán)時(shí)期中外關(guān)系研究》[18]中認(rèn)為在1949—1966年這一時(shí)期，大陸學(xué)界的多半學(xué)者認(rèn)為“東南互保”是封建買(mǎi)辦與外國(guó)勢(shì)力相互勾結(jié)的結(jié)果。與此同時(shí)，以戴氏為首的臺(tái)灣學(xué)者卻對(duì)“東南互?！弊鞒隽藰O高的評(píng)價(jià)。這種差異主要是受兩岸社會(huì)、政治不同的影響。杜繼東《1949年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)史研究》[19]一文也指出，以戴玄之為首的王爾敏、吳文星等臺(tái)灣學(xué)者對(duì)“東南互?！敝饕挚隙ǖ膽B(tài)度，但主要分歧是“東南互保”的首倡問(wèn)題。該文還認(rèn)為在李鴻章說(shuō)、張之洞說(shuō)、劉坤一與張之洞說(shuō)占據(jù)主流的時(shí)候，戴氏卻首倡盛宣懷說(shuō)，這不失為一種新見(jiàn)。淑慶、孟英蓮《再論庚子“東南互?！钡氖壮珕?wèn)題》[20]也稱學(xué)界對(duì)東南互保的首倡問(wèn)題爭(zhēng)論已久，而戴氏“首倡東南互保者實(shí)為盛宣懷，劉坤一、張之洞僅采其建議，出名行事而已”[21]的這種主張是最令人信服的。

(二)關(guān)于中國(guó)秘密社會(huì)的研究

王爾敏《戴玄之先生在中國(guó)近代社會(huì)史領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》[22]，此文是研究戴玄之學(xué)術(shù)成就最全面的一篇，內(nèi)容詳實(shí)、重點(diǎn)突出。如若了解戴氏的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，此文應(yīng)當(dāng)首推，原因如下：其一，指出戴氏對(duì)中國(guó)秘密社會(huì)史的發(fā)展做出了開(kāi)拓的成績(jī)；其二，將戴氏畢生學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)分為義和團(tuán)、秘密宗教、秘密會(huì)社這三個(gè)部分，此舉與戴氏的學(xué)術(shù)思想基本吻合。而一些不熟悉戴氏學(xué)術(shù)的學(xué)者，隨意將義和團(tuán)研究歸為秘密社會(huì)史，這是戴氏生前所不愿的；其三，總結(jié)戴氏學(xué)術(shù)中秘密宗教與秘密會(huì)社的不同之處，這個(gè)問(wèn)題在秘密社會(huì)史中不僅是最基礎(chǔ)也是最重要的問(wèn)題。韓志遠(yuǎn)《晚清秘密社會(huì)史研究》[23]主要梳理晚清秘密史研究在中國(guó)的發(fā)展概況，讓后人對(duì)戴氏在中國(guó)秘密社會(huì)史領(lǐng)域的地位有了更為清晰的定位：戴氏是繼老一輩秘密社會(huì)史專家蕭一山、羅爾綱之后國(guó)內(nèi)主要研究的學(xué)者，范圍廣闊、研究精深，儼然是國(guó)內(nèi)外研究此領(lǐng)域的專家。

1.關(guān)于中國(guó)秘密宗教的研究

王聿均在給戴氏遺著《中國(guó)秘密宗教與秘密會(huì)社》作序中，肯定了戴氏對(duì)中國(guó)秘密社會(huì)史作出的貢獻(xiàn)，認(rèn)為其生平著述最大的特征就是多創(chuàng)見(jiàn)，并從宏觀與微觀相結(jié)合的角度簡(jiǎn)要概括這些學(xué)術(shù)新見(jiàn)，可謂是立言正當(dāng)。王見(jiàn)川、蔣竹山編《明清以來(lái)民間宗教的探索》，該紀(jì)念集由日本研究秘密宗教的專家酒井忠夫作序，他在序言里坦言到：“我在戰(zhàn)后，最初相識(shí)的研究“教”與“會(huì)”的中國(guó)學(xué)者，是在這個(gè)學(xué)問(wèn)領(lǐng)域的老前輩蕭一山先生，其次為戴玄之教授，對(duì)我而言，能和他倆在學(xué)術(shù)研究上保持深情厚誼是最大的欣悅。”[24]該書(shū)收集了一些中日兩國(guó)最具權(quán)威的中國(guó)秘密宗教史研究專家的文章，以此紀(jì)念戴氏對(duì)這一領(lǐng)域所作出的突出貢獻(xiàn)，馬西沙曾評(píng)價(jià)這本紀(jì)念集：“國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者撰文，使此書(shū)增添新色，水準(zhǔn)亦高”[25]。筆者認(rèn)為，該紀(jì)念集雖然對(duì)研治中國(guó)秘密宗教史的學(xué)者來(lái)說(shuō)具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但它只能紀(jì)念戴氏在這一專門(mén)方向的成就，而對(duì)戴氏其他研治領(lǐng)域義和團(tuán)史、中國(guó)秘密會(huì)社史則只字不提，并不能向?qū)W界全面展現(xiàn)戴氏學(xué)術(shù)成果的影響與地位。

馬西沙在《中國(guó)民間宗教研究》[26]中認(rèn)為，1978年后，兩岸有一批從事民間宗教研究的學(xué)者，而代表當(dāng)時(shí)臺(tái)灣學(xué)者研究水平的當(dāng)屬戴玄之《中國(guó)秘密宗教與秘密會(huì)社》。裴宜理《華北的叛亂者與革命者1845-1945》[27]中有一章是紅槍會(huì)的個(gè)案研究，該文多次引用戴氏《紅槍會(huì)》中的相關(guān)內(nèi)容，作者贊同戴氏認(rèn)為紅槍會(huì)來(lái)源于鄉(xiāng)團(tuán)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為紅槍會(huì)抗擊日軍異常勇猛的原因正如戴氏所述。李子龍?jiān)凇对囀黾t槍會(huì)的組織源流》中認(rèn)為對(duì)于紅槍會(huì)的源流，學(xué)界主要有以下三種看法：“(1)紅槍會(huì)為白蓮教源流；(2)紅槍會(huì)源于仁義會(huì)；(3)紅槍會(huì)是鄉(xiāng)團(tuán)的變質(zhì)?！盵28]其中，第三種觀點(diǎn)乃戴氏首倡。在夏坤《山東紅槍會(huì)研究(1937—1945)》[29]的綜述部分，戴氏《紅槍會(huì)》是第一個(gè)被介紹的，夏坤認(rèn)為此書(shū)史料豐富，是一本經(jīng)典著作。王爾敏也曾評(píng)價(jià)戴氏《紅槍會(huì)》：“是同道中獨(dú)有的一項(xiàng)專門(mén)研究，戴教授以外并無(wú)其他相類著作?！盵30]

2.關(guān)于中國(guó)秘密會(huì)社的研究

周育民、邵雍《中國(guó)幫會(huì)史》[31]論述了關(guān)于天地會(huì)的創(chuàng)立問(wèn)題，該文認(rèn)為戴氏與蔡少卿、秦寶琦都持萬(wàn)提喜(洪二和尚)創(chuàng)會(huì)說(shuō)，但戴氏卻力主天地會(huì)起源時(shí)間為“乾隆三十二年”(1767)，該文雖不贊成此主張，但對(duì)支撐戴氏觀點(diǎn)的論據(jù)表示了肯定。在大陸學(xué)者中，談及戴氏天地會(huì)研究較多的當(dāng)屬秦寶琦。秦寶琦《臺(tái)灣學(xué)者對(duì)天地會(huì)小刀會(huì)源流研究述評(píng)》[32]一文對(duì)戴氏反對(duì)利用神話傳說(shuō)研究天地會(huì)的看法表示贊賞，認(rèn)為此舉打破了研究天地會(huì)的傳統(tǒng)，但秦氏認(rèn)為戴氏對(duì)《西魯敘事》的否定缺乏充足的史料證據(jù)，不足以令人信服。同年，秦氏《從檔案史料看天地會(huì)的起源》[33]發(fā)表，此文在上文的基礎(chǔ)上，對(duì)天地會(huì)的研究有了進(jìn)一步的發(fā)展，該文雖贊成戴氏反對(duì)把“西魯敘事”作為研究天地會(huì)的史料依據(jù)，但原因卻與戴氏不同，秦氏認(rèn)為“西魯敘事”為后人所寫(xiě)，真實(shí)性令人懷疑，并不是神話傳說(shuō)的原因。二十年后，秦氏在《天地會(huì)起源新論》[34]中又再次談起這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為“西魯敘事”是經(jīng)過(guò)有意夸大而成的虛假故事。除此之外，該文還認(rèn)為持天地會(huì)創(chuàng)立“乾隆說(shuō)”的學(xué)者如戴玄之、蔡少卿、莊吉發(fā)，他們有個(gè)共性：認(rèn)為“西魯故事”有待考證，不可作為研究天地會(huì)的史料依據(jù)，因此主張利用官方史料來(lái)研究天地會(huì)。秦氏與戴氏皆主張?zhí)斓貢?huì)起源“乾隆說(shuō)”，同為“檔案史料”研究的倡導(dǎo)者。由此可知，秦氏對(duì)天地會(huì)不斷研究的過(guò)程中，對(duì)戴氏早先提出的觀點(diǎn)由懷疑到贊同，從側(cè)面反映了戴氏對(duì)包括天地會(huì)在內(nèi)的秘密會(huì)黨史的研究立言正當(dāng)、見(jiàn)解精辟。

三、關(guān)于研究現(xiàn)狀的反思

在近代史領(lǐng)域中，秘密社會(huì)史的學(xué)術(shù)環(huán)境不是很理想，王爾敏曾提到：“一般情況，太平天國(guó)研究人才輩出，著作如林；而秘密會(huì)社之研究則遠(yuǎn)不能及?！盵35]戴玄之也曾自白道：“每與師友談及此事，咸以秘密社會(huì)，尤其是秘密宗教，乃妖謀邪道，難登大雅，不值得研究，之也不才，雖持相反意見(jiàn)，其奈人微言輕，雖獲同情，曲高和寡?！盵36]他生前每念及于此，滿是感嘆，深表惋惜。其謝世后，史學(xué)界關(guān)于戴氏的研究雖取得了一定的成果，但依然存在著不足，主要體現(xiàn)在以下幾方面。

首先，生平事跡研究缺少。戴氏1949年入臺(tái)直到1990年在臺(tái)去世，在這幾十年的時(shí)間內(nèi)，在大學(xué)任教并兼職行政職務(wù)，清廉公正，弟子眾多，誨人不倦。然而，對(duì)其生平事跡的研究，僅限于學(xué)界友人及其門(mén)下弟子的幾篇傳略。因此，需要挖掘戴氏在西北聯(lián)合大學(xué)的求學(xué)情況以及在臺(tái)與恩師蕭一山、藍(lán)文徵之間的密切來(lái)往，還有其在臺(tái)幾所大學(xué)任職期間的人和事。這些作為研究戴氏治學(xué)歷程的基礎(chǔ)，是必不可少的一部分。

其次，學(xué)術(shù)成就整體研究不全面，局部研究失衡。戴氏被稱為研治中國(guó)近代史的專家，對(duì)中國(guó)秘密社會(huì)史的研究尤其精深。學(xué)者們往往注重戴氏義和團(tuán)史與秘密社會(huì)史方面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，未曾注意到二者之外的成就。除此之外，學(xué)界對(duì)戴氏義和團(tuán)史的研究多于秘密社會(huì)史，其中對(duì)秘密社會(huì)史的研究主要集中于白蓮教、天地會(huì)兩大支派，而對(duì)于秘密宗教與秘密會(huì)社的其他小支派研究則較少，這造成了對(duì)戴氏學(xué)術(shù)研究整體與局部的失衡。鑒于此，若使戴氏史學(xué)成就的研究更全面，就需要深入挖掘隱藏于秘密社會(huì)史光環(huán)之下的學(xué)術(shù)思想。例如考證學(xué)，考證辨?zhèn)问冀K貫穿戴氏整個(gè)學(xué)術(shù)研究過(guò)程，諸多學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)皆得益于此。再例如獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格，戴氏不管是研治義和團(tuán)史還是秘密社會(huì)史，均經(jīng)過(guò)精密考證，追本溯源，辨其真實(shí)面目，所著文章皆是下層社會(huì)之史。對(duì)于戴氏秘密社會(huì)史而言，比如清幫、紅槍會(huì)，清代秘密宗教中的八卦教、羅祖教等，以及大陸學(xué)者所稱的白蓮教起義，為何戴氏稱之為教亂，皆需要深入研究。

最后，學(xué)界較多注重戴氏學(xué)術(shù)成就，對(duì)其在學(xué)界的影響與地位卻并未過(guò)多展開(kāi)研究。戴氏《義和團(tuán)研究》令學(xué)界對(duì)義和團(tuán)史重新評(píng)定，也為中國(guó)近代史的研究提出了新思路。在中國(guó)秘密社會(huì)史方面，學(xué)界評(píng)價(jià)戴氏只籠統(tǒng)說(shuō)他是蕭一山秘密社會(huì)史的第一代繼承人，為研究中國(guó)近代史著名學(xué)者，而對(duì)其學(xué)術(shù)地位未給予明確定位與評(píng)價(jià)。所以，需要分別將20世紀(jì)七八十年代研究秘密社會(huì)史的大陸學(xué)者蔡少卿、秦寶琦、胡珠生和臺(tái)灣的陸寶千、莊吉發(fā)與戴玄之進(jìn)行比較研究，還可以探究戴氏對(duì)20世紀(jì)80年代后研治此領(lǐng)域的學(xué)者有怎樣的影響。