陳麗婷

（華南理工大學(xué)，廣東廣州 510640）

霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中指出，啟蒙就是要人們擺脫恐懼，樹(shù)立自主，驅(qū)除神話，用知識(shí)替代幻想，但現(xiàn)實(shí)是，在啟蒙取得勝利之后，它卻倒退成了神話?！段幕I(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》一文闡明的就是啟蒙意識(shí)形態(tài)的倒退。文化工業(yè)被完全異化，變得標(biāo)準(zhǔn)化、模式化、商業(yè)化，其根源在于經(jīng)濟(jì)力量和工具理性已經(jīng)侵入社會(huì)文化領(lǐng)域。文化工業(yè)試圖通過(guò)人為刺激的虛假消費(fèi)滿足給人們帶來(lái)虛假幸福，最終卻成為一種消除了人的批判精神、維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)秩序的意識(shí)形態(tài)，阻礙了個(gè)性的形成發(fā)展和人的解放。

1 藝術(shù)與文化工業(yè)

在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，文化成為一種工業(yè)。文化藝術(shù)本來(lái)是一種獨(dú)立自主的活動(dòng)，是人的主體感受的抒發(fā)，它的本質(zhì)特征是個(gè)性。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，文化變成一種依靠大眾傳播媒介大量、重復(fù)生產(chǎn)和制造的工業(yè)。文化藝術(shù)作品則變?yōu)楣┐蟊娤M(fèi)的商品，藝術(shù)家的個(gè)性不見(jiàn)了。

原先“笨拙”的藝術(shù)，在文化工業(yè)的影響和控制下，變成了消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)的東西，藝術(shù)拋棄了自己原先魯莽的、天真的性格，變成了一種商品類型，把文化工業(yè)視為不可動(dòng)搖的原則。文化工業(yè)自身在走向絕對(duì)，不僅如此，它還把越來(lái)越多的事物拉攏到自己的羽翼之下，逼迫它們要么走向絕境，要么屈從于自己。于是，所有的一切都如藝術(shù)一般，拋掉了自己的天真魯莽，變得高貴優(yōu)雅，最終把貝多芬和巴黎賭場(chǎng)結(jié)合起來(lái)。文化工業(yè)巧妙地在內(nèi)部用謊言把真理重建起來(lái)——盡管它在外部已經(jīng)祛除了真理，這樣，它就取得了雙重的勝利。在過(guò)去藝術(shù)只有存在于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，才有可能成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，藝術(shù)的自由必然與商品經(jīng)濟(jì)的前提緊密聯(lián)系在一起，哪怕它作為一種社會(huì)目的性的否定因素在市場(chǎng)里蔓延開(kāi)。純粹的藝術(shù)作品必須遵循自己的準(zhǔn)則并徹底否定商品社會(huì)。真正的藝術(shù)品有著不可復(fù)制性和超越性先天基因，對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定和批判是這種超越性最突出的表現(xiàn)，真正的藝術(shù)是超越異化的。藝術(shù)，被工業(yè)化、市場(chǎng)化和技術(shù)理性籠罩著，從人的自由自覺(jué)的創(chuàng)造物淪落為商品，淪落為普通民眾在茶余飯后娛樂(lè)和消遣的東西，原本高貴的優(yōu)雅的藝術(shù)，異化為與大眾文化并無(wú)區(qū)別的媚俗文化。在大眾傳媒技術(shù)的支持下，文化工業(yè)生產(chǎn)了大量低價(jià)的大眾奢侈品及附產(chǎn)品，同時(shí)也產(chǎn)生了許多騙子。藝術(shù)商品開(kāi)始變質(zhì)了——它拋棄了自己的獨(dú)行和自主，為自己成為一種消費(fèi)品而自豪。藝術(shù)變得不能完全支配自己的獨(dú)立自主的性質(zhì)，而是被效益考慮所滲透。不管它意識(shí)到還是沒(méi)意識(shí)到，它的本性已經(jīng)被文化工業(yè)所消除。針對(duì)這種藝術(shù)的嬗變，馬爾庫(kù)塞曾明確指出，藝術(shù)從高貴文化淪為一種商品性、集團(tuán)性的大眾文化，首要原因是追求實(shí)用價(jià)值，放棄了自身的獨(dú)特性?？梢钥吹剑冗M(jìn)的工業(yè)社會(huì)正在并且將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)面臨理想被物質(zhì)化的可能性。在充滿競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，人們把藝術(shù)作品與有用產(chǎn)品等同起來(lái)，藝術(shù)作品完全把自己同市場(chǎng)的需求等同起來(lái)，只要金錢繼續(xù)占據(jù)絕對(duì)地位，藝術(shù)就可以被任意處置。文化工業(yè)以一種欺騙的方式，徹底剝奪了人們?cè)噲D反抗或擺脫效用原則的可能性。蘇格拉底所說(shuō)的“美是有用的”的命題，在今天終于生效了。文化工業(yè)甚至把藝術(shù)作品裝扮成政治標(biāo)語(yǔ)，并把這些作品在講價(jià)之后灌輸給反感的觀眾，于是，藝術(shù)作品就變成了像公園一樣供大眾消遣的場(chǎng)所。當(dāng)藝術(shù)服務(wù)于一種外在的控制的目的，它的批判和否定功能也隨之喪失了。同樣的，藝術(shù)家在資產(chǎn)階級(jí)歷史上也曾具有一定的自主性。到18世紀(jì)為止，買賣雙方簽訂的合同還可以保證藝術(shù)家不受市場(chǎng)的沖擊，藝術(shù)家本身包含著某些“非真實(shí)的要素”，“然而，正是這些要素，最終造成了社會(huì)扼殺藝術(shù)的結(jié)果?！蔽幕I(yè)塑造了自身的“完美形象”，并借助這種形象不間斷地對(duì)藝術(shù)家們進(jìn)行控制和馴化，文化工業(yè)把原來(lái)那些“沒(méi)有用的”、真實(shí)而魯莽的東西都扔掉。為了彰顯自己的“高貴品味”，文化工業(yè)表面上“同意”藝術(shù)家們“犯一些無(wú)法挽回的錯(cuò)誤”，畢竟如果沒(méi)有這些錯(cuò)誤，人們就無(wú)法認(rèn)識(shí)到什么才是真正的“高雅風(fēng)格”。就如貝多芬曾把自己最后一部四重奏作品扔掉一樣（因?yàn)槭袌?chǎng)堅(jiān)決不接受這樣的作品），藝術(shù)家的個(gè)性也被一同扔掉了。

2 娛樂(lè)與虛假滿足

文化工業(yè)對(duì)消費(fèi)者的影響是通過(guò)娛樂(lè)確立起來(lái)的，并以?shī)蕵?lè)形式欺騙民眾。文化工業(yè)不斷向消費(fèi)者許下諾言，謊稱自己會(huì)用情節(jié)和表演使人們感到快樂(lè)，娛樂(lè)工業(yè)到底有沒(méi)有像其鼓吹的那樣使人感到快樂(lè)和滿足呢？實(shí)際上，這個(gè)許諾從未實(shí)現(xiàn)過(guò)，“所有的諾言都不過(guò)是一種幻覺(jué)：它能夠確定的是，它永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到這一點(diǎn)，食客總歸得對(duì)菜單感到滿意吧?！蔽幕I(yè)在大量制造娛樂(lè)文化產(chǎn)品的同時(shí),也在不斷地促使消費(fèi)者變得沒(méi)有思想?，F(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的野蠻性和穩(wěn)定性,都與文化工業(yè)的操縱和欺騙有著直接的關(guān)系。

霍克海默和阿多諾認(rèn)為，晚期資本主義的娛樂(lè)是對(duì)勞動(dòng)的延伸。文化工業(yè)并沒(méi)有使人的精神生活得到升華，相反，它使人們活的更加壓抑。民眾想要擺脫在工廠、辦公室里發(fā)生的任何事情，就必須在閑暇時(shí)間接近娛樂(lè)，人們?cè)噲D在對(duì)娛樂(lè)的追求中擺脫機(jī)械勞動(dòng)帶來(lái)的痛苦，養(yǎng)精蓄銳以繼續(xù)投入勞動(dòng)中。文化工業(yè)成為人的社會(huì)勞動(dòng)再生產(chǎn)的催化劑，這種娛樂(lè)消遣實(shí)際上承受著無(wú)法醫(yī)治的苦痛。民眾不需要作任何努力，甚至不需要獨(dú)立思考，就能在娛樂(lè)制造商提供的、按照老掉牙的程序嚴(yán)格制作出來(lái)的大量重復(fù)的產(chǎn)品中不斷得到快樂(lè)。文化工業(yè)文通過(guò)不斷改變享樂(lè)的活動(dòng)和裝飾，使民眾在各種各樣的誘惑中放棄思想。人們只有適應(yīng)這種現(xiàn)狀的自由，因?yàn)樗麄兊倪壿嬎季S已經(jīng)混亂，甚至完全被打斷。資本主義社會(huì)產(chǎn)生的的藝術(shù)商品顯示出了離奇的特征:藝術(shù)品沒(méi)有任何內(nèi)在邏輯可言，,荒誕、離奇、幻想、恐怖等則趁機(jī)占據(jù)了因?yàn)檫壿嬄?lián)系喪失而出現(xiàn)的空缺。人們沉醉在娛樂(lè)制造商提供的低級(jí)的消費(fèi)需求中,以為自己得到了滿足和解脫，逐漸無(wú)意識(shí)地消解了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理性思考,社會(huì)的單向度統(tǒng)治從而得以順利實(shí)現(xiàn)。大眾在輕松的享樂(lè)中體驗(yàn)到一些“微不足道的感情聯(lián)系”，文化工業(yè)把歡笑作為騙取民眾的幸福的工具，這種欺騙不在于它為大眾提供了娛樂(lè)，而在于徹底破壞了娛樂(lè)。文化工業(yè)表面上給民眾提供了否定資本主義的內(nèi)容，背地里卻悄無(wú)聲息地剝奪了人們的反抗精神，工業(yè)社會(huì)不同于自由時(shí)代的是，工業(yè)化文化和大眾文化也許會(huì)使民眾更加憎恨資本主義，但是這種文化始終無(wú)法擺脫被閹割的危險(xiǎn)，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。“文化工業(yè)不會(huì)公開(kāi)為資本主義制度辯護(hù)，它甚至比自由主義時(shí)代的人們更激烈地批判資本主義，但是，這種批判是表面的現(xiàn)象?！蔽幕I(yè)同時(shí)剝奪了藝術(shù)的精神和人們感性的力量。

文化與娛樂(lè)相結(jié)合，產(chǎn)生的除了文化的腐化，還有娛樂(lè)的知識(shí)化。一切都是可以復(fù)制的，電影院的圖像視頻是一種復(fù)制，電臺(tái)的錄音也同樣是一種復(fù)制。一切事物不僅可以保持原來(lái)的面目，甚至還會(huì)得到進(jìn)一步的改進(jìn)。娛樂(lè)取代了更高級(jí)的東西，變成了一種理想，它通過(guò)一種僵化的模式徹底剝奪了大眾，它從主觀出發(fā)對(duì)真理進(jìn)行內(nèi)在的約束，并且這種約束往往比想象中的更強(qiáng)力。娛樂(lè)的特殊意涵在于防范社會(huì)，想要做到這一點(diǎn)，就要把民眾和總體的社會(huì)進(jìn)程隔離開(kāi)來(lái)，使他們變得麻木不仁，拋棄掉對(duì)所有作品的必要苛求，如此，文化工業(yè)才能越發(fā)鞏固自己的地位，越發(fā)可以應(yīng)付、生產(chǎn)和控制消費(fèi)者的需求，甚至將娛樂(lè)全部剝奪掉?！拔幕I(yè)把娛樂(lè)變成了一種人人皆知的謊言，變成宗教暢銷書、心里電影以及婦女系列片都可以接受的胡言亂語(yǔ)，變成了得到人們一致贊同的令人尷尬的裝飾，這樣，現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)情感便可以受到更加牢固的控制了。”娛樂(lè)實(shí)現(xiàn)了情感的凈化，按照亞里士多德的說(shuō)話，這就是悲劇的作用。

3 作為意識(shí)形態(tài)的文化工業(yè)

看似文化和工業(yè)簡(jiǎn)單結(jié)合的產(chǎn)物的文化工業(yè)，實(shí)質(zhì)上被貼上了意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽。在資本主義社會(huì)里，資產(chǎn)階級(jí)利用文化工業(yè)對(duì)民眾和整個(gè)世界進(jìn)行著更加隱秘的階級(jí)統(tǒng)治。文化工業(yè)的控制遍布一切領(lǐng)域,其總體的效果是反啟蒙的。文化工業(yè)——作為一種束縛自由意識(shí)的普遍手段，有效阻止了獨(dú)立個(gè)體的判斷和沖動(dòng)。

“整個(gè)世界都要通過(guò)文化工業(yè)的過(guò)濾?！睙o(wú)論民眾是否愿意，只要他有閑暇時(shí)間，都不得不接受文化制造商提供的產(chǎn)品?？尚Φ氖?，康德的形式主義對(duì)個(gè)人的作用仍然抱有期待，在康德看來(lái)，個(gè)人完全可以在林林總總的感性經(jīng)驗(yàn)和抽象的基本概念之間建立一定的聯(lián)系；然而，文化工業(yè)剝奪了個(gè)人的這種作用。消費(fèi)者一旦接受了文化工業(yè)提供的產(chǎn)品，就會(huì)逐漸被它圖式化。娛樂(lè)制造商知道，即使消費(fèi)者心煩意亂，仍然會(huì)消費(fèi)他們的產(chǎn)品，因?yàn)槊恳粋€(gè)產(chǎn)品都是資本主義這架巨大的經(jīng)濟(jì)機(jī)器的模型，這些經(jīng)濟(jì)機(jī)器何時(shí)，都會(huì)像文化工業(yè)的作品那樣，為大眾提供有力的支持?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z還為這種操縱模式找到了完美的樣本——電影。電影把人們的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)融入劇本、從而塑造看起來(lái)貼近生活的熒幕形象，讓民眾以為電影所展現(xiàn)的生活就是現(xiàn)實(shí)生活的一種延續(xù)，那些沉迷于電影世界和熒幕形象的人，很難滿足于真正創(chuàng)造世界的東西。不過(guò)，它們也不必把生活建立在電影放映的具體機(jī)制上。他們看過(guò)的一切娛樂(lè)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，教會(huì)了他們應(yīng)該期待什么，并且，他們也會(huì)自動(dòng)地作出預(yù)期內(nèi)的反映。工業(yè)社會(huì)的力量深深留在了人們的心靈中。文化工業(yè)產(chǎn)品使得人們的想象力和自主性幾乎不復(fù)存在，人們變得離不開(kāi)文化工業(yè)產(chǎn)品，因?yàn)檫@種工業(yè)社會(huì)的力量已經(jīng)深深地刻在了消費(fèi)者的意識(shí)中。文化工業(yè)把自己包裝成權(quán)威的化身，“每個(gè)文化工業(yè)產(chǎn)品都好像是有個(gè)性的，但個(gè)性本身卻是為強(qiáng)化意識(shí)形態(tài)服務(wù)的。”意識(shí)形態(tài)駕輕就熟地繞過(guò)了各種明擺著的處于假象和真相之間的對(duì)立，并制造各種撲朔迷離的假象來(lái)掩人耳目，有時(shí)它也采取別的方法——比如把無(wú)所不在但是又毫無(wú)關(guān)聯(lián)的一些現(xiàn)象奉為圭臬。文化工業(yè)駁斥了所有對(duì)它和它所復(fù)制的世界的責(zé)難，人們只能選擇投身其中，或者敬而遠(yuǎn)之，否則就會(huì)變成“外省人”。在文化工業(yè)中，個(gè)性變成了一種幻象。每個(gè)人只有與普遍性的標(biāo)準(zhǔn)相一致，才能被容忍，這種生產(chǎn)方式的標(biāo)準(zhǔn)化好比最聰明的統(tǒng)治者，他無(wú)需強(qiáng)制要求民眾像自己一樣思考，否則就割掉民眾的頭，而是給了大眾一種變相的、披著自由外衣的枷鎖，一旦民眾被這種假象所迷惑，歡天喜地地認(rèn)為自己可以自由思考、支配自己的生命、財(cái)產(chǎn)和一切，那么，他在所有人眼里就變成了一個(gè)陌生人。整個(gè)文化工業(yè)把人類視為類成員，當(dāng)成一種實(shí)在，文化工業(yè)根據(jù)自己的意愿改變和塑造著人類，它把人們變成能夠在任何一個(gè)產(chǎn)品中都可以不斷進(jìn)行生產(chǎn)的類型，每個(gè)人都可以替代其他人，人與人之間可以相互轉(zhuǎn)變，變得毫無(wú)價(jià)值和意義。“技術(shù)已經(jīng)從兒童到成人的成長(zhǎng)過(guò)程中徹底改變了人類。不過(guò)，個(gè)性化的每一次進(jìn)步，都是以犧牲個(gè)性為代價(jià)的。盡管它是以個(gè)性的名義發(fā)展起來(lái)的，其實(shí)，除了自己的特殊意圖之外，個(gè)人已經(jīng)沒(méi)剩下什么東西了?！钡窍M(fèi)者總是那些工人和雇員、農(nóng)民和地位偏低的中產(chǎn)階級(jí)，這些受騙的大眾不自覺(jué)的接受著統(tǒng)治者對(duì)他們身體和靈魂的雙重限制，固執(zhí)地?fù)肀е鬯麄兊囊庾R(shí)形態(tài)，熱愛(ài)著對(duì)他們的種種不公?！斑@種力量甚至比當(dāng)權(quán)者的狡詐還要強(qiáng)大，甚至比嚴(yán)厲刻板的海斯局還要強(qiáng)大，就像特殊的偉大歷史時(shí)期，會(huì)激起比它還要強(qiáng)大的敵對(duì)勢(shì)力一樣?！蔽幕I(yè)通過(guò)對(duì)人潛移默化的控制，把人塑造成資本主義社會(huì)所需要的人。人們?cè)谑娣奈镔|(zhì)的文化的享樂(lè)中喪失了應(yīng)有的獨(dú)立性、自主性和批判性，變成了資本主義社會(huì)這架巨大機(jī)器上的螺絲釘。他根本意識(shí)不到現(xiàn)實(shí)的不合理性，陷入一種非人的存在狀態(tài)而不自知。

霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中對(duì)文化工業(yè)的批判，不僅揭露了文化工業(yè)作為大眾欺騙啟蒙的真實(shí)面目，開(kāi)創(chuàng)了“文化工業(yè)”批判理論的先河，揭示出資本邏輯已經(jīng)深入滲透到資本主義社會(huì)的方方面面，藝術(shù)和娛樂(lè)也不能幸免，雖然文化工業(yè)批判理論不可避免地帶有局限性，但它對(duì)文化工業(yè)的意識(shí)形態(tài)性的揭露，對(duì)文化工業(yè)階級(jí)統(tǒng)治本質(zhì)的揭露，依然對(duì)我們具有重要的啟示意義。