楊 煒

(重慶工商大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶 400067)

一、《史記》三家注成書(shū)背景分析

據(jù)《太史公自序》和《漢書(shū)·司馬遷傳》，《史記》寫成后，“藏之名山，副在京師”[1]4027，司馬遷歿后，其書(shū)稍出，“宣帝時(shí)，遷外孫平通侯楊惲祖述其書(shū)，遂宣布焉”[2]2737。魏晉時(shí)期，《史記》流傳逐漸稍廣。晉末徐廣研核眾本兼作訓(xùn)釋，作《史記音義》。劉宋裴骃增演徐氏，采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)，作《史記集解序》；至唐代，司馬貞、張守節(jié)二人在裴骃的基礎(chǔ)上探求異文，考證史實(shí)，訓(xùn)釋音義，分別作《史記索隱》與《史記正義》，《史記》的三家注釋由此具備，為《史記》通行文本奠定了基礎(chǔ)?！白鳛椤妒酚洝穫鞅?，宋時(shí)出現(xiàn)了將《史記集解》《史記索隱》及《史記正義》三家的注本一并散入《史記》正文下的刻本，這種以合注形態(tài)刊行于世的《史記》版本，即《史記集解索隱正義》，俗稱《史記》三家注本。”[3]318

(一)《史記集解》成書(shū)概況

《史記集解》，南朝宋裴骃著。裴骃(生卒年不詳)，字龍駒，河?xùn)|人，出身于著名世家大族，其父乃著名史學(xué)家、史注家、《三國(guó)志注》之作者裴松之。據(jù)《宋書(shū)》記載：“上使注陳壽《三國(guó)志》，松之鳩集傳記，增廣異聞，既成奏上?！芋S，南中郎參軍。松之所著文論及《晉紀(jì)》，骃注司馬遷《史記》，并行于世。”[4]1701父親裴松之注釋《三國(guó)志》，取得了輝煌成就，裴骃注解《史記》亦是情理中事。

《史記集解》的問(wèn)世，除家學(xué)之風(fēng)的影響外，也離不開(kāi)特殊的時(shí)代背景。魏晉南北朝時(shí)期，儒學(xué)失去兩漢獨(dú)尊的地位，經(jīng)學(xué)急劇衰微，文學(xué)、玄學(xué)、藝術(shù)得以發(fā)展，尤其是史學(xué)，更是脫離經(jīng)學(xué)而逐漸走向獨(dú)立并得以蓬勃發(fā)展。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中說(shuō)：“兩晉六朝，百學(xué)無(wú)穢；而治史者獨(dú)盛，在晉尤著。讀《隋書(shū)·經(jīng)籍志》及清代丁國(guó)鈞之《補(bǔ)晉書(shū)·藝文志》可見(jiàn)也。故吾常謂晉代玄學(xué)之外，惟有史學(xué)；而我國(guó)史學(xué)界，亦以有晉為全盛時(shí)代。”[5]25史學(xué)的興盛，使《史記》愈加受到人們的推崇。

裴骃的《史記集解》成為后世研讀《史記》不可或缺的范本，唐代張守節(jié)在其《史記正義序》中借班固評(píng)《史記》的話，說(shuō)其“服其善序事理，辯而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”[1]4057，給予裴骃高度贊揚(yáng)。朱東潤(rùn)先生在《裴骃史記集解說(shuō)例》中提到：“今所傳《史記》注本之最古者，獨(dú)有裴骃《集解》，其后劉伯莊、司馬貞、張守節(jié)諸家訓(xùn)釋《史記》，兼為《集解》下注，此則比毛傳、鄭箋，同為不刊之作矣?！盵6]54可見(jiàn)，《史記集解》是裴骃繼裴松之注《三國(guó)志》后的又一史籍注釋力作。

(二)《史記索隱》成書(shū)概況

東漢末年至隋唐時(shí)期，為史書(shū)作注者不勝枚舉。除以裴骃為代表的對(duì)《史記》作注外，亦有裴松之所注《三國(guó)志注》以及以顏師古為代表的注釋《漢書(shū)》者等等。他們對(duì)史書(shū)的研究、注釋，促進(jìn)了史學(xué)的發(fā)展。初唐時(shí)期劉知幾編纂的史學(xué)理論著作——《史通》，更是將史學(xué)的發(fā)展推向了頂峰。然如劉知幾所說(shuō)：“次有好事之子，思廣異聞而才短立微不能自達(dá)。庶恁驥尾千里絕群，遂乃掇眾史之異詞補(bǔ)前史之闕，若裴松之《三國(guó)志》，陸澄、劉昭《兩漢書(shū)》，劉彤、晉劉孝標(biāo)《世說(shuō)》之類是也?！盵7]219即使如唐初取得巨大成就的顏師古所注的《漢書(shū)》，亦只是“翼贊舊書(shū)，一遵軌轍，閉絕歧路”[2]3215?？芍?dāng)時(shí)的史注，亦鮮有人敢于直言批判、質(zhì)疑所注之書(shū)的，直到唐開(kāi)元間的司馬氏《史記索隱》出現(xiàn)，才改變了這種情況。

《史記索隱》乃司馬遷的后人司馬貞所撰，司馬貞，新、舊唐書(shū)均無(wú)傳。據(jù)《史記索隱序》載，司馬貞，唐河內(nèi)人，曾為朝散大夫國(guó)子博士，弘文館學(xué)士。后來(lái)又做潤(rùn)州別駕?！凹覀魇菚?shū)，不敢失墜”[1]4044，因家傳影響，司馬貞對(duì)《史記》頗事鉆研，初憤發(fā)而補(bǔ)《史記》，“續(xù)成先志，潤(rùn)色舊史”[1]4048，然嘆此“千載古史，良難間然”，唯“退撰《音義》，重作贊述”，即每篇末之“索隱述贊”[1]4046。《史記索隱序》中贊《史記》：“年載幽邈，簡(jiǎn)冊(cè)闕遺，勒成一家，其勤至矣。”《太史公自序》篇末“索隱述贊”云：“太史良才，寔?zhàn)胂鹊?。周游歷覽，東西南北。事核詞簡(jiǎn)，是稱實(shí)錄。報(bào)任投書(shū)，申李下獄。惜哉殘缺，非才妄續(xù)！”[1]4029盡管如此，司馬貞對(duì)于《史記》的失誤處或前人注釋不合理處，則采取懷疑、批判的態(tài)度。

(三)《史記正義》成書(shū)概況

《史記正義》，唐張守節(jié)撰，新、舊唐書(shū)均無(wú)傳?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》云：“守節(jié)始末未詳，據(jù)此書(shū)所題，則其官為諸王侍讀、率府長(zhǎng)史也。是書(shū)據(jù)《自序》三十卷，晁公武、陳振孫二家所錄，則作二十卷。蓋其標(biāo)字列注，亦必如《索隱》，后人散入句下，已非其舊。至明代監(jiān)本，采附《集解》、《索隱》之后，更多所刪節(jié)，失其本旨?！盵8]1233

《說(shuō)文解字》注：“正，是也”，“義，己之威儀也?！彪m號(hào)曰“正義”，然與經(jīng)籍注釋之“正義”卻有所不同。統(tǒng)觀《史記正義》，其不似孔穎達(dá)疏解《五經(jīng)正義》，處于“寸步不離，猶恐失之的狀態(tài)”[9]169，張守節(jié)繼承了包括裴骃、徐廣在內(nèi)的《史記》注家之大成果，借鑒了《史記索隱》中“釋文演注”的辯述方法，他“引致旁通”，闡發(fā)義理；觀采“六籍九流地里蒼雅”，“評(píng)《史漢》詮眾訓(xùn)釋”，謏“郡國(guó)城邑”；“委曲申明，古典幽微，竊探其美，索理允愜”[1]4057，更為重要的是，《史記正義》以引《括地志》為主。今人賀次君先生曾對(duì)《史記正義》引《括地志》進(jìn)行了輯校，撰成《括地志輯?！?。其中提到“張守節(jié)完全依據(jù)《括地志》注釋古代地名，《括地志》則因其征引得以部分保存。今搜集的十之八九來(lái)自《史記正義》”[10]前言5。可見(jiàn)，地理類注釋是《史記正義》價(jià)值最高、成就最大的部分。

二、《史記》三家注之特點(diǎn)比較

《史記》三家注注重從史記文本的不同層面和不同角度進(jìn)行注解，側(cè)重的方向有所不同，如《史記集解》字句雕琢的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，《史記索隱》敢議前人的批判精神，《史記正義》賅博翔實(shí)的地理資料，使得每個(gè)注解獨(dú)放光彩，成為注解史記中極有代表性的三家。

(一)《史記集解》之嚴(yán)謹(jǐn)

所謂“集解”，即輯集眾家相關(guān)解釋而作注，正如裴骃在《史記集解序》中所說(shuō)“采經(jīng)傳百家并先儒之說(shuō)”[1]4038。統(tǒng)觀《史記集解》， 其最突出的特點(diǎn)是它對(duì)材料的取舍相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，這也使其有別于考證論說(shuō)的《史記索隱》《史記正義》。姑以《高祖本紀(jì)》為例，具體而論，其表現(xiàn)在：

第一，“刪其游辭，取其要實(shí)?！薄妒酚浖狻芳Y(jié)了百家之言，但并非毫無(wú)準(zhǔn)則，而是去其浮言藻語(yǔ)，取其精旨要義。且在列前人對(duì)同一詞或句的注釋時(shí)，包含有不同的信息。如：“高祖，沛豐邑中陽(yáng)里人，姓劉氏，字季?！薄都狻罚骸袄铎吃唬骸?，小沛也。劉氏隨魏徙大梁，移在豐，居中陽(yáng)里。’孟康曰：‘后沛為郡，豐為縣?！贝私忉屪屟凶x者了解到“劉氏”與“沛”的關(guān)系以及“沛”的發(fā)展過(guò)程。再如“殺人者死，傷人及盜抵罪?！薄都狻罚骸皯?yīng)劭曰：‘抵，至也，又當(dāng)也。除秦酷政，但至于罪也?！铎吃唬骸畟擞星?，盜藏有多少，罪名不可豫定，故凡言抵罪，未知抵何罪也。’張晏曰：‘秦法，一人犯罪，舉家及鄰伍坐之，今但當(dāng)其身坐，合于《康誥》：‘父子兄弟罪不相及’也?！边@一解釋既有對(duì)字和句的注釋，又包括對(duì)當(dāng)時(shí)法律的說(shuō)明。內(nèi)容翔實(shí)但不繁雜，信息豐富而有序，取其所當(dāng)取，棄其所當(dāng)棄。

第二，“義在可疑，則數(shù)家兼列。”《集解》多引而少論，更強(qiáng)調(diào)對(duì)《史記》文本原意的呈現(xiàn)。尤其是對(duì)于諸家意見(jiàn)相左，但未能辯其實(shí)，“是非相貿(mào)，真?zhèn)吴峨s”的觀點(diǎn)時(shí)，裴骃秉持“具列異同”而“弗敢臆說(shuō)”的態(tài)度，如：“高祖為亭長(zhǎng)時(shí)，常告歸之田?！薄都狻罚骸胺唬骸嬉羧纭班坪簟敝班啤薄！铎吃唬骸葜]之名也。吉曰告，兇曰寧?！峡翟唬骸耪呙粜菁僭桓妗８嬗忠魢?。漢律，吏兩千石有予告、賜告?！庇帧案咦鏋槿?，隆準(zhǔn)而龍顏?！薄都狻罚骸胺唬骸疁?zhǔn)音拙?！瘧?yīng)劭曰：‘隆，高也。準(zhǔn)，頰權(quán)準(zhǔn)也。顏，頜顙也，齊人謂之顙，汝南、準(zhǔn)、泗之間曰顏?！姆f曰：‘準(zhǔn)，鼻也?！薄坝糊X雅不欲屬沛公”，《集解》：“服虔曰：‘雅，故也。’蘇林曰：‘雅，素也?！薄耙驈埩妓炻皂n地轘轅”，《集解》：“文穎曰：‘河南新鄭南至潁川南北，皆韓地也。以良累世相韓，故因之?！懺唬骸S轅，險(xiǎn)道名，在緱氏東南。’”其對(duì)字音、詞義、人名、官職、地理等多方面孰是孰非的前人注釋，裴骃“具列異同”，以供研讀者自擇。

第三，“時(shí)見(jiàn)微意，有所裨補(bǔ)?！薄妒酚浖庑颉吩疲骸皶r(shí)見(jiàn)微意，有所裨補(bǔ)。譬嘒星之繼朝陽(yáng)，飛塵之集華岳。以徐為本，號(hào)曰《集解》?！迸狍S并非單純羅列眾輯百家之言，而對(duì)于其中解釋未完備的，會(huì)復(fù)引他家之說(shuō)，甚或兼下己意。一般有“骃案”語(yǔ)?！澳肆⒓緸榕婀?，《集解》：“徐廣曰：‘九月也?！S案：漢書(shū)音義曰‘舊楚僭稱王，其縣宰為公。陳涉為楚王，沛公起應(yīng)涉，故從楚制稱公’?！?徐廣只說(shuō)到季為沛公的時(shí)間，裴骃引《漢書(shū)音義》解釋為什么立季為“沛公”。“以沛公為高祖原廟”，《集解》：“徐廣曰：‘光武紀(jì)云“上幸豐，祠高祖于原廟”?！S案：謂‘原’者，再也。先既已立廟，今又再立，故謂之原廟。”裴骃對(duì)徐廣之解進(jìn)一步擴(kuò)展，將句意理解嚴(yán)謹(jǐn)深入至字上?！拔闹?，小人以僿”，《集解》：“徐廣曰：‘一作“薄”?！S案：《史記音隱》曰‘僿音西志反’。鄭玄曰：‘文，尊卑之差也。薄，茍習(xí)文法，無(wú)悃誠(chéng)也?！?/p>

《高祖本紀(jì)》中“骃案”為引徐廣之釋后，列他書(shū)或他說(shuō)互證，或進(jìn)一步釋義，罕有辨言。觀《史記》他篇，其中表明己意者甚少，既有己意，亦態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，幾不貿(mào)然斷論。如《孝景本紀(jì)》“置南陵及內(nèi)史祋祤為縣。”《集解》：“徐廣曰：‘《地理志》云：“文帝七年置?！薄S案：《地理志》《百官表》南陵縣文帝置也。分內(nèi)史為左右，及祋祤為縣，皆景帝二年，不得皆如徐所云?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，《集解》中裴骃“案語(yǔ)”只有二百五十余條，只占全部集解注文中的很小一部分[3]373。且多用“未詳”“或曰”“不得皆如”“似誤”等語(yǔ)氣和緩的詞。這足以說(shuō)明《史記集解》慎于論說(shuō)，“依違不悉辯也”[1]，裴骃注解風(fēng)格十分嚴(yán)謹(jǐn)。

(二)《史記索隱》之質(zhì)疑批判

《說(shuō)文解字》中云：“隱者，蔽也?！盵11]305下司馬貞“探求異聞，采摭典故”，強(qiáng)調(diào)對(duì)《史記》文本背后不為人知的東西加以申述，“解其所未解，申其所未申”，從而“釋文演注”[1]4044，編撰《史記索隱》。

《索隱序》《索隱后序》中評(píng)價(jià)了前人對(duì)《史記》做的的注解：論裴骃《集解》“雖粗見(jiàn)微意，而未窮討論”。批南齊鄒誕生《音義》“音則微疏，義乃更略”。評(píng)劉伯莊“達(dá)則宏才，鉤深探賾”，《音義》二十卷“比于徐、鄒，音則具矣”，然“殘文錯(cuò)節(jié)，異音微意，雖知獨(dú)善，不見(jiàn)旁通”[1]4043-4046。此種敢議前人之非的批判精神，在注釋《史記》文本中亦展露無(wú)疑，可謂是《史記索隱》最突出的特點(diǎn)，最獨(dú)特的注釋風(fēng)格。茲以《太史公自序》為例，具體分析如下：

第一，質(zhì)疑或批駁他說(shuō)或他家注者。如：“葬于華池”?！端麟[》：“晉灼云在戶縣，非也。案司馬遷碑在夏陽(yáng)西北四里?！贝伺g《集解》所引晉灼的對(duì)“華池”的注釋。司馬貞根據(jù)司馬遷的碑之所在地，推斷司馬靳所葬之地非戶縣。

又如：“喜生談，談為太史公?！薄端麟[》：“案《茂陵書(shū)》，談以太史丞為太史令，則‘公’者，遷所著書(shū)尊其父云‘公’也。然稱‘太史公’皆遷稱述其父所作，其實(shí)亦遷之詞，而如淳引衛(wèi)宏《儀注》稱‘位在丞相上’，謬矣。案《百官表》又無(wú)其官。且修史之官，國(guó)家別有著撰，則令郡縣所上圖書(shū)皆先上之，而后人不曉，誤以為在丞相上耳。”指出如淳所認(rèn)為司馬談“位在丞相上”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

第二，古今字、音批駁。如：“厄困鄱”，《索隱》：“鄱本音蕃，今音皮。案：白褒《魯紀(jì)》云‘靈帝末，有汝南陳子游為魯相。子游，太尉陳蕃子也，國(guó)人諱而改焉’。若如其所說(shuō)，則‘蕃’改‘鄱’，鄱皮聲音近，后漸訛耳。然《地理志》魯國(guó)蕃縣，應(yīng)劭曰：‘邾國(guó)也，音皮?！彼抉R貞對(duì)“鄱”的古音、今音都作了追根究底之釋。再如：“小子何敢讓焉”，《索隱》：“讓，《漢書(shū)》作‘攘’。晉灼云：‘此古‘讓’字，言己當(dāng)述先人之業(yè)，何敢自嫌值五百歲而讓也?！?/p>

第三，質(zhì)疑《史記》文本有誤。如：“昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地”?！端麟[》：“南正重以司天，火正黎以司地。案：張晏云：‘南方，陽(yáng)也?；?，水配也。水為陰，故命南正重以司天，火正黎兼地職?！辑懸詾橹乩枋鲜撬咎斓刂?，司地者宜曰北正，古文作‘北’字，非也。揚(yáng)雄、譙周并以為然。案：《國(guó)語(yǔ)》：‘黎為火正，以淳曜敦大，光照四?！?，又《幽通賦》云‘黎淳曜于高辛’，則‘火正’為是也。”司馬貞引張晏之語(yǔ)及《國(guó)語(yǔ)》《幽通賦》駁遷之書(shū)有誤，認(rèn)為“北正”應(yīng)作“火正”?！皾h興以來(lái)，至于太初百年，諸侯廢立分削，諸紀(jì)不明，有司靡踵，強(qiáng)弱之原云以世。”《索隱》：“案：踵謂繼也?！浴之?dāng)作‘已’，‘世’當(dāng)作‘也’，并誤耳。云，已，也，皆語(yǔ)助之辭也?！彼抉R貞認(rèn)為此末句應(yīng)為“強(qiáng)弱之原云已也”。

另外，司馬貞的敢于批判，還體現(xiàn)在對(duì)《史記》的體例修改上。司馬貞對(duì)《史記》“頗事鉆研”，初“憤發(fā)而補(bǔ)《史記》”，號(hào)曰《小司馬史記》[1]4048。司馬貞認(rèn)為《史記》“闕三皇”，“載籍罕備”[1]4051，于是自撰《三皇本紀(jì)》，并為之作注，以置卷首。同時(shí)他批駁司馬遷“邾、許春秋次國(guó)，略而不書(shū)；張、吳敵國(guó)藩王，抑而不載”。質(zhì)問(wèn)“又列傳所著，有管、晏及老子、韓非。管、晏乃齊之賢卿，即如其例，則吳之延陵、鄭之子產(chǎn)、晉之叔向、衛(wèi)之史魚(yú)，盛德不忝，何為蓋闕？伯陽(yáng)清虛為教，韓子峻刻制法，靜躁不同，德刑斯舛。今宜柱史共漆園同傳，公子與商君并列，可不善歟？”他大膽批判《史記》“其中遠(yuǎn)近乖張，詞義踳駁，或篇章倒錯(cuò)，或贊論粗疏”[1]4047-4048?！妒酚浰麟[》全書(shū)約六千條，其直接指出司馬遷疏略錯(cuò)誤、與他書(shū)之不同者，達(dá)五六百余處。其中明確攻駁者，達(dá)一百五十多條，范圍極廣[8]1234。司馬貞在其中質(zhì)疑所記之史實(shí)；指出記史前后矛盾；指出司馬遷所見(jiàn)史料未完備；指出衍字、別字……其質(zhì)疑內(nèi)容涉及方方面面，其多有“可疑”“……非……”“謬說(shuō)”“蓋無(wú)可取”“故今……為……是也”“此說(shuō)皆非”等字眼，足見(jiàn)其研學(xué)之功，其注史之辯正疏略、探求異聞、敢申其所未申的質(zhì)疑批判精神。

(三)《史記正義》之地理釋義

“地理釋義”，即是對(duì)地理方面的資料注釋清楚詳細(xì)。其作為《史記正義》中價(jià)值最高、成就最大的部分，后世學(xué)者亦給予了高度評(píng)價(jià)。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》論《正義》：“是書(shū)征引故實(shí)，頗為賅博。于地理尤詳?！盵8]1233錢大昕在《三史拾遺》中贊《正義》道：“司馬長(zhǎng)于駁辨，張長(zhǎng)于地理，要皆龍門功臣，難以偏廢?！盵12]97張守節(jié)對(duì)于地理的注釋極為豐富翔實(shí)。估以《匈奴列傳》為例，具體分析。

第一，地理注釋內(nèi)容豐富。包括釋山脈、釋國(guó)家、釋戰(zhàn)場(chǎng)、釋地名、釋河流、釋祠廟等多方面所處地理位置。如：“筑長(zhǎng)城，自代并陰山下。”《正義》：“《括地志》云：‘陰山在朔州北塞外突厥界?！薄白源酥?，單于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、燉煌郡。”《正義》：“鐵勒國(guó)，匈奴冒頓之后，在突厥國(guó)北。樂(lè)勝州經(jīng)秦長(zhǎng)城、太羹長(zhǎng)路正北，經(jīng)沙磧，十三日行至其國(guó)。”“使強(qiáng)弩都尉路博德筑居延澤上?！薄墩x》：“《括地志》云：‘漢居延縣故城在甘州張掖縣東北一千五百三十里，有漢遮虜鄣，強(qiáng)弩都尉路博德之所筑。李陵敗，與士眾期至遮虜鄣，即此也。長(zhǎng)老傳云鄣北百八十里，直居延之西北，是李陵戰(zhàn)地也?！薄妒酚浾x》中引用《括地志》《地理志》《漢書(shū)》等多部經(jīng)典著作，釋山川河海，釋典章制度，更是對(duì)其關(guān)涉的地理位置作以詳細(xì)的說(shuō)明，更助于研讀者對(duì)當(dāng)時(shí)的地理、風(fēng)俗等有一定認(rèn)識(shí)，對(duì)《史記》的理解更加深入。

第二，對(duì)地理演變、地理沿革加以詳細(xì)考證。如：“居于河西圁、洛之間。”《正義》：“《括地志》云：‘白土故城在鹽州白池東北三百九十里。’又云：‘近延州、綏州、銀州，本春秋時(shí)白狄所居，七國(guó)屬魏，后入秦，秦置三十六郡?！?，漆沮也?！痹凇端麟[》引《地理志》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)“河西圁”的地理位置說(shuō)明，并說(shuō)明春秋、戰(zhàn)國(guó)至秦統(tǒng)一天下“河西圁”的地理位置演變。再如“故自隴以西有緜諸”，《正義》：“《括地志》云：‘緜諸城，秦州秦嶺縣北五十六里。漢緜諸道，屬天水郡?！睆埵毓?jié)引《括地志》中對(duì)“緜諸”秦漢時(shí)的地理位置沿革做了說(shuō)明。又如“翟、豲之戎”，《正義》：“豲道故城在渭州襄武縣東南三十七里。古之豲戎邑。漢豲道，屬天水郡?！?/p>

第三，地理考證與文字考證相結(jié)合?！妒酚浾x》在地理釋義時(shí)，同樣注重對(duì)其中文字的考證。如：“虜人民畜產(chǎn)甚多，遂至彭陽(yáng)?！薄墩x》：“‘城’字誤也?！独ǖ刂尽吩疲骸沓枪食窃跊苤菖R城縣東二十里?！福号沓窃趮傊荩c北地郡甚遠(yuǎn)，明非彭城也?！痹偃纾肮首噪]以西有緜諸、緄戎”，《正義》：“上音昆。字當(dāng)作‘混’。顏師古云：‘混夷也?！f昭云：‘春秋以為犬戎?！敝赋銎渲小熬i”應(yīng)為“混”。

《史記正義》這種注釋地理的方法，尤為詳備，為研讀者提供了重要的參考資料，同時(shí)用考證地理的方法來(lái)考證字，為史注又開(kāi)新篇章。

《史記》三家注的特點(diǎn)是多樣的，除上所列，也有在音韻訓(xùn)詁、引經(jīng)據(jù)典、釋文演義等多方面值得研究探討的，在此不做申述。因成書(shū)的先后關(guān)系，《史記索隱》和《史記正義》多繼《史記集解》而發(fā)，存在著疏解和承繼關(guān)系。[3]333《史記》三家注各自所突出的特點(diǎn)，無(wú)論是對(duì)文獻(xiàn)目錄及資料保存方面，版本價(jià)值及?？背晒矫妫只虮４尕S富的注釋材料及訓(xùn)詁材料、注釋方法多樣、地理資料詳備方面，或是補(bǔ)正史學(xué)方面，都有著不可替代的作用。這對(duì)后世《史記》注釋乃至其他典籍的注釋之影響是非常深刻的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，2014.

[2] 班固.漢書(shū)：卷六二[M]. 北京：中華書(shū)局，1975.

[3] 張玉春，應(yīng)三玉.史記研究集成：第十二卷[M]. 北京：華文出版社，2005.

[4] 沈約.宋史：卷二十四[M]. 北京：中華書(shū)局，1974.

[5] 梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1995.

[6] 朱東潤(rùn).史記考索[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[7] 劉知幾.史通·內(nèi)篇·補(bǔ)注：第十七[M]. 北京：中華書(shū)局，2014.

[8] 紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要：卷四十五[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[9] 程金造.史記管窺[M].西安：陜西人民出版社，1985.

[10] 賀次君. 括地志輯校[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[11] 許慎.說(shuō)文解字[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2006.

[12] 錢大昕.三史拾遺 廿二史考異[M].上海：上海古籍出版社，2004.