安維元

摘 要：城市化進(jìn)程加快背景下，環(huán)境問(wèn)題日益突出，盡管我國(guó)不斷出臺(tái)相關(guān)環(huán)境法律規(guī)定，但在環(huán)境問(wèn)題頻發(fā)下，仍呈現(xiàn)出一定的滯后性，特別是在公共環(huán)境利益被侵害下無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)，致使環(huán)境保護(hù)工作難以真正落實(shí)到位。本文將從環(huán)境公益訴訟原告資格角度出發(fā)，針對(duì)其中存在的問(wèn)題，提出環(huán)境公益訴訟原告提起訟訴制度的設(shè)計(jì)建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告資格；制度設(shè)計(jì)

環(huán)境公益問(wèn)題是近年來(lái)社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，在相關(guān)立法方面，也提出對(duì)于侵害社會(huì)公共利益的行為，社會(huì)團(tuán)體與有關(guān)機(jī)關(guān)均有訴訟原告資格。值得注意的是，這種資格的確定相對(duì)模糊，直接導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟操作性較差，是司法實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題，這種情況下要求在環(huán)境公益訴訟原告資格上進(jìn)一步完善。因此，本文對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的分析具有十分重要的意義。

一、環(huán)境公益訴訟原告資格相關(guān)問(wèn)題分析

（一）基于檢察機(jī)關(guān)為原告的問(wèn)題

環(huán)境公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)為原告的案例較多，且許多法院均有文件指出檢察機(jī)關(guān)有起訴資格。但實(shí)際將檢察機(jī)關(guān)作為原告訴訟，也有較多問(wèn)題凸顯出來(lái)，表現(xiàn)為以下幾方面。第一，無(wú)具體法律指出檢察機(jī)關(guān)有原告資格。雖然《憲法》中，提及在社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)、公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面檢察機(jī)關(guān)被賦予權(quán)利，但訴訟是否被包含其中，并無(wú)具體說(shuō)明。第二，環(huán)境監(jiān)測(cè)實(shí)踐工作。環(huán)境公益訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)在獲取相關(guān)證據(jù)時(shí)，并無(wú)環(huán)境監(jiān)測(cè)能力，數(shù)據(jù)的獲取很大程度上依托于環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)，導(dǎo)致無(wú)法獨(dú)立完成案件辦理過(guò)程。第三，地方政府干預(yù)影響，如部分地方政府可能從自身經(jīng)濟(jì)利益角度出發(fā)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作干涉，影響取證與調(diào)查。

（二）基于環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)為原告的問(wèn)題

環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)作為環(huán)境公益訴訟原告，有較多成功案例，部門(mén)本身有技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性?xún)?yōu)勢(shì)，但從司法實(shí)踐看，仍有一定不足。如在相關(guān)法律規(guī)定上，環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)的具體職能較為籠統(tǒng)、抽象，以無(wú)人居住區(qū)域?yàn)槔?，出現(xiàn)水污染事件，環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)將無(wú)法起訴，職能被限制；再如環(huán)境公益維護(hù)方面，環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)更注重以損害賠償救濟(jì)，忽視采取預(yù)防性措施，這種救濟(jì)方式無(wú)法與環(huán)境公益的維護(hù)要求吻合。另外，在環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)落實(shí)其工作中，可能有行政不作為表現(xiàn)，特別在面臨“地方保護(hù)主義”情況下，更無(wú)法保證其工作的順利開(kāi)展。

（三）基于社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人為原告的問(wèn)題

從許多規(guī)定文件如《國(guó)務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問(wèn)題的決定》等指出環(huán)境違法行為，鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、公眾參與其中，但具體到環(huán)境公益訴訟原告資格上，尚無(wú)相關(guān)規(guī)定，即使在揭發(fā)或檢舉方面，也無(wú)準(zhǔn)確定義。同時(shí)，從社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人情況來(lái)看，受信息、資金等多方面因素限制，舉證極為困難，心有余而力不足，所以無(wú)從談及作為環(huán)境公益訴訟原告[1]。

二、環(huán)境公益訴訟原告提起訟訴制度的設(shè)計(jì)建議

（一）檢察機(jī)關(guān)訴訟相關(guān)制度設(shè)計(jì)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境公益訴訟原告資格存在的問(wèn)題，應(yīng)從起訴范圍、訴訟地位、舉證責(zé)任分配、部門(mén)沖突問(wèn)題上著手。以起訴范圍為例，分為民事與行政公益訴訟兩種，其中在民事公益訴訟上，檢察機(jī)關(guān)可代表公眾提起訴訟，而行政公益訴訟上，主要針對(duì)環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)在地方保護(hù)主義干擾下，無(wú)法履職情況，由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟原告，既是履行監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)，且可滿(mǎn)足環(huán)境權(quán)益救濟(jì)要求。再如訴訟地位上，環(huán)境公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可選擇直接起訴方式，原告為檢察機(jī)關(guān)自身，或采用支持起訴方式，對(duì)受害人起訴給予支持。另外，部門(mén)沖突問(wèn)題主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)上，檢察機(jī)關(guān)可在環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)不作為的情況下，維護(hù)社會(huì)公共利益。

（二）環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)訴訟相關(guān)制度設(shè)計(jì)

在環(huán)境公益訴訟原告資格中，環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)為最優(yōu)主體，對(duì)于其當(dāng)前存在的問(wèn)題，首先應(yīng)從起訴范圍、訴訟地位上著手。如起訴范圍上，對(duì)于公眾性環(huán)境公益、公共性環(huán)境公益，均要求部門(mén)履行其職責(zé)，以原告身份訴訟。而訴訟地位方面，對(duì)于公共性環(huán)境公益，部門(mén)自身可作為原告身份起訴，同時(shí)可考慮作為共同原告，主要與社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人或檢察機(jī)關(guān)共同作為原告。

（三）社會(huì)團(tuán)體或公民訴訟相關(guān)制度設(shè)計(jì)

社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人被賦予訴訟原告資格，旨在調(diào)動(dòng)群眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性。在訴訟范圍上，除對(duì)侵權(quán)行為訴訟外，若環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)不作為，也可進(jìn)行訴訟。需注意的是，社會(huì)團(tuán)體作為訴訟原告，也設(shè)定了一定的限制條件，如非盈利目的、已注冊(cè)并得到有關(guān)部門(mén)認(rèn)可、有明確的組織活動(dòng)范圍與目標(biāo)、具備一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，這樣才可保證社會(huì)團(tuán)體的起訴資格更加明確，發(fā)揮其在保護(hù)環(huán)境公益中的作用[2]。

環(huán)境公益訴訟原告資格問(wèn)題是當(dāng)前立法實(shí)踐中需考慮的主要內(nèi)容。實(shí)踐中應(yīng)正確認(rèn)識(shí)環(huán)境公益訴訟原告資格的具體問(wèn)題，從檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人等角度，提出作為訴訟原告資格的建議，以此使環(huán)境公益真正得到維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦志律.探析環(huán)境公益訴訟原告資格——檢察院享有原告資格之可行性分析[J].法制博覽，2015，（6）：155-156.

[2]劉冬京，葛丹.環(huán)境公益訴訟制度原告資格的規(guī)范分析[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）：81-85.endprint