劉 陽

收養(yǎng)制度作為一項(xiàng)古老的社會(huì)制度，是各國(guó)親屬制度之重要組成部分。隨著社會(huì)價(jià)值觀念的變革和國(guó)內(nèi)可供收養(yǎng)的兒童數(shù)量不足，跨國(guó)收養(yǎng)逐漸成為國(guó)際社會(huì)的普遍現(xiàn)象。歐盟也普遍存在著跨國(guó)收養(yǎng)。根據(jù)Peter Selman教授提供的2004年至2015年國(guó)際收養(yǎng)數(shù)據(jù)，24個(gè)收養(yǎng)接收國(guó)中，位列前十的國(guó)家有8個(gè)國(guó)家屬于歐盟成員國(guó)。①Peter Selman,Global Statistics for Inter-country Adoption:Receiving States and States of Origin 2004-2015,https://assets.hcch.net/docs/a8fe9f19-23e6-40c2-855e-388e112bf1f5.pdf,visited on 27 December 2017.而國(guó)際民事交往和人員流動(dòng)的加強(qiáng)使得跨國(guó)收養(yǎng)的效力并非僅僅局限于送養(yǎng)國(guó)和收養(yǎng)國(guó)之間，此時(shí)往往需要其他國(guó)家承認(rèn)跨國(guó)收養(yǎng)判決的效力。

歐盟關(guān)于外國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)，其法律淵源具有多元性：第一，歐洲理事會(huì)于1967年通過了《關(guān)于兒童收養(yǎng)的歐洲公約》（2008年修訂），這一統(tǒng)一實(shí)體法公約對(duì)收養(yǎng)人的條件、被收養(yǎng)人的條件、同意權(quán)的行使、被收養(yǎng)兒童的國(guó)籍等問題進(jìn)行了具體的規(guī)定。但該公約主要適用于歐盟內(nèi)部的兒童收養(yǎng)，沒有得到歐洲理事會(huì)全體成員國(guó)的批準(zhǔn)和加入，而且沒有規(guī)定承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的具體條件。①參見汪金蘭：《兒童權(quán)利保護(hù)的國(guó)際私法公約及其實(shí)施機(jī)制研究——以海牙公約為例》，法律出版社2014年版，第39頁。第二，歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)也受1993年《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》（以下簡(jiǎn)稱1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》）的約束②European Parliament,Adoption:Cross-border Legal Issues and Gaps in the European Union,2015,p.2.，該公約第24條規(guī)定了承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之公共政策條件。該公約的不足之處在于：（1）適用對(duì)象具有局限性，僅適用于產(chǎn)生永久性父母子女關(guān)系的收養(yǎng)，也沒有解決涉外同性伴侶收養(yǎng)③參見蔣新苗：《國(guó)際收養(yǎng)法律制度研究》，法律出版社1999年版，第436頁。和國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決之跨國(guó)承認(rèn)問題④European Parliament,Adoption:Cross-border Legal Issues and Gaps in the European Union,2015,p.53.；（2）該公約無法自動(dòng)執(zhí)行，該公約的實(shí)施和執(zhí)行留給各締約國(guó)自己決定，這將導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行涉外收養(yǎng)條件具體適用的非一致性⑤Lisa M.Katz,A Modest Proposal-The Convention on Protection of Children and CooperationinRespectofInter-country Adoption,9EmoryInternationalLawReview 322-323(1995).；（3）該公約未合理權(quán)衡兒童跨境風(fēng)險(xiǎn)和兒童發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，采取的預(yù)防措施不足以防止欺詐收養(yǎng)。⑥Christopher Balding,International Child Adoption Law and Empirical Analysis,13 Whittier Journal of Child&Family Advocacy 51(2014).第三，在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，歐盟各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法也是基本的法律淵源。歐盟各成員國(guó)對(duì)待涉外收養(yǎng)的態(tài)度和要求并不一致，主要分為三類：嚴(yán)格限制、采用特別程序、進(jìn)行靈活處理。⑦參見蔣新苗：《國(guó)際收養(yǎng)法律制度研究》，法律出版社1999年版，第170-176頁。

總之，由于歐盟并未制定統(tǒng)一的專門針對(duì)外國(guó)收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用和判決的承認(rèn)與執(zhí)行條例，以上各種不同類型的“碎片化”法律淵源分別規(guī)定了不同寬嚴(yán)程度的承認(rèn)跨國(guó)收養(yǎng)判決條件，使得歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之傳統(tǒng)條件具有適用對(duì)象不統(tǒng)一、承認(rèn)條件嚴(yán)苛等局限性。

一、歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決間接管轄權(quán)的條件

判決來源國(guó)法院必須具有適格的管轄權(quán)，這是國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件。歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之間接管轄權(quán)條件存在新發(fā)展：一是在承認(rèn)一般涉外收養(yǎng)判決時(shí)，逐步淡化間接管轄權(quán)審查；二是新設(shè)定了國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決之跨國(guó)承認(rèn)的間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）淡化一般涉外收養(yǎng)判決間接管轄權(quán)審查

1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》最顯著特色之一，是該公約第24條未將間接管轄權(quán)作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)楣s制定者認(rèn)為管轄權(quán)問題已經(jīng)內(nèi)含在跨國(guó)收養(yǎng)的合作機(jī)制中，各國(guó)在收養(yǎng)過程中的合作已解決了是否對(duì)收養(yǎng)享有管轄權(quán)的問題，因此沒有必要在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)重復(fù)規(guī)定此條件。①參見蔣新苗：《國(guó)際收養(yǎng)法律制度研究》，法律出版社1999年版，第323-324頁。

歐盟成員國(guó)和2015年歐盟委員會(huì)《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》沒有延續(xù)1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》的規(guī)定，而是繼續(xù)將管轄權(quán)審查作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件之一。之所以保留間接管轄權(quán)審查，是因?yàn)槭震B(yǎng)必定與作出收養(yǎng)判決的國(guó)家領(lǐng)土存在聯(lián)系，因此承認(rèn)跨國(guó)收養(yǎng)判決必須符合管轄的一般規(guī)則。②Tadeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),p.12.但是，歐盟成員國(guó)通過其他方式逐漸淡化了承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之間接管轄權(quán)要求：

第一，通過規(guī)定靈活性的間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，淡化承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的間接管轄權(quán)要求。對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)要求并非單一地限定于收養(yǎng)人的住所或者只限定于被收養(yǎng)兒童的住所。而且，在措辭上普遍采取“或者”這一聯(lián)結(jié)詞將各個(gè)間接管轄權(quán)連結(jié)因素串聯(lián)起來，取代了之前常用的“以及”、“同時(shí)”等聯(lián)結(jié)詞。③鄒國(guó)勇譯注：《外國(guó)國(guó)際私法立法選譯》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第393頁。

第二，通過擴(kuò)大可容許的海外收養(yǎng)的國(guó)家范圍，以此促進(jìn)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決間接管轄權(quán)要求的逐漸淡化。①1968年《英國(guó)收養(yǎng)法》規(guī)定，凡海外收養(yǎng)只要不違反英國(guó)的公共政策，都會(huì)自然地在英國(guó)得到承認(rèn)。而根據(jù)2013年英格蘭和威爾士制定的《第1801號(hào)收養(yǎng)（承認(rèn)海外收養(yǎng)）規(guī)則》，共有87個(gè)國(guó)家被納入海外收養(yǎng)的國(guó)家范圍，印度、菲律賓、越南等亞洲國(guó)家也屬于海外收養(yǎng)國(guó)家的序列。同年，蘇格蘭制定的《第310號(hào)收養(yǎng)（承認(rèn)海外收養(yǎng)）蘇格蘭條例》也進(jìn)行了類似的規(guī)定。

總之，承認(rèn)一般涉外收養(yǎng)判決時(shí)逐漸淡化間接管轄權(quán)審查，不僅減輕了執(zhí)行國(guó)對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的審查負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了有利承認(rèn)原則，而且有助于促進(jìn)當(dāng)事人權(quán)利的最終落實(shí)。

（二）新設(shè)定跨國(guó)承認(rèn)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決的間接管轄權(quán)審查

2015年，報(bào)告人Tadeusz Zwiefka在其報(bào)告《就跨國(guó)收養(yǎng)事務(wù)給歐盟委員會(huì)的建議》（With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions）中指出，《布魯塞爾條例Ⅱa》將外國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)置于其調(diào)整范圍之外。1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》也只涉及對(duì)涉外性質(zhì)收養(yǎng)判決的自動(dòng)承認(rèn)，并未涵蓋基于人員自由流動(dòng)下純粹國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決之跨國(guó)承認(rèn)這一情形。②傳統(tǒng)涉外收養(yǎng)判決的跨國(guó)承認(rèn)與國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決的跨國(guó)承認(rèn)的區(qū)別在于：前者是對(duì)具有涉外性質(zhì)收養(yǎng)判決，即收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人之間至少一方具有外國(guó)國(guó)籍或在外國(guó)擁有住所或居所的收養(yǎng)的承認(rèn)；后者是對(duì)純粹的國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決的承認(rèn)，即收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人的國(guó)籍、慣常居所等位于一國(guó)國(guó)內(nèi)，并不具有涉外因素。而缺乏國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條款將對(duì)收養(yǎng)家庭造成重大困難，導(dǎo)致法律關(guān)系的不確定并威脅兒童的家庭生活權(quán)。因此，為了保護(hù)歐盟公民的基本權(quán)利與自由并簡(jiǎn)化國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)，有必要制定《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例》。③關(guān)于如何處理歐盟《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》與1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》的關(guān)系，《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》前言第5條規(guī)定：本條例不應(yīng)涵蓋1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》規(guī)定的對(duì)涉外收養(yǎng)判決的承認(rèn)，因?yàn)樵摴s已經(jīng)為涉外收養(yǎng)規(guī)定了自動(dòng)承認(rèn)制度。因此，本條例僅適用于國(guó)內(nèi)收養(yǎng)跨國(guó)承認(rèn)以及對(duì)1993年《海牙跨國(guó)收養(yǎng)公約》未規(guī)定的國(guó)際收養(yǎng)的承認(rèn)。歐盟委員會(huì)對(duì)報(bào)告人Tadeusz Zwiefka的建議持支持態(tài)度。歐盟委員會(huì)在其解釋聲明中指出，關(guān)于依據(jù)國(guó)內(nèi)訴訟程序作出的收養(yǎng)判決的跨國(guó)承認(rèn)，目前并不存在有約束力的國(guó)際或歐盟法律框架。這一情形不符合歐盟日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)交流，以及越來越多的家庭在歐洲間的流動(dòng)，而且也將危害收養(yǎng)兒童法律身份的穩(wěn)定狀態(tài)。因此，家庭生活權(quán)和歐盟公民的自由流動(dòng)，需要一個(gè)明確的法律框架來規(guī)定國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決在歐洲之間的自由或互惠承認(rèn)。①Tadeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),pp.5-12,20.

2015年，歐盟委員會(huì)《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》第6條對(duì)外國(guó)法院作出的純粹國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)的間接管轄權(quán)要求進(jìn)行了規(guī)定，并提出了以下兩種間接管轄權(quán)審查依據(jù)②Tadeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),p.15.：

第一，養(yǎng)父母或被收養(yǎng)兒童的慣常居所地。此種情形主要適用于當(dāng)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決是由歐盟成員國(guó)作出時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)的管轄權(quán)審查，即可依據(jù)作出國(guó)內(nèi)收養(yǎng)決定的歐盟成員國(guó)法院是否屬于養(yǎng)父母或被收養(yǎng)兒童慣常居所地。之所以將養(yǎng)父母或者被收養(yǎng)兒童的慣常居所地作為間接管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)，其目的是為了保障當(dāng)事人對(duì)收養(yǎng)判決的可預(yù)見性。③Tadeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),p.12.

第二，養(yǎng)父母或被收養(yǎng)兒童的國(guó)籍國(guó)。此種情形主要適用于當(dāng)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決是由非歐盟成員國(guó)（第三國(guó)）作出時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)決定跨國(guó)承認(rèn)的管轄權(quán)審查，即可依據(jù)作出國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決的法院是否屬于養(yǎng)父母或被收養(yǎng)兒童的國(guó)籍國(guó)。將國(guó)籍作為跨國(guó)承認(rèn)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決之管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)，具有簡(jiǎn)便易行和較強(qiáng)的確定性、可預(yù)見性等優(yōu)越性。但也不可忽視其帶來的消極影響：首先，將國(guó)籍作為間接管轄權(quán)連結(jié)因素，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人刻意“制造”國(guó)籍連結(jié)點(diǎn)④張慶元：《國(guó)際私法中的國(guó)籍問題研究》，法律出版社2010年版，第172頁。；其次，國(guó)籍這一間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)了當(dāng)事人與法院地之間的政治聯(lián)系，不利于當(dāng)事人獲得公平正義⑤宣增益：《國(guó)際間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第62-65頁。；最后，在當(dāng)事人存在雙重國(guó)籍、多重國(guó)籍或無國(guó)籍時(shí)，將國(guó)籍作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)也存在適用上的難題。

二、歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的人權(quán)保護(hù)條件

20世紀(jì)后半葉以來，隨著尊重人的基本權(quán)利和自由成為國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，人權(quán)法對(duì)國(guó)際私法的理論與實(shí)踐影響日益明顯，國(guó)際私法與人權(quán)法、憲法等法律的交叉已成為常態(tài)。①G.Weick,Human Rights and Private International Law,in J.Mac Eldowney&G.Weick(eds.),Human Rights in Transition,Frankfurt am Main,(2003).轉(zhuǎn)引自劉仁山：《人權(quán)保護(hù)對(duì)國(guó)際民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的影響——以〈歐洲人權(quán)公約〉之適用為中心》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期，第10頁。關(guān)于跨國(guó)收養(yǎng)，學(xué)者Sara Dillon基于心理學(xué)上的理由，建議跨國(guó)收養(yǎng)法律制度應(yīng)體現(xiàn)人權(quán)原則。②Sara Dillon,Making Legal Regimes for Inter-country Adoption Reflect Human Rights Principles:Transforming the United Nations Convention on the Rights of the Child with the Hague Convention on Inter-country Adoption,21 Boston University International Law Journal 179(2003).在實(shí)踐中，《歐洲人權(quán)公約》中的具體人權(quán)也逐漸被作為歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件。③European Union Agency for Fundamental Rights and Council of Europe,Handbook on European Law Relating to the Rights of the Child,2015,p.105.

（一）歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)對(duì)家庭生活權(quán)的考量

1.《歐洲人權(quán)公約》第8條的適用

起初，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》并不保障收養(yǎng)權(quán)或者并不保障成立家庭的愿望。④Fretté v.France,Application No.36515/97,26 February 2002,pp.29-32.之后，歐洲人權(quán)法院重新將收養(yǎng)權(quán)納入《歐洲人權(quán)公約》第8條的保護(hù)范圍之中，認(rèn)為盡管《歐洲人權(quán)公約》保障的權(quán)利不包括收養(yǎng)權(quán)，但養(yǎng)父母與領(lǐng)養(yǎng)子女之間的關(guān)系與《歐洲人權(quán)公約》第8條保護(hù)的家庭關(guān)系具有同等性質(zhì)，因此也應(yīng)適用《歐洲人權(quán)公約》第8條。⑤Wagner and J.M.W.L.v.Luxembourg,Application No.76240/01,28 June 2007,pp.37-43.

在2007年瓦格納案中，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：由于《盧森堡民法典》第367條規(guī)定，只有已婚配偶享有完全收養(yǎng)的權(quán)利，所以盧森堡法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行秘魯法院作出的一項(xiàng)關(guān)于未婚女性的收養(yǎng)判決，是否違反《歐洲人權(quán)公約》第8條的家庭生活權(quán)規(guī)定？

對(duì)此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》第8條的基本目標(biāo)是保護(hù)個(gè)人不受公共當(dāng)局的任意干涉，而且國(guó)家對(duì)個(gè)人的家庭生活承擔(dān)尊重和保障的積極義務(wù)。除非追求的法律目的是基于《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款之“民主社會(huì)所必需”，才允許國(guó)家對(duì)個(gè)人的家庭生活進(jìn)行干涉?！氨匦琛保侵复朔N干涉是根據(jù)緊迫的社會(huì)需要，而且符合所追求的法律目標(biāo)。在本案中，盧森堡法院為了適用盧森堡法律中對(duì)全面收養(yǎng)的限制性規(guī)定，拒絕承認(rèn)秘魯判決，使盧森堡沖突規(guī)則優(yōu)先于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和本案的當(dāng)事人。盧森堡拒絕承認(rèn)秘魯收養(yǎng)判決將危害被收養(yǎng)兒童的利益，使得被收養(yǎng)孩子遭受遺棄。因此，盧森堡嚴(yán)格按照《盧森堡民法典》第367條的規(guī)定只允許已婚夫婦收養(yǎng)，不足以滿足《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款的目的。鑒于以上考慮，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，盧森堡拒絕承認(rèn)秘魯法院作出的收養(yǎng)判決違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條。

2.《歐洲人權(quán)公約》第8條的適用限制

并非所有拒絕承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)的判決，都一律違反《歐洲人權(quán)公約》第8條之家庭生活權(quán)規(guī)定。例如，在Pini案①Pini,Bertani,Manera&Atripaldi v.Romani,Application No.78028/01,25 November 2003,Handbook on European Law Relating to the Rights of the Child,2015,p.106.中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，羅馬尼亞中止承認(rèn)與執(zhí)行意大利的收養(yǎng)判決并沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第8條。因?yàn)楫?dāng)養(yǎng)父母建立家庭的合法愿望與被收養(yǎng)的未成年人希望留在他們所處的社會(huì)家庭環(huán)境中發(fā)生沖突時(shí)，養(yǎng)父母的合法愿望不能得到《歐洲人權(quán)公約》的絕對(duì)保護(hù)。本案中被收養(yǎng)孩子反對(duì)收養(yǎng)，基于孩子的利益，羅馬尼亞當(dāng)局沒有絕對(duì)的義務(wù)違反孩子的意愿，讓孩子們離開羅馬尼亞。因此，羅馬尼亞中止承認(rèn)與執(zhí)行意大利的收養(yǎng)判決并沒有違反《歐洲人權(quán)公約》第8條的家庭生活權(quán)。

此外，在2014年Chbihi案②Chbihi Loudoudi&Others v.Belgium,Application No.52265/10,16 December 2014,Factsheet-Parental Rights,2017,p.4.中，歐洲人權(quán)法院也再次指出，如果拒絕承認(rèn)收養(yǎng)是基于兒童的最大利益，那么此種拒絕承認(rèn)并未違反《歐洲人權(quán)公約》第8條家庭生活權(quán)規(guī)定。

（二）對(duì)非歧視權(quán)的考量

歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，非歧視權(quán)實(shí)際上存在兩種適用模式：一是非歧視權(quán)附屬適用模式，即在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，將非歧視權(quán)作為公共政策的重要考量因素；二是非歧視權(quán)獨(dú)立適用模式，即非歧視權(quán)脫離了公共政策這一“媒介”，被獨(dú)立作為外國(guó)收養(yǎng)判決承認(rèn)與執(zhí)行條件。

1.跨國(guó)收養(yǎng)中非歧視權(quán)獨(dú)立適用模式

承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，《歐洲人權(quán)公約》第14條保護(hù)的非歧視權(quán)內(nèi)容具有廣泛性。包括：收養(yǎng)人婚姻狀況非歧視權(quán)①Wagner&J.M.W.L.v.Luxembourg,Application No.76240/01,28 June 2007,pp.45-48.、收養(yǎng)人宗教身份非歧視權(quán)②Negrepontis-Giannisis v.Greece,Application No.56759/08,3 May 2011,p.3.、同性收養(yǎng)非歧視權(quán)③X&Others v.Austria,Application No.19010/07,19 February 2013,Handbook on European Law Relating to the Rights of the Child,2015,p.109;E.B.v.France,Application No.43546/02,22 January 2008;Gas&Dubois v.France,Application No.25951/07,15 March 2012,2017,p.3.、收養(yǎng)人年齡非歧視權(quán)④Schwizgebel v.Switzerland,Application No.25762/07,10 June 2010,Handbook on European Law Relating to the Rights of the Child,2015,p.107.、收養(yǎng)人國(guó)籍非歧視權(quán)⑤A.H.&Others v.Russia,Application No.6033/13,17 January 2017,p.5.等。

在瓦格納案⑥Wagner&J.M.W.L.v.Luxembourg,Application No.76240/01,28 June 2007,pp.45-48.中，歐洲人權(quán)法院指出，盧森堡拒絕執(zhí)行秘魯法院作出的收養(yǎng)判決，禁止未婚女性完全收養(yǎng)孩子，違反了《歐洲人權(quán)公約》第14條。理由如下：《歐洲人權(quán)公約》第14條的目的是，如果沒有客觀和合理的理由，或者不是為了追求合法目的，或者所采用的手段和旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之間沒有合理的比例關(guān)系，那么進(jìn)行區(qū)別對(duì)待構(gòu)成歧視。本案的原告類似于其他申請(qǐng)盧森堡執(zhí)行秘魯法院判決的主體，本案的被收養(yǎng)孩子類似于秘魯完全收養(yǎng)判決中的其他孩子。盧森堡拒絕承認(rèn)秘魯?shù)耐耆震B(yǎng)判決，將使收養(yǎng)人和被收養(yǎng)孩子在其日常生活中遭遇諸多困難。被收養(yǎng)兒童由于沒有獲得盧森堡國(guó)籍，將不具備社會(huì)優(yōu)勢(shì)，不得不經(jīng)常離開盧森堡，而且必須獲得簽證才能訪問某些國(guó)家。上述因素足以斷定，盧森堡采用的手段與所追求的目標(biāo)之間沒有合理的比例關(guān)系。

此外，在2011年內(nèi)格蓬特案⑦Negrepontis-Giannisis v.Greece,Application No.56759/08,3 May 2011,p.3.中，希臘拒絕承認(rèn)美國(guó)作出的允許僧侶收養(yǎng)其侄子的完全收養(yǎng)判決。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，希臘對(duì)被收養(yǎng)人和親生的孩子進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，而且沒有客觀和合理的理由，因此，希臘拒絕承認(rèn)美國(guó)作出的允許僧侶收養(yǎng)其侄子的完全收養(yǎng)判決違反了《歐洲人權(quán)公約》第14條。

2.跨國(guó)收養(yǎng)中非歧視權(quán)附屬適用模式

2015年歐盟委員會(huì)《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決之跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》序言第11條規(guī)定：在根據(jù)公共政策拒絕承認(rèn)外國(guó)法院作出的國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決時(shí)，尤其應(yīng)考慮《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條規(guī)定的禁止任何形式的歧視?？梢?，該建議案在保留公共政策傳統(tǒng)考量因素的基礎(chǔ)上，注重將《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條非歧視權(quán)作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)公共政策重要考量因素。

根據(jù)報(bào)告人Tadeusz Zwiefka對(duì)《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》的說明，之所以在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)將《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條規(guī)定的非歧視權(quán)作為公共政策考量因素，是為了避免判決來源國(guó)適用不適當(dāng)?shù)姆ā＂賂adeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),p.10.而且，由于歐盟成員國(guó)在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)存在較大的分歧，對(duì)待外國(guó)收養(yǎng)的態(tài)度和寬嚴(yán)程度各不相同，因此為了減少承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)狹隘的國(guó)家主義觀念并促進(jìn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障，有必要在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)將非歧視權(quán)作為公共政策考量因素。此外，將非歧視權(quán)作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決公共政策考量因素，也有助于豐富歐盟國(guó)際私法公共政策中的人權(quán)保護(hù)內(nèi)涵。

總之，將《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條的非歧視權(quán)作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決公共政策考量因素，不僅對(duì)適用公共政策設(shè)置了更高的要求，而且要求法官在適用公共政策的過程中發(fā)揮自由裁量權(quán)，充分考慮拒絕承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決是否會(huì)導(dǎo)致歧視。

3.跨國(guó)收養(yǎng)中非歧視權(quán)附屬適用模式與獨(dú)立適用模式之比較

在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，非歧視權(quán)附屬適用模式和獨(dú)立適用模式何者更優(yōu)？

筆者認(rèn)為，非歧視權(quán)附屬適用模式更具有優(yōu)越性。因?yàn)樵诔姓J(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)，普遍認(rèn)為應(yīng)禁止執(zhí)行國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。之所以禁止實(shí)質(zhì)性審查，是因?yàn)椋菏紫?，?shí)質(zhì)性審查將使外國(guó)法院判決的價(jià)值化為烏有，實(shí)質(zhì)性審查近似于在執(zhí)行國(guó)法院重新提起訴訟②李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第463頁。；其次，對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查將有損信任，阻礙當(dāng)事人在外國(guó)判決中獲得的民事權(quán)利，而且也將阻礙國(guó)際法律交往；再次，對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查將導(dǎo)致矛盾判決，而且影響法律和權(quán)利的可預(yù)見性③沈涓主編：《國(guó)際私法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第160頁。；最后，對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行廣泛和過度的審查，也不符合判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的禮讓原則和尊重主權(quán)原則。雖然禁止對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，但是實(shí)際上都允許對(duì)外國(guó)判決是否違反公共政策進(jìn)行審查。即對(duì)審查是否違反公共政策，持允許態(tài)度。而將非歧視權(quán)納入公共政策考量因素之中的這一附屬適用模式，可以巧妙地回避對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行有關(guān)人權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)性審查的爭(zhēng)論。

（三）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的考量

在2011年內(nèi)格蓬特案①Negrepontis-Giannisis v.Greece,Application No.56759/08,3 May 2011,p.3.中，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：希臘拒絕承認(rèn)美國(guó)收養(yǎng)判決，影響到被收養(yǎng)人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，是否違反《歐洲人權(quán)公約第一議定書》第1條？歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，希臘拒絕承認(rèn)美國(guó)收養(yǎng)判決，導(dǎo)致剝奪了原告的繼承人身份，這等同于妨礙了他和平擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此違反了《歐洲人權(quán)公約第一議定書》第1條。可見，歐洲人權(quán)法院將《歐洲人權(quán)公約第一議定書》第1條獨(dú)立地作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件。

總之，將財(cái)產(chǎn)性人權(quán)納入承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件，不僅體現(xiàn)了歐盟在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)考慮的人權(quán)保護(hù)具有廣泛性，而且也預(yù)示著其他類型的人權(quán)也有可能被歐盟作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的考量因素。

（四）對(duì)公正審判權(quán)的考量

1.《歐洲人權(quán)公約》第6條的適用

（1）收養(yǎng)人的聽審?fù)ㄖ獧?quán)

Fretté案②Fretté v.France,Application No.36515/97,26 February 2002,pp.21-25.爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：原告Fretté是一名同性戀者，試圖收養(yǎng)孩子，而法國(guó)行政法院未通知原告參加聽審的時(shí)間，是否侵犯其根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條所享有的公正審判權(quán)？

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，武器平等原則是公正審判的要素之一，這一原則要求給每一位當(dāng)事人合理展示其案件、了解和討論并提出證據(jù)的機(jī)會(huì)。締約國(guó)必須確保當(dāng)事人能有效行使《歐洲人權(quán)公約》第6條保障的權(quán)利。本案中，由于Fretté沒有得到聽審的通知未能出席聽審，導(dǎo)致其未能了解法國(guó)政府專員的陳述，也沒有機(jī)會(huì)提交答辯書以供答辯。因此，法國(guó)行政法院否定了原告的公正審判權(quán)，違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條。

（2）收養(yǎng)人的訴求回應(yīng)權(quán)

前文提到的瓦格納案③Wagner&J.M.W.L.v.Luxembourg,Application No.76240/01,28 June 2007,pp.27-32.存在的另一項(xiàng)爭(zhēng)議是，盧森堡法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行秘魯法院作出的一項(xiàng)關(guān)于未婚女性的完全收養(yǎng)判決時(shí)，沒有對(duì)原告依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條提出的訴求作出回應(yīng)，這是否違反《歐洲人權(quán)公約》第6條？

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》第6條為法院設(shè)置了一項(xiàng)義務(wù)：即在不違背相關(guān)性的前提下，對(duì)當(dāng)事人提交的相關(guān)意見和證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶?。雖然不能要求法院在駁回當(dāng)事人提出的每一項(xiàng)抗辯時(shí)都列舉理由，但不能免除法院對(duì)當(dāng)事人提出的主要抗辯理由進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶楹妥鞒龌貞?yīng)的義務(wù)。尤其是，如果這些請(qǐng)求涉及《歐洲人權(quán)公約》及其議定書保障的“權(quán)利和自由”時(shí)，那么成員國(guó)法院必須以特別嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的方式審查這些權(quán)利。本案中，盧森堡法院拒絕執(zhí)行秘魯收養(yǎng)判決不符合《歐洲人權(quán)公約》第8條是當(dāng)事人提出的主要抗辯理由，需要作出具體和專門的回答。而盧森堡法院并未對(duì)當(dāng)事人根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條提出的抗辯理由作出回應(yīng)，因此盧森堡拒絕執(zhí)行秘魯收養(yǎng)判決違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條。

（3）要求執(zhí)行國(guó)法院在合理期間作出判決的權(quán)利

在Pini案①Pini,Bertani,Manera&Atripaldi v.Romani,Application No.78028/01,25 November 2003,Handbook on European Law Relating to the Rights of the Child,2015,p.106.中，歐洲人權(quán)法院也對(duì)羅馬尼亞中止承認(rèn)與執(zhí)行意大利的收養(yǎng)判決是否違反《歐洲人權(quán)公約》第6條進(jìn)行了解釋。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，3年來，羅馬尼亞先是暫時(shí)中止執(zhí)行意大利判決，之后試圖撤銷意大利的收養(yǎng)判決，未能采取積極的措施來讓執(zhí)行官有效履行其職責(zé)和執(zhí)行私人關(guān)系的判決。而本案的時(shí)間推移，給申請(qǐng)人造成了不可逆轉(zhuǎn)的后果。因此，羅馬尼亞中止承認(rèn)與執(zhí)行意大利的收養(yǎng)判決違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條。

2.公正審判權(quán)影響歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的評(píng)析

從上述案例可以看出，《歐洲人權(quán)公約》第6條在歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)得到了廣泛的運(yùn)用。但是，上述案件主要關(guān)注的是收養(yǎng)人在外國(guó)收養(yǎng)判決中是否行使了公正審判權(quán)，而忽視了被收養(yǎng)兒童在跨國(guó)收養(yǎng)訴訟中的公正審判權(quán)。

在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，實(shí)際上也有必要確認(rèn)判決來源國(guó)是否充分保障被收養(yǎng)兒童的公正審判權(quán)。因?yàn)楸皇震B(yǎng)兒童不應(yīng)視為一國(guó)的財(cái)產(chǎn)，而是具有基本權(quán)利的個(gè)體。在收養(yǎng)訴訟中，考慮兒童的年齡和成熟程度，應(yīng)給兒童聽審的機(jī)會(huì)并讓其表達(dá)意見。2016年，歐盟委員會(huì)向歐盟法律事務(wù)委員會(huì)提出的建議中也指出，成員國(guó)應(yīng)確保判決來源國(guó)在訴訟程序開始至整個(gè)訴訟程序期間恰當(dāng)通知所涉及的父母，包括被收養(yǎng)兒童的聽審權(quán)，他們都有權(quán)利合理參加訴訟程序。②Tadeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),p.23.此外，加強(qiáng)被收養(yǎng)兒童的聽審權(quán)，擴(kuò)大危害兒童利益潛在風(fēng)險(xiǎn)的分析也是基于兒童利益最大化的要求。①Hannah Loo,In the Child’s Best Interests:Examining International Child Abduction,Adoption and Asylum,17 Chicago Journal of International Law 633(2016).

總之，在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，有必要審查外國(guó)法院是否保障被收養(yǎng)兒童的公正審判權(quán)，兒童程序參與權(quán)的行使方式也具有多樣性。②Claire Fenton-Glynn,The Child’s Voice in Adoption Proceedings:A European Perspective,21 International Journal of Children’s Rights 590(2013).

三、歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決條件的新發(fā)展對(duì)我國(guó)的啟示

（一）歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決條件新發(fā)展的合理性

根據(jù)前述立法和司法實(shí)踐，歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決條件之新發(fā)展，從總體上體現(xiàn)了“保護(hù)性便利承認(rèn)”模式，其合理性在于實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)與便利承認(rèn)相結(jié)合。

第一，保護(hù)性便利承認(rèn)模式的“保護(hù)性”，不僅體現(xiàn)為直接將《歐洲人權(quán)公約》中的具體人權(quán)獨(dú)立作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件，而且體現(xiàn)為將《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條非歧視權(quán)作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)時(shí)公共政策的重要考量因素。此外，在間接管轄權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，將養(yǎng)父母或者被收養(yǎng)兒童的慣常居所地作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決間接管轄權(quán)審查因素，也在一定程度上體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)價(jià)值。因?yàn)閼T常居所地的價(jià)值導(dǎo)向在于對(duì)當(dāng)事人現(xiàn)時(shí)利益重心地的遵從。③劉仁山：《現(xiàn)時(shí)利益重心地是慣常居所地法原則的價(jià)值導(dǎo)向》，《法學(xué)研究》2013年第3期，第182-183頁。

第二，保護(hù)性便利承認(rèn)模式的“便利性”體現(xiàn)為：首先，淡化承認(rèn)一般涉外收養(yǎng)判決間接管轄權(quán)審查要求；其次，為了簡(jiǎn)化國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)和促進(jìn)判決的自由流動(dòng)，2015年歐盟委員會(huì)《國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決跨國(guó)承認(rèn)條例建議案》對(duì)外國(guó)法院作出的純粹國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決跨國(guó)自動(dòng)承認(rèn)進(jìn)行了專門規(guī)定。該建議案第6條對(duì)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)判決的跨國(guó)自動(dòng)承認(rèn)只設(shè)定了兩項(xiàng)限制：公共政策限制、管轄權(quán)限制④Tadeusz Zwiefka,With Recommendations to the Commission on Cross Border Aspects of Adoptions,2015/2086(INL),pp.10-15.；最后，與婚姻家庭、繼承等其他家事判決的承認(rèn)與執(zhí)行相比，為了便利外國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)，歐盟及其成員國(guó)普遍刪除了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的終局性要求、矛盾判決等其他傳統(tǒng)條件，使外國(guó)收養(yǎng)判決的阻礙降到最低限度并實(shí)現(xiàn)跨國(guó)收養(yǎng)判決自由流動(dòng)。①Joint Council of Europe and European Commission Conference,Challenges in Adoption Procedures in Europe:Ensuring the Best Interests of the Child,2009,pp.240,250-251.

總之，歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之新發(fā)展，不僅注重對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，而且呈現(xiàn)出更加包容、更加開放的“兼容式”判決自由流動(dòng)趨勢(shì)。而逐步放開外國(guó)收養(yǎng)，不僅有利于讓被收養(yǎng)的孩子有一個(gè)新的家②Laura A.Nicholson,Adoption Medicine and the Internationally Adopted Child,28 American Journal of Law and Medicine 473(2002).，體現(xiàn)了國(guó)際收養(yǎng)中對(duì)人權(quán)保護(hù)的考慮③Elizabeth Bartholet,International Adoption:Thought on the Human Rights Issues,13 194(2007).，而且有助于改善收養(yǎng)中的欺詐和腐敗現(xiàn)象。④Malinda L.Seymore,Openness in International Adoption,46 Columbia Human Rights Law Review 163(2015).

（二）跨國(guó)收養(yǎng)中我國(guó)適用保護(hù)性便利承認(rèn)模式的探討

我國(guó)的收養(yǎng)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，跨國(guó)收養(yǎng)是我國(guó)涉外婚姻家庭制度的重要組成部分。我國(guó)規(guī)制跨國(guó)收養(yǎng)的法律淵源主要包括：《收養(yǎng)法》第21條以及新修訂的《外國(guó)人在中華人民共和國(guó)收養(yǎng)子女登記辦法》，這一行政法規(guī)詳細(xì)規(guī)定了外國(guó)人來華收養(yǎng)子女應(yīng)履行的手續(xù)和提交的材料。我國(guó)2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第28條規(guī)定了涉外收養(yǎng)的法律適用問題。遺憾的是，以上多元化的法律淵源中并無我國(guó)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決條件的規(guī)定。

目前，我國(guó)已經(jīng)與澳大利亞、比利時(shí)、加拿大、丹麥、芬蘭、法國(guó)、荷蘭、英國(guó)等17個(gè)國(guó)家建立了涉外收養(yǎng)合作關(guān)系。⑤參見中國(guó)兒童福利和收養(yǎng)中心官網(wǎng)，http://cccwa.mca.gov.cn/，2018年4月10日訪問。2011年，中國(guó)兒童福利和收養(yǎng)中心發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化保障措施，切實(shí)維護(hù)被收養(yǎng)兒童權(quán)益的意見》指出，應(yīng)進(jìn)一步保障跨國(guó)收養(yǎng)工作健康有序發(fā)展，使收養(yǎng)有利于被收養(yǎng)兒童的健康成長(zhǎng)。2014年，民政部《關(guān)于規(guī)范生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女和社會(huì)散居孤兒收養(yǎng)工作的意見》規(guī)定要積極穩(wěn)妥地開展涉外收養(yǎng)工作。2016年，最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》將收養(yǎng)關(guān)系糾紛納入家事審判試點(diǎn)案件范圍，開展和推動(dòng)國(guó)內(nèi)外法院之間家事審判經(jīng)驗(yàn)交流和合作，探索家事審判專業(yè)化發(fā)展。

1.歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式與我國(guó)跨國(guó)收養(yǎng)的共同價(jià)值取向

面對(duì)歐盟關(guān)于跨國(guó)收養(yǎng)采取的保護(hù)性便利承認(rèn)模式，我國(guó)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)能否參考此模式？筆者認(rèn)為，我國(guó)跨國(guó)收養(yǎng)與歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)采取的保護(hù)性便利承認(rèn)模式實(shí)際上具有共同的價(jià)值取向。

第一，促進(jìn)跨國(guó)收養(yǎng)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，是我國(guó)和歐盟都堅(jiān)持的基本價(jià)值。歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)，其保護(hù)性便利承認(rèn)模式對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的方式在于對(duì)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的人權(quán)保護(hù)條件、公共政策條件等進(jìn)行了新的設(shè)定或改良。2011年，我國(guó)《關(guān)于強(qiáng)化保障措施，切實(shí)維護(hù)被收養(yǎng)兒童權(quán)益的意見》指出，進(jìn)一步保障跨國(guó)收養(yǎng)工作健康有序發(fā)展，使收養(yǎng)有利于被收養(yǎng)兒童的健康成長(zhǎng)，符合兒童的最大利益。2014年，民政部《關(guān)于規(guī)范生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女和社會(huì)散居孤兒收養(yǎng)工作的意見》把落實(shí)兒童利益最佳原則作為兒童收養(yǎng)工作的基本原則。此外，2016年最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》指出，家事審判應(yīng)全面保護(hù)當(dāng)事人的身份利益、財(cái)產(chǎn)利益、人格利益、安全利益和情感利益。

第二，加快和促進(jìn)跨國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)，維護(hù)收養(yǎng)關(guān)系的穩(wěn)定性，避免跛足收養(yǎng)，也是我國(guó)和歐盟都堅(jiān)持的基本價(jià)值。歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式為加快和便利跨國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)，其采取的方式是刪除或淡化承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的間接管轄權(quán)要求、終局性要求、矛盾判決等傳統(tǒng)條件，將外國(guó)收養(yǎng)判決的阻礙降到最低限度。對(duì)我國(guó)而言，隨著我國(guó)與越來越多的國(guó)家建立涉外收養(yǎng)合作關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)為失去自然家庭的孩子尋找更適合的收養(yǎng)家庭，我國(guó)在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)也有必要貫徹保護(hù)性便利承認(rèn)原則。

2.跨國(guó)收養(yǎng)中我國(guó)實(shí)踐與歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式之間的差距

與歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式相比，我國(guó)關(guān)于跨國(guó)收養(yǎng)的現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)存在以下差距：

第一，跨國(guó)收養(yǎng)中我國(guó)保護(hù)對(duì)象的單向性。首先，從《收養(yǎng)法》第21條以及《外國(guó)人在中華人民共和國(guó)收養(yǎng)子女登記辦法》的規(guī)定可以看出，我國(guó)針對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)只片面規(guī)定了外國(guó)人在華直接收養(yǎng)中國(guó)兒童這一情形，不僅對(duì)中國(guó)公民收養(yǎng)外國(guó)兒童問題未作規(guī)定①參見雷明光主編：《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法評(píng)注》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第183頁。，而且也未涉及對(duì)外國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)；其次，我國(guó)針對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)主要注重的是對(duì)被收養(yǎng)兒童最佳利益的保護(hù)；最后，從我國(guó)2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第28條的規(guī)定可以看出，我國(guó)關(guān)注的跨國(guó)收養(yǎng)主要是具有國(guó)際因素的收養(yǎng)，即收養(yǎng)人或被收養(yǎng)人的國(guó)籍、住所或慣常居所位于不同國(guó)家。而歐盟除了關(guān)注對(duì)涉外收養(yǎng)判決的承認(rèn)外，還對(duì)外國(guó)法院作出的純粹國(guó)內(nèi)性質(zhì)收養(yǎng)判決的跨國(guó)承認(rèn)進(jìn)行了專門規(guī)定。

第二，我國(guó)針對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)貫徹的便利程度不足。例如，我國(guó)《收養(yǎng)法》第21條、《外國(guó)人在中華人民共和國(guó)收養(yǎng)子女登記辦法》、2017年《外國(guó)收養(yǎng)申請(qǐng)文件要求》規(guī)定了繁瑣的跨國(guó)收養(yǎng)手續(xù)和文件。2012年民政部《關(guān)于開展收養(yǎng)評(píng)估試點(diǎn)工作的通知》逐漸提高了收養(yǎng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)收養(yǎng)人條件提出了更高的要求。我國(guó)之所以會(huì)規(guī)定如此繁瑣的條件，主要是從中國(guó)作為兒童送養(yǎng)國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)。

第三，我國(guó)仍舊強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)收養(yǎng)優(yōu)先原則①參見2014年民政部《關(guān)于規(guī)范生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女和社會(huì)散居孤兒收養(yǎng)工作的意見》的規(guī)定。，不符合跨國(guó)收養(yǎng)附屬性淡化的趨勢(shì)。之所以堅(jiān)持國(guó)內(nèi)收養(yǎng)優(yōu)于國(guó)際收養(yǎng)，主要是由于跨國(guó)收養(yǎng)涉及養(yǎng)父母和被收養(yǎng)兒童之間的文化差異，將兒童留在他原來的國(guó)家符合兒童利益最大化。②Mark Eade,Inter-Country Adoption:International,National and Cultural Concerns,57-381(1993).而歐盟堅(jiān)持對(duì)國(guó)內(nèi)和跨國(guó)收養(yǎng)進(jìn)行同等保護(hù)。③Joint Council of Europe and European Commission Conference,Challenges in Adoption Procedures in Europe:Ensuring the Best Interests of the Child,2009,pp.240,250-251.

第四，由于我國(guó)并未設(shè)定專門的關(guān)于外國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)條件，而我國(guó)2012年《民事訴訟法》第282條、2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第544條以及2016年《中國(guó)國(guó)際民事訴訟原則與規(guī)則：外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》第17條④何其生：《中國(guó)國(guó)際民事訴訟原則與規(guī)則：外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行（建議稿）》，《武大國(guó)際法評(píng)論》第19卷第2期，第9頁。規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行普通涉外民商事判決的條件具有一定程度的嚴(yán)苛性，并未充分體現(xiàn)承認(rèn)跨國(guó)收養(yǎng)判決所應(yīng)具備的保護(hù)性與便利性。具體而言：首先，我國(guó)將存在互惠關(guān)系作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件，而互惠關(guān)系主要考慮國(guó)家利益，⑤參見徐偉功：《我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《法商研究》2018年第2期，第182頁。，沒有建立在對(duì)保護(hù)私人權(quán)利和正義的基礎(chǔ)上。其次，關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決之間接管轄權(quán)條件，我國(guó)主要將共同締結(jié)的國(guó)際條約和中國(guó)法律作為審查外國(guó)法院管轄權(quán)的依據(jù)。這一做法注重的也是保護(hù)我國(guó)法院的管轄權(quán)和其他重大利益不受損害。最后，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)，未將公共政策限定于“明顯違反”的例外情形下適用，不利于實(shí)現(xiàn)承認(rèn)跨國(guó)收養(yǎng)判決所應(yīng)具備的便利性。

總之，雖然我國(guó)關(guān)于跨國(guó)收養(yǎng)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)與歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式之間存在一些差距，但我國(guó)對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)一直堅(jiān)持兒童利益最大化原則、判決承認(rèn)與執(zhí)行程序公正條件與歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式之間存在較大程度的同一性。

3.歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式在我國(guó)的適用困境

歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)貫徹的保護(hù)性便利承認(rèn)模式具有較大的自由裁量性，這也是我國(guó)借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)時(shí)不得不面臨的困境。為了避免法官自由裁量權(quán)的濫用，歐盟在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)主要采取以下做法：

第一，當(dāng)存在法律規(guī)定但具有模糊性時(shí)，則進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，以探明法律文本的原意。例如，在前述瓦格納案中，歐洲人權(quán)法院在判斷盧森堡法院拒絕承認(rèn)秘魯收養(yǎng)判決是否違反《歐洲人權(quán)公約》第8條之家庭生活權(quán)時(shí)，主要依據(jù)的是對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款“民主社會(huì)所必需”的解釋。嚴(yán)格的文義解釋的積極作用在于劃出了法律解釋活動(dòng)之可能的最大回旋余地①參見陳金釗主編：《法律方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第115頁。。

第二，如果存在法律空白，采取的做法是進(jìn)行類比推理。例如，在2012年蓋斯案②Gas&Dubois v.France,Application No.25951/07,15 March 2012,2017,p.3.中，歐洲人權(quán)法院在判斷禁止同性伴侶收養(yǎng)是否違反《歐洲人權(quán)公約》第14條之非歧視權(quán)時(shí)，分別將本案原告收養(yǎng)孩子與已婚配偶收養(yǎng)孩子進(jìn)行比較，將本案原告與未婚的異性伴侶收養(yǎng)孩子進(jìn)行類比，以此判斷當(dāng)事人在收養(yǎng)孩子時(shí)是否因?yàn)樾詣e遭受了差別對(duì)待。類比的積極作用在于為法律糾紛的解決提供了可供援引的依據(jù)，而且體現(xiàn)了類似情形類似對(duì)待之“等同原則”，但類比具有更強(qiáng)的造法性，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)③參見鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社2015年版，第66頁。。

第三，歐洲人權(quán)法院在進(jìn)行自由裁量時(shí)還注重運(yùn)用“比例原則”。例如，在前述瓦格納案中，歐洲人權(quán)法院在判斷盧森堡拒絕執(zhí)行秘魯法院作出的收養(yǎng)判決是否違反《歐洲人權(quán)公約》第14條時(shí)，主要是衡量盧森堡采取的手段與最終導(dǎo)致的結(jié)果是否相稱，采用的手段與所追求的目標(biāo)之間是否存在合理的比例關(guān)系。

第四，歐盟也十分注重將社會(huì)可接受程度作為法官自由裁量的重要參考依據(jù)。①為了對(duì)《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條非歧視權(quán)判斷提供更加明確的指導(dǎo)，2015年歐盟委員會(huì)成立了一個(gè)非歧視、平等和多樣性的機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)匯集了歐盟成員國(guó)的代表，處理非歧視、平等和多樣性問題。2015年10月2日，歐盟委員會(huì)公布了關(guān)于歐盟非歧視權(quán)調(diào)查結(jié)果報(bào)告。該調(diào)查報(bào)告中詳細(xì)列舉了社會(huì)公眾對(duì)種族歧視、年齡歧視、宗教歧視、殘疾人歧視、性別歧視的衡量標(biāo)準(zhǔn)。該調(diào)查旨在提供一個(gè)全面的、最新的和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)，以反映社會(huì)公眾對(duì)待歐盟非歧視權(quán)的態(tài)度。 Report on the Application of the EU Charter of Fundamental Rights,2015,pp.86-88;TNS Opinion&Social,Report of Discrimination in the EU in 2015,pp.25-27,48-55.國(guó)際私法的正確性也依賴于共識(shí)的確認(rèn)和潛在的認(rèn)同，依賴于合理的可接受性。②參見董作春：《國(guó)際私法之可接受性及所涉主體問題探析》，《國(guó)際私法與比較法年刊（第17卷）》（2014年），法律出版社2016年版，第6頁。因此，將社會(huì)的可接受程度作為承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)法官自由裁量權(quán)的參考依據(jù)，有利于實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的可接受性。但社會(huì)的可接受程度主要是一種主觀上的、感性化的標(biāo)準(zhǔn)，并不具有法律約束力。

結(jié)語

收養(yǎng)具有雙重社會(huì)價(jià)值：一是為失去自然家庭的孩子提供家庭生活；二是為無孩子的配偶提供擁有孩子、組建家庭的機(jī)會(huì)。對(duì)外國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)，直接影響到跨國(guó)收養(yǎng)的效力和被收養(yǎng)兒童的切身利益。歐盟在承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)為貫徹保護(hù)性便利承認(rèn)模式，對(duì)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之間接管轄權(quán)條件、公共政策條件和人權(quán)保護(hù)條件均進(jìn)行了一定程度的新的設(shè)定或改良。但歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決條件之局限性有二：一是歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之“保護(hù)性便利承認(rèn)”模式存在較大的自由裁量性；二是歐盟在立法層面并未改變跨國(guó)收養(yǎng)法律淵源“碎片化”的狀態(tài)，歐盟統(tǒng)一的專門針對(duì)跨國(guó)收養(yǎng)管轄權(quán)、法律適用和判決承認(rèn)與執(zhí)行的條例仍然存在缺失。

對(duì)我國(guó)而言，雖然歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式在我國(guó)的適用困境決定了我國(guó)不能直接照搬歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決的條件，但由于促進(jìn)跨國(guó)收養(yǎng)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)、加快和促進(jìn)跨國(guó)收養(yǎng)判決的承認(rèn)是我國(guó)關(guān)于跨國(guó)收養(yǎng)與歐盟保護(hù)性便利承認(rèn)模式所堅(jiān)持的共同價(jià)值取向，因此歐盟承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決時(shí)貫徹的保護(hù)性和便利性承認(rèn)理念是值得我國(guó)借鑒的。我國(guó)不僅在立法上有必要根據(jù)保護(hù)性便利承認(rèn)理念，重新檢視我國(guó)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決條件之現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，而且在司法實(shí)踐中也有必要以此理念指導(dǎo)承認(rèn)外國(guó)收養(yǎng)判決之具體操作。