王 磊

一、引言

排他性協(xié)議管轄①基于研究需要，本文著重分析排他性協(xié)議管轄。同時，考慮到行文與法律語境，會在管轄協(xié)議、協(xié)議管轄與法院選擇協(xié)議等表達措辭上進行轉換使用。，作為當事人合理意思自治權利的最大化，已被主權國家和國際社會所接受。②歐盟《布魯塞爾條例I（修訂本）》、2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》以及2008年《鹿特丹規(guī)則》等對此都有規(guī)定。但是，由于歷史的、傳統(tǒng)的、現(xiàn)實的管轄權理念和法律傳統(tǒng)的差異性，每個國家對國際民商事主體達成國際民事訴訟協(xié)議管轄的認同程度、定性以及對其違反該如何救濟方面存在較大差異。其中，我國法律對協(xié)議管轄的認同不斷提升。從1982年《民事訴訟法》對協(xié)議管轄的簡略規(guī)定到2012年新《民事訴訟法》對協(xié)議管轄規(guī)制從雙軌制向單軌制的轉變，彰顯著我國民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系的不斷進步。但是，這種進步較為緩慢，無法應對全球化與國際民商事訴訟管轄市場的激烈競爭，也無法滿足在“一帶一路”倡議下中國主動構建國際爭議解決中心，以化解法律沖突之需求，更無法適應法律全球化背景下國際條約、慣例和習慣所導致的國際協(xié)議管轄規(guī)則的統(tǒng)一性趨勢。①這體現(xiàn)在《布魯塞爾條例I（修訂本）》、2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》和2008年《鹿特丹規(guī)則》在管轄權協(xié)議問題上所取得的一致化成果。為此，本文嘗試從我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系（下文簡稱規(guī)則體系）改進的客觀必要性、可行性和基本內(nèi)容三個層次，探究我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系中協(xié)議管轄的類型化體系、法律效力評價機制、微調機制以及判決承認與執(zhí)行階段對排他性協(xié)議管轄所確立管轄權之審查機制的改善路徑。

二、我國協(xié)議管轄規(guī)則體系的歷史演進與現(xiàn)實缺陷

所謂體系（system）,是指依照一定的合理規(guī)則，將各部分組合成的有序整體。②薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1324頁。基于不同的分類標準，體系本身又可精細化為不同的體系類別。有學者把體系分為演繹體系、歸納體系、分類體系、范疇論體系與目的論體系。③洪福增：《刑法理論之基礎》，臺灣三民書局1977年版，第2-3頁。法學中的體系研究，可以是單一的體系研究，④例如，奧地利法學家凱爾森對法律體系的演繹分析，參見Hans Kelsen,General Theory of Law and State（Harvard University Press 1949）;Hans Kelsen,Pure Theory of Law 23（The Lawbook Exchange Ltd.2005）.也可以是多種體系的綜合研究。就我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系而言，本文主要著眼于協(xié)議管轄的類型化研究。

我國對涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系的認同與構建，是不斷提升和完善的。1982年《民事訴訟法（試行）》首次以立法的形式確立我國國際民事訴訟管轄權規(guī)則。其中，第192條第2款涉及對當事人意思自治選擇爭議解決法院的相關規(guī)定。1991年《民事訴訟法》及其司法解釋基本上確立了我國法院在處理涉外合同或其他財產(chǎn)權益糾紛時國際民事訴訟協(xié)議管轄的基本規(guī)則。2012年新《民事訴訟法》對協(xié)議管轄進行了整合，將2007年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定協(xié)議管轄制度的雙軌制改成單軌制，即將原來第25條規(guī)定的國內(nèi)協(xié)議管轄制度同第四編第242條國際民事訴訟協(xié)議管轄制度，合并成2012年《民事訴訟法》的第34條。

但是，通過對上述涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系演化的歷史來看，我國之于協(xié)議管轄規(guī)制的法哲學觀仍囿于如下幾點羈絆：（1）仍堅持主權和管轄權的絕對剛性；①從我國對待國家豁免的立場和觀念，似也可部分推導出這一觀點。（2）國際私法國際主義和民族主義之間比例失衡，對內(nèi)國人的過度保護依然存在；②何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展》，《中國社會科學》2017年第5期，第138頁。（3）秉持協(xié)議管轄定性的程序推定與程序適用法院地法的理念，忽視當事人的意思自主性、對爭議解決的可預測性等。這些羈絆在涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)制上的體現(xiàn)有三：第一，該規(guī)則體系的立法與司法解釋仍建立在保守的立法思想上，不符合法體系構建與完善的開放性；第二，國際政治經(jīng)濟形勢的迅速變化與我國對外政治經(jīng)濟目標與政策的調整使得這種規(guī)則體系不合時宜；第三，學界對國際民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則的研究呈現(xiàn)出碎片化，對該規(guī)則的體系化思考與研究明顯不足，更遑論這種規(guī)則體系的改進與深化。因此，下文將詳細而深入地探析我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系改進的客觀必要性、可行性與改進的基本內(nèi)容。

三、協(xié)議管轄規(guī)則體系改進的客觀必要性

（一）全球化與國際民事訴訟管轄權市場的競爭

經(jīng)濟全球化促進商品、資本、服務以及人員在全球范圍內(nèi)的流動；同時，全球化也促進國際社會逐漸強化對個人意思自主性與人本化趨勢的認同，促進了國際私法的趨同化，③參見李雙元主編：《市場經(jīng)濟與當代國際私法趨同化問題研究》，武漢大學出版社2016年版，第65頁。即促進兩大法系的融合和部分法律手段的共同性。具體到涉外民事訴訟管轄領域，在全球管轄權市場競爭中如何增加本國法院吸引力、在遵循意思自治原則及以國際禮讓與國家平等為代表的國際法原則之間進行恰當平衡，不僅攸關我國參與經(jīng)濟全球化，而且對提升我國法院在國際上的影響力至關重要。而要實現(xiàn)上述目標，其中重要的一環(huán)就是國際民事訴訟管轄權規(guī)則。在國際民商事訴訟管轄權規(guī)則中，協(xié)議管轄已成為國際民商事交往主體締結合同、解決爭議和增加合同可預測性和確定性的重要工具。但是，各國協(xié)議管轄的規(guī)則存在差異。這種差異性助長了挑選法院、平行訴訟或魚雷訴訟，即“管轄權之爭的頻率與緊張程度非常清楚地說明當事人和他們的律師對審判地是多么地重視?！雹躂.J.Spigelman,International Commercial Litigation:An Asian Perspective,37 Hong Kong Law Journal 859（2007）.同時，這種差異性也導致了各國基于法律傳統(tǒng)、法律文化、法律系屬、法律體系、法律服務質量的差別性而產(chǎn)生的“中心—外圍”型管轄權市場格局。英國倫敦①Jane Croft,Three-quarters of Litigants in UK Commercial Court Are Foreign,The Financial Times, http://www.ft.com/cms/s/0/4c33f0c0-e716-11e3-88be-00144feabdc0.html#axzz3xOjZCIYM,visited on 1 March 2018.、美國紐約、亞洲新加坡等擁有一套相對完善的規(guī)制平行訴訟的規(guī)則體系②J.J.Spigelman,International Commercial Litigation:An Asian Perspective,37 Hong Kong Law Journal 859(2007).The 2018 International Arbitration Survey,https://www.whitecase.com/sites/whitecase/files/files/download/publications/2,visited on 1 March 2018.，如不方便法院原則、方便法院原則、反訴禁令、違反協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則等。

（二）打造國際民商事爭議解決中心

1995年，時任最高人民法院院長任建新在第17次全國法院工作會議上首次提出要依法公正審理海上運輸案件，維護航運秩序，促進我國海運事業(yè)的發(fā)展，在2010年以前,使我國成為亞太地區(qū)海事司法的中心之一。③任建新：《全面推進各項審判工作 為實現(xiàn)“九五”計劃和2010年遠景目標提供有力的司法保障——在第十七次全國法院工作會議上的報告》，《最高人民法院公報》1996年第1期，第8頁。我國能夠和必然能夠建設成為亞太海事司法中心，是因為我國擁有能夠建設成亞太海事司法中心的國際地位與條件，即我國是世界海洋大國和海運大國，健全的海事審判體系提供了組織保障，完善的海事海商法律制度提供了法律保障，高素質的海事審判隊伍是力量源泉，依法公正審判海事案件樹立了良好的國際形象。④李國光：《提高海事審判公信力 推進亞太海事司法中心建設》，《人民法院報》2014年9月3日，第2版。2010年,我國初步建成亞太海事司法中心。2015年2月，最高人民法院頒布的《關于全面深化人民法院改革的意見》特別強調，“改革海事案件管轄制度，進一步理順海事審判體制，科學確定海事法院管轄范圍，建立更加符合海事案件審判規(guī)律的工作機制”。黨的十八屆四中全會提出“強化涉外法律服務，維護我國公民、法人在海外及外國公民、法人在我國的正當權益”；2015年最高人民法院《關于全面推進涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略 為構建開放型經(jīng)濟體制和建設海洋強國提供有力司法保障的意見》強調善用法治思維，圍繞“走出去”企業(yè)法律風險防范、國際海事司法中心建設、自貿(mào)區(qū)法治保障、“一帶一路”法治保障等新問題開展前瞻性、預判性調研；2016年“兩會”期間最高人民法院院長周強正式提出建設國際海事司法中心的目標。最高人民法院根據(jù)2018年1月23日中央深改組第二次會議通過的《關于建立“一帶一路”爭端解決機制與機構的意見》所提出的設計方案，決定在北京、深圳和西安設立國際商事法庭。千仞之臺，起于壘土。宏偉目標的實現(xiàn)源于精雕細琢的制度設計、精煉的司法審判與更具外向型的民事訴訟程序體系①涂廣建：《構建外向型的國際民事訴訟程序體系》，《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2016年第5期，第93-97頁。，而規(guī)制協(xié)議管轄和平行訴訟的規(guī)則體系，就是筑起這千仞之臺的“壘土”。

（三）2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》下英美法救濟措施對中國的適用可能

加入2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》，我國將可能面對英美禁訴令或違反排他性協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則的適用。因為與布魯塞爾管轄權體系基于成員國之間完全互信的基礎不同，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》是建立在成員國之間有限信任或部分信任的基礎上的，并沒有完全排除英美成員國對另一成員國法院適用禁訴令或協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則。②Mukarrum Ahmed& Paul Beaumont,Exclusive Choice of Court Agreements,Some Issues on the Hague Convention on Choice of Court Agreements and Its Relationship with the Brussels I Recast Especially Anti-suit Injunctions,Concurrent Proceedings and the Implications of BREXIT,Centre for Private International Law Aberdeen Working Paper Series,Working Paper No.2016/5,p.16,https://ssrn.com/abstract=2824703,visited on 1 March 2018.如果美國或英國對中國當事人使用上述救濟措施，我國法院該如何應對？這很大程度上取決于我國法院在2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》允許范圍內(nèi)所能使用的救濟手段。而且，盡管2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》排除了絕大部分海上貨運合同或客運合同中協(xié)議管轄的適用，但是，2008年《鹿特丹規(guī)則》并沒有排除上述英美法衡平救濟手段的運用。

（四）我國法院應對挑選法院或平行訴訟法律手段的非完善性

面對國際民事訴訟中的挑選法院或平行訴訟等行為，我國法院所能采取的主要規(guī)制手段包括：（1）不方便法院原則①參見最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2015年《民訴法司法解釋》）第532條。該條規(guī)定：涉外民事案件同時符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：（1）被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；（2）當事人之間不存在選擇中國法院管轄的協(xié)議；（3）案件不屬于中國法院專屬管轄；（4）案件不涉及中國國家、公民、法人或者其他組織利益；（5）案件爭議事實不發(fā)生在中國境內(nèi)，且不適用中國法律，人民法院審理案件在認定事實和適用法律上存在重大困難；（6）外國法院有管轄權，且審理案件更方便。See Zheng Sophia Tang,Effectiveness of Exclusive Jurisdiction Clauses in the Chinese Courts-A Pragmatic Study,6 International&Comparative Law Quarterly 473(2012).；（2）平行訴訟②參見最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第533條。；（3）實際聯(lián)系原則③2012年《民事訴訟法》第34條、2015年《民訴法司法解釋》第531條。，但是2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》并沒有實際聯(lián)系原則的規(guī)定④國內(nèi)學者對是否需要繼續(xù)保留實際聯(lián)系原則也存在認識分歧，參見王吉文：《理論偏失與制度困境——評“實際聯(lián)系原則”在我國協(xié)議管轄中的全面納入》，《云南大學學報（法學版）》2014年第6期；王吉文：《我國涉外協(xié)議管轄制度限制條件的正當性探討》，《武大國際法評論》第14卷第2期等。；（4）間接管轄權的行使；（5）公共政策等。但是，這些應對方式要么適用條件過于苛刻，要么過于偏重對內(nèi)國人的保護，要么缺乏與國際社會其他國家管轄權的協(xié)調，呈現(xiàn)出過度擴張管轄權的價值偏好。

此外，我國法院仍部分缺失有效規(guī)范挑選法院的手段。譬如，2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》在我國適用，如果一方當事人違反了以外國法院為被選擇法院的排他性管轄協(xié)議，但是當事人合同爭議與中國存在實際聯(lián)系，那么依《選擇法院協(xié)議公約》第5條規(guī)定，被選法院擁有排他性管轄權，除第6條所規(guī)定5點例外外，非被選法院得中止或撤銷訴訟?？赡芤环疆斒氯耍赡苁侵袊斒氯耍┮院贤瑺幾h與中國有實際聯(lián)系為由，向中國法院提起訴訟，而無論是依條約義務或還是依《民訴法司法解釋》第533條所規(guī)定之中國締結或參與的國際條約，中國法院都必須中止或放棄管轄，除非此協(xié)議違背我國的公共政策或專屬管轄。另外，由于該條約沒有規(guī)定實際聯(lián)系原則，兩個外國當事人選擇中國法院為排他性管轄法院，如果一方當事人違反協(xié)議到非選擇法院訴訟，非違約方要求中國法院制止違約方的纏訴、脅迫或平行訴訟，由于2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》并沒有完全禁止被選法院利用本國的法律救濟措施，那么中國可以采用什么樣的手段來限制違約方的行為呢？目前，似乎并不能找到法律依據(jù)。

（五）我國民訴法未對協(xié)議管轄明確定性

我國立法并沒有對協(xié)議管轄的性質作出明確的界定。但是從2012年新《民事訴訟法》第二章管轄部分以及相關司法解釋規(guī)定中，可以推導出對協(xié)議管轄的程序定性①焦燕：《法院選擇協(xié)議的性質之辯論與制度展開》，《法學家》2011年第6期，第164頁?！环N關系國家司法主權的公法定性。在司法實踐中，我國法院對涉外協(xié)議管轄常常以法院地法來審查管轄協(xié)議的形式效力和實質效力，且必須屬于新《民事訴訟法》第34條實際聯(lián)系原則所確立的實際連結點之一，否則該管轄協(xié)議無效。山東墨龍石油機械股份有限公司與Mcc Transport Singapore PTE Ltd.、馬士基（中國）航運有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案②〔2016〕魯民轄終547號。中，涉案提單背面條款所選擇之英國高等法院與本案并無實際聯(lián)系，因此該提單管轄權條款應認定為無效。但是這種立法規(guī)定和審判推理符合協(xié)議管轄的混合性嗎？依前文所述，英國普通法將管轄協(xié)議定性為契約，如果該協(xié)議有效，且沒有客觀上不能執(zhí)行的強有力理由，違反契約必然產(chǎn)生違約責任。在這種情況下，我國法院該如何應對？本文認為，鑒于Mukarrum Ahmed和 Paul Beaumont對海牙《選擇法院協(xié)議公約》排他性法院協(xié)議性質的解釋，該協(xié)議“涵蓋實體和程序部分的復雜的混合性質”，③Mukarrum Ahmed& Paul Beaumont,Exclusive Choice of Court Agreements,Some Issues on the Hague Convention on Choice of Court Agreements and Its Relationship with the Brussels I Recast Especially Anti-suit Injunctions,Concurrent Proceedings and the Implications of BREXIT,Centre for Private International Law Aberdeen Working Paper Series,Working Paper No.2016/5,p.10,https://ssrn.com/abstract=2824703，visited on 1 March 2018.而且也沒有完全排除成員國國內(nèi)救濟規(guī)則的適用。

四、協(xié)議管轄規(guī)則體系改進的可行性

（一）對國際條約或他國先進立法經(jīng)驗的借鑒

在國際社會存在著規(guī)制國際民事訴訟協(xié)議管轄的法律理念與法律手段，如英國法對當事人違反英國法排他性協(xié)議管轄規(guī)定了四種救濟措施：禁訴令、不方便法院原則、違反排他性協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則以及對外國判決承認與執(zhí)行機制中對管轄協(xié)議的審查等。布魯塞爾管轄權規(guī)則體系確立了協(xié)議管轄相對于先受理法院制度優(yōu)先效力的例外，未決訴訟與關聯(lián)訴訟的先受理法院制度以及未決訴訟與關聯(lián)訴訟基于反射效力對第三國表現(xiàn)為謙抑性的訴訟中止等。另外，2008年《鹿特丹規(guī)則》第十四章關于國際海事訴訟管轄權沖突的規(guī)則體系，如第66條一般海事管轄權，第67條批量合同中排他性管轄協(xié)議的生效規(guī)則、排他性管轄協(xié)議對第三人效力的生效規(guī)則，第70條扣留、公約臨時措施與保全措施例外以及第71條訴訟合并與移轉等，可為我國協(xié)議管轄規(guī)則體系的建立提供借鑒。

（二）《民法總則》的指引

《民法總則》完善了傳統(tǒng)的民事五大基本原則：平等、自愿、公平、誠信以及守法，并增加了綠色原則。①參見李適時：《民法總則是確立并完善民事基本制度的基本法律》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/lfdt/2017-04/14/content_2019846，2018年1月3日訪問。《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2016-07/05/content_1993422.htm，2018年1月3日訪問。《民法總則》所規(guī)定的原則和規(guī)則為國際民事訴訟協(xié)議管轄提供了重要指引。第一，民法基本原則對內(nèi)外國人同等適用，除非法律另有規(guī)定?！睹穹倓t》第12條②《民法總則》第12條規(guī)定：中華人民共和國領域內(nèi)的民事活動，適用中華人民共和國法律。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。與《民法通則》第8條③《民法通則》第8條規(guī)定：在中華人民共和國領域內(nèi)的民事活動，適用中華人民共和國法律，法律另有規(guī)定的除外。本法關于公民的規(guī)定，適用于在中華人民共和國領域內(nèi)的外國人、無國籍人，法律另有規(guī)定的除外。相比，刪除了《民法通則》第8條第2款“本法關于公民的規(guī)定，適用于在中華人民共和國領域內(nèi)的外國人、無國籍人”之規(guī)定，對這一條款的刪除表明我國民法地域效力規(guī)則適用于在我國境內(nèi)所有的民事活動，包括內(nèi)外國人（自然人與法人）的活動。第二，梁慧星先生將《民法總則》第8條與第八章的關系界定為民法地域效力規(guī)則的原則規(guī)定與民法地域效力規(guī)則的特別規(guī)則，不存在提取公因式問題，不構成總則與分則的關系?！睹穹ㄍ▌t》所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”中的“法律”是指2010年《涉外民事關系法律適用法》的規(guī)定。2010年《涉外民事關系法律適用法》就是基于《民法通則》第八章規(guī)定而制定的。因此，《民法通則》第8條與2010年《涉外民事關系法律適用法》之間構成一般法與特別法的關系，即涉外民事關系應首先適用《涉外民事關系法律適用法》所確定的法律，涉外民事關系之外的民事關系應適用中國法。①參見梁慧星：《〈民法總則草案（征求意見稿）〉：解讀、評價與修改建議》，https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=956&InfoID=19277，2018年1月3日訪問。目前，2017年10月1日生效的《民法總則》第11條的適用解釋基本延續(xù)了梁慧星先生解釋的思路。②杜濤、肖永平：《全球化時代的中國民法典：屬地主義的超越》，《法制與社會發(fā)展》2017年第3期，第70頁?；凇睹穹倓t》第12條刪除了《民法通則》第8條第2款適用主體的限制，除非法律作出特別規(guī)定，否則，不能區(qū)別對待內(nèi)外國人。這也體現(xiàn)了我國民事立法的時代精神、國際化和人本化趨勢。第三，《民法總則》進一步完善法律行為規(guī)則體系，即調整民事法律行為內(nèi)涵，使其包括合法行為、無效行為、可撤銷行為以及效力待定行為；增加意思表示規(guī)則，對意思表示的作出方式、生效時間、撤回與解釋等作出規(guī)定；完善民事法律行為的效力規(guī)則，在規(guī)定民事法律行為有效條件的同時，完善對惡意串通、欺詐、重大誤解、脅迫、顯失公平等行為的無效或可撤銷等問題的規(guī)定。③《關于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》，http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/rlyw/2016-07/05/content_1993422.htm，2018年1月3日訪問。第四，《民法總則》2017年10月1日實施后，《民法總則》與《合同法》、《侵權法》、《物權法》構成民法典的組成部分，不構成原來特別法與一般法的關系。如果《合同法》與《民法總則》都有規(guī)定，但是二者的規(guī)定不一致，這時《合同法》規(guī)定并不優(yōu)先適用，而要適用新法優(yōu)于舊法原則，因為這屬于民法典內(nèi)部的不一致。

對上述《民法總則》有關條款的分析，旨在表明生效后的《民法總則》為國際民事訴訟協(xié)議管轄制度的進一步完善提供了重要指引，因為在《民法總則》下，當事人意思自治原則得到進一步強化、內(nèi)外國人平等對待原則得到進一步貫徹、民事法律行為規(guī)則體系得到進一步完善。

（三）不方便法院原則在我國落地生根的成功示范

從我國的立法實踐來看，我國雖以大陸法系為主導類型，但也逐步吸收普通法系國家先進的法律理念和法律制度。比如我國將英美普通法的“不方便法院原則”明確納入訴訟法律體系。不方便法院原則在我國法律體系落地生根，說明我國法律已經(jīng)逐漸認可：只要有利于協(xié)議管轄規(guī)則體系的完善，就應拋棄法系歸屬分歧，吸收有益經(jīng)驗。

五、協(xié)議管轄規(guī)則體系改進的基本內(nèi)容

通過司法解釋對我國協(xié)議管轄規(guī)則體系予以完善，是個現(xiàn)實合理的選擇路徑。①王吉文：《我國統(tǒng)一協(xié)議管轄制度的適用問題研究》，中國政法大學出版社2016年版，第241頁。司法解釋路徑分為專門性司法解釋與分割性司法解釋。②王吉文：《我國統(tǒng)一協(xié)議管轄制度的適用問題研究》，中國政法大學出版社2016年版，第243頁。本文認為，在目前我國國際民事訴訟協(xié)議管轄制度存在內(nèi)容缺失甚至矛盾的背景下，要想對國際民事訴訟協(xié)議管轄制度進行專門性的司法解釋，就必須在學理上對協(xié)議管轄規(guī)則體系進行全面、深入的研究，以著力于構建和完善我國以協(xié)議管轄類型化體系、法律效力評價體系、微調機制③協(xié)議管轄的“微調機制”概念為美國已故國際私法學者阿瑟·馮邁倫首創(chuàng)。參見[美]阿瑟·馮邁倫：《國際私法中的司法管轄權之比較研究》，李晶譯，法律出版社2015年版，第219頁。及外國判決承認與執(zhí)行中協(xié)議管轄審查機制為主要內(nèi)容的國際民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系。

（一）國際民事訴訟協(xié)議管轄的類型化體系

對國際民事訴訟協(xié)議管轄的排他性和非排他性的分類，將我國民商事司法中協(xié)議管轄排他性推定的認定轉化為明確的立法，以此強化當事人對選擇我國法院管轄的積極義務和消極義務，從而為一方當事人對另一方當事人違反我國法院排他性國際民事訴訟協(xié)議管轄的行為拓展出救濟的多種路徑與空間，增強當事人對協(xié)議管轄的堅守，減少不必要的平行訴訟和魚雷訴訟，強化意思自治與公平，以此增強我國司法管轄的吸引力與競爭力。同時，這也符合國際社會對管轄協(xié)議排他性和非排他性區(qū)分的國際化趨勢。④參見2005海牙《選擇法院協(xié)議公約》和2008年《鹿特丹規(guī)則》。

對于選擇多個法院的國際民事訴訟協(xié)議管轄，要在綜合分析該管轄協(xié)議契約性和程序性特征的基礎上，考察管轄協(xié)議所列明法院的數(shù)量；是否賦予一方當事人在任何適格法院提起訴訟的權利，以及是否給予當事人在上述列明法院進行選擇的權利或在世界其他任何法院選擇訴訟的權利；如果給予一方當事人選擇任何其他法院的特殊權利，該當事人是否選擇所列明的法院或未列明的法院；在特定法院訴訟權利的真正含義——它是否僅相當于服從管轄，或者意味著放棄對特定法院實施管轄權的抗辯等問題，都需要在相關立法或司法解釋中予以明確。

關于單邊管轄協(xié)議，鑒于這種管轄協(xié)議在國際金融、財產(chǎn)、運輸以及銷售等領域中廣泛存在，能以最佳的合法的方式，在尊重當事人意思自治的基礎上，促進商業(yè)關系的穩(wěn)定及當事人雙方風險負擔的均衡，因此，應在現(xiàn)有司法實踐中肯定該單邊管轄協(xié)議效力的基礎上，進一步完善對單邊管轄協(xié)議的評價結構與體系。隨著國際民商事實踐的發(fā)展，國際民商事交易主體還會創(chuàng)造出新的國際民事訴訟協(xié)議管轄的類型。

（二）完善國際民事訴訟協(xié)議管轄法律效力評價體系

目前，我國立法或司法解釋并沒有建立協(xié)議管轄的法律效力評價體系，尤其是對涉外民事訴訟協(xié)議管轄法律效力評價缺乏明顯的區(qū)分，即往往基于程序法定性，認為直接適用法院地法，而沒有對協(xié)議管轄本身的成立或生效作區(qū)分性評價。尤其是國際海事訴訟中的協(xié)議管轄具有特殊性，因為其經(jīng)常涉及租約并入提單的協(xié)議管轄效力，對于提單協(xié)議管轄的成立、生效以及有效性不能簡單地依靠協(xié)議管轄的程序定性，作出明顯具有屬地和管轄權過度主義的評價，以強化本國的司法管轄權、內(nèi)國人和國家利益的保護。

固然，國際社會對國際民事訴訟協(xié)議管轄的規(guī)制并不統(tǒng)一，但是在經(jīng)濟全球化和國際海事運輸占國際貿(mào)易80%的背景下，過度強調管轄權的屬地主義和民族主義，而忽視與國際社會的協(xié)調統(tǒng)一，不符合國際社會的全球化和人本化趨勢。因此，作為主要海上貿(mào)易國之一，我國一方面應積極參與國際社會協(xié)議管轄制度的談判；另一方面應主動改革落后的涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度，爭取做到以外促內(nèi)，內(nèi)外聯(lián)動協(xié)調，提高我國法院在國際民事、海事訴訟或仲裁市場的吸引力和競爭力，從而使建設世界海事爭議解決中心、國際爭議解決中心之目標得以順利實現(xiàn)。①何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展》，《中國社會科學》2017年第5期，第146頁。其中，對國際民事訴訟協(xié)議管轄法律效力評價體系的完善，就是踐行上述宏偉目標的可行手段之一。

1.形式要件

確定國際民事訴訟協(xié)議管轄的形式要件，可采2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條的規(guī)定，理由如下：（1）我國目前對協(xié)議管轄書面形式較為嚴格的要求，不符合國際社會對協(xié)議管轄書面要求逐漸寬松化的趨勢。（2）我國現(xiàn)行立法對協(xié)議管轄形式有效性評價的法律依據(jù)分散、不統(tǒng)一，散見于《合同法》、《民事訴訟法》，且用于規(guī)范海事領域當事人契約權利與責任的《海商法》并沒有規(guī)定相關內(nèi)容。（3）基于我國目前民事法律的法典化，在未來一段時間，我國民事法律難以在短期內(nèi)作出較大改動，而且過于頻繁的法律更改，會造成對法律穩(wěn)定性、權威性和可預測性的破壞。（4）2008年《鹿特丹規(guī)則》雖然強調海事法院協(xié)議管轄的書面形式①參見2008年《鹿特丹規(guī)則》第3條。，但是對于何為書面形式并沒有作出的詳細規(guī)定。因此，基于國際條約一般解釋規(guī)則，如果國際條約沒有對約文作出自主性解釋，那么內(nèi)國法院對該條款的解釋擁有“剩余解釋權”。②參照“剩余管轄權”的概念而創(chuàng)制的“剩余解釋權”概念。因此，不論我國將來是否加入該條約，③業(yè)界對是否加入2008年《鹿特丹規(guī)則》存在較大分歧。一部分學者認為，加入該條約對我國托運以及海運企業(yè)可能造成巨大風險，因此，加入《鹿特丹規(guī)則》時機還不成熟。都不排斥中國對2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條的引入。（5）我國加入2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》，意味著我國國際民事訴訟協(xié)議管轄書面形式的寬松化會得以實現(xiàn)。（6）對提單并入租約管轄權條款的形式要件，只要遵循兩點即可：（a）符合格式條款的一般要求；（b）另一方當事人的同意，即雙方當事人的合意。④應包括默示同意在內(nèi)。（7）國際海事合同中的協(xié)議管轄對第三人的效力，可參照《鹿特丹規(guī)則》第67條第2款。

2.實質要件

現(xiàn)有立法和司法解釋對國際民事訴訟協(xié)議管轄實質效力的限制因素較多，主要表現(xiàn)在：⑤李守芹：《海事訴訟與海事（商）法》，人民法院出版社2007年版，第53頁。（1）《海商法》第四章（第7、8節(jié)除外）尤其是第四章第44條、第45條對海上貨物運輸合同關系的強制性規(guī)定，即如果協(xié)議管轄約定適用的實體法違反我國《海商法》的強制性規(guī)定，則該協(xié)議無效。（2）受《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》有關管轄制度強制性規(guī)定的限制，如實際聯(lián)系原則、級別管轄、專屬管轄、專門管轄原則等。（3）依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第3條，我國締結或參加的國際條約優(yōu)先于《海事訴訟特別程序法》和《民事訴訟法》的規(guī)定。（4）在司法實踐中，鑒于管轄協(xié)議兼具程序性和契約性雙重特性，因此，當依據(jù)上述法律無法判斷管轄協(xié)議的實質效力時，還要考慮《合同法》甚至《民法總則》中關于合同等法律行為效力的規(guī)定。基于以上分析，可以看出，我國法院判斷國際海事訴訟管轄協(xié)議實質效力的法律依據(jù)不僅分散、不統(tǒng)一，而且還處于不確定狀態(tài)，因此，有必要對判斷國際海事、民事訴訟管轄協(xié)議、法律位階、秩序構造進行統(tǒng)一，做到明確、可預測和穩(wěn)定。

3.實際聯(lián)系原則適用范圍的窄化

我國法院在判斷國際民事訴訟管轄協(xié)議的法律效力時，實際聯(lián)系原則的功能是強大的。實際聯(lián)系原則功能過分強大主要體現(xiàn)在：本國法院對涉外協(xié)議管轄案件的過度管轄，或基于實際聯(lián)系原則，因為缺少2012年新《民事訴訟法》第34條所規(guī)定之連結點，而判定選擇我國法院管轄的排他性民事訴訟管轄協(xié)議無效，從而導致當事人對爭議解決的預期落空或者訴訟無門。從2008年《鹿特丹規(guī)則》第66、67條規(guī)定分析，可以看出，雖然基于運輸船舶流動性導致各國管轄地重疊、爭議解決地可預測以及對承運人保護的考慮，可以要求托運人或相關原告在第66條所規(guī)定的法院對承運人提起訴訟，但是對于承運人對托運人或其他被告在何地訴訟并沒有限制。這一點，我國法律規(guī)定并不相同，并沒有區(qū)分承運人或托運人。因此，出于對當事人意思自治的尊重，我們應該像“支持仲裁”那樣，促進“支持管轄”理念的生成，盡量限制“實際聯(lián)系原則”的適用范圍。

（三）國際民事訴訟協(xié)議管轄的微調機制

1.不方便法院原則的寬松化和主動化

不方便法院原則在我國法律中的引入，是我國法律制度建設的一項重要成就。但是，相較于英美普通法和部分混合法系中不方便法院原則的適用條件，我國對不方便法院原則適用條件的規(guī)定較為苛刻，不僅在司法實踐中難以適用，而且與英美普通法上的適用條件也存在明顯差異。①參見何其生：《大國司法與中國國際民事訴訟法之發(fā)展》，《第二屆中國國際私法學會國際民事訴訟專題委員會研討會暨“大國司法與中國國際民事訴訟法改革”論壇論文集》，第51-52頁。其中，最主要的差異在于：基于不方便法院原則對管轄協(xié)議判斷之后會駁回訴訟而不是有條件中止；只能依據(jù)當事人的申請，不能依職權主動適用不方便法院原則等。固然，不方便法院原則適用條件過于寬松化，會導致我國法院對該原則適用的泛濫，同時不利于我國當事人利益的保護。但是，不方便法院原則適用條件過于苛刻，可能會使不方便法院原則本身所具有的功能弱化，使那些內(nèi)國法律保護的企業(yè)過于仰賴此種保護而無法在國際市場競爭中得以發(fā)展壯大，同時不利于我國法院法官在簡單、僵化、剛性的規(guī)則中提升司法裁判和司法服務水平。而國際管轄權競爭激烈的現(xiàn)實以及實現(xiàn)大國司法都需要我們調整不方便法院原則在規(guī)制國際民事訴訟協(xié)議管轄上的適用條件，擴展不方便法院原則在必要條件下適用的主動性，①肖永平：《提升中國司法的國際公信力：共建“一帶一路”的抓手》，《武大國際法評論》2017年第1期，第10頁。使不方便法院原則適用條件寬松化，使基于不方便法院原則的訴訟駁回轉化為有條件的訴訟中止，以增加國際訴訟管轄權的協(xié)調與統(tǒng)一。

2.國內(nèi)未決規(guī)則的國際化

無論是2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》，還是2008年《鹿特丹規(guī)則》都規(guī)定了國際平行訴訟的未決規(guī)則。實際上，我國《民事訴訟法》第35條規(guī)定了國內(nèi)平行訴訟的未決規(guī)則。②《民事訴訟法》第35條規(guī)定：兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。但是，該條能否適用于國際平行訴訟，目前的立法與司法解釋卻付之闕如。依2012年《民事訴訟法》第259條規(guī)定以及第34條對涉外民事訴訟協(xié)議管轄適用的司法實踐，可以推定，不能排除第35條對涉外民事平行訴訟的適用。③杜濤：《先受理法院規(guī)則與國際平行訴訟問題的解決》，《武大國際法評論》第19卷第2期，第56-59頁。雖然我國法院對國際民事訴訟管轄沖突的協(xié)調主要基于國際條約義務或部分國際習慣，但是也不排除我國法院對《民事訴訟法》第35條的類比適用和主動適用?！吨腥A人民共和國國際私法示范法》第54條④《中華人民共和國國際私法示范法》第54條規(guī)定：除中華人民共和國締結或者參加的國際條約另有規(guī)定外，在外國法院對相同當事人之間就同一訴訟標的進行的訴訟已經(jīng)作出判決或者正在進行審理的情況下，若預期該外國法院判決能夠在中國法院得到承認，中華人民共和國法院可以不行使管轄權。但中華人民共和國法院受理在先，或者不行使管轄權，當事人的合法權益無法得到保護的，中華人民共和國法院可以對同一訴訟行使管轄權。雖然采用了承認預期理論，但是先受理法院原則沒有得到徹底的貫徹。⑤劉乃忠、顧崧：《國際民商事訴訟競合問題研究》，社會科學文獻出版社2016年版，第210頁。從整體上觀察，它沒有設計出完整的先受理法院原則的程序機制。其中“可以不行使管轄權”意味著什么？基于未決訴訟的當事人違反先受理法院原則到我國法院訴訟，我國法院是駁回訴訟還是中止訴訟？倘若我國法院中止訴訟，而外國法院沒有正常審理，或其判決無法被我國法院承認等，我國法院是否可以恢復訴訟？對此，法律并無明確規(guī)定。因此，當前最可行的辦法可能是將《民事訴訟法》第35條國內(nèi)未決訴訟規(guī)則適用于國際民事平行訴訟案件。

3.對英國普通法上違反協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則之借鑒

本文認為適當借鑒英國法違反排他性協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則是必要的。雖然國際私法學界對該規(guī)則認識依然存在分歧，但該規(guī)則有逐漸被承認的趨勢，①M.Ahmed,Case Comment:Marzillier,Dr Meier&Dr Guntner Rechtsanwaltsgesellschaft MbH v.AMT Futures Ltd〔2015〕EWCA Civ 143,6 Aberdeen Student Law Review 118(2015).且可以增強當事人合同爭議解決的確定性和可預測性，也有利于提升本國法院或仲裁機構對國際商事行為體的吸引力，從而為國際民商事爭議解決中心②參見何其生：《構建具有國際競爭力的國際民事訴訟制度》，《法制與社會發(fā)展》2015年第5期，第65頁?；驀H海事司法中心的制度構建添磚加瓦。

為有效利用違反排他性協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則，更好地維護我國當事人利益、國家利益和促進國際社會的共同利益，我國立法應對規(guī)制國際海事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則進行調整，即逐漸改變對協(xié)議管轄的程序法認定傾向，順應國際民商事交往的人本化和自主化趨勢，認同管轄協(xié)議的契約化；對協(xié)議管轄逐漸放棄明確的書面要求；窄化“實際聯(lián)系原則”的適用范圍；對規(guī)制平行訴訟法律手段進行整體考慮，將協(xié)議管轄、不方便法院原則等法律手段融入完整的法律救濟體系，放棄平行訴訟規(guī)則，減少平行訴訟規(guī)則所引起的法院間的不信任。在上述條件得以實現(xiàn)的前提下，增加違反我國法院排他性協(xié)議管轄的損害救濟規(guī)則，既可以彌補放棄平行訴訟規(guī)則的功能缺失，同時也順應了國際民商事交往的人本化與自主化的趨勢。

對違反協(xié)議管轄損害賠償規(guī)則在我國的適用，本文擬提出如下建議：（1）將排他性管轄協(xié)議定性為在國際民商事領域、當事人之間就未來爭議約定管轄法院的相互允諾；（2）當事人可以書面形式約定管轄協(xié)議的排他性效力，除該協(xié)議明確約定為非排他性，否則，推定其具有排他性；（3）關于書面形式的認定，采2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3條的規(guī)定；（4）若當事人雙方約定外國法院為排他性管轄法院，一方當事人到中國法院訴訟，依不方便法院原則，中國法院可中止或駁回該訴訟，約定外國法院管轄的事項屬中國專屬管轄或違反中國公共政策的除外；（5）若當事人雙方約定中國法院為排他性管轄法院，一方當事人違反該協(xié)議到外國法院訴訟，另一方當事人在中國法院起訴，要求違約方賠償違反該協(xié)議給其帶來的損害的，中國法院應予以支持；（6）違約方基于政策理由提出抗辯的，需要提出更具說服力的理由，中國法院可以基于公私利益之平衡進行裁量；（7）損害賠償?shù)臄?shù)額，由非違約方承擔證明責任，并以實際損失為限。非違約方基于合同信賴，主張信賴利益損失的，可予以支持；對于違反管轄協(xié)議的損害賠償訴訟或判決，可以提出反訴或上訴。

關于上述建議的思路是：第（1）條是關于排他性管轄協(xié)議的契約化定性；第（2）條是管轄協(xié)議排他性效力的認定；第（3）條是管轄協(xié)議形式效力；第（4）、（5）條是區(qū)分選擇外國法院和中國法院兩種情形，法院賦予當事人不同類型的救濟方式，而違反排他性管轄協(xié)議損害賠償規(guī)則適用于排他性地選擇中國法院的情形；第（6）條基于程序公平和當事人平等原則，賦予違約方訴訟抗辯權，法院基于公私利益平衡和實現(xiàn)正義利益之目的作出裁決；第（7）條規(guī)定損害賠償利益計算的理論基礎與方法，以期待利益為主兼顧信賴利益，同時如果當事人對賠償數(shù)額提出質疑的，允許反訴或上訴，以達到定紛止爭的效果。

4.行為保全或海事強制令制度向禁訴令功能的適當拓展

對于行為保全或海事強制令制度能否發(fā)揮類似英美法禁訴令之功能，現(xiàn)行國內(nèi)立法沒有明確規(guī)定①實踐中，在華泰財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司（簡稱保險公司）與克利伯租船公司（簡稱租船公司）船舶租用合同糾紛案中，請求人華泰財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求其責令被請求人租船公司向中華人民共和國香港特別行政區(qū)高等法院（簡稱香港法院）申請撤回HCCT28/2017號禁訴令。武漢海事法院基于以下理由支持了保險公司的申請：（1）受理了保險公司扣船請求，在鎮(zhèn)江港扣押被請求人租船公司所屬的“KENSIRIUS”輪；（2）受理保險公司對VC00818號提單所涉糾紛要求租船公司賠償損失并負擔法律費用的訴訟請求；（3）向租船公司送達相關法律文書，但租船公司沒有在答辯期間提出管轄協(xié)議，而是以存在仲裁協(xié)議為由向香港法院申請禁訴令；（4）鑒于被請求人租船公司已經(jīng)接受了法院對涉案糾紛的管轄權（因為其沒有提出有效的管轄協(xié)議，視為接受管轄），故其向香港法院申請禁訴令的行為，侵犯了請求人保險公司的合法權益，請求人保險公司申請海事強制令符合法律規(guī)定。武漢海事法院作出準許海事強制令之申請并責令被請求人租船公司立即向香港法院申請撤回HCCT28/2017號禁訴令。本案法院作出的海事強制令具有“反禁訴令”的性質，但是對海事強制令在本案中的適用條件，法院并沒有給出充分合理的說明。，國內(nèi)學者也存在重大分歧。②對于否定行為保全或海事強制令制度具有類似禁訴令功能的觀點，可以從主張引進禁訴令制度的觀點中得到證明，參見歐福永：《國際民事訴訟中的禁訴令》，北京大學出版社2007年版；張利民：《國際民訴中禁訴令的運用及我國禁訴令制度的構建》，《法學》2007年第3期；趙景順：《對英國禁訴令制度的思考》，《人民司法》2015年第17期。支持行為保全或海事強制令制度具有類似禁訴令功能的觀點，參見徐昶：《我國不宜在涉外民商事審判中引入禁訴令制度》，《南京工業(yè)大學學報（社會科學版）》2009年第3期；李曉楓：《論以我國行為保全制度實現(xiàn)禁訴令功能》，《法學雜志》2015年第7期等。其中，李曉楓博士《論以我國行為保全制度實現(xiàn)禁訴令功能》①李曉楓：《論以我國行為保全制度實現(xiàn)禁訴令功能》，《法學雜志》2015年第7期，第132-140頁。一文分析了海事強制令制度可以發(fā)揮禁訴令功能存在的缺陷，并嘗試對行為保全制度可以發(fā)揮禁訴令功能進行思考。②海事強制令制度發(fā)揮禁訴令功能存在的缺陷如下：適用條件不適合、執(zhí)行手段薄弱、海事強制令管轄權缺陷使其難以脫離實體訴訟、難以適用于普通民事訴訟等。如果行為保全制度拓展并涵蓋禁訴令功能的話，針對排他性選擇我國法院管轄協(xié)議之違約當事人違反該協(xié)議到他國法院進行訴訟的行為，非違約方當事人可以向我國法院申請行為保全措施以限制此種違約行為。

（四）對外國判決承認和執(zhí)行的管轄協(xié)議審查

1.降低對“互惠原則”的適用門檻

我國法院對外國法院判決承認或執(zhí)行，依據(jù)《民事訴訟法》第281條、第282條規(guī)定，在沒有多邊或雙邊條約的前提下，外國法院判決在我國承認或執(zhí)行須滿足互惠原則這一條件，否則只能在我國法院重新起訴。鑒于目前外國法院如德國法院和我國部分法院，如南京某法院在雙方?jīng)]有事實或對等互惠的前提下仍承認或執(zhí)行了我國判決或外國判決,部分實現(xiàn)了從事實或對等互惠到推定互惠原則的轉變。③He Qisheng,Dilema and Its Way out in Judgments Reciprocity:From Sino-Japan Model to Sino-Singapore Model,Selected Essays from Global Forum on Private International Law,pp.314-343.因此，在將來，對于國際民事訴訟協(xié)議管轄案件的判決承認或執(zhí)行，基于對當事人意思自治的尊重或正義利益的實現(xiàn)，我國法院或立法應當適當降低對互惠原則的嚴格適用門檻。

2.對外國判決承認與執(zhí)行中的管轄協(xié)議進行審查

在對外國法院是否擁有管轄權的審查中，應增加對于違反我國法院排他性管轄協(xié)議作出判決的外國法院管轄權適當性的審查。如果達成我國法院排他性管轄協(xié)議的一方當事人違反上述管轄協(xié)議到我國法院以外的其他外國法院訴訟，違反該管轄協(xié)議的當事人基于上述外國法院的判決到我國法院申請承認和執(zhí)行，我國法院應拒絕承認和執(zhí)行該外國法院判決，其根本理由在于違反管轄協(xié)議一方當事人違反了契約精神以及我國法院對當事人意思自治原則的尊重。對外國法院關于國際民事訴訟協(xié)議管轄案件的國際管轄權的審查，有利于增強商業(yè)交往主體對契約精神的堅守，也有利于提升我國民商事爭議解決機制在國際社會的吸引力。

六、結語

在我國，外有全球化與國際民商訴訟管轄權競爭與2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》下英美強制救濟措施對中國的可能適用，內(nèi)有打造世界民商事爭議解決中心或建設國際海事司法中心的客觀需要、我國法律對協(xié)議管轄定性的缺失以及我國法院應對挑選法院或平行訴訟法律手段的不完善，外部與內(nèi)部的主客觀需求要求我國必須改進現(xiàn)行涉外民事訴訟協(xié)議管轄的規(guī)則體系。

對國際條約或他國先進立法的借鑒、《民法總則》的指引、不方便法院原則在我國落地生根的成功示范對改進現(xiàn)行涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系提供了方向性指引。主客觀的需求與可予以借鑒的法律理念為現(xiàn)有涉外民事訴訟協(xié)議管轄規(guī)則體系內(nèi)容的改進與完善注入了活力。構建國際民事訴訟協(xié)議管轄的完善的規(guī)則體系可遵循以下路徑：涉外民事訴訟協(xié)議管轄的法律效力評價機制、微調機制以及對外國判決承認與執(zhí)行中的管轄權審查機制。書面形式的寬松化、實質要件秩序構造的明確化、實際聯(lián)系原則適用范圍的“窄化”構成國際民事訴訟協(xié)議管轄法律效力評價體系的核心內(nèi)容；不方便法院原則的寬松化和主動化、國內(nèi)未決規(guī)則的國際化以及違反排他性協(xié)議管轄損害規(guī)則的納入行為保全或海事強制令向禁訴令功能的延伸，構成規(guī)制國際民事訴訟協(xié)議管轄微調機制的主要內(nèi)容。在外國判決承認與執(zhí)行階段，出于對當事人意思自治原則的尊重和促進正義的實現(xiàn)，應柔化對互惠原則的嚴苛適用，堅持對違反我國法院排他性管轄的管轄權的審查，如果沒有更充分的理由，應對違反我國法院排他性協(xié)議管轄所作出的外國判決不予承認與執(zhí)行。

惟有構建完善合理的規(guī)制我國涉外民事訴訟協(xié)議管轄的類型化體系、法律效力評價機制、微調機制以及對外國判決承認與執(zhí)行中的管轄權審查機制，才能使我國國際民事訴訟協(xié)議管轄制度真正發(fā)揮增加爭議解決可預測性、減少訴訟開支和訴訟拖延、提升我國國際民商事爭議解決機制國際吸引力和影響力之功能，為我國國際民商事爭議解決中心或國際海事司法中心的建成提供有力的法律制度支持。