鄭 毅

(北華大學(xué) 東亞歷史與文獻研究中心，吉林 132013)

1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，正是日本以明治維新為發(fā)端全面西化追趕歐美列強的第50個年頭，恰好也是中國清王朝內(nèi)部改良派的百日維新夭折20年的時間點。第一次世界大戰(zhàn)雖然是發(fā)生在歐洲的帝國主義國家之間的霸權(quán)爭奪戰(zhàn)爭，但與歐洲戰(zhàn)場相距遙遠的亞洲國家中國和日本都選擇了站在英法俄美為主的協(xié)約國一方，參加了對德、奧匈、奧斯曼等同盟國的戰(zhàn)爭。當(dāng)戰(zhàn)爭結(jié)束后巴黎和會召開過程中，同為戰(zhàn)勝國陣營的中日兩國卻收獲了截然不同的“戰(zhàn)勝國禮物”，日本終于在巴黎和會上實現(xiàn)了明治維新以來的最高國家外交訴求：與歐美列強比肩。日本成為五大戰(zhàn)勝國之一，帝國日本的國際地位與聲望達到了巔峰。盛極而衰，隨后日本因應(yīng)對適應(yīng)戰(zhàn)后新型世界秩序過程中戰(zhàn)略固執(zhí)、政策僵化、立場強硬，過度追求所謂自身的安全保障且偏執(zhí)于謀求獨占和控制中國的權(quán)益，拋棄了對英美的協(xié)調(diào)外交路線，過分迷信武力，對戰(zhàn)后國際形勢產(chǎn)生了嚴重誤判。在外交轉(zhuǎn)型過程中累積的諸多矛盾，導(dǎo)致日本從內(nèi)政到外交選擇了全面與美英對抗的國家戰(zhàn)略，從而遭致在明治維新77年后戰(zhàn)敗投降，用美國前駐日大使賴肖爾的話說就是：“日本用它的一切賭注去冒險，結(jié)果失去了一切。80年來的巨大努力和非凡成就化為烏有。在日本土地上，有史以來第一次響起外國征服者的腳步聲?！雹侔５聹亍·賴肖爾：《當(dāng)代日本人：傳統(tǒng)與變革》，北京：商務(wù)印書館，2016年，第115頁。

從事歷史學(xué)研究的人大多對重要的時間節(jié)點頗為敏感。2018年是日本明治維新150周年，中國戊戌變法運動120周年，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束100周年。每個民族國家在發(fā)展過程中也確實存在著某個或數(shù)個時間節(jié)點具有特殊的歷史意義。一戰(zhàn)作為人類歷史上第一次世界規(guī)模的大范圍戰(zhàn)爭，其對世界格局的影響無疑是最值得歷史學(xué)研究者關(guān)注的永恒的話題。一戰(zhàn)后的很多參戰(zhàn)國無論是戰(zhàn)勝國，還是戰(zhàn)敗國都出現(xiàn)了社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的趨勢，戰(zhàn)敗國中的德國出現(xiàn)了國家發(fā)展的轉(zhuǎn)型現(xiàn)象，反凡爾賽和約的民族復(fù)仇主義思潮左右了德國走向國家社會主義，演變成為歐洲的戰(zhàn)爭策源地；戰(zhàn)勝國中的日本同樣也出現(xiàn)了國家的轉(zhuǎn)型發(fā)展，因獨占中國、控制西太平洋的戰(zhàn)略過于狂妄，與英美產(chǎn)生直接對抗，國內(nèi)政治法西斯化演變成為亞洲的戰(zhàn)爭策源地。雖然一戰(zhàn)的戰(zhàn)場主要在歐洲，但就猶如蝴蝶效應(yīng)(Butterfly Effects)，一戰(zhàn)的后遺癥在遙遠的東亞世界所產(chǎn)生的影響并不遜色于其在歐洲產(chǎn)生的劇烈蕩動。

一、一戰(zhàn)的負遺產(chǎn)與東亞的反應(yīng)

第一次世界大戰(zhàn)是人類歷史上第一次有如此多的國家卷入戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的破壞性和人員傷亡程度、戰(zhàn)爭規(guī)模均超出了人們的想象。為了防止再次出現(xiàn)這樣的戰(zhàn)爭，巴黎和會用了漫長的時間去研究如何懲處戰(zhàn)敗國，研究用何種方式和條約來防止戰(zhàn)爭的再現(xiàn)，凡爾賽體系就是為了維護戰(zhàn)后歐洲和平而構(gòu)建的一個條約體系，華盛頓會議及其條約體系則是旨在維護亞太地區(qū)的力量均衡。但事與愿違，凡爾賽-華盛頓體系和國際聯(lián)盟作為一戰(zhàn)的“遺產(chǎn)”，只是給世界爭取了20年的和平時間。巴黎和會和華盛頓會議的戰(zhàn)后處理決定在解決了原有矛盾的同時，又制造出了諸多新的戰(zhàn)爭隱患和矛盾。

一戰(zhàn)后東亞世界因巴黎和會的戰(zhàn)后處理問題而產(chǎn)生了強烈的反應(yīng)。有學(xué)者認為第一次世界大戰(zhàn)改變了中國現(xiàn)代化進程，“1914年的中國，距離甲午戰(zhàn)爭20年，戊戌變法16年，義和團運動14年，而距離武昌起義不過3年，北洋政府的建立不過2年左右的時間。北洋政府能夠在很短的時間內(nèi)完成從‘中立國’到‘協(xié)約國’的轉(zhuǎn)變，并成為‘戰(zhàn)勝國’，絕非易事?！盵注]魏格林、朱嘉明主編：《一戰(zhàn)與中國》，北京：東方出版社，2015年，第23頁。第二等戰(zhàn)勝國中國在巴黎和會上提出了取消列強在華的各項特權(quán)，取消日本與袁世凱簽訂的“二十一條”等不平等條約，收回大戰(zhàn)期間日本從德國手里奪走的山東各項權(quán)益等合理要求，在大戰(zhàn)獲利者日本的強硬反對之下，英美法等三個戰(zhàn)勝國的對日綏靖與操縱之下，中國的這些合理要求不但被拒絕，且在對德和約中明文規(guī)定把戰(zhàn)敗國德國在山東的特權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給同為對德戰(zhàn)勝國的日本，中國作為戰(zhàn)勝國非但未能從戰(zhàn)敗國德國手中奪回應(yīng)有的利權(quán)，反而從戰(zhàn)勝國淪為受害國，應(yīng)收回的利權(quán)被轉(zhuǎn)讓給了日本。從而激起中國民眾的強烈反對，引發(fā)了著名的五四愛國主義運動。日本“武斷統(tǒng)治”下的殖民地朝鮮半島同樣在1919年初，受到戰(zhàn)后歐洲興起的民族自決理論[注]一戰(zhàn)后留日朝鮮學(xué)生得知歐洲的波蘭、捷克斯洛伐克等國獲得獨立的消息，決定依據(jù)民族自決原則向日本政府和各國駐日使節(jié)請愿，并起草了獨立宣言，史稱“二八獨立宣言”，中稱：“若日本不應(yīng)吾族之正當(dāng)要求，吾族將與日本血戰(zhàn)到底?！焙投韲赂锩挠绊?，以前大韓帝國皇帝李熙的暴亡[注]1919年1月22日，退位的大韓帝國皇帝李熙暴亡，朝鮮總督府宣布其死于腦溢血，但朝鮮社會普遍傳言李熙是由于試圖派代表到巴黎和會而被日本人毒殺的。為導(dǎo)火索爆發(fā)了三·一反日獨立運動。

一戰(zhàn)結(jié)束時的原敬內(nèi)閣是日本歷史上第一個正式的政黨內(nèi)閣。原內(nèi)閣在國內(nèi)力主實行“善政主義”，對外政策以確保第一次世界大戰(zhàn)以來日本的既得利益為重點，試圖借助戰(zhàn)爭結(jié)束之機實現(xiàn)日本的外交體制由軍方主導(dǎo)的戰(zhàn)時強硬外交向內(nèi)閣主導(dǎo)的協(xié)調(diào)外交轉(zhuǎn)變。按照原敬首相的外交調(diào)整要點是，“恢復(fù)對美協(xié)調(diào)，以取代過去的對英協(xié)調(diào)，改革對華外交”[注]信夫清三郎：《日本外交史》下，天津社科院日本問題研究所譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第444頁。強調(diào)把對美協(xié)調(diào)作為日本戰(zhàn)后外交的核心。但他同政府內(nèi)軍方政治人物一樣，不想放棄戰(zhàn)時趁亂攫取的在華權(quán)益，這樣一來，日本是既不想放棄獨占對華權(quán)益，又幻想改變美國的對日制衡政策，顯然是一個魚與熊掌兼得的、而根本無法實現(xiàn)的外交目標(biāo)。

日本作為一等戰(zhàn)勝國參加了巴黎和會，由西園寺公望為首席代表，牧野伸顯等四人作為全權(quán)代表，外交官吉田茂、近衛(wèi)文麿等昭和后半期日本外交界的領(lǐng)袖人物幾乎都作為代表團隨員參加了會議。從和會的最終和約內(nèi)容上看，日本基本實現(xiàn)了其既定的外交目標(biāo)，即奪取德國在中國山東的租借地和太平洋上的重要島嶼，確立了日本在東亞地區(qū)空前的優(yōu)勢地位。

在一戰(zhàn)后的巴黎和會上，日本是與英、法、美、意四國并列的五大強國之一，是第一等“享有整體利益的交戰(zhàn)國”，可以有權(quán)出席任何會議。有日本全權(quán)代表和外務(wù)大臣參加的“十人會議”是巴黎和會討論和決定一切重要事宜的最高會議。這可以說是日本帝國外交榮耀、高光的時刻，是明治維新以來日本模仿、追趕西方所獲得成功的一種象征性的標(biāo)志。

但從會議過程和日本外交官的參會感受而言，巴黎和會對日本外交而言在表面的榮耀中暗含了諸多未曾預(yù)料到的深感恥辱的挫折感，這種挫折感隨著華盛頓會議的召開而進一步被放大了。從巴黎和會到華盛頓會議可以視為一戰(zhàn)后日本外交從戰(zhàn)時外交向戰(zhàn)后外交轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，是日本外交的榮耀感消退而挫折感漸增，因挫折感而產(chǎn)生對抗情緒和動能的時期，協(xié)調(diào)外交路線逐漸讓位于強硬外交路線，日本的外交由此開始了轉(zhuǎn)向。

日本在巴黎和會上的外交經(jīng)歷有一個從榮耀的頂峰向挫折失落的轉(zhuǎn)化過程。一是作為五大戰(zhàn)勝國之一的日本，在巴黎和會上逐漸被歐美列強即英美法意排斥出和會的權(quán)力核心圈。從1919年3月底，“為了保密，只由美、英、法、意四國首腦舉行四巨頭會議。被排除在外的日本，于4月1日提出備忘錄：與日本有關(guān)的事項自不待言，即使是一般問題，不與日本全權(quán)代表進行商議，希勿作出決議?！盵注]豬木正道：《吉田茂傳》上，吳杰譯，上海：上海譯文出版社，1983年，第190頁。日本代表團深感失落，對英美等國漸生疏離感和怨恨情緒。作為西園寺公望全權(quán)代表隨員的近衛(wèi)文麿就曾在日本雜志上撰寫了“排斥以英美為中心的和平主義”一文，反映出當(dāng)時日本國內(nèi)精英階層對英美明顯有一種抗拒的情緒。

二是在事涉中國問題上日本外交代表蠻橫無理的詭辯與中國代表顧維鈞等人有理有節(jié)的雄辯相交鋒中窘態(tài)百出。關(guān)于山東問題是中日兩國交鋒的核心議題，1919年1月27日在“十人會議”上中日兩國外交代表就山東問題進行了交涉。牧野伸顯代表日本發(fā)表了一個簡短的聲明，“聲稱日本尊重日中之間的成約，并說，山東問題應(yīng)在日、中兩國之間，以雙方所商定之條約、協(xié)議為基礎(chǔ)來解決，他還陳述了日本在戰(zhàn)爭期間為協(xié)約國事業(yè)而作的貢獻?！盵注]顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》，中國社會科學(xué)院近代史研究所譯，北京：中華書局，1983年，第185頁。次日，顧維鈞代表中國政府對日本代表的說辭進行了針鋒相對的反駁，顧維鈞回憶自己的發(fā)言是沒用講稿，談了半個多小時?！半m說這不過是一次即席發(fā)言，但因我一直在研究這一問題并一直在制訂處理這一問題的方法，我思想上是早有準備的。我剛一講完，中國代表團就鼓起掌來，威爾遜總統(tǒng)走過來向我表示祝賀。隨后，勞合·喬治、貝爾福、藍辛也都跑來向我祝賀。威爾遜總統(tǒng)和勞合·喬治都說，這一發(fā)言是對中國觀點的卓越論述。坐在前排主席對面的代表中，也有很多人跑來跟我和王正廷博士握手。整個氣氛與前一天日本代表講話之后出現(xiàn)的冷場對比鮮明?！盵注]顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》，第185—186頁。中國參加巴黎和會的代表團里有顧維鈞和王正廷等年輕有為的人才，“他們大多是在美國的留學(xué)生中以雄辯聞名的辯論家”[注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第190頁。，顧維鈞出任中國代表團的全權(quán)代表時才30歲，“在日本全權(quán)代表團中，40歲的吉田茂只不過是隨員中的骨干。如與69歲的西園寺首席全權(quán)代表，57歲的牧野全權(quán)代表等相比，中國的全權(quán)代表顯得多么年輕，而日本全權(quán)代表好像有點老了?！盵注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第190頁?！叭毡驹谏綎|半島的問題上被Young China弄得狼狽不堪。巴黎和會結(jié)束后，日本外務(wù)省內(nèi)部便刮起了‘革新’運動的風(fēng)暴?！盵注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第191頁。理屈詞窮、顏面掃地的日本代表團最后無理地將山東問題與國聯(lián)問題聯(lián)系在一起脅迫美國，1919年4月22日牧野代表日本表態(tài)：“如果山東問題得不到滿意的解決，日本就不能在國聯(lián)盟約上簽字”。[注]信夫清三郎：《日本外交史》下，第449頁。

三是日本代表在和會上堅持提出“種族平等提案”以抗衡美國國內(nèi)的排日運動。這一議案是日本全權(quán)代表牧野伸顯所提出的，他建議在國聯(lián)規(guī)約中載明“人種平等”這一原則。據(jù)參會者吉田茂回憶，“這個議案是經(jīng)牧野全權(quán)代表的倡議而提出的……(牧野)在擔(dān)任外務(wù)大臣時代，曾對以美國加利福尼亞州為中心的排斥日本小學(xué)生和禁止日僑持有土地等排日運動大感棘手，所以這才作為一種間接對抗這些排日運動的策略，為了促使這個國際會議闡明人種平等的原則，才主張?zhí)岢鲞@個議案。這個議案盡管得到了英、美、法等主要國家代表的贊成，但是卻受到提倡‘白澳主義’而排斥有色人種的澳大利亞的強烈反對，同時這個反對的浪潮竟波及美國輿論，只是美國代表也改變了態(tài)度，一時造成了險惡的空氣。”[注]吉田茂：《十年回憶》第4卷，韓潤棠譯，北京：世界知識出版社，1965年，第61頁。事后吉田茂認為，“這個人種平等議案，正像上面所說的那樣，是從日本國民當(dāng)時的痛苦經(jīng)驗中產(chǎn)生出來的理想，他可能是趁著日本的國際地位突然提高的機會而提出的?！盵注]吉田茂：《十年回憶》第4卷，第62頁。但議案被否決，使日本社會產(chǎn)生了很強烈的挫折感，加之此前發(fā)生的美國排日移民法問題，使日本社會開始反省和懷疑西方所標(biāo)榜的平等價值觀。

另一方面，日本在殖民地朝鮮半島殘酷鎮(zhèn)壓朝鮮民眾要求民族獨立的“三一運動”。反映日本在朝鮮半島血腥鎮(zhèn)壓韓國民眾的真相的材料被送到和會代表手中，三一運動的綱領(lǐng)《朝鮮獨立宣言》甚至送到了美國總統(tǒng)威爾遜的手里和和會會場。日本為了鎮(zhèn)壓朝鮮的獨立運動而動用了警察、憲兵甚至軍隊，“據(jù)說，被殺害的朝鮮人有6821人，受傷的人數(shù)達45160余人?！盵注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第200頁?！皹O其遺憾的是，牧野全權(quán)代表等在巴黎倡導(dǎo)所謂種族平等這一正義原則時，日本的殖民地——朝鮮卻爆發(fā)了民族獨立運動……日本一方面宣揚解放從屬的各民族是大東亞戰(zhàn)爭的目的，另一方面，直至戰(zhàn)敗時還不允許朝鮮民族獨立，這是大日本帝國致命的言行不一。在巴黎和會上，日本的言行不一，也通過‘三·一’事件暴露出來?！盵注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第200頁。

日本在和會上高調(diào)地倡導(dǎo)“種族平等”，而另一方面，日本自身在殖民地朝鮮卻堅持實施種族歧視的殘酷殖民統(tǒng)治，日本的國際形象因自身的高調(diào)宣揚“種族平等”和殘酷的殖民統(tǒng)治現(xiàn)實形成強烈反差，給世人徒增談資和嘲弄，“西方文明的優(yōu)等生”和“東方民族的暴君”使日本在國際社會成了一個“雙面人”。

二、協(xié)調(diào)外交與強硬外交博弈下的日本外交選擇

實際上，自日俄戰(zhàn)爭后日本政府內(nèi)部有國際大局觀的人士就對英美等國可能轉(zhuǎn)變對日外交有所顧忌和擔(dān)憂。日俄戰(zhàn)爭后日本在中國東北所據(jù)有的優(yōu)勢地位與一戰(zhàn)結(jié)束后日本在對華問題上所形成的優(yōu)勢地位十分相似。同樣，在中國東北問題上是采取“獨占”還是對英美列強共同“開放”上有截然不同的政策主張。伊藤博文力主向英美外交壓力妥協(xié)，在“滿洲”實行“門戶開放”政策，他認為日本獨自“持有和開發(fā)滿洲是日本的沉重負擔(dān)”[注]外務(wù)?。骸缎〈逋饨皇贰?，東京：新聞月鑑社，1953年，第665頁。。伊藤博文作為明治后期的政治領(lǐng)袖，有較客觀的國際視野，意識到日本帝國的外交政策必須與英美相協(xié)調(diào)，在追求日本一國國家利益的同時，在國際政治中奉行協(xié)調(diào)主義外交路線。

日本軍人外交作為一種政治勢力介入政府的外交決策系統(tǒng)，是從日俄戰(zhàn)爭之后在“經(jīng)營滿洲”問題上開始的。由于日本的海外殖民地和勢力范圍都是通過戰(zhàn)爭方式獲得的，因此，軍方在殖民地所擁有的話語權(quán)自然延展至外交領(lǐng)域。日本陸軍的“滿洲獨占論”成為日本帝國的國防方針之一，日本獨占中國東北的政策意味著“日本在日俄戰(zhàn)爭期間和樸茨茅斯會談期間，滿口許諾給美國資本的種種特權(quán)，在條約簽訂后的第二天，就已被遺忘得一干二凈，所有這一切必然引起日美在遠東對抗的加劇。從這時起到爆發(fā)第一次世界大戰(zhàn)，英德之間的矛盾始終是帝國主義的主要矛盾，而日美之間的對抗正是在這種形勢下發(fā)展的?！盵注]納羅奇尼茨基等：《遠東國際關(guān)系史》第1冊，北京外國語學(xué)院俄語系譯，北京：商務(wù)印書館，1976年，第309頁。

牧野伸顯同樣是日本政府中主張對英美協(xié)調(diào)外交的堅定支持者，他在受命作為巴黎和會日本全權(quán)代表赴會前，曾在日本首相官邸召開的第四次外交調(diào)查會上表達了自己的外交憂慮，他坦言：“可是，回顧近年來我帝國外交的實際情況，我帝國所采取的措施往往引起列強的疑慮，美國總統(tǒng)也懷有不快之感，對英法兩國也有不少地方傷人感情。在我們?nèi)毡救酥虚g，不少人有親德思想。就西伯利亞的關(guān)系而言，我帝國也引起列強的猜疑。想到我帝國在戰(zhàn)爭期間的態(tài)度，不由產(chǎn)生顧忌。雖然巧于辭令，裝作面面俱到的樣子，但聽最近從歐洲回國的人說，不少外國人都對我國有異樣之感?！澜缧蝿萑绱?，故在我出發(fā)時，特別希望取得各位閣下的充分諒解，那就是要重視各國之間的協(xié)調(diào)。比如，日本在表面上也提倡日華親善，但根據(jù)內(nèi)部的實際情況來看，我帝國的外交仍為‘霞關(guān)外交’、‘私人外交’、‘軍人外交’三者鼎立的外交。這是駐外大使、公使等眾口一辭所批評的。當(dāng)然，其中也有一些誤解，事實上在外交界盛傳的事情已是掩蓋不了的事實?，F(xiàn)在，在我肩負重任赴歐之際，為了帝國，竭力主張對外應(yīng)順應(yīng)世界大勢?；仡檱鴥?nèi)也至祈勿茫然自失，陷入絕境。今后必須主張：要努力排除耍弄欺壓和陰謀手段，走正道，助弱國。但愿使吾等全無后顧之憂，勇往直前，得以盡折沖之責(zé)，深望各位閣下予以支持?！盵注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第181—182頁。

在1918年12月8日的第五次外交調(diào)查會上，牧野再次明確了自己的協(xié)調(diào)外交主張，他說：“試觀以前帝國在國際關(guān)系史上的行動，或標(biāo)榜正義公道，或聲明機會均等和門戶開放，并提倡不干涉內(nèi)政、日華親善等，實際上這些僅體現(xiàn)在帝國政府的方針乃至意見，與日本的措施往往不一致。因此，各國將帝國視為表里不一、不可深信的國家。這是掩蓋不了的事實。”[注]豬木正道：《吉田茂傳》上，第183頁。

西園寺公望和牧野伸顯作為對英美協(xié)調(diào)外交的支持者，在赴巴黎和會前曾力主日本用“新式外交”取代“舊式外交”，以“新式外交”附和英美引領(lǐng)的“世界潮流”，兩人也曾在山東問題上主張妥協(xié)并希望加入國聯(lián)，但他們的主張并未被日本政府所接納。[注]入江昭：《日本の外交》，東京：中央公論新社，2008年，第84頁。

顯然，牧野伸顯等具有國際意識和大局觀的外交人士已經(jīng)意識到日本自日俄戰(zhàn)爭后失信于國際社會，尤其是已經(jīng)招致英美等國的猜疑敵視，試圖通過重樹協(xié)調(diào)外交、對英美采取低姿態(tài)的外交策略恢復(fù)日本的國際形象。但在會上招致犬養(yǎng)毅、田中義一、寺內(nèi)正毅等政黨政治家和軍人政治家的激烈抨擊，顯示出日本政府內(nèi)軍人強硬外交的主張借助一戰(zhàn)的“漁利”有進一步強化的趨勢，政黨政治人物和軍人政治家借助日俄戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)對軍事力量的迷信和依賴達到了一種病態(tài)的程度，尤其是趁歐美列強無暇東顧之機強加給中國的“二十一條”，已經(jīng)暴露了日本繼獨占中國東北之后妄圖獨占中國的狂妄野心。美國對日本強迫袁世凱政府接受“二十一條”的蠻橫外交行動提出抗議，曾向中日兩國政府發(fā)布照會，稱美國“不會承認那種違反美國的利益或者平等的特權(quán)的原則的中日協(xié)定”[注]納羅奇尼茨基等：《遠東國際關(guān)系史》第1冊，第502頁。

日本參加一戰(zhàn)的戰(zhàn)略考量是趁歐戰(zhàn)之機最大限度地獲取利益。當(dāng)戰(zhàn)爭結(jié)束即巴黎和會召開之際，日本的外交有一個從戰(zhàn)時外交向戰(zhàn)后外交轉(zhuǎn)變的過程，這一外交轉(zhuǎn)變伴隨著協(xié)調(diào)外交與強硬外交兩種路線的博弈。應(yīng)該說，巴黎和會是日本協(xié)調(diào)外交遭受挫折的開始，華盛頓會議則是日本強硬外交抬頭的原點。

自明治維新以后，日本政府奉行脫亞入歐的外交政策，竭力模仿、追趕歐美列強，以模仿歐美的優(yōu)等生自居。對西方列強采取追隨的、低姿態(tài)的外交政策，以親英美為主基調(diào)。但隨著日本在對外擴張侵略過程中數(shù)次以力取勝的僥幸獲勝，軍人的政治話語權(quán)由內(nèi)政擴及外交領(lǐng)域，外務(wù)省的協(xié)調(diào)外交與軍方的強硬外交產(chǎn)生沖突，一戰(zhàn)后國際環(huán)境對日本由“獎賞型”向“限制型”的轉(zhuǎn)變，使軍方主導(dǎo)的強硬外交路線找到了一個合理的外在支點。

1921年11月12日至1922年2月6日華盛頓會議期間，中日兩國在華盛頓簽署的《中日解決山東問題懸案條約及附約》規(guī)定：日本將德國舊租借地交還給中國，中國將該地全部開放為商埠；原駐青島、膠濟鐵路及其支線的日軍應(yīng)立即撤離；青島海關(guān)歸還給中國；膠濟鐵路及其支線歸還給中國等。附約中還規(guī)定了日本人和外國僑民的許多特殊權(quán)利，但實際上中國通過該條約收回了山東半島和膠濟鐵路的多項權(quán)益。日本剛剛在巴黎和會上蠻橫獲取的權(quán)益，兩年后就在華盛頓會議上被迫重新交了出來。

三、對限制型國際環(huán)境的不適應(yīng)與對抗意識的形成

基于上述價值觀念及現(xiàn)實國家利益的雙重挫敗感，導(dǎo)致日本外交在一戰(zhàn)后出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)型。

其一，表現(xiàn)為對戰(zhàn)后由美英主導(dǎo)的新的世界秩序的不適應(yīng)與對抗趨勢。

凡爾賽-華盛頓體系是一戰(zhàn)后美英主導(dǎo)和確立的新的世界秩序，一戰(zhàn)后是以戰(zhàn)勝國(主要是美英兩國)的政治、軍事實力為依托，以滿足戰(zhàn)勝國的利益和需求為必要條件的國際秩序。在歐洲中心地帶，英法兩國主導(dǎo)的《凡爾賽和約》構(gòu)建了并不穩(wěn)固的戰(zhàn)后歐洲和平秩序；美國總統(tǒng)威爾遜提倡設(shè)立了“國際聯(lián)盟”，但美國國會卻未批準加入，這使國聯(lián)失去了一個重要的穩(wěn)定力量。美國為了構(gòu)建亞太地區(qū)的戰(zhàn)后秩序而主導(dǎo)召開了華盛頓會議，實際上就是為了解決日美的競爭和矛盾而召開的。會議簽訂的《四國條約》終結(jié)了日英同盟，“這樣，日本就完全喪失了1902年以來一直恃以進行大陸擴張的國際支柱”[注]信夫清三郎：《日本外交史》下，第479頁。?！段鍑＼姉l約》使英美達到了限制日本海軍力量的目的，而美國獲得了在海軍軍備上與英國對等的地位；《九國公約》確認了列強在中國實行“門戶開放、機會均等”原則，終結(jié)了一戰(zhàn)爆發(fā)后日本獨享中國利益的局面。“在華盛頓會議上，美國對日本取得勝利。由1922年2月6日簽訂的裁軍條約、九國公約等諸條約所構(gòu)成的華盛頓體系，否定了大戰(zhàn)期間日本以武力威脅為背景在中國所獲得的特權(quán)地位，它是要通過經(jīng)濟競爭來較量帝國主義優(yōu)劣的體系?！盵注]信夫清三郎：《日本外交史》下，第479頁。

日本學(xué)者坂本太郎對這段歷史如此評價：“在上述各次國際會議上，日本始終以互相讓步的態(tài)度同英、美等大國一起為保持世界和平做出了努力。這可以說是日本外交史上最光輝燦爛的時代。但也不應(yīng)該忽視在其背后存在著導(dǎo)致日后發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的陰暗事態(tài)……必須注意的是，在(日本)外交官們高喊國際協(xié)調(diào)和尊重中國領(lǐng)土完整的口號背后，還存在著這種以軍部為中心的、后來接著演變成軍部獨裁的一股暗流?！盵注]坂本太郎：《日本史》，汪向榮、武寅、韓鐵英譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年，第510頁。說日本“以互相讓步的態(tài)度同英、美等大國一起為保持世界和平做出了努力”，顯然是過度肯定了日本在華盛頓會議的外交是主動所為，實際上，中國問題的解決和海軍條約的簽訂，與其說是日本外交的主動所為，莫如應(yīng)該說是日本因自身實力的不足而不得不做出的、極不情愿且滿懷怨恨的暫時妥協(xié)而已。隨后出現(xiàn)的日本三次出兵山東，皇姑屯事件等侵華行動實際上是對《九國公約》的直接破壞，也是日本用武力行動對美英權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。評價中關(guān)注到了日本此后發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的陰暗事態(tài)和軍部獨裁的暗流倒是一語中的，否則就無法解釋30年代軍部法西斯政治泛濫的歷史成因。

其二，從另外一個角度看，一戰(zhàn)后日本在外交上的挫折感實際上是對戰(zhàn)時得勢的國內(nèi)軍部勢力的一種抑制，外交上的挫折感傳遞到日本國內(nèi)政壇反而促進了政黨政治的發(fā)展?！霸谌A盛頓會議上，日本喪失了大戰(zhàn)期間趁火打劫所獲得的許多權(quán)益。但是，華盛頓體系卻為日本外交創(chuàng)造了抑制軍部的專橫獨斷的國際條件。”[注]信夫清三郎：《日本外交史》下，第479頁。

一戰(zhàn)后的日本進入到了一個政黨政治相對繁榮的時代，這并不是偶然。政友會和同志會、憲政會發(fā)展而成的民政黨基本上壟斷了20世紀20年代日本的政治權(quán)力。政黨出身的政治家如政友會的犬養(yǎng)毅；官僚出身的政治家如濱口雄幸、高橋是清；憲政會系統(tǒng)的政治家加藤高明；民政黨的若槻禮次郎；政友會的軍人政治家田中義一先后出任首相。但日本國內(nèi)政治家似乎并沒有充分珍惜這個有利的國際環(huán)境，雖然形式上保持著保守政黨的輪流執(zhí)政，但各種政商勾結(jié)的事件層出不窮，并未實現(xiàn)真正意義上的“憲政常道”，反而漸漸讓民眾對政黨政治失去了信心?！皟纱笳h和憲政常道之所以能夠勉強維持下來，是因為政權(quán)的授受并未委諸眾議院多數(shù)，即因為西園寺公爵掌握著后繼首相的薦奏權(quán)?！盵注]升味準之輔：《日本政治史》第3冊，郭洪茂等譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第543—544頁。

顯然，一戰(zhàn)后日本并沒有能夠利用好當(dāng)時有利于國內(nèi)民主政治發(fā)展的國際環(huán)境，未能解決好國內(nèi)政治課題。軍部政治雖然在戰(zhàn)時得勢、戰(zhàn)后因外交受挫而被抑制，但元老政治成為20年代日本政治真正的“影子將軍”，西園寺公望作為最后的元老，當(dāng)其左右政治制衡軍部的能力下降后，軍部勢力就成為左右日本政治走向的重要力量。按照日本明治憲法的構(gòu)造，御前會議、元老和內(nèi)大臣是作為超憲法的國家政治力量而存在的。其中元老存在的意義在于輔弼天皇，對天皇進行必要的支撐。當(dāng)元老勢力自然消亡后，天皇就成為唯一能夠震懾政府和軍部的制衡力量。二戰(zhàn)末期，天皇不得不出面發(fā)布《終戰(zhàn)詔書》的原因就在于此。1934年，西園寺公望以年事已高辭去了推薦首相的職責(zé)，此舉直接造成了政治天平的傾斜?？梢哉f30年代軍部法西斯勢力的惡性膨脹，正是一戰(zhàn)后日本國內(nèi)各種政治勢力相互博弈，而作為政治穩(wěn)定之錨的元老政治消退，是日本國內(nèi)政治失去了平衡的結(jié)果。

其三，一戰(zhàn)后日本外交的挫折感導(dǎo)致日本對美國主導(dǎo)的亞太國際秩序安排的極度不滿，挑戰(zhàn)美國并打破其主導(dǎo)的華盛頓體系成為日本外交的最高訴求。

《四國條約》導(dǎo)致日本失去了日英同盟這一基軸，同時也使日本外交上的對英美協(xié)調(diào)派失去了外部依托，協(xié)調(diào)外交下的對華政策轉(zhuǎn)向成為以武力為后盾的強硬外交政策；《五國海軍協(xié)定》確定了日本海軍主力艦只能占到美國的60%，這使日本的不安全感明顯增加。日本海軍的領(lǐng)導(dǎo)層普遍認為：“根據(jù)戰(zhàn)史研究的結(jié)果，進攻艦隊對迎擊艦隊必須保持百分之五十以上的優(yōu)勢兵力；而防守艦隊則必須對假定敵國的艦隊保持相當(dāng)于該艦隊百分之七十以上的兵力”，[注]信夫清三郎：《日本外交史》下，第475頁。這個所謂的“七成比例”追求落空，導(dǎo)致軍部尤其是海軍方面對華盛頓體系的不滿情緒，逐漸壓制了對英美協(xié)調(diào)的原敬、幣原等國際協(xié)調(diào)外交路線的生存空間，以對華強硬外交為標(biāo)榜的田中外交的得勢并不是一個偶然現(xiàn)象，可以說是一戰(zhàn)后日本外交轉(zhuǎn)型的一種必然結(jié)果。

二戰(zhàn)期間，日本提出建立“東亞新秩序”和“大東亞共榮圈”，可以視為日本為抗衡一戰(zhàn)后英美主導(dǎo)的世界秩序而建立的另一個以日本為中心的“亞太新秩序”，而這就是一戰(zhàn)后日本外交轉(zhuǎn)向的自然結(jié)果。

當(dāng)國際環(huán)境和大國政策對日本由戰(zhàn)前的寬容、獎賞型外部環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗?、約束型后，日本表現(xiàn)出了極度的不適應(yīng)，隨之產(chǎn)生了強烈的不滿和對抗情緒，外交路線也從對英美協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)槟Σ痢?。華盛頓會議過程中美國主導(dǎo)的多方公開談判交涉模式，對比較擅長恃強凌弱、在中日兩國之間進行外交折沖騰挪的日本頗感不適，尤其是在涉及中國和日本自身軍控以及結(jié)盟外交問題方面，日本自身的綜合國際協(xié)調(diào)能力不足等外交缺欠被進一步放大，使日本外交有強烈的不適感。以協(xié)調(diào)外交而聞名國際外交界的幣原喜重郎曾慨嘆：“利害相關(guān)的國家之間不可進行直接接觸，在這種圓桌會議上決定我國的命運，真是迷惑至極?！盵注]服部龍二：《幣原喜重郎と二十世紀の日本：外交と民主主義》，東京：有斐閣，2006年，第42頁。

國際環(huán)境、外部壓力的變化傳導(dǎo)至日本國內(nèi)政治生態(tài)中，政黨政治的不成熟使軍部勢力坐大，并利用了對英美的不滿和對抗情緒引導(dǎo)國內(nèi)的民族主義思潮的興起。一戰(zhàn)是日本國際角色轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵點，戰(zhàn)前和戰(zhàn)中日本是英國的同盟國和追隨者；在追隨英美過程中，日本盡最大限度去攫取利益和擴張勢力范圍；原來追隨的對象國成為競爭對手和潛在敵國，失去方向感的日本外交脫離了原有追隨外交的軌跡，開始尋找新的結(jié)盟對象，納粹德國成為日本二三十年代的追隨目標(biāo)。一戰(zhàn)后亞太主宰者角色的國家戰(zhàn)略追求，使其同英美關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幷吆蛯拐?，挑?zhàn)美國主導(dǎo)的華盛頓會議形成的亞太秩序隨即成為其必然選項，也是日本突破困局的最高訴求，全面侵華戰(zhàn)爭和對美太平洋戰(zhàn)爭正是這種國家訴求的極端化表現(xiàn)。