齊明華　臧博

[案情]2011年4月起，屈某回收茅臺、五糧液等名酒酒瓶，將購買的尖莊、綿竹大曲等低價白酒灌裝入回收的名酒酒瓶中，后偽造名酒商標進行銷售。案發(fā)后，公安機關(guān)在屈某住處查獲已經(jīng)制造好的侵權(quán)白酒24瓶和尚未灌裝的白酒及大量為實施侵權(quán)產(chǎn)品所準備的包裝材料。經(jīng)認定，屈某非法獲利3萬余元，制造完畢待銷的假冒白酒價值2.3萬元。

辦案機關(guān)對本案中屈某的行為如何定性存在兩種不同意見。第一種意見認為，屈某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及假冒注冊商標罪，兩罪屬牽連關(guān)系，應(yīng)按牽連犯從一重處罰，即以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪追究屈某刑事責任。第二種意見認為，屈某的行為只構(gòu)成假冒注冊商標罪一罪，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

[速解]筆者同意第二種意見，本案應(yīng)當從以下兩個方面認定屈某的行為性質(zhì)。

第一，我國刑法第140條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在五萬元以上的行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2001年4月9日頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《偽商解釋》），“以次充好”是指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品或者以殘次、廢舊零配件組合拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為。關(guān)于制造偽而不劣的產(chǎn)品是否構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪存在爭議。筆者認為偽而不劣的產(chǎn)品不能認定為上述法條規(guī)定中的“以假充真”、“以次充好”?？疾炝⒎ㄕ叩谋疽猓覀兛梢园l(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實質(zhì)在于保護國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理秩序以及企業(yè)、消費者的合法權(quán)益。屈某以“尖莊”、“綿竹大曲”等酒冒充“茅臺”、“五糧液”等名酒銷售的行為，因其所用的“尖莊”、“綿竹大曲”等品牌的酒類產(chǎn)品是符合我國相關(guān)食品安全法律規(guī)定的合法產(chǎn)品，在其本來的品牌和包裝下，均可正常在市場流通，供顧客消費飲用，因而并不屬于不符合產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的情形，不屬“假酒”或“次品”。

第二，《偽商解釋》中的“以次充好”的重點在于以次品冒充正品，偽劣產(chǎn)品必須是低等級、低檔次，該種低等級、低檔次應(yīng)該接近于殘次品，與正品有較大的差距。屈某的行為僅僅是將“尖莊”、“綿竹大曲”等酒灌裝到茅臺、五糧液等酒瓶中假冒名酒出售。其所用酒類與其欲冒充酒類的差距，本質(zhì)為一般平價消費品和高檔奢侈品之間的差距，雖在口感等感官層面和市場價值上均有較大甚至巨大的不同，但依舊屬于不同類型的正品間的差距，這殘次品和正品的區(qū)別有本質(zhì)區(qū)別，因而并不屬于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的情形，也就不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。因此本案犯罪嫌疑人屈某通過購買尖莊、綿竹大曲等白酒，灌裝到回收的茅臺、五糧液等高端酒瓶中假冒名酒進行出售，僅構(gòu)成假冒注冊商標罪一罪。

需要注意的是，上述觀點需運用在同一種商品之上，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2011年1月10日頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適應(yīng)法律若干問題的意見》，同一種商品，包括名稱相同和名稱不同但屬同一類別兩類，后者指在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，公眾一般認為是同一事物的商品。因此，如果用工業(yè)酒精兌水冒充飲用酒灌裝入回收的酒瓶中貼上假冒注冊商標進行銷售，雖然在名義上是白酒，且從外觀難以區(qū)分，但實質(zhì)上跟白酒并不是同一商品，應(yīng)該按照生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，并不構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪。