摘要：近年來，科技迅速發(fā)展，科技發(fā)展的成果惠及各個(gè)領(lǐng)域，但在科技發(fā)展的成果惠及各個(gè)領(lǐng)域的同時(shí)，也給隱私權(quán)帶來了一定的沖擊。司法機(jī)關(guān)也積極的運(yùn)用科技手段來提高辦案效率，但在提高辦案效率的同時(shí)，也出現(xiàn)了隱私權(quán)保護(hù)的問題。馬賽克理論源于美國(guó)，探究的正是刑事案件的審理和公民隱私權(quán)保護(hù)之間如何平衡的問題，值得我國(guó)刑法進(jìn)行借鑒。

關(guān)鍵詞：馬賽克理論；隱私權(quán)

中圖分類號(hào)：D631.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0258-01

作者簡(jiǎn)介：薛浩然（1990-），男，漢族，河北霸州人，本科，公安邊防部隊(duì)高等專科學(xué)校，助教，主要研究法律、軍事地形學(xué)。

一、美國(guó)馬賽克理論簡(jiǎn)介

馬賽克理論，通常是指若干非重大的信息或信息片段，結(jié)合起來可以形成有重要價(jià)值的信息。在美國(guó)，馬賽克理論逐漸成為政府機(jī)關(guān)信息保密的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，在政府信息公開行政訴訟中，也成為抗辯的重要理由，法院為了避免承擔(dān)危害國(guó)家安全的責(zé)任，往往傾向于接受政府機(jī)關(guān)的抗辯。該理論在美國(guó)的司法實(shí)踐中得到越來越廣泛的應(yīng)用，法院亦將該理論作為判案的重要根據(jù)。美國(guó)并沒有完善的馬賽克理論制度建設(shè)，而是存在于司法案例中。

1972年美國(guó)政府訴馬爾凱蒂案中，便首次運(yùn)用了馬賽克理論。馬爾凱蒂與美國(guó)政府簽有保密協(xié)議，但是退休后出書寫到關(guān)于保密協(xié)議的事項(xiàng)，美國(guó)政府起訴馬爾凱蒂。法院認(rèn)為其披露任職期間所獲得的有關(guān)國(guó)防和外交事務(wù)的涉密信息的行為并不被法律允許。馬爾凱蒂所透露的信息對(duì)于涉及領(lǐng)域毫無認(rèn)知的人來說，可能沒有任何意義，但是對(duì)于別有用心的人來說，通過個(gè)別信息，可以推理出一些保密的信息，即運(yùn)用了馬賽克理論。

最著名的是美國(guó)瓊斯案。美國(guó)瓊斯被懷疑涉嫌販賣毒品，警方為了獲取證據(jù)，在瓊斯汽車上安裝GPS設(shè)備，長(zhǎng)達(dá)28天。隨后在審判中，檢方提供了使用GPS獲取到的證據(jù)，正是這些證據(jù)，才使得瓊斯與販毒案聯(lián)系起來。華盛頓特區(qū)巡回法院在認(rèn)定對(duì)瓊斯進(jìn)行長(zhǎng)期的GPS監(jiān)控是否構(gòu)成搜查時(shí)采用了馬賽克理論，認(rèn)為警方對(duì)瓊斯進(jìn)行為期28天的監(jiān)視構(gòu)成搜查，違反了瓊斯的合理隱私期待，采用GPS設(shè)備對(duì)瓊斯進(jìn)行監(jiān)控獲取的證據(jù)應(yīng)予排除，因此撤銷對(duì)瓊斯的定罪。聯(lián)邦最高法院一致認(rèn)為瓊斯案中GPS設(shè)備的長(zhǎng)時(shí)間監(jiān)控構(gòu)成第四修正案的搜查，這意味著，大部分法官都在某種程度上接受了馬賽克理論。這是馬賽克理論在刑事訴訟法的首次運(yùn)用。[1]

總結(jié)美國(guó)的馬賽克理論，其實(shí)就是對(duì)犯罪嫌疑人的隱私權(quán)保護(hù)與證據(jù)收集之間矛盾的產(chǎn)物。馬賽克理論是指證據(jù)收集的一種方式，即通過碎片化、非重大的信息結(jié)合起來，形成有重要價(jià)值的信息。但是這種信息收集在美國(guó)分為同意者和反對(duì)者。

反對(duì)者認(rèn)為采用馬賽克理論所進(jìn)行信息的收集，這一收集的時(shí)間過程沒有明確的界限。關(guān)于何時(shí)是所要搜集的信息的開始，何時(shí)是結(jié)束，并且在這么長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，沒有人能夠明確表明這種方式的監(jiān)視能夠準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)證據(jù)真正的聯(lián)系。另外，在馬賽克理論前提下，所搜集出的追溯性信息是違憲的。因?yàn)?，所追訴的信息可能是有關(guān)公眾的隱私權(quán)的，這樣很有可能會(huì)違反第四修正案中保護(hù)公眾隱私權(quán)的規(guī)定。[2]二、美國(guó)馬賽克理論對(duì)我國(guó)刑法的借鑒意義

馬賽克理論對(duì)我國(guó)刑事訴訟中隱私權(quán)保護(hù)中存在的問題，具有很好的借鑒意義。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)案件偵查的規(guī)定方面，對(duì)于技術(shù)偵查的具體范圍沒有明確的界定，這就使得偵查機(jī)關(guān)在有些情況下在對(duì)與案件有關(guān)的情況進(jìn)行技術(shù)偵查的同時(shí)，也會(huì)獲取到一些與案件無關(guān)的情況。根據(jù)馬賽克理論，這些無關(guān)的情況經(jīng)過一定的分析，在一定程度上會(huì)反映犯罪嫌疑人的一些隱私情況，而這些隱私情況是犯罪嫌疑人并不愿意讓別人知曉的情況，因此，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查的范圍進(jìn)行規(guī)定具有十分重要的意義。應(yīng)該細(xì)化技術(shù)偵查的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍。細(xì)化對(duì)技術(shù)偵查措施的適用范圍及適用標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步保護(hù)公民的隱私權(quán)。另外對(duì)技術(shù)偵查的范圍的沒有明確的規(guī)定，刑事訴訟法中只籠統(tǒng)了規(guī)定了“為了偵查犯罪”，這就會(huì)使得侵犯隱私權(quán)的情況極易發(fā)生，運(yùn)用馬賽克理論對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)給我們的啟示，在進(jìn)行技術(shù)偵查的時(shí)候，法律對(duì)于哪些是與偵查犯罪相關(guān)的，哪些是與偵查犯罪無關(guān)的，應(yīng)該做出具體明確的規(guī)定，否則，相關(guān)機(jī)關(guān)在運(yùn)用技術(shù)偵查手段的時(shí)候，就會(huì)獲取一些與隱私權(quán)無關(guān)的信息，而這些信息就會(huì)揭示一個(gè)人的隱私情況，侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。

借鑒馬賽克理論對(duì)我國(guó)刑事活動(dòng)方面的經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為對(duì)于一些不合法的偵查手段獲取的馬賽克信息，明顯不是合法途徑的，即使經(jīng)過分析得到一些有用的證據(jù)信息，也應(yīng)當(dāng)排除。

在獲取證據(jù)的過程中，我國(guó)對(duì)于保護(hù)公民隱私權(quán)的意識(shí)比較弱，沒有較強(qiáng)的保護(hù)公民隱私權(quán)的意識(shí)，因此，對(duì)于搜集到的信息，如果沒有經(jīng)過授權(quán)，且經(jīng)過分析，能夠反映公民的某些個(gè)人隱私，那就應(yīng)該予以排除。對(duì)于侵犯公民隱私權(quán)獲取到的間接證據(jù)予以排除，由于間接證據(jù)不能直接反映案件主要事實(shí)，需要與其他的證據(jù)結(jié)合起來才能證明案件主要事實(shí)。而根據(jù)馬賽克理論，為保護(hù)公民隱私權(quán)，對(duì)于沒有通過合法手段獲取到公民隱私權(quán)的間接證據(jù)要予以排除。[參考文獻(xiàn)]

[1]See Brieffor Appellantsat54，United Statesv.Maynard，615F3d544（D.C.Cir.2010）（No.08-3030），2009WL3155141.

[2]韋景竹.馬賽克理論及其發(fā)展[J].保密工作，2013（03）：39-40.