摘要：“物權法”規(guī)定的財產(chǎn)權可以在我國使用。公司為了提高應收賬款的資產(chǎn)價值，從而將應收賬款質(zhì)押給了銀行貸款，這樣就拓展了公司的融資渠道。然而實際上，各大商業(yè)銀行早已進行了大量的應收賬款抵押貸款，但難以識別和控制風險。關于我國銀行的許多情況和相關問題，我們認為應收賬款質(zhì)押，質(zhì)保人應注意以下風險點。

關鍵詞：物權法；應收賬款質(zhì)押；法律問題

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0248-01

作者簡介：郭婧瑩（1990-），女，漢族，福建福州人，經(jīng)濟學學士，任職于交通銀行福建省分行，研究方向：經(jīng)濟法。

一、應收賬款質(zhì)押應以質(zhì)押登記為依據(jù)

物權法第282條規(guī)定：“當事人應當就書面應收款項訂立質(zhì)押合同。信用評估機構(gòu)辦理質(zhì)押登記時，應當設立質(zhì)押”，信貸征信機構(gòu)是中國人民銀行征信中心。例如，在長沙市芙蓉區(qū)某有限公司訴吳某某等借款合同糾紛案，經(jīng)長沙市芙蓉區(qū)人民法院審理此案后，人民法院認定長沙市南湖路46號長沙公司已取得長沙某公司租賃業(yè)務的權利。由于沒有在信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權沒有發(fā)生法律效應，一方當事人取得的收益不支持公司優(yōu)先債權的要求。從法律法規(guī)的結(jié)論和上述案例的結(jié)論來看，應收賬款質(zhì)押必須在我國人民銀行信用中心登記。二、應收款項質(zhì)押對債務人的影響

在應收賬款質(zhì)押的法律關系中，根據(jù)《總擔保法》的條文，質(zhì)權人與出質(zhì)人之間的法律關系外，質(zhì)權人，債務人和出質(zhì)人之間也有兩種特殊的法律關系。雖然應收賬款的登記對第三方是有效，但是與應收賬款相對應的具體債務人并不一定是正確的，債務人沒有義務檢查賬戶注冊，還款前應收賬款。如果債務人不知道應收賬款已到位，債務人將履行質(zhì)押義務。由于債務人的表現(xiàn)和應收賬款，抵押將被取消。質(zhì)權人希望指定或者核準的次級債務人是質(zhì)權人和指定的應收款項支付義務人（如質(zhì)權人的支付賬戶或者賬戶的名稱）。質(zhì)權人，次級質(zhì)權人，質(zhì)權人與債務人應當提供應收賬款。次級債務人被告知定性事實，并要求確認該指令的內(nèi)容，否則次級債務人將無效。應收賬款質(zhì)押僅在我國人民銀行信貸中心登記。

三、應收賬款質(zhì)權人能否直接要求次級債務人承擔還款責任

根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第106條最高人民法院向出質(zhì)人、出質(zhì)債權的債務人行使質(zhì)權時，當出質(zhì)人、出質(zhì)債權的債務人拒絕時，質(zhì)權人可以向人民法院起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權的債務人。同時也可以單獨的只起訴出質(zhì)債權的債務人。如上海第二中級人民法院在審理一個案件時建議次債務人只能要求權利人優(yōu)先處理案件，不能要求質(zhì)權人優(yōu)先處理債務人。上海人民法院認為出質(zhì)人、出質(zhì)債權的債務人拒絕了質(zhì)權人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權的債務人行使質(zhì)權，這時質(zhì)權人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權的債務人，同時也可以單獨的只起訴出質(zhì)債權的債務人。所以，當質(zhì)權人選擇質(zhì)權人和下屬債務人的權利，訴訟主體是依法行政的根據(jù)上述法律，法規(guī)和結(jié)論。

四、應收賬款質(zhì)權人是否可以要求下屬債務人承擔連帶責任

當次債務人向質(zhì)權人進行書面承諾或者確認時，相當于次債務人對質(zhì)權人進行了單方承諾。當債務人違反了當時承諾的內(nèi)容時，質(zhì)權人是有權利對要求次債務人承擔對應的法律責任，并且法院需要根據(jù)公司債務人應收賬款的確認，來確定該公司欠甲方公司應付賬款總額為9852.1324萬元，現(xiàn)已屆付款期。對于付款的條件，B公司知道應收賬款已轉(zhuǎn)入銀行，并答應把錢轉(zhuǎn)到指定賬戶。所以，某銀行對上面所說的9852.1324萬元應收賬款應該享受優(yōu)先受償權，且債務人有義務協(xié)助乙方作為應收賬款，在這種情況下，銀行的應收賬款將直接支付，公司的債務將被償還。對應收賬款債務人的確認函只承諾在到期時直接向銀行指定賬戶支付應收賬款，不保證在這種情況下向債權人提供貸款。因此，有一家銀行聲稱，B公司負責聯(lián)合和解，而法院沒有事實和法律依據(jù)就不支持。連帶責任是指當事人的法律規(guī)定或協(xié)議，涉及當事人超過兩方的，所有的當事人均必須承擔全部債務責任。但是，法律并未規(guī)定由應收賬款質(zhì)押的次級債務人對質(zhì)押承擔連帶責任。因此，質(zhì)權人沒有明確規(guī)定質(zhì)押連帶責任的責任，從屬債務人很難承擔當事人的連帶責任。五、結(jié)語

雖然“物權法”規(guī)定應收賬款質(zhì)押，但應收賬款質(zhì)押內(nèi)容尚不明確，難以充分體現(xiàn)應收賬款質(zhì)押的實際效果。本文首先闡述了應收賬款質(zhì)押需要以質(zhì)押登記為依據(jù)，然后分析了應收款項質(zhì)押對債務人的影響，接著論述了應收賬款質(zhì)權人能否直接要求次級債務人承擔還款責任，最后闡明了應收賬款質(zhì)權人是否可以要求下屬債務人承擔連帶責任的問題，希望通過本文的研究對今后的專家學者研究相關的課題有一定的借鑒與啟發(fā)作用。[參考文獻]

[1]許建偉.應收賬款質(zhì)押擔保的法律風險及其防范[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2015（01）：162-163.

[2]姚黎黎.論應收賬款質(zhì)押融資的風險與防范[J].中北大學學報（社會科學版），2013（02）：28-29.

[3]盛麗.對應收賬款質(zhì)押貸款的新思考[J].西南金融，2010（02）：86-87.