摘要：隨著公民保護個人信息權(quán)意識的逐步增強，“被遺忘權(quán)”作為一類新興權(quán)利應時而生。該權(quán)利的涵義為：信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除、屏蔽網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其不恰當、過期的，繼續(xù)保留會對其造成不良影響的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘。我國已有不少法律涉及到保護被遺忘權(quán)，但多數(shù)條款較為抽象缺乏可操作性，故我們有必要加強探索被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性以及本土化研究。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；個人信息權(quán)；信息保護

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0212-02

作者簡介：楊菲兒，浙江工業(yè)大學法學院，碩士在讀。

一、被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容

被遺忘權(quán)的基本涵義是：賦予信息主體要求信息控制者刪除與信息主體相關(guān)的歷史信息的權(quán)利。①2012年的《一般數(shù)據(jù)保護條例》中首次明確了該權(quán)利，且被稱之為“被遺忘及擦除權(quán)”（the right to be forgotten and to erasure）。

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是指具有身份可識別性的數(shù)據(jù)主體，義務主體則是指網(wǎng)絡(luò)信息中的數(shù)據(jù)控制者。一般來說，數(shù)據(jù)主體是在網(wǎng)絡(luò)上制造、存儲數(shù)據(jù)的自然人。被遺忘權(quán)的客體是與數(shù)據(jù)主體有關(guān)的個人信息。個人信息的表現(xiàn)形式可以是數(shù)字，也可以是文字、圖像或聲音。實際上，在當前互聯(lián)網(wǎng)背景下，個人數(shù)據(jù)一旦出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，就基本上處于失控狀態(tài)。被遺忘權(quán)就是為了刪除具有不利影響的過期信息重新掌握對個人數(shù)據(jù)的控制，保障信息主體的信息自主控制權(quán)而提出的，是信息主體重塑社會評價的根本訴求。二、被遺忘權(quán)中的價值利益碰撞

被遺忘權(quán)是否能真正實現(xiàn)其“被遺忘”這一價值？這個問題值得我們深思。從總體上來看，實現(xiàn)遺忘權(quán)的過程中存在多種利益的沖突②。因此我國在實現(xiàn)被遺忘權(quán)本土化的過程中，必須進行不斷的探索嘗試找到利益平衡點。

第一，被遺忘權(quán)將使新聞傳播公信力面臨挑戰(zhàn)。首先網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是構(gòu)建新聞傳播的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)信息是新聞中必不可缺的一部分，被遺忘權(quán)的行使將使社會公眾及專業(yè)人士都有可能陷入信息空缺的空缺的困境。缺乏足量的信息標本也會遏制新聞傳播的自由。

第二，被遺忘權(quán)將阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，影響企業(yè)經(jīng)營能力。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是被遺忘權(quán)的義務主體，對遺忘權(quán)進行充分保護將會對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生極大沖擊，引發(fā)出大量的審查刪除等附加工作，最終產(chǎn)生社會負面效果。南京市中級人民法院在“北京某網(wǎng)訊科技公司與朱某隱私權(quán)糾紛案”終審判決中論述道：“互聯(lián)網(wǎng)這種信息收集和利用模式，旨在尋求保護個人人格尊嚴與促進技術(shù)創(chuàng)新之間的最大公約數(shù)③。”

第三，被遺忘權(quán)可能會損害公眾的信息知情權(quán)。信息自由與信息過濾之間存在天然的矛盾，被遺忘權(quán)在行使的過程中勢必會涉及到社會公眾對被要求刪除信息的知情權(quán)，若在蓄意隱瞞的動機下，不排除會產(chǎn)生“助紂為虐”的不利后果的可能性，三、我國目前有關(guān)被遺忘權(quán)的司法保護趨勢

目前我國尚未確立起被遺忘權(quán)的獨立保護路徑，但已有不少法律涉及至此?！睹穹倓t》中作出綱領(lǐng)性規(guī)定：自然人的個人信息受法律保護。從該條款可知個人信息保護的主體應當是自然人。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定：個人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運營者（即數(shù)據(jù)控制者）刪除其個人信息，但此條款的適用前提是網(wǎng)絡(luò)運營者違反法律法規(guī)或雙方約定。工信部頒布《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》中規(guī)定：不注重用戶信息保護的網(wǎng)絡(luò)服務提供者將要承擔行政責?！肚謾?quán)責任法》中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任作出了規(guī)定，首次確立“通知—取下”的規(guī)定，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)請求刪除相關(guān)侵權(quán)信息。

通過對上述規(guī)定的梳理我們發(fā)現(xiàn)，在我國要想獲得法律保護的前提是：存在違法行為或者侵權(quán)行為。即刪除權(quán)針對的是不當信息、違法收集的信息以及侵權(quán)信息。然而，歐盟所確立被遺忘權(quán)并不以存在違法行為或侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)主體僅僅是基于合法數(shù)據(jù)的存在問題就可以通過被遺忘權(quán)來主張權(quán)利。這也是被遺忘權(quán)與我國規(guī)定的刪除權(quán)最大的不同。四、我國首例“被遺忘權(quán)”案分析

任某訴某度一案開啟了我國有關(guān)“被遺忘權(quán)”司法審判的先河，該案首次對“被遺忘權(quán)”進行了認定，真實反映了國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)搜索業(yè)企業(yè)與公民個人信息保護之間的沖突。2015年，任某在某度公司的網(wǎng)站上搜索時發(fā)現(xiàn)該公司網(wǎng)站上有大量“陶氏教育公司任某”等信息及相關(guān)鏈接。任某多次請求某度公司刪除與其相關(guān)的信息，但該公司并未理睬采取行動。任某認為陶氏教育存在頗大爭議社會評價較差，會對其招生、就業(yè)等產(chǎn)生負面影響，與其有直接的利益相關(guān)性，于是其將該公司訴至法院主張依據(jù)被遺忘權(quán)要求某度公司能作出技術(shù)處理，在搜索其名字時將“陶氏教育”等關(guān)鍵詞屏蔽。

就本案而言，搜索結(jié)果展示的僅是任某與某度公司的客觀上的關(guān)聯(lián)，并無捏造或者是負面評價的成分，某度網(wǎng)站所呈現(xiàn)地信息是對任某的工作經(jīng)歷的真實反映，且其仍在相關(guān)教育行業(yè)從事活動，行業(yè)相關(guān)利益者需要參考其先前的任職情況，故這些信息的保留對于公眾來說具有客觀上的必要性。任某并非未成年人或者限制民事行為能力人，并不存在法律上對特殊人群特殊保護的法理基礎(chǔ)，故并不具有保護的必要性。即任某并不能證明上述提及的兩個關(guān)鍵標準：正當性及保護必要性。

雖然該法院對任某提出的有關(guān)保護其所謂的“被遺忘權(quán)”的訴訟主張不予支持，但此案首次面對有關(guān)“被遺忘權(quán)”的訴訟請求，為“被遺忘權(quán)”在我國現(xiàn)行法律體系下通過“一般人格權(quán)”加以保護提供了新的思路。創(chuàng)新地提出了被遺忘權(quán)的保護模式，即：對不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中的利益要想獲得法律保護，必須符合兩個標準：利益正當性標準及保護必要性標準。④五、結(jié)語

過于強調(diào)“被遺忘”的權(quán)利救濟效果，這實際上是不夠嚴謹與現(xiàn)實的。目前來看被遺忘權(quán)”仍過于理想化，該權(quán)利要想在現(xiàn)實社會中獲得有效保護尚不具備操作條件。⑤它作為一種涉及高度價值判斷與平衡的權(quán)利，無法達到一個理想的保護效果。在圍繞這項新興法律議題展開論證時，必須兼顧互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)

展、言論自由、公共利益等多種價值，審慎衡量以解決個人信息在網(wǎng)絡(luò)長期存在問題。單純的制度移植缺乏一定的可行性，對我國個人信息保護體系進行優(yōu)化可能是一個更合乎時宜的解決方案。[注釋]

①張建文，李倩.被遺忘權(quán)的保護標準研究——以我國“被遺忘權(quán)第一案”為中心.晉陽學刊，2016（6）.

②夏燕.被遺忘權(quán)之爭——基于歐盟個人數(shù)據(jù)保護立法改革的考察.北京理工大學學報（社會科學版），2015（17）.

③2013年5月，南京市民朱燁女士在利用家中和單位的網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過程中，發(fā)現(xiàn)利用“百度搜索引擎”搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會在特定的網(wǎng)站上出現(xiàn)與關(guān)鍵詞有關(guān)的廣告.朱燁認為百度搜索引擎記錄和跟蹤了自己的搜索內(nèi)容，侵犯了個人隱私，遂決定起訴百度公司.一審南京市鼓樓區(qū)人民法院判決朱燁勝訴，百度公司隨即提起上訴，二審判決出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，南京市中級人民法院于2015年5月判決百度公司勝訴.參見南京市中級人民法院【（2013）寧民轄終字第238號】.

④張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”大數(shù)據(jù)時代下的新問題.河北法學，2017（3）.

⑤曹仲凱，李玉婷.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個人信息“被遺忘權(quán)”問題探討.法制與社會，2017（20）.