摘要：伴隨著居民生活水平的提高和消費結構的不斷升級，當前我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟特別是網(wǎng)絡交易發(fā)展迅速。在網(wǎng)絡科技不斷應用和消費規(guī)模不斷擴大的背景下，網(wǎng)絡交易活動的市場前景無比廣闊。然而，在此過程中，屢屢出現(xiàn)的侵權事件也在不斷刺激人們的神經(jīng)。根據(jù)統(tǒng)計，近幾年與網(wǎng)絡交易平臺提供商相關的民事糾紛日益顯現(xiàn)。網(wǎng)絡交易平臺實質上作為一種平臺，為人們的日常生活帶來了不少便利。對于出現(xiàn)的糾紛如何進行民事責任認定，亟待學術層面加以探討。本文從分析網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律性質、義務入手，深入探討了網(wǎng)絡交易平臺提供商的具體責任，并簡要提出了相應建議。

關鍵詞：網(wǎng)絡交易平臺；提供商；民事責任

中圖分類號：D913文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0197-02

作者簡介：陳小金（1981-），福建龍巖人，本科，福建巖風律師事務所，律師，四級律師，從事民商事案件。

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的第41次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》數(shù)據(jù)顯示，截至2017年12月，我國網(wǎng)絡規(guī)模達7.72億，普及率達到55.8%，超過全球平均水平（51.7%）4.1個百分點。與此同時，電子商務網(wǎng)絡交易規(guī)模顯著提升，2017年1-11月，電子商務平臺收入2188億元，同比增長高達43.4%。網(wǎng)絡交易平臺提供商其實就是所謂的服務商，它通過連接買方與賣方、物流端等主體，提供平臺中介服務。但在平臺運轉過程中，不可避免會產(chǎn)生一些法律責任相關問題。本文所論述的網(wǎng)絡交易平臺提供商的具體責任主要從單獨責任、連帶責任兩個方面來展開。一、網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律性質、義務（一）網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律性質

目前來看，法律上尚無對網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律性質（即地位）的明確界定，而學術界的觀點主要有以下幾點。

1.銷售商或合作者

持這種觀點的學者主要是從交易的場所來考慮的。他們認為，網(wǎng)絡交易平臺相當于一個大賣場。既然網(wǎng)絡交易是在該平臺上按照程序完成的，那么網(wǎng)絡交易平臺提供商就是作為銷售商或合作者的形式存在的。但如果究其本質，就會發(fā)現(xiàn)這兩者其實是存在很大的差異的。線下的交易銷售商獲取利潤的途徑主要是靠銷售商品，而網(wǎng)絡交易平臺實質上并未具體參與交易買賣雙方的意思表示，它只是作為中介形式存在的。當然，不可否認的是，部分網(wǎng)絡交易平臺屬于混合模式，既有直營，也有充當中介的形式。

2.柜臺出租者

持這種觀點的學者主要認為提供商在提供中介服務的同時會收取賣方或買方一定的費用，但沒有實際參與交易行為，因此其性質就等同于柜臺出租者。但如果從法律責任方面來界定，這種看法是存在偏頗的。由于網(wǎng)絡交易數(shù)量和規(guī)模都遠遠比商場柜臺相應規(guī)模要大，而且網(wǎng)絡平臺具有虛擬的特點，平臺提供商并不能向傳統(tǒng)商場那樣全面有效掌握商家及具體的商品信息。因此如果要求網(wǎng)絡平臺提供商承擔與柜臺出租者一樣的連帶責任，有失合理性。

3.本文的觀點

綜合前面兩種看法，筆者認為，網(wǎng)絡交易平臺提供商實質上是網(wǎng)絡服務提供商。平臺提供商只是搭建了這么一個網(wǎng)絡交易平臺，其主要作用在于維系網(wǎng)絡交易的順利實現(xiàn)，但平臺提供商并沒有參與實際的交易活動。在交易平臺，提供商為交易雙方及物流商提供相關信息、技術服務，并對相關違規(guī)行為采取制止措施。（二）網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律義務

從法律層面來看，網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律義務源于提供商與平臺銷售商、消費者之間分別建立的租賃合同法律關系、服務合同法律關系。也即是說，網(wǎng)絡交易平臺提供商需要承擔的義務為合同義務。這里的合同義務當然包括合同約定義務和法定義務。鑒于網(wǎng)絡交易平臺與平臺銷售商、消費者之間的法律合同關系，我們認為，網(wǎng)絡平臺提供商需要履行以下幾個義務：

一是審核平臺銷售商真實身份的義務。對于個人類、企業(yè)類的銷售商要分別進行審核。個人類銷售商要審核期身份信息的真實性、有效性、合法性。對于企業(yè)類銷售商應該要求其提供企業(yè)營業(yè)制造、組織機構代碼證、稅務登記證等，以方便產(chǎn)生民事糾紛時盡快確定責任人。二是審核平臺銷售商商品描述的義務。主要是審核商品合格信息、原產(chǎn)地證明等。三是維持網(wǎng)絡交易平臺穩(wěn)定正常運轉的義務。如果平臺需要更新維護，應提前予以公告，避免產(chǎn)生對相關交易主體的利益損害。四是保證交易過程安全、結果安全的義務。網(wǎng)絡交易平臺要提供穩(wěn)定、有效的服務，來有效避免平臺遭受各種攻擊、破壞、黑客入侵等行為。五是保密義務。要對消費者的個人信息、商品購買記錄等予以保護。六是信息監(jiān)督和管理義務。七是留存交易憑證的義務。八是配合相關部門、協(xié)助提供平臺銷售商及消費者的違約、欺詐、賠付等相關義務。九是對交易可能存在風險提供善意說明的義務。二、網(wǎng)絡交易平臺提供商的具體責任

在真實的網(wǎng)絡交易過程中，常常會出現(xiàn)網(wǎng)絡平臺上的商品信息虛假、消費者購買的商品與實際收到的商品不相符的情況。這種情況下消費者要進行維權，時間成本和物質成本通常較高，因此很多時候消費者自愿放棄了維權，由此導致一些網(wǎng)絡交易平臺售假日益猖獗。從法律層面來看，網(wǎng)絡交易平臺提供商應該負責承擔賠償責任，因為其有確保商品信息真實、維護消費者合法消費權益的義務。但往往提供商會以平臺《服務協(xié)議》中的免責條款拒絕承擔責任。這里以淘寶網(wǎng)為例，淘寶網(wǎng)的《服務協(xié)議》明確寫道：“淘寶對淘寶網(wǎng)服務不作任何明示或暗示的保證?！眳f(xié)議還強調，淘寶網(wǎng)僅僅作為交易平臺而存在，無法確保或控制交易商品的質量、安全或合法性。

筆者認為，這里的拒絕賠償理由是無效的?！逗贤ā访鞔_規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺提供商在相關協(xié)議中的排除消費者主要權利的條款，應當無效。其次，消費者在網(wǎng)絡交易平臺上購物，進行交易，平臺銷售商與平臺提供商之間屬于租賃合同關系，客體是網(wǎng)絡交易平臺提供商。因此這里認為，不管是違約或侵權，從承擔民事責任的角度來看，網(wǎng)絡交易平臺提供商應當承擔的民事責任有嚴格責任、過錯責任、補充責任等。

筆者綜合各方面觀點，主張綜合說，也即是網(wǎng)絡交易平臺提供商承擔的責任主要應該是過錯責任的“注意義務”，就是要看網(wǎng)絡交易平臺提供商是否履行了前文所述的注意義務，以其是否存在主觀上的過錯為衡量標準來判定其具體要承擔的責任。應當明確的是，網(wǎng)絡交易平臺提供商在承擔過錯責任這種直接責任后，也應當依照相關法律規(guī)定有權向平臺銷售商或服務商進行追資賠付。此外，除了承擔這種直接責任外，網(wǎng)絡交易平臺提供商應當通過各種形式或手段知曉平臺銷售商侵害消費者合法消費權益的行為并采取制止措施，顯然，網(wǎng)絡交易平臺提供商沒有做到這點，這就構成了幫助平臺銷售者侵權，那么按照《合同法》相關條款，網(wǎng)絡交易平臺提供商應當承擔連帶責任。

當然，如果網(wǎng)絡交易平臺提供商有合法合理證據(jù)證明其實際不知曉平臺銷售者的侵權行為，那么需要承擔責任的就只有平臺銷售者，且承擔的是單獨責任。三、進一步完善網(wǎng)絡交易平臺的建議

要整合各方面力量與優(yōu)勢，繼續(xù)推動網(wǎng)絡交易平臺的良性發(fā)展。市場監(jiān)督管理部門的強有力監(jiān)管、網(wǎng)絡交易行業(yè)組織的自律和推動、社會公眾與媒體的監(jiān)督、平臺與消費者之間的良性互動，這些都有利于網(wǎng)絡交易規(guī)范化發(fā)展。

此外，可以通過成立網(wǎng)絡交易糾紛處理中心，并建立合理完善的網(wǎng)絡交易救濟制度，以便使那些經(jīng)過長期協(xié)商、投訴仍無法獲得賠付的遭侵權的消費者先行獲得救濟賠付。網(wǎng)絡交易平臺提供商應繳納“最高額補償金”，以從制度層面完善網(wǎng)絡交易，最大限度減少用戶糾紛的出現(xiàn)，使消費者合法權益得到保障。[參考文獻]

[1]劉偉河.網(wǎng)絡交易平臺提供商民事責任的分析及建議——以淘寶網(wǎng)為例[J].武昌理工學院學報，2016（4）：112-114.

[2]劉偉河.第三方網(wǎng)絡交易平臺提供商法律責任探究——以唯品會為例[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2016，37（10）：130-131.

[3]張保玥，陸靜，高媛.網(wǎng)絡交易平臺提供商法律義務研究——基于網(wǎng)絡交易中商標侵權的視角[J].法制與社會，2016（15）.

[4]李欣.網(wǎng)絡交易平臺提供商的相關民事義務[J].法制博覽，2017（18）.

[5]李菲.網(wǎng)絡交易平臺提供者的民法地位與民事責任研究[J].河北企業(yè)，2018（1）：114-116.

[6]王舒.網(wǎng)絡交易平臺提供者的民事責任認定——對新《消保法》第44條的分析[J].吉林廣播電視大學學報，2016（8）：131-132.