摘要：雖然我國(guó)《公司法》經(jīng)修改確立了刺破公司面紗制度，但是并沒有明確如何適用外部反向刺破制度。本篇文章首先通過對(duì)比傳統(tǒng)刺破制度研究了外部反向刺破公司面紗的內(nèi)涵，然后著重探討該制度在司法實(shí)踐中適用時(shí)的四個(gè)構(gòu)成要件：主體、主觀、行為和結(jié)果要件，以此推動(dòng)該制度的合法適用。

關(guān)鍵詞：外部人；反向刺破；構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0097-02

作者簡(jiǎn)介：李哲（1995-），女，漢族，河南鄭州人，法學(xué)學(xué)士，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)，研究方向：法學(xué)。

一、涵義

對(duì)于外部反向刺破制度的含義，本篇文章打算從傳統(tǒng)的刺破制度的定義出發(fā)來闡述外部反向刺破制度的涵義。我國(guó)曾有學(xué)者這樣定義該制度：當(dāng)公司的獨(dú)立法人格和股東的有限責(zé)任被公司的股東濫用時(shí)，可以對(duì)公司法人獨(dú)立性和股東對(duì)公司債務(wù)的有限責(zé)任進(jìn)行否認(rèn)，要求公司的股東仍對(duì)公司債權(quán)人或者社會(huì)公共的利益負(fù)責(zé)。之后又提出當(dāng)公司的股東為了逃避自己的個(gè)人債務(wù)而濫用公司的獨(dú)立法人地位，將財(cái)產(chǎn)無償或者惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓給公司。為了追溯到該股東的“影子”（受控制公司）的財(cái)產(chǎn)，須反向刺破公司的面紗，否認(rèn)影子公司的獨(dú)立法人地位，允許該公司以受讓的財(cái)產(chǎn)為限對(duì)股東的債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任。此時(shí)適用的制度即為反向刺破公司面紗制度。

而外部反向刺破則屬于反向刺破的一種。美國(guó)Crespi教授提出反向刺破可分為“內(nèi)部反向刺破”（insider reverse pierce）和“外部反向刺破”（outsider reverse pierce）兩種情形。前一種是說公司的內(nèi)部人士即公司的控制股東或其他實(shí)際控制人向法院要求刺破公司面紗；后一種主要是公司的外部人士即股東的債權(quán)人要求否認(rèn)公司法人及其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性以獲取公司財(cái)產(chǎn)清償股東的個(gè)人債務(wù)。辨別這兩類反向刺破公司面紗的情形主要靠認(rèn)清提出刺破要求的當(dāng)事人的身份及對(duì)方當(dāng)事人的身份。綜上，外部反向刺破公司面紗制度的涵義可概括為：當(dāng)公司股東濫用公司法人的獨(dú)立地位，惡意向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避個(gè)人債務(wù)時(shí)，股東的債權(quán)人可以要求對(duì)公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，公司須對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。其中為保護(hù)無過錯(cuò)股東和公司債權(quán)人的利益，公司以從有過錯(cuò)股東處受讓的不當(dāng)利益為限承擔(dān)責(zé)任，并且須在公司的股東無法償債的前提下適用。二、構(gòu)成要件

美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為反向刺破公司面紗有兩種適用方法，其中一種方法便是結(jié)果公平法‘equitable result approach，不同于簡(jiǎn)單的適用傳統(tǒng)刺破制度的要件，它對(duì)適用反向刺破提出更多的要求以更好平衡反向刺破所帶來的各種利益沖突。這里主要通過該方法來逐步構(gòu)建外部反向刺破公司面紗制度的構(gòu)成要件。（一）主體要件

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)外部反向刺破制度的主體要件研究較少，大多是關(guān)于傳統(tǒng)刺破制度的主體要件的研究。這些關(guān)于傳統(tǒng)主體要件的闡述直接應(yīng)用到外部反向刺破中略有不足。比如有學(xué)者認(rèn)為刺破制度中其中一個(gè)主體可以定義為濫用公司法人獨(dú)立性的人，但是，由于所謂的“濫用”十分難以界定，因此本文不采取此種分類。本篇文章更為認(rèn)同的是我國(guó)另一學(xué)者對(duì)刺破公司面紗主體的分類。刺破公司面紗的主體應(yīng)主要分成權(quán)利主體和責(zé)任主體兩個(gè)部分。具體到本文重點(diǎn)討論的外部反向刺破公司面紗制度，筆者認(rèn)為該制度的權(quán)利主體是相對(duì)整個(gè)公司實(shí)體而言身處其外的人，就是公司股東的債權(quán)人。而對(duì)于該制度的責(zé)任主體，本篇文章擬采用外部反向刺破的責(zé)任主體僅限于被公司的控制性股東用來逃避其所負(fù)債務(wù)的公司這一說法。雖然有學(xué)者提到該控制性股東和被利用逃避債務(wù)的公司需要一起作為外部反向刺破的責(zé)任主體，但是筆者認(rèn)為濫用公司法人獨(dú)立性的股東不應(yīng)該歸為責(zé)任主體。然而外部反向刺破公司面紗后產(chǎn)生的法律關(guān)系有依附性的特征，控制性股東又與責(zé)任主體的高度關(guān)聯(lián)性，即產(chǎn)生公司面紗被刺破的后果是由其所致，而且這個(gè)股東往往需要參與到外部反向刺破訴訟中，所以在此種情形下，可以把該股東歸為這個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中的“關(guān)聯(lián)主體”。（二）主觀要件

由于外部反向刺破制度太過特殊即否認(rèn)了公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，外部反向刺破紗制度的主觀要件須要更為嚴(yán)格，需要以股東具有濫用公司法人格的惡意為要件，即只有在該股東主觀上為惡意時(shí)，外部反向刺破公司面紗制度才能作為股東的債權(quán)人的救濟(jì)。如果允許僅由于股東的過失行為就刺破公司面紗，會(huì)使得被請(qǐng)求刺破公司作為獨(dú)立法人的合法權(quán)益受到侵害，影響該公司的經(jīng)營(yíng)獨(dú)立，也可能會(huì)損害隱藏在在公司獨(dú)立法人制度背后的良好的政策考量。而針對(duì)于特定股東是否（即前文提到的關(guān)聯(lián)主體）是否存在惡意，本篇文章認(rèn)為應(yīng)采取客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即通過其向公司轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的各種行為以及給其債權(quán)人帶來的實(shí)際影響來判斷。同時(shí)為了減少司法實(shí)踐中股東債權(quán)人舉證的困難，充分發(fā)揮該救濟(jì)方式的價(jià)值，公司的控制性股東和被請(qǐng)求刺破的公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)證明該股東在主觀上是否具有惡意的舉證責(zé)任。（三）行為要件

外部反向刺破制度已經(jīng)在這幾年的司法實(shí)踐中得到了應(yīng)用，其中最為典型的案例有三個(gè)，即常州凱瑞公司案、沈陽(yáng)市二建公司案、撫順工行案。前兩個(gè)案件中的原告請(qǐng)求刺破公司面紗的訴求得到了法院的支持，而在最后一個(gè)案件中，原告的反向刺破公司面紗的要求卻遭到了法院的否決。由此，本篇文章根據(jù)上述三個(gè)案件總結(jié)了適用外部反向刺破的兩種行為要件。一種是公司的特定股東或?qū)嵸|(zhì)控制人向公司非法轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者關(guān)聯(lián)公司互相轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或輸送相關(guān)利益，以逃避自身債務(wù)的清償；另一種則是關(guān)聯(lián)公司之間存在人員、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)管理等方面的人格高度混同，二者可被視為實(shí)質(zhì)上的同一主體。

1.非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為

在公司的控制性股東企圖通過向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段以逃避個(gè)人債務(wù)的情形下，滿足外部反向刺破公司面紗制度的行為要件具體包括以下三個(gè)方面的要求：第一，被請(qǐng)求刺破的公司被該股東過度控制，股東的意志成為公司的意志。第二，該股東向公司轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)。第三，該股東向公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的目的是通過減少名義下的財(cái)產(chǎn)逃避其負(fù)擔(dān)的個(gè)人債務(wù)。

2.人格高度混同的行為

在擁有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司之間，如母子公司或者姐妹公司，可能會(huì)經(jīng)常有因人格高度混同而被請(qǐng)求反向刺破公司面紗的情形發(fā)生。最為典型的當(dāng)屬常州凱瑞公司案和沈陽(yáng)市二建公司案這兩個(gè)案子。這些相關(guān)聯(lián)公司之間可能存在人事高度重合、資產(chǎn)界限不明、業(yè)務(wù)混同，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、聯(lián)系電話和銀行賬戶一樣的情況，甚至還會(huì)有子公司反向控制母公司等事實(shí)。他們（母公司或者姐妹公司）由此利用相關(guān)聯(lián)公司的名義與其他公司或個(gè)人進(jìn)行商業(yè)上的往來，企圖逃避本公司的責(zé)任。（四）結(jié)果要件

外部反向刺破制度的結(jié)果要件指公司控制性股東的行為必須產(chǎn)生了損害事實(shí)，即其逃避個(gè)人債務(wù)的行為嚴(yán)重?fù)p害了其債權(quán)人合法債權(quán)。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)于結(jié)果要件的認(rèn)定，要遵循以下三個(gè)原則：第一，股東債權(quán)人利益的損害和該股東的濫用行為之間存在著邏輯上的因果關(guān)系；第二，債務(wù)人，也就是該股東必須無法對(duì)自己造成的損害后果進(jìn)行補(bǔ)償；第三，其他法律經(jīng)濟(jì)方式也不能補(bǔ)償該損害結(jié)果。針對(duì)于結(jié)果要件，筆者認(rèn)為該損害結(jié)果不僅包括對(duì)股東債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的損害，還應(yīng)該包括對(duì)無辜股東和公司債權(quán)人的損害。我國(guó)有學(xué)者就提到法院或仲裁機(jī)構(gòu)在反向刺破公司面紗時(shí)，倘若遇到存在許多公司股東的情況時(shí)法院需要慎重對(duì)待。比如在母子公司當(dāng)中，母公司作為子公司的實(shí)際控權(quán)股東向子公司轉(zhuǎn)移了資產(chǎn)，那么一旦子公司的公司面紗被請(qǐng)求刺破的訴求得到法院認(rèn)可，母公司（控制股東）的債權(quán)人就可以要求子公司承擔(dān)母公司的債務(wù)清償責(zé)任，但是卻不能要求其他中小股東承擔(dān)母公司的債務(wù)。而且即便要請(qǐng)求刺破子公司面紗的訴求得到了支持，子公司也只需以從母公司接收的財(cái)產(chǎn)為限，否則子公司中其他無辜股東的合法利益就會(huì)受到損害。倘若有這樣的損害發(fā)生，公司作為商業(yè)組織形式的活力和吸引力就會(huì)被弱化。因此，在適用外部反向刺破制度時(shí)，必須盡量避免或最小化對(duì)無辜股東和公司債權(quán)人遭受的利益損失。針對(duì)這個(gè)問題，本文認(rèn)為“資本豁免機(jī)制”可以保護(hù)無辜股東的合法利益。至于對(duì)公司債權(quán)人利益的損害，筆者認(rèn)為外部反向刺破公司面紗并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上給公司債權(quán)人造成較大損害，因?yàn)楸淮唐乒镜膫鶛?quán)人可以利用其他救濟(jì)方式保護(hù)自己的債權(quán)。三、結(jié)語(yǔ)

鑒于我國(guó)《公司法》第20條和第63條關(guān)于刺破公司面紗規(guī)定的缺陷，外部反向刺破制度缺少了合法適用的可能。但是該制度對(duì)于保護(hù)股東債權(quán)人的利益、特定公共利益以及制裁利用法人形式從事違法活動(dòng)的行為有重要作用，因此，對(duì)該制度在司法適用中的主體、主觀、行為、結(jié)果等四個(gè)構(gòu)成要件須得不斷探索以期彌補(bǔ)當(dāng)前法律中的漏洞。尤其是在主觀要件中應(yīng)特別注意外部反向刺破的特殊性。[注釋]

①朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件載[J].中國(guó)法學(xué)，1998（10）：66-78.

②李雅光.論公司人格否認(rèn)的外部反向適用[J].生產(chǎn)力研究，2012（8）：229.[參考文獻(xiàn)]

[1]趙旭東.公司法學(xué)（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2006.8.

[2]Gregory S.Crespi，‘The Reverse Pierce Doctrine：Applying Appropriate Standards，1990，16J，Corp.L.，33，pp.34-37，pp.42-48.

[3]Nicholas Allen，‘Reverse Piercing of the Corporate Veil：A Straightforward Path to Justice 2012，NYSBA NY Business Law Journal，Vol.16，No.1，p27.

[4]林承鐸，胡兵.外部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（10）：919.