李奇澤+黃平

自2008年國際金融危機(jī)以來，一些西方發(fā)達(dá)國家不得不面臨的壓力或困境之一，就是其國內(nèi)持續(xù)惡化的收入不平等，在這種情況下，經(jīng)濟(jì)全球化被一些人認(rèn)為是導(dǎo)致西方發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等加劇的罪魁禍?zhǔn)?。事?shí)上，西方發(fā)達(dá)國家自身的政治體制、經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及教育公平性等方面長期存在的問題和弊端，才是導(dǎo)致其內(nèi)部收入不平等加劇的重要原因。

一、經(jīng)濟(jì)全球化不是發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等加劇的主要原因

2008年國際金融危機(jī)之后，西方主要發(fā)達(dá)國家不僅經(jīng)濟(jì)長期陷入低迷和失業(yè)率上升，而且國內(nèi)的收入不平等狀況也進(jìn)一步惡化。在國際金融危機(jī)之前，美國、加拿大、英國、法國和意大利的國內(nèi)失業(yè)率分別約為4.5%、6.5%、6%、10.2%和7%，而在國際金融危機(jī)之后的2009—2011年，上述各國的平均國內(nèi)失業(yè)率則分別上升至約9.6%、8.5%、8.2%、11.5%和9.5%。伴隨著經(jīng)濟(jì)增長的放緩和就業(yè)機(jī)會的減少，這些發(fā)達(dá)國家的中低收入群體的境況也不斷惡化，收入分配差距進(jìn)一步拉大，社會財(cái)富在不同收入群體中的分布也更不平等。一些具有民粹主義價值觀或思想的政客以維護(hù)低收入群體利益為名，將民眾的不滿情緒直接引向抵制經(jīng)濟(jì)全球化，從而使得其支持者相信“本國優(yōu)先”戰(zhàn)略會從根本上改變其國內(nèi)的收入不平等狀況。然而，這種一廂情愿的欲加之罪卻沒有理論和經(jīng)驗(yàn)研究證據(jù)給予充分的支撐。

1.理論邏輯不支持經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國家收入不平等加劇的因果關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)全球化涵蓋了對外貿(mào)易、資本流動、技術(shù)轉(zhuǎn)移、勞動力流動和信息傳播等各個方面，而本輪抵制經(jīng)濟(jì)全球化者主要將矛頭指向國際貿(mào)易和資本流動。國際貿(mào)易影響一國收入不平等的理論基礎(chǔ)源于赫克歇爾-奧林（Heckscher-Ohlin）的資源賦予理論和斯托爾珀-薩繆爾森（Stolper-Samuelson）理論。根據(jù)上述理論，國際貿(mào)易在整體上會增進(jìn)各貿(mào)易國的福利水平，卻有可能在改善一部分人收入狀況的同時，使得另一部分人的收入受損，進(jìn)而對一國內(nèi)部的收入分配格局產(chǎn)生負(fù)面影響。對于發(fā)達(dá)國家來說，國際貿(mào)易一方面會通過減少發(fā)達(dá)國家低技能勞動力的就業(yè)機(jī)會而使其收入狀況惡化，另一方面則有可能降低低技能勞動力的相對報(bào)酬或收入水平，從而拉大其與高收入群體之間的差距。2017年7月17日，美國總統(tǒng)特朗普簽署公告，正式啟動“美國制造周”。他希望借此為美國工人以及美國工業(yè)提供更有利的競爭環(huán)境，并認(rèn)為“產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)美國制造可以保證本國的就業(yè)崗位，增加美國工人的收入，并且創(chuàng)造的利潤也會留在美國”，其反對經(jīng)濟(jì)全球化的邏輯正符合上面的理論。

然而，上述推論有著嚴(yán)格的前提或假設(shè)，如短期內(nèi)生產(chǎn)要素不能自由流動，沒有勞動力從低技能向高技能的轉(zhuǎn)變機(jī)制，一國沒有最低工資標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，政府也沒有對低收入人群進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付等。但現(xiàn)實(shí)并非如此，中長期來看生產(chǎn)要素在國內(nèi)基本可以實(shí)現(xiàn)自由流動，通過教育和培訓(xùn)可以實(shí)現(xiàn)低技能勞動力向高技能勞動力的轉(zhuǎn)變，目前主要發(fā)達(dá)國家都有嚴(yán)格的最低法定工資標(biāo)準(zhǔn)，政府也會對低收入群體進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。就此而言，突破這些前提條件和假設(shè)之后，前述理論的各種推論都將不再成立，所以，理論推導(dǎo)并不能得出現(xiàn)實(shí)中進(jìn)口貿(mào)易與發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等加劇之間的確定關(guān)系。

理論上來講，金融一體化發(fā)展對一國內(nèi)部收入不平等的影響主要通過兩個渠道，其中，基于直接渠道的影響機(jī)制主要取決于低收入群體的金融市場參與程度和金融中介服務(wù)的可獲得性，而基于間接渠道的影響機(jī)制則通過資本流動對勞動力市場需求結(jié)構(gòu)的改變來實(shí)現(xiàn)。一方面，相比于發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家的金融市場系統(tǒng)也更為發(fā)達(dá)和完善，因此低收入群體將有更多的金融市場參與機(jī)會并分享金融一體化發(fā)展所帶來的好處，從而可能會改善而非惡化其收入分配狀況。另一方面，由于發(fā)達(dá)國家總體上以資本凈流出為主，如果資本流出主要導(dǎo)致低技能或勞動力密集型產(chǎn)業(yè)向國外轉(zhuǎn)移，則短期內(nèi)可能會影響到發(fā)達(dá)國家相應(yīng)產(chǎn)業(yè)勞動力的就業(yè)和收入水平，從而對其內(nèi)部收入不平等狀況產(chǎn)生負(fù)面影響。所以，金融一體化發(fā)展對發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等的作用方向，將主要取決于該國金融服務(wù)的受眾面或普惠程度，以及資本流動對不同技能勞動力需求的實(shí)際影響程度，而這兩種效應(yīng)的大小，會因一國金融市場的發(fā)展程度和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)而有所不同，再考慮到發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)增長總體上會受益于金融一體化發(fā)展，由此增加的社會總收入會通過政府轉(zhuǎn)移支付等其他渠道流向低收入群體，由此更難以得出金融一體化發(fā)展與發(fā)達(dá)國家收入不平等之間的確定性聯(lián)系。

2.經(jīng)驗(yàn)研究更得不出經(jīng)濟(jì)全球化加劇發(fā)達(dá)國家收入不平等的確鑿證據(jù)。

在研究經(jīng)濟(jì)全球化影響收入不平等的相關(guān)文獻(xiàn)中，國際貿(mào)易強(qiáng)度和金融一體化程度被絕大多數(shù)研究者所重點(diǎn)關(guān)注，并且進(jìn)出口總額和外商直接投資與國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的比值一般被分別用作貿(mào)易強(qiáng)度和金融一體化的衡量指標(biāo)?？傮w而言，對于大量進(jìn)口低收入國家產(chǎn)品的發(fā)達(dá)國家，國際貿(mào)易發(fā)展會導(dǎo)致其國內(nèi)收入不平等狀況惡化。但是，這種影響雖然在短期內(nèi)是存在的，但中長期內(nèi)經(jīng)濟(jì)全球化帶來的整體經(jīng)濟(jì)增長會改善低收入群體的經(jīng)濟(jì)狀況，并且長期內(nèi)生產(chǎn)要素會隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整而進(jìn)行重新配置，從而會弱化國際貿(mào)易對發(fā)達(dá)國家低技能勞動力的負(fù)面影響。所以，如果籠統(tǒng)地談經(jīng)濟(jì)全球化會改善還是惡化發(fā)達(dá)國家內(nèi)部的收入不平等狀況，就很難得出令人信服的結(jié)論。

與貿(mào)易一體化相比較，金融一體化發(fā)展對一國內(nèi)部收入不平等的影響有所不同，并且這種影響也會由于一國總體發(fā)達(dá)程度和收入水平的差異而有所區(qū)別。大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明，一方面，金融一體化過程中發(fā)達(dá)國家的資本流出會對其收入分配產(chǎn)生負(fù)面影響，另一方面，發(fā)達(dá)的金融市場體系和高度的市場參與率同時也會縮小發(fā)達(dá)國家的收入不平等。除此之外，還有一些研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展過程中，與技術(shù)進(jìn)步、資本回報(bào)率變化、教育公平性、人口老齡化和資產(chǎn)價格變化等因素相比較，經(jīng)濟(jì)全球化本身對發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等程度的惡化只起到非常有限的作用或影響。

不僅如此，在理論邏輯上，以解決內(nèi)部不平等問題為理由而抵制或反對經(jīng)濟(jì)全球化，并不能反推出經(jīng)濟(jì)全球化就是導(dǎo)致一國內(nèi)部收入不平等的主要原因這一結(jié)論。哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院講席教授丹尼·羅德里克所提出的全球化發(fā)展中的“不可能三角”理論，論證了一國不可能同時實(shí)現(xiàn)民主政治、國家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)全球化這三個目標(biāo)。例如在一個高度全球化的經(jīng)濟(jì)體里，由于金融和企業(yè)都能夠自由流動，因此政府的政策空間會受到很大限制，這使得一國政府可能無法有效滿足國內(nèi)利益相關(guān)者的訴求，從而通過勞動者保護(hù)和累進(jìn)稅制改革等措施來解決社會發(fā)展不平等問題?，F(xiàn)實(shí)中，“不可能三角”理論會表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)高度全球化發(fā)展中一國所面臨的國家主權(quán)和民主政治之間的沖突，而對于西方發(fā)達(dá)國家的政客們而言，選擇以解決國內(nèi)收入不平等問題的名義來抵制或反對經(jīng)濟(jì)全球化，可以在避免上述沖突的同時，不但能夠贏得普通民眾的支持，而且將會使其承擔(dān)相對更低的政治成本。由此可見，西方國家一些執(zhí)政者（政黨或政客）目前采取了各種措施以抵制或反對經(jīng)濟(jì)全球化，并不是真的相信抵制了經(jīng)濟(jì)全球化就會改善其國內(nèi)收入不平等加劇的困境，而極有可能是基于贏得更多選票和鞏固其執(zhí)政地位等其他方面的考慮。endprint

綜上所述，從理論邏輯上看，經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等之間的因果關(guān)系并不存在，并且，已有經(jīng)驗(yàn)研究也沒有給出確鑿的證據(jù)和得到一致性的結(jié)論，以證明經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家的內(nèi)部收入不平等。由此可見，目前西方發(fā)達(dá)國家各種反對經(jīng)濟(jì)全球化的言論和行動，并非想在經(jīng)濟(jì)層面上改善普通民眾的生存狀態(tài)，其是以此來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾并在政治層面上取得或穩(wěn)固其統(tǒng)治地位。

二、自身制度弊端是發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等加劇的主要原因

如果深入分析發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等的特征和變化歷史，可以發(fā)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)全球化所可能引致的收入不平等相比，發(fā)達(dá)國家自身與政治、經(jīng)濟(jì)和社會相關(guān)的制度或政策設(shè)計(jì)中存在的結(jié)構(gòu)性問題和體制性弊端，更有可能是其收入不平等加劇的重要原因。

1.政治體制弊端。在政治體制方面，發(fā)達(dá)國家金錢與政治活動和政黨競選的密切關(guān)系會加劇其收入不平等狀況。一方面，對于處于經(jīng)濟(jì)社會底層的弱勢群體及普通納稅人而言，由于缺乏組織性，也沒有足夠的經(jīng)濟(jì)影響力去影響政治選舉、立法和政策制定，從而無法有效保護(hù)低收入群體的基本利益。此外，由于資本左右選舉和公共政策制定，使得貧困者、失業(yè)者和普通工薪階層等弱勢群體的利益訴求很容易被漠視，而長期缺乏話語權(quán)又反過來影響了低收入階層的政治參與熱情。貧窮導(dǎo)致弱勢群體失去了維護(hù)自身利益的能力，甚至喪失了努力改變境遇的欲望，這種金錢政治影響經(jīng)濟(jì)利益分配的體制弊端，最終甚至?xí)恍业卦诘褪杖肴后w中形成代際相傳的惡性循環(huán)。

另一方面，高收入階層的財(cái)富占有狀況會直接影響到西方發(fā)達(dá)國家的政治進(jìn)程，通過政治獻(xiàn)金或直接參加政治選舉，處于財(cái)富頂端的高收入階層能夠利用其資本優(yōu)勢，通過影響立法和左右政策制定，從而為高收入群體謀取更多的利益，使得社會收入和財(cái)富進(jìn)一步向富人集中，從而加劇了收入不平等狀況。

所以，西方發(fā)達(dá)國家富人或高收入群體能夠利用其財(cái)富優(yōu)勢，從而有更多機(jī)會影響或參與總統(tǒng)和國會議員的競選以及高級官員的任命，進(jìn)而會導(dǎo)致政府的法律和公共政策制定更偏向于保護(hù)富人和特殊利益群體，最終則加劇了其內(nèi)部收入分配的不平等狀況。

2.經(jīng)濟(jì)制度弊端。在經(jīng)濟(jì)制度方面，發(fā)達(dá)國家的稅收制度和政府轉(zhuǎn)移支付體系設(shè)計(jì)方面的問題，是導(dǎo)致其內(nèi)部收入不平等加劇的另一個重要原因。正如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在一份報(bào)告中所指出的那樣，一些發(fā)達(dá)國家對高收入者按較低稅率征稅是導(dǎo)致收入不平等擴(kuò)大的原因之一。以美國的收入所得稅為例，美國國稅部門對工薪階層收入征稅的覆蓋率（約為100%）遠(yuǎn)高于對商業(yè)和投資收入征稅的覆蓋率（約為70%），而商業(yè)和投資收入通常是高收入階層的主要收入來源。在過去的30多年間，隨著美國聯(lián)邦稅率的下調(diào)，與收入來源單一的中低收入階層相較，高收入階層來自于各種資產(chǎn)的收入可以享受到更多的減稅好處，因此就連美國著名投資人沃倫·巴菲特也提到美國的稅收制度“不應(yīng)當(dāng)讓富人更富”，而是要讓不同收入階層更公平地納稅。

不僅如此，在西方發(fā)達(dá)國家，由于絕大部分金融資本都被高收入階層所擁有，因此資本所得稅制被期望能夠有效調(diào)節(jié)高收入群體的所得或財(cái)富水平；然而，與普通收入所得稅相比較，缺乏公平性的資本所得稅不僅無法實(shí)現(xiàn)財(cái)富調(diào)節(jié)目標(biāo)，而且極大加劇了收入分配不平等。例如，2010年美國約81%的股票被處于收入頂端10%的群體所持有，約69%的股票則被收入最高的前5%的群體所持有，并且，近年來這種資本過度集中于高收入人群的趨勢仍在進(jìn)一步上升；然而，多年來美國的資本所得稅率卻呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢。在小布什的任期內(nèi)，這一稅率則被下調(diào)至15%，甚至低于普通收入所得稅率35%的一半。由此可以看出，現(xiàn)實(shí)中發(fā)達(dá)國家的資本所得稅方面的制度設(shè)計(jì)，不但沒有起到調(diào)節(jié)收入分配的效果，反而會進(jìn)一步拉大不同階層的收入分配差距。

除此之外，不合理的累進(jìn)稅收制度和政府轉(zhuǎn)移支付制度會進(jìn)一步拉大稅后的收入分配差距。根據(jù)美國國會預(yù)算辦公室發(fā)布的報(bào)告，由于聯(lián)邦稅率和政府轉(zhuǎn)移支付政策在調(diào)節(jié)收入分配方面的遞減效應(yīng)，在1979年到2007年期間，美國基于市場收入計(jì)算的基尼系數(shù)上升了23%，考慮了政府轉(zhuǎn)移支付后的基尼系數(shù)上升了29%，而在考慮了稅收和政府轉(zhuǎn)移支付因素之后的基尼系數(shù)則上升了33%。造成這一現(xiàn)象的主要原因在于，和低收入階層從政府轉(zhuǎn)移支付中獲得的補(bǔ)貼或福利相比，高收入階層從政府稅收支出中享受到了更多的稅收優(yōu)惠或抵免等好處。所以，無論是收入所得稅和資本利得稅的制度設(shè)計(jì)，還是稅收支出和政府轉(zhuǎn)移支付體系，都客觀上成為加劇發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等的重要原因。

3.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，進(jìn)入21世紀(jì)以來，伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展和傳統(tǒng)制造業(yè)向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移，發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展中偏向技能的技術(shù)變化，形成了對不同技能勞動力的需求差異，同時拉大了高技能勞動力和低技能勞動力的薪資差異，這種工作機(jī)會和收入上的差異逐漸成為發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等加劇的原因。

另外，發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過度金融化，使得收入和財(cái)富快速向金融從業(yè)人員傾斜，從而成為加劇其內(nèi)部收入不平等的另一個原因。相比于實(shí)體經(jīng)濟(jì)從業(yè)者，金融行業(yè)的高管們可以輕松獲得高額的年薪和分紅，2016年美國摩根大通銀行和富國銀行主席的薪酬分別為2720萬美元和1920萬美元；高盛集團(tuán)和摩根士丹利首席執(zhí)行官的薪酬則分別為2200萬美元和2250萬美元。在這些高額收入中，超過2/3為股票獎勵或分紅收益。正如法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所指出的，資本收入高于勞動收入是導(dǎo)致收入不平等的關(guān)鍵原因之一。

在發(fā)達(dá)國家，相比于普通工人的收入增長，資本擁有者和金融資產(chǎn)持有者的收入增長幅度更大。據(jù)《紐約時報(bào)》公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015年，全美400家大企業(yè)首席執(zhí)行官的平均年收入為1050萬美元，這些收入中的大部分也無一例外地來自于股票分紅或期權(quán)激勵。此外，金融資產(chǎn)持有者有著更多的選擇以規(guī)避各種不確定性所引致的財(cái)富縮水風(fēng)險(xiǎn)，例如2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)之后，美國的低收入群體由于失業(yè)和房價下跌而導(dǎo)致收入和財(cái)富迅速下降，然而政府的救市政策卻成了高收入階層所持有金融資產(chǎn)的避風(fēng)港，華爾街的高管們甚至利用救市實(shí)現(xiàn)了自身財(cái)富的進(jìn)一步增長，從而使得社會收入不平等狀況更加惡化。

4.教育有失公平。近年來發(fā)達(dá)國家不同收入群體的教育機(jī)會公平問題備受詬病，根據(jù)美國賓州大學(xué)發(fā)布的《2016年歷史趨勢報(bào)告》中披露的數(shù)據(jù)，在2014年，如果把美國家庭按收入水平高低劃分為四個層次，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年全美被授予本科學(xué)位的24歲年齡段的大學(xué)畢業(yè)生中，有77%都來自于收入最高的前兩類家庭，而這一比例在1970年為72%；不僅如此，當(dāng)年全美超過50%的本科學(xué)位獲得者都來自于收入水平位于前25%的家庭，而來自收入水平最低的家庭的學(xué)位獲得者，其占比僅為10%。這意味著出生在富裕家庭的孩子，會有更多的機(jī)會接受高等教育。

通過以上描述和分析可以發(fā)現(xiàn)，理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究都難以證實(shí)經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國家內(nèi)部收入不平等之間的因果聯(lián)系，恰恰相反，更多的證據(jù)卻表明兩者之間可能沒有明確的相關(guān)關(guān)系。因此，在世界各國普遍受益于全球一體化發(fā)展的大背景下，近年來部分發(fā)達(dá)國家以影響收入不平等為理由而抵制或反對經(jīng)濟(jì)全球化，將很難在世界范圍內(nèi)得到廣泛支持。不僅如此，多年來經(jīng)濟(jì)全球化的高速發(fā)展，無論從廣度還是深度上，都使得世界各國之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系已經(jīng)無法割裂，很少有一種商品是完全由單一國家進(jìn)行生產(chǎn)和制造的，并且事實(shí)上一種產(chǎn)品不管是本國制造還是外國制造，都將依賴并受益于龐大的全球供應(yīng)鏈。除此之外，不同經(jīng)濟(jì)體之間的資本流動也已經(jīng)成為常態(tài)，資本融合和全球金融一體化發(fā)展也使得產(chǎn)業(yè)投資難以簡單地以國別來加以判定。

毋庸置疑，一些西方發(fā)達(dá)國家的政黨或政客試圖通過抵制或反經(jīng)濟(jì)全球化來解決自身問題和轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，但這在現(xiàn)實(shí)中是行不通的，例如提高進(jìn)口商品的關(guān)稅或者強(qiáng)制推行各種產(chǎn)品的本國制造，其結(jié)果將使低收入家庭不得不承擔(dān)更高的生活成本，并因此遭受遠(yuǎn)高于富人的利益損害，最終會進(jìn)一步拉大貧富差距，而不是改善收入不平等狀況。西方國家一些政黨利用抵制經(jīng)濟(jì)全球化來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾和鞏固其執(zhí)政地位，在短期內(nèi)也許會有一定效果，但在中長期內(nèi)這種政策或行為會導(dǎo)致執(zhí)政黨向民眾的各種承諾都無法兌現(xiàn)，因此其最終難逃被選民拋棄的命運(yùn)。西方發(fā)達(dá)國家如果不能從自身社會結(jié)構(gòu)出發(fā)思考造成貧富分化的制度性根源，而把造成問題的原因引向經(jīng)濟(jì)全球化，則會在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

（作者單位：中國社會科學(xué)院歐洲研究所）

責(zé)任編輯：狄英娜endprint