(南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、引言

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下，“制度缺失(institutional voids)”的普遍存在促使企業(yè)積極構(gòu)建非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，獲取發(fā)展所需要的關(guān)鍵資源，以此降低制度環(huán)境的約束[1]。通過董事兼任形成連鎖董事網(wǎng)絡(luò)，是企業(yè)構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)的一種重要手段。董事網(wǎng)絡(luò)不僅能夠帶來有價值的商業(yè)信息，還能幫助企業(yè)獲取資源，從而對戰(zhàn)略行為產(chǎn)生重要影響[2-4]。然后，董事網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)戰(zhàn)略行為的影響研究，主要關(guān)注創(chuàng)新、并購、國際化等市場型戰(zhàn)略，而對企業(yè)社會責(zé)任等非市場型戰(zhàn)略的影響卻較少探討[4-6]。企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility，以下稱CSR)作為典型的非市場型戰(zhàn)略，通過促進(jìn)其他社會主體福利的方式，來提高組織的績效和合法性[6]。企業(yè)社會責(zé)任的前因研究，主要關(guān)注公司層面的治理機制、冗余資源和管理者的認(rèn)知觀念，行業(yè)層面的競爭程度、法律規(guī)制，以及市場發(fā)展程度、政府規(guī)制等正式制度因素[7-9]。然而，對于網(wǎng)絡(luò)嵌入這種非正式的制度安排，是否以及如何影響企業(yè)的社會責(zé)任行為，現(xiàn)有研究的關(guān)注相對較少。

企業(yè)社會責(zé)任的前因探討，只有為數(shù)不多的幾項研究考察了社會網(wǎng)絡(luò)的影響，如韓潔等發(fā)現(xiàn)連鎖董事的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，會導(dǎo)致企業(yè)在社會責(zé)任報告方面產(chǎn)生模仿現(xiàn)象[10]。劉計含等研究發(fā)現(xiàn)，處于網(wǎng)絡(luò)“中心位置”的企業(yè)，在企業(yè)社會責(zé)任行為上與關(guān)聯(lián)企業(yè)具有更高的相似性[11]。董事社會網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響，雖然取得了初步的成果，但仍然存在以下幾個方面值得拓展。首先，除了中心性，還應(yīng)該考察結(jié)構(gòu)洞對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響。網(wǎng)絡(luò)視角的社會責(zé)任研究，只關(guān)注了“中心性”這一網(wǎng)絡(luò)位置，而對同樣重要的位置指標(biāo)“結(jié)構(gòu)洞”卻未加以考慮[11]。因此，同時考慮“中心性”和“結(jié)構(gòu)洞”對社會責(zé)任的影響，有助于提高研究模型的完備性。其次，需要進(jìn)一步探究網(wǎng)絡(luò)位置影響企業(yè)社會責(zé)任行為的內(nèi)在異質(zhì)性?！爸行男浴焙汀敖Y(jié)構(gòu)洞”雖然都能夠表征網(wǎng)絡(luò)位置的優(yōu)勢程度，但兩者在信息質(zhì)量、控制能力等方面存在差異，從而導(dǎo)致不同的網(wǎng)絡(luò)位置能夠?qū)ζ髽I(yè)戰(zhàn)略行為的影響存在區(qū)別[2,12,13]。但是，網(wǎng)絡(luò)視角的社會責(zé)任研究，尚未探究不同網(wǎng)絡(luò)位置的異質(zhì)性，如何對企業(yè)的社會責(zé)任行為產(chǎn)生差異化影響。

另外，網(wǎng)絡(luò)視角的社會責(zé)任研究，還應(yīng)該考慮網(wǎng)絡(luò)特征的權(quán)變作用。社會網(wǎng)絡(luò)的研究存在兩種視角，第一種稱為“整體視角”，此類研究的特點是“自上而下”，即探討如網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)規(guī)模等網(wǎng)絡(luò)整體特征對企業(yè)行為的影響[4,14]。第二種稱為“個體視角”，這類研究的特征是“自下而上”，即考察中心性和結(jié)構(gòu)洞等具體網(wǎng)絡(luò)位置對企業(yè)行為的影響作用[2,3]。權(quán)變理論認(rèn)為，企業(yè)的行為是企業(yè)特征(網(wǎng)絡(luò)位置)和外部環(huán)境(網(wǎng)絡(luò)特征)共同作用的結(jié)果[15]。網(wǎng)絡(luò)密度不僅影響網(wǎng)絡(luò)中的信息傳遞過程，還會制約不同行動者之間的互動方式以及合作程度[16]?？梢酝茢?，不同網(wǎng)絡(luò)位置對企業(yè)社會責(zé)任行為的影響，很可能還會受到網(wǎng)絡(luò)密度的權(quán)變影響。但網(wǎng)絡(luò)位置和網(wǎng)絡(luò)密度的交互作用對企業(yè)社會責(zé)任的影響，卻未能獲得現(xiàn)有研究的關(guān)注。因此，整合網(wǎng)絡(luò)研究的兩者視角，考察網(wǎng)絡(luò)位置和網(wǎng)絡(luò)密度的交互作用如何影響企業(yè)的社會責(zé)任，能夠進(jìn)一步豐富董事社會網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系研究。

綜上所述，本文嘗試回答以下幾個問題：(1)除了中心性，另一重要的網(wǎng)絡(luò)位置指標(biāo)“結(jié)構(gòu)洞”，是否影響企業(yè)的社會責(zé)任行為？(2)中心性和結(jié)構(gòu)洞內(nèi)在的異質(zhì)性，使其企業(yè)社會責(zé)任的影響方面，是否存在明顯的差異？(3)網(wǎng)絡(luò)位置(不論是中心性，還是結(jié)構(gòu)洞)對企業(yè)社會責(zé)任的影響，如何依賴網(wǎng)絡(luò)密度這一整體特征？希望借助對這些問題的回答，能夠進(jìn)一步拓展董事社會網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)社會責(zé)任的影響研究，同時深化有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)與非市場型戰(zhàn)略關(guān)系的討論。

二、理論分析和研究假設(shè)

(一)中心性和CSR報告

中心性是指企業(yè)在多大程度占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)的“中心位置”，反應(yīng)的是企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)地位以及相對重要性[12]。居于網(wǎng)絡(luò)中心的企業(yè)(為行文方便計，稱之為“中心性企業(yè)”，與之關(guān)聯(lián)的企業(yè)成為“邊緣企業(yè)”)往往存在眾多的直接聯(lián)系，因而能夠充分、及時地獲取到關(guān)鍵信息，同時還可以利用中心地位的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，在更大的范圍內(nèi)訪問網(wǎng)絡(luò)中的潛在資源[12,13]。然而，中心性企業(yè)如何將位置優(yōu)勢的潛在價值，轉(zhuǎn)化成實際的競爭優(yōu)勢，還存在諸多的不確定性[17]。例如，信息從邊緣企業(yè)向中心性企業(yè)流動的時效性、準(zhǔn)確性，并不完全為中心性企業(yè)所控制，很大程度上受制于邊緣企業(yè)的分享意愿[18]。中心性企業(yè)雖然可以借助地位優(yōu)勢，接觸到大量的重要資源，但是對這些資源的利用程度還會受到邊緣企業(yè)資源支持態(tài)度的影響[19]。誠然，中心性企業(yè)能夠利用結(jié)構(gòu)地位對邊緣企業(yè)產(chǎn)生影響，但是這種影響的程度遠(yuǎn)未達(dá)到控制的程度，即占據(jù)中心位置并不能確保對網(wǎng)絡(luò)資源的有效支配。因此，中心性企業(yè)需要借助其他手段來影響邊緣企業(yè)的信息分享以及資源支持行為，從而最大程度上“捕獲”位置優(yōu)勢的潛在價值。

研究表明，承擔(dān)社會責(zé)任(通過發(fā)布社會責(zé)任報告的方式來體現(xiàn))能夠提高企業(yè)的商業(yè)合法性。合法性是指在一個構(gòu)建的社會體系中，制度主體對企業(yè)行為在多大程度上符合社會規(guī)則、規(guī)范以及公眾認(rèn)知的總體判斷，較高的合法性能夠帶來關(guān)鍵資源的持續(xù)流入以及利益相關(guān)者的支持[20]。商業(yè)合法性主要關(guān)注商業(yè)層面的利益相關(guān)者對企業(yè)的行為是否恰當(dāng)、合適以及是否值得渴望的總體評價[21]。具體而言，承擔(dān)社會責(zé)任表明企業(yè)在商業(yè)活動中，會考慮自身經(jīng)營行為對其他利益相關(guān)者的影響，而不是根據(jù)完全自利的原則行動[22]。另外，社會責(zé)任對企業(yè)以及社會的積極意義，通常需要較長的周期才能體現(xiàn)[23]。承擔(dān)社會責(zé)任表明了企業(yè)對自身行為的長期承諾，因而不大可能在商業(yè)合作中采取短期的投機行為[21]。如此，承擔(dān)社會責(zé)任能夠贏得商業(yè)伙伴的積極評價，進(jìn)而提高企業(yè)的商業(yè)合法性[24]。較高的商業(yè)合法性，不僅能夠促進(jìn)商業(yè)伙伴的信息分享意愿，還會強化商業(yè)伙伴的資源支持行為[25,26]。因此，本文推斷，網(wǎng)絡(luò)嵌入背景下，企業(yè)會通過承擔(dān)社會責(zé)任來提高商業(yè)合法性，以此增強對網(wǎng)絡(luò)價值的捕獲能力。

進(jìn)一步地，企業(yè)通過承擔(dān)社會責(zé)任來提升商業(yè)合法性的傾向，還會因為中心性的上升而得以強化。根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任的“成本-收益分析框架”，企業(yè)是否承擔(dān)社會責(zé)任還取決于成本和收益的權(quán)衡，如果承擔(dān)社會責(zé)任的成本越低、收益越高，那么企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的可能性就越高[27]。如果企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是為了改善與利益相關(guān)者的關(guān)系、提高商業(yè)合法性，那么相關(guān)的資源投入實質(zhì)上就是企業(yè)的“關(guān)系成本”[28]。如此，在關(guān)系成本既定的前提下，企業(yè)的中心性越高，意味著直接的關(guān)系連接越多，而平均的“關(guān)系成本”則越低。因此，企業(yè)的中心性越高，越有可能承擔(dān)社會責(zé)任，即越有可能發(fā)布社會責(zé)任報告?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

H1a企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)中心性越高，發(fā)布CSR報告的可能性越高。

承擔(dān)社會責(zé)任能夠提高商業(yè)合法性，進(jìn)而增強企業(yè)對網(wǎng)絡(luò)資源的利用能力。然而，制度理論認(rèn)為，組織在獲取合法性的過程中，可能會采取解耦(Decoupling)的策略，即組織對外部期望僅僅做出符號性地服從，卻不會實質(zhì)性地投入資源去執(zhí)行相關(guān)活動[29]。如此，探討網(wǎng)絡(luò)中心性和社會責(zé)任行為的關(guān)系需要更近一步，不僅要觀察企業(yè)是否承擔(dān)了社會責(zé)任(表現(xiàn)為CSR報告的發(fā)布)，還應(yīng)該評估企業(yè)實際的資源投入程度(表現(xiàn)為CSR報告的質(zhì)量)[28]。本文認(rèn)為，社會網(wǎng)絡(luò)的“聲譽機制”能夠有效抑制企業(yè)對解耦策略的采用。較高的中心性意味著企業(yè)及其管理者具有較強的社會關(guān)系，這種深度的關(guān)系嵌入能夠同時給企業(yè)和管理者帶來社會聲望，一旦企業(yè)做出違反社會規(guī)范(如違約、投機)的行為，其聲譽必然受損[30]。如果企業(yè)只是象征性地發(fā)布報告，向利益相關(guān)者傳達(dá)承擔(dān)社會責(zé)任的信號，但卻沒有實質(zhì)性的投入資源去執(zhí)行，會被理解為帶來欺騙色彩的投機行為，從而給企業(yè)及其管理者造成“聲譽傷害”；并且，企業(yè)的中心性越高，意味著社會聲望越高，投機行為導(dǎo)致的“聲譽損失”也就越大[31,32]。因此，企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)中心性越高，采取解耦策略的可能性越低，即社會責(zé)任報告的質(zhì)量越高?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

H1b在發(fā)布報告的前提下，企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)中心性越高，CSR報告的質(zhì)量越高。

(二)結(jié)構(gòu)洞與CSR報告

結(jié)構(gòu)洞描述了網(wǎng)絡(luò)中存在的某些行動者無法直接聯(lián)系的現(xiàn)象，此類連接的中斷就好比網(wǎng)絡(luò)中的洞穴。如果某個行動者能夠?qū)⒃緹o法直接聯(lián)系的個體連接起來，就表明占據(jù)了結(jié)構(gòu)洞的位置，因而能夠獲得經(jīng)紀(jì)人(Brokerage)的地位(為行文方便計，將此類企業(yè)稱為“結(jié)構(gòu)洞企業(yè)”，與之關(guān)聯(lián)的企業(yè)稱為“邊緣企業(yè)”)[2,3]。相比中心性企業(yè)，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)同時擁有信息優(yōu)勢和控制優(yōu)勢。信息優(yōu)勢是指結(jié)構(gòu)洞企業(yè)從被其“橋接”的邊緣企業(yè)那里獲得的非冗余信息，因為邊緣企業(yè)之間不存在直接聯(lián)系，所以從結(jié)構(gòu)洞兩端獲得的信息的同質(zhì)性往往較低；控制優(yōu)勢則來自于結(jié)構(gòu)洞企業(yè)對信息的選擇性安排，即與哪些企業(yè)分享所獲得的信息、什么時候分享以及分享多少信息[33]。本文推斷，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)能夠利用對關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制能力，充分、有效地支配網(wǎng)絡(luò)資源，因而在社會責(zé)任報告的工具性利用上，表現(xiàn)出與中心性企業(yè)完全不同的行為。

結(jié)構(gòu)洞的“橋梁”功能，意味著結(jié)構(gòu)洞企業(yè)占據(jù)了其他企業(yè)之間的聯(lián)系通道，因而能夠有效控制信息在不同企業(yè)間的流動，進(jìn)而影響邊緣企業(yè)的合作行為。陳運森研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會利用結(jié)構(gòu)洞的控制優(yōu)勢，有效壓縮采購成本和采購時間、增加銷量以及加快資金周轉(zhuǎn)，從而明顯改善企業(yè)的運營效率[3]。從資源依賴的角度看，邊緣企業(yè)如果想要在結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的信息分享中贏得有利的地位，即確保充分、及時地獲取信息流，進(jìn)而捕捉商業(yè)機會或者規(guī)避風(fēng)險，就必須維護(hù)好與結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的關(guān)系，如積極主動地分享自己所用的信息、盡可能滿足結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的資源需求[34]。如此，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)可以借助對邊緣企業(yè)的控制能力，充分支配網(wǎng)絡(luò)中的潛在資源，從而降低對社會責(zé)任報告的工具性依賴。并且，隨著結(jié)構(gòu)洞豐富程度的提高，企業(yè)的控制能力也在不斷增強，工具性利用社會責(zé)任報告的可能性則會進(jìn)一步下降?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

H2a企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞越豐富，發(fā)布CSR報告的可能性越低。

企業(yè)占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞越多，發(fā)布社會責(zé)任報告(表明承擔(dān)了社會責(zé)任)的必要性越低。但是，企業(yè)還可能迫于商業(yè)伙伴之外的利益相關(guān)者(如客戶或者政府等)的壓力，被動發(fā)布社會責(zé)任報告[28]。然而，此種背景下發(fā)布的社會責(zé)任報告，往往表現(xiàn)出較低的報告質(zhì)量。制度理論認(rèn)為，組織之所以會采取解耦的策略來應(yīng)對外部壓力，或者因為缺乏執(zhí)行的意愿，或者是不具備執(zhí)行相關(guān)活動的能力[29]。本文認(rèn)為，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)缺乏資源投入的動機，因而會發(fā)布低質(zhì)量的社會責(zé)任報告。具體而言，不論企業(yè)是基于何種利益相關(guān)者的壓力而承擔(dān)社會責(zé)任，其目的都是為了贏得利益相關(guān)者的支持，進(jìn)而確保關(guān)鍵資源的流入[20,34]。因此，如果企業(yè)能夠基于結(jié)構(gòu)洞位置的控制優(yōu)勢，通過網(wǎng)絡(luò)途徑充分獲取企業(yè)所需要的資源，對其他利益相關(guān)者的依賴程度就會下降。此時，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)工具性利用社會責(zé)任報告，提高商業(yè)合法性的必要性較低。并且，企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞位置越是豐富，借助控制優(yōu)勢支配網(wǎng)絡(luò)資源的能力就越強，資源投入的動機自然就越弱?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

H2b在發(fā)布報告的前提下，企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞越豐富，CSR報告的質(zhì)量越低。

(三)網(wǎng)絡(luò)密度及其調(diào)節(jié)作用

基于控制優(yōu)勢的差異，中心性企業(yè)和結(jié)構(gòu)洞企業(yè)在工具性利用社會責(zé)任報告的選擇上，表現(xiàn)出完全相反的行為模式，前者會積極地踐行社會責(zé)任活動，后者則以消極的態(tài)度來對待。然而，網(wǎng)絡(luò)嵌入背景下的企業(yè)行為，并非完全由網(wǎng)絡(luò)位置決定，還會受到網(wǎng)絡(luò)密度等特征的影響[35]。網(wǎng)絡(luò)密度影響行動者之間的信息交換過程以及合作方式，因而能夠?qū)η度肫渲械膫€體產(chǎn)生行為約束[36]。因此，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)位置(中心性和結(jié)構(gòu)洞)與社會責(zé)任行為的關(guān)系，可能還會受到網(wǎng)絡(luò)密度的制約。

隨著網(wǎng)絡(luò)密度的增加(行動者之間的聯(lián)系越來越多)，不同行動者之間的溝通效率會明顯改善。高效率的網(wǎng)絡(luò)溝通會帶來兩個方面的影響，一方面，信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播的范圍和速度會越來越大、越來越快，進(jìn)而弱化有利位置帶來的信息優(yōu)勢；另一方面，高效率的溝通能夠促使行為規(guī)范的形成，增加了不同行動者達(dá)成集體行動的可能性，從而削弱有利位置的權(quán)力優(yōu)勢[36]。因此，在高密度的網(wǎng)絡(luò)中，即使行動者占據(jù)了優(yōu)勢的網(wǎng)絡(luò)位置，其他行動者依然能夠?qū)ζ湫袨樾纬捎行У谋O(jiān)督和制約。具體到企業(yè)的社會責(zé)任報告行為，雖然中心性企業(yè)未能形成對關(guān)聯(lián)企業(yè)的有效控制，但中心位置還是能夠帶來相對的信息以及權(quán)力優(yōu)勢[12]。然而，在高密度的社會網(wǎng)絡(luò)中，即使這種相對優(yōu)勢也會被進(jìn)一步的弱化，從而更加突顯中心性企業(yè)工具性利用社會責(zé)任報告的必要性。同樣，網(wǎng)絡(luò)密度還會弱化結(jié)構(gòu)洞企業(yè)對關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制能力，進(jìn)而降低關(guān)聯(lián)企業(yè)對結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的依賴程度。如此，關(guān)聯(lián)企業(yè)對結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的資源支持行為也會下降，從而增加結(jié)構(gòu)洞企業(yè)工具性利用社會責(zé)任報告的可能性。相反，較低的網(wǎng)絡(luò)密度會強化中心性企業(yè)和結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的信息以及控制優(yōu)勢，從而提高關(guān)聯(lián)企業(yè)的相對依賴程度。較高的非對稱依賴能夠有效觸發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資源支持行為，工具性利用社會責(zé)任報告的必要性因此而降低?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

H3a網(wǎng)絡(luò)密度越高，中心性與CSR報告發(fā)布的正向關(guān)系越強。

H4a網(wǎng)絡(luò)密度越高，結(jié)構(gòu)洞與CSR報告發(fā)布的負(fù)向關(guān)系越弱。

網(wǎng)絡(luò)密度能夠影響信息的傳遞過程以及行動者之間的互動方式，從而調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)位置對企業(yè)社會責(zé)任報告行為的影響。不論是中心性企業(yè)，還是結(jié)構(gòu)洞企業(yè)，如果只是象征性地發(fā)布社會責(zé)任報告，卻并未投入足夠的資源去執(zhí)行具體活動，實質(zhì)上屬于違反社會規(guī)范的投機行為[28,31]。對于中心性企業(yè)而言，這種不規(guī)范行為在高密度網(wǎng)絡(luò)中會快速、大范圍地傳播，從而對企業(yè)的聲譽造成很大的傷害；相反，如果網(wǎng)絡(luò)的密度較低，不規(guī)范行為的傳播效率和范圍就會受限，相應(yīng)的聲譽損失也會降低[32,36]。同樣，如果結(jié)構(gòu)洞企業(yè)采取了解耦的策略來應(yīng)對社會責(zé)任，高密度的社會網(wǎng)絡(luò)不僅會高效傳播這種投機行為，還可能促使其他行動者采取集體行動來懲罰結(jié)構(gòu)洞企業(yè)。如此，高密度網(wǎng)絡(luò)情境下，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)采取解耦策略的動機會明顯下降；相反，如果網(wǎng)絡(luò)密度較低，其他行動者難以通過集體行動來制裁結(jié)構(gòu)洞企業(yè)的投機行為[37]。此時，結(jié)構(gòu)洞企業(yè)采取解耦策略的可能性就會明顯上升。基于此，本文提出如下假設(shè)。

H3b發(fā)布報告的前提下，網(wǎng)絡(luò)密度越高，中心性與CSR報告質(zhì)量的正向關(guān)系越強。

H4b發(fā)布報告的前提下，網(wǎng)絡(luò)密度越高，結(jié)構(gòu)洞與CSR報告質(zhì)量的負(fù)向關(guān)系越弱。

圖1 理論模型

本研究的理論模型見圖1。H1a-H4a：中心性和網(wǎng)絡(luò)密度對企業(yè)社會責(zé)任報告行為的影響，H1b-H4b：結(jié)構(gòu)洞和網(wǎng)絡(luò)密度對企業(yè)社會責(zé)任報告行為的影響。

三、研究設(shè)計

(一)樣本來源

本研究從兩個維度考察企業(yè)的社會責(zé)任報告行為，CSR報告發(fā)布和CSR報告質(zhì)量。為便于區(qū)分，將考察“網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告發(fā)布”關(guān)系的樣本命名為Sample Issue，將考察“網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告質(zhì)量”關(guān)系的樣本命名為Sample Quality，樣本Sample Quality為樣本Sample Issue的子集。其中Sample Issue初始樣本為2008-2015年期間的所有上市公司，Sample Quality初始樣本為Sample Issue樣本中發(fā)布CSR報告的企業(yè)，將初始樣本剔除缺失值、異常值(上下1%的Winsorize處理)之后所獲得的非平衡面板數(shù)據(jù)，用于最終的實證分析。

本研究相關(guān)的財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，CSR報告評級來自潤靈環(huán)球數(shù)據(jù)庫。本研究的樣本選擇2008年作為起點，是因為中央政府在2007年年底才頒布社會責(zé)任報告指引，從2008、2009年開始上市公司才陸續(xù)發(fā)布社會責(zé)任報告。另外，潤靈環(huán)球作為社會責(zé)任評估的獨立第三方機構(gòu)，每年都會發(fā)布有關(guān)上市公司社會責(zé)任的評估報告。潤靈環(huán)球最新報告的發(fā)布日期為2016年12月，但評估報告所針對的內(nèi)容實質(zhì)上是上市公司2015年的社會責(zé)任活動。因此，本文選擇2015年作為樣本觀察期的終點。

(二)變量測量

1. CSR報告發(fā)布和CSR報告質(zhì)量

參照Marquis、韓潔等人的研究設(shè)計，將CSR報告發(fā)布(CSRIssue)設(shè)置為虛擬變量，如果上市公司在觀察年度發(fā)布了CSR報告，將CSRIssue賦值為1，否則CSRIssue=0[10,28]。CSR報告質(zhì)量(CSRQuality)用潤靈環(huán)球的評分來衡量，其范圍為0～100，分值越高說明CSR報告的質(zhì)量越高，即企業(yè)在CSR活動中的資源投入程度越高。

2. 中心性和結(jié)構(gòu)洞

現(xiàn)有文獻(xiàn)將中心性細(xì)分成多種不同的類型，探討較多的是程度中心性(Degree Centrality)、接近中心性(Closeness Centrality)以及中介中心性(Betweenness Centrality)。參照現(xiàn)有董事網(wǎng)絡(luò)的研究設(shè)計，中心性和結(jié)構(gòu)洞的具體測量方法如下[2,12,18,33]。

(1)程度中心性。

節(jié)點i的程度中心性是指與其存在直接聯(lián)系的節(jié)點的數(shù)量，程度中心性越高，說明節(jié)點i越處于網(wǎng)絡(luò)的中心位置。其中i為給定的觀察節(jié)點，s代表網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點，N代表網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的總數(shù)量。如果節(jié)點i和節(jié)點s之間存在直接聯(lián)系，則Cis等于1，否則為0。另外，為了消除網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的影響，用N-1對程度中心性進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(2)接近中心性。

接近中心度衡量給定節(jié)點i與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點之間的距離，接近中心性越大，說明整體上看節(jié)點i與所有其他節(jié)點越接近。其中i為給定的觀察節(jié)點，s代表網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點，N代表網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的總數(shù)量。D(i,s)測量節(jié)點i與節(jié)點s之間的最短距離，節(jié)點i與網(wǎng)絡(luò)中所有其他節(jié)點的最短距離之和的倒數(shù)，即為接近中心性。

(3)中介中心性。

中介中心性衡量節(jié)點i在網(wǎng)絡(luò)中扮演“中介”角色的程度，即節(jié)點i能夠在多大程度上將原本不存在連接的另外兩個節(jié)點“橋接”起來。其中i為給定的觀察節(jié)點，r、s分別代表網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點，N代表網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的總數(shù)量。Brs表示節(jié)點r與節(jié)點s相聯(lián)結(jié)必須經(jīng)過的捷徑數(shù),Brs(ni) 表示節(jié)點r與節(jié)點s所有捷徑路徑中經(jīng)過節(jié)點i的數(shù)量。

(4)結(jié)構(gòu)洞。

SHi=1-∑sCis;Cis=∑s≠i(Ris+∑q≠i,RiqRqs)2

其中，i為觀察節(jié)點，s為節(jié)點i之外的其他節(jié)點，q則是排除節(jié)點i和節(jié)點s之外的剩余節(jié)點。Ris、Riq和Rqs分別衡量節(jié)點i對節(jié)點s的直接關(guān)系投資、節(jié)點i對節(jié)點q的直接關(guān)系投資、節(jié)點q對節(jié)點s的直接關(guān)系投資。Cis表示節(jié)點i與節(jié)點s產(chǎn)生聯(lián)結(jié)所需直接或間接關(guān)系的約束程度，即“約束系數(shù)”，∑sCis表示節(jié)點i在網(wǎng)絡(luò)中受到的總體約束，而SHi=1-∑sCis則衡量了節(jié)點i在整個網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)洞豐富程度。

根據(jù)不同類型中心性的定義和測量思路，程度中心性和本文所探討的中心性概念最為接近，即能夠刻畫企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的中心地位，但并不具備絕對的控制能力。因此，本研究選擇程度中心性來衡量企業(yè)位置的“中心化”程度。另外，程度中心性和接近中心性在概念上較為接近，而中介中心性則和結(jié)構(gòu)洞的概念更加相似。在穩(wěn)健性測試部分，本研究將用接近中心性和中介中心性代替程度中心性和結(jié)構(gòu)洞，進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

本文計算中心性和結(jié)構(gòu)洞的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)為董事連鎖網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)建的具體過程為：(1)董事的識別和編號。以國泰安高管個人資料和公司年報為基礎(chǔ)，根據(jù)董事的姓名、性別、出生年份以及工作經(jīng)歷等信息，剔除掉同名的董事、識別出名字相同的不同董事，并對識別后的董事進(jìn)行編號。(2)董事網(wǎng)絡(luò)位置的測量。根據(jù)步驟(1)識別出的董事及其關(guān)聯(lián)連接，通過網(wǎng)絡(luò)分析軟件Pajek計算公司所有董事的程度中心度、中介中心度、接近中心度以及結(jié)構(gòu)洞豐富程度。(3)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)位置的測量。參照現(xiàn)有研究的做法，將公司所有董事的網(wǎng)絡(luò)位置(中心性和結(jié)構(gòu)洞)的測量值取平均，作為公司層面的網(wǎng)絡(luò)位置的測量。

3. 網(wǎng)絡(luò)密度

參照Oliver等學(xué)者的方法，網(wǎng)絡(luò)密度的具體測量如下[36]

其中，N代表網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的總數(shù)量，Ties表示網(wǎng)絡(luò)中直接關(guān)系的實際數(shù)量，而N×(N-1)/2則衡量了節(jié)點數(shù)為N的網(wǎng)絡(luò)，在理論上直接聯(lián)系數(shù)量的上限。

4. 控制變量

參考現(xiàn)有研究的模型設(shè)計，本文還考慮如下的控制變量[28]：企業(yè)績效(ROA)；企業(yè)冗余(Slack)；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Nation)；強制發(fā)布(Required)；境外股東持股(QFII)；境外上市(IPO2)；上市地點(Exchange)；廣告強度(AD)；國際化程度(Int)；地區(qū)發(fā)展程(PerGDP)。此外還控制了行業(yè)和年份因素。具體的變量代碼以及測量見表1。

表1 變量測量與定義

資料來源：本文整理。

(三)模型設(shè)定

為了檢驗網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告發(fā)布的關(guān)系，以及網(wǎng)絡(luò)密度的調(diào)節(jié)作用。基于Sample Issue構(gòu)建模型1a-4a(模型編號與假設(shè)相對應(yīng))，分別用于驗證假設(shè)H1a、H2a、H3a、H4a。同時，基于Sample Quality構(gòu)建模型1b-4b，用于考察網(wǎng)絡(luò)位置、網(wǎng)絡(luò)密度對CSR報告質(zhì)量的影響，即用于假設(shè)H1b、H2b、H3b、H4b的檢驗。最后，為了排除董事網(wǎng)絡(luò)與社會責(zé)任之間可能存在的反向因果關(guān)系，本文使用t-1期的網(wǎng)絡(luò)位置對t期的社會責(zé)任行為進(jìn)行回歸。構(gòu)建的回歸模型如下

Issueit=α0+α1Degreei(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型1a)

Issueit=β0+β1SHi(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型2a)

Issueit=γ0+γ1Degreei(t-1)*Densityi(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型3a)

Issueit=ρ0+ρ1SHi(t-1)*Densityi(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型4a)

Qualityit=α0+α1Degreei(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型1b)

Qualityit=β0+β1SHi(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型2b)

Qualityit=γ0+γ1Degreei(t-1)*Densityi(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型3b)

Qualityit=ρ0+ρ1SHi(t-1)*Densityi(t-1)+∑Controlsi(t-1)+Sectori+vt+ε

(模型4b)

其中，i代表企業(yè)，t代表年份。Degree為程度中心性，SH為結(jié)構(gòu)洞豐富程度，Density表示網(wǎng)絡(luò)密度。Sector表示企業(yè)i的行業(yè)效應(yīng)，v表示年份效應(yīng)，Controls表示全部控制變量。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)位置、網(wǎng)絡(luò)密度與社會責(zé)任報告發(fā)布的關(guān)系預(yù)測，模型1a中Degree的系數(shù)α1應(yīng)該顯著為正，模型2a中SH的系數(shù)β1應(yīng)該顯著為負(fù)，而模型3a和模型4a中的交互項系數(shù)γ1、ρ1應(yīng)該同時顯著為正。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)位置、網(wǎng)絡(luò)密度與社會責(zé)任報告質(zhì)量的關(guān)系推斷，模型1b中Degree的系數(shù)α1應(yīng)該顯著為正，模型2b中SH的系數(shù)β1應(yīng)該顯著為負(fù)，而模型3b和模型4b中的交互項系數(shù)γ1、ρ1應(yīng)該同時顯著為正。

四、實證分析

(一)描述統(tǒng)計

表2和表3報告了主要變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示，CSRIssue均值為0.248 6，表明觀察樣本中大約有四分之一的企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告，說明上市公司對社會責(zé)任參與程度還較低。另外，社會責(zé)任報告的評分平均只有38分左右(CSRQuality均值為38.813 9)，說明整體上企業(yè)只是在象征性地發(fā)布社會責(zé)任報告，實際上并非投入太多資源。

表2顯示中心性、結(jié)構(gòu)洞與社會責(zé)任報告發(fā)布的相關(guān)系數(shù)分別是0.029 4、-0.012 8，并且都在5%的水平顯著，表明不同網(wǎng)絡(luò)位置上的企業(yè)，在社會責(zé)任報告的發(fā)布方面存在顯著差異，從而為本文的假設(shè)1a、假設(shè)2a提供了初步證據(jù)。同樣，表3的結(jié)果表明，中心性、結(jié)構(gòu)洞與社會責(zé)任報告質(zhì)量的關(guān)系與假設(shè)1b、假設(shè)2b預(yù)期的一致，即中心性能夠促進(jìn)企業(yè)對社會責(zé)任活動的資源投入(β= 0.047 1，p<0.05)，而結(jié)構(gòu)洞的影響恰相反(β= -0.223 2，p<0.05)。

(二)回歸分析

本文通過回歸分析檢驗網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告發(fā)布、CSR報告質(zhì)量的關(guān)系，考慮到CSR報告發(fā)布為虛擬變量，因而選擇Logit進(jìn)行回歸分析，而對CSR報告質(zhì)量的分析則采用異方差調(diào)整的OLS方法。另外，遵循通行的做法，在計算交互項時，對相關(guān)變量進(jìn)行了中心化處理。表4報告了網(wǎng)絡(luò)位置(中心性和結(jié)構(gòu)洞)、網(wǎng)絡(luò)密度與CSR報告發(fā)布的分析結(jié)果，表5匯報的是網(wǎng)絡(luò)位置、網(wǎng)絡(luò)密度與CSR報告質(zhì)量的分析結(jié)果。

假設(shè)H1a和H1b預(yù)測了中心性與CSR報告行為的關(guān)系，認(rèn)為中心性企業(yè)雖然具有結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，但未能形成對關(guān)聯(lián)企業(yè)的控制能力，因而會工具性地利用社會責(zé)任報告來提升對網(wǎng)絡(luò)價值的“捕獲”能力。不僅如此，社會網(wǎng)絡(luò)中“聲譽機制”的存在，使得中心性企業(yè)的社會責(zé)任承擔(dān)，更多地是“實質(zhì)性的”，而非“象征性的”。表4模型1a中的程度中心性系數(shù)(β=6.242 9，p<0.05)、表5模型1b中的程度中心性系數(shù)(β=45.593 6，p<0.01)同時顯著為正，驗證了中心性與社會責(zé)任報告行為的關(guān)系假設(shè)。

表2 描述統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)(Sample Issue)

注：N=12 386，*表示p<0.05；資料來源：本文整理。

假設(shè)H2a和H2b預(yù)測的是結(jié)構(gòu)洞與CSR報告行為的關(guān)系，認(rèn)為結(jié)構(gòu)洞企業(yè)不同于中心性企業(yè)，能夠借助控制優(yōu)勢充分支配網(wǎng)絡(luò)資源，因而不需要工具性地利用社會責(zé)任報告。與此同時，對網(wǎng)絡(luò)資源的支配能力，降低了結(jié)構(gòu)洞企業(yè)對其他利益相關(guān)者的依賴程度，因而在社會責(zé)任行為中更有可能采取解耦的策略。表4模型2a中的結(jié)構(gòu)洞系數(shù)(β=-0.597 1，p<0.01)、表5模型2b中的結(jié)構(gòu)洞系數(shù)(β=-2.852 9，p<0.01)同時顯著為負(fù)，驗證了結(jié)構(gòu)洞與社會責(zé)任報告行為的關(guān)系推斷。

表3 描述統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)(Sample Quality)

注：N=3 054，*表示p<0.05；資料來源：本文整理。

雖然中心性企業(yè)和結(jié)構(gòu)洞企業(yè)對待社會責(zé)任的方式不同，但卻同時受到網(wǎng)絡(luò)密度的制約。根據(jù)本文的假設(shè)，網(wǎng)絡(luò)密度能夠提高網(wǎng)絡(luò)中信息傳遞的效率、增加集體行動的可能性，從而弱化有利位置帶來的信息優(yōu)勢以及控制優(yōu)勢，最終正向調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)位置(中心性、結(jié)構(gòu)洞)與企業(yè)社會責(zé)任報告行為的關(guān)系。

表4模型3a中的中心性與網(wǎng)絡(luò)密度的交互項系數(shù)(β=246.931 9，p<0.01)、模型4a中的結(jié)構(gòu)洞與網(wǎng)絡(luò)密度的交互項系數(shù)(β=6.749 6，p<0.01)同時顯著為正，說明網(wǎng)絡(luò)密度能夠正向調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告發(fā)布之間的關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)密度越高，中心性與社會責(zé)任報告發(fā)布的正向關(guān)系越強，而結(jié)構(gòu)洞與社會責(zé)任報告發(fā)布的負(fù)向關(guān)系越弱。至此，網(wǎng)絡(luò)密度對網(wǎng)絡(luò)位置與社會責(zé)任報告發(fā)布關(guān)系的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)成立。

表5模型3b中的中心性與網(wǎng)絡(luò)密度的交互項系數(shù)(β=194.556 6，p<0.01)、模型4b中的結(jié)構(gòu)洞與網(wǎng)絡(luò)密度的交互項系數(shù)(β=47.484 4，p<0.01)同時顯著為正，說明網(wǎng)絡(luò)密度越高，中心性與CSR報告質(zhì)量的正向關(guān)系越強，結(jié)構(gòu)洞與社會責(zé)任報告質(zhì)量的負(fù)向關(guān)系越弱，即網(wǎng)絡(luò)密度對網(wǎng)絡(luò)位置與社會責(zé)任報告質(zhì)量關(guān)系的正向調(diào)節(jié)作用得到驗證。另外，根據(jù)表4的模型5a和表5的模型5b顯示的全模型回歸結(jié)果，本文的全部假設(shè)仍然得到支持。

表4 回歸分析：網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告發(fā)布

注：括號內(nèi)為Robust standard errors；***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1；資料來源：本文整理。

表5 回歸分析：網(wǎng)絡(luò)位置與CSR報告質(zhì)量

注：括號內(nèi)為Robust standard errors；***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1；資料來源：本文整理。

(三)穩(wěn)健性測試

為了檢驗研究發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性，本文用接近中心性代替程度中心性、中介中心性代替結(jié)構(gòu)洞，重新檢驗提出的假設(shè)。結(jié)果表明，即使采取不同的測量方法，本文的研究結(jié)論仍然保持穩(wěn)定(分析結(jié)果見表6、表7)。限于篇幅，詳細(xì)內(nèi)容不再累述。

表6 穩(wěn)健性測試(因變量=CSR報告發(fā)布)

注：括號內(nèi)為Robust standard errors；***p<0.01, **p<0.05, *p<0.1；資料來源：本文整理。

表7 穩(wěn)健性測試(因變量=CSR報告質(zhì)量)

注：括號內(nèi)為Robust standard errors；***p<0.01, ** p<0.05, *p<0.1；資料來源：本文整理。

五、結(jié)論和討論

本研究以滬深兩市的上市公司為研究對象，從商業(yè)合法性的角度考察了董事社會網(wǎng)絡(luò)對企業(yè)社會責(zé)任報告行為的影響。實證結(jié)果表明：(1)中心性與企業(yè)社會責(zé)任正相關(guān)，即中心性越高，企業(yè)越有可能發(fā)布社會責(zé)任報告，并且報告的質(zhì)量也越高。因為嵌入網(wǎng)絡(luò)中的“中心性企業(yè)”需要借助發(fā)布社會責(zé)任報告，來提高自身的商業(yè)合法性，進(jìn)而促進(jìn)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的資源支持行為。(2)結(jié)構(gòu)洞與企業(yè)社會責(zé)任負(fù)相關(guān)，即企業(yè)的結(jié)構(gòu)洞越豐富，發(fā)布社會責(zé)任報告的意愿越低，報告的質(zhì)量也較差。結(jié)構(gòu)洞位置伴隨的控制能力，使得“結(jié)構(gòu)洞企業(yè)”能夠有效支配網(wǎng)絡(luò)資源，因而不需要借助社會責(zé)任報告來提高自身的商業(yè)合法性。(3)網(wǎng)絡(luò)密度能夠顯著調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)位置(不論是中心性，還是結(jié)構(gòu)洞)對企業(yè)社會責(zé)任影響。具體而言，網(wǎng)絡(luò)密度越高，中心性對企業(yè)社會責(zé)任的促進(jìn)作用越明顯，而結(jié)構(gòu)洞對企業(yè)社會責(zé)任的抑制作用則越弱。

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，本文的理論貢獻(xiàn)主要包括以下幾個方面。首先，將結(jié)構(gòu)洞納入社會網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系研究中，提高了研究模型的完備性。在社會網(wǎng)絡(luò)研究中，中心性和結(jié)構(gòu)洞是同等重要的網(wǎng)絡(luò)位置，但網(wǎng)絡(luò)視角的社會責(zé)任研究，只關(guān)注中心性的影響作用，忽視了結(jié)構(gòu)洞對企業(yè)社會責(zé)任的影響。其次，基于中心性和結(jié)構(gòu)洞在控制優(yōu)勢方面的比較分析，考察了兩種網(wǎng)絡(luò)位置對企業(yè)社會責(zé)任行為的差異化影響。通過打開網(wǎng)絡(luò)嵌入方式內(nèi)在的異質(zhì)性，有助于進(jìn)一步理解社會網(wǎng)絡(luò)和企業(yè)行為的關(guān)系。再次，將網(wǎng)絡(luò)研究的“整體視角”和“個體視角”整合起來。中心性和結(jié)構(gòu)洞對企業(yè)社會責(zé)任的影響存在差異，但卻同樣依賴于網(wǎng)絡(luò)密度。因此，通過整合社會網(wǎng)絡(luò)的兩種視角，有助于深化網(wǎng)絡(luò)位置與企業(yè)行為的關(guān)系研究。最后，豐富了社會網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系研究。社會網(wǎng)絡(luò)作為非正式的資源獲取機制，企業(yè)社會責(zé)任作為典型的非市場戰(zhàn)略，都是企業(yè)以此來應(yīng)對制度不完善的戰(zhàn)略手段[1,6]。然而，兩者卻并非必然是相互替代的關(guān)系，還有可能存在互補關(guān)系，關(guān)鍵取決于企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的具體位置。

本文的研究發(fā)現(xiàn)，在豐富董事社會網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系研究的同時，還能豐富社會網(wǎng)絡(luò)與非市場型戰(zhàn)略的關(guān)系討論。但也存在一些研究局限，可能制約研究結(jié)論的外部效度。如本文關(guān)注上市公司通過董事兼任形成的社會網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)還可以通過諸如研發(fā)聯(lián)盟、關(guān)聯(lián)股東等方式建立社會網(wǎng)絡(luò)，本文的研究結(jié)論在其他形式的網(wǎng)絡(luò)情境下是否成立，仍然有待檢驗。另外，私有企業(yè)與上市公司這類公眾型企業(yè)，在資源稟賦、制度壓力以及公司治理方面存在顯著差別，研究發(fā)現(xiàn)在私有企業(yè)的情境下是否成立，將會影響研究結(jié)論的外部有效性。盡管如此，本文的研究發(fā)現(xiàn)還是能夠為政策制定者提供啟示。政府監(jiān)管部門在制定措施引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任方面，應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)嵌入(結(jié)構(gòu)洞)負(fù)面影響社會責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)象加以關(guān)注。但是考慮到網(wǎng)絡(luò)嵌入的“隱蔽性”，政策措施難以直接施加影響。因此，政策制定者可以考慮通過“強化行業(yè)規(guī)范”、“增強行業(yè)協(xié)會對企業(yè)規(guī)范行為的干預(yù)能力”等方式，規(guī)避企業(yè)網(wǎng)絡(luò)嵌入對社會責(zé)任承擔(dān)的負(fù)面效應(yīng)。

[1]Mcevily B, Soda G, Tortoriello M. More Formally: Rediscovering the Missing Link between Formal Organization and Informal Social Structure [J]. Academy of Management Annals, 2014, 8(1): 299-345.

[2]Burt R S. Structural Holes: The Social Structure of Competition [M]. Harvard University Press, 2009.

[3]陳運森. 社會網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)效率——基于結(jié)構(gòu)洞位置的證據(jù)[J]. 會計研究, 2015 (1): 48-55.

[4]龍靜. 創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊內(nèi)、外社會網(wǎng)絡(luò)對創(chuàng)新的交互效應(yīng)[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2015,36(5): 148-159.

[5]李善民, 黃燦, 史欣向. 信息優(yōu)勢對企業(yè)并購的影響——基于社會網(wǎng)絡(luò)的視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟, 2015 (11): 141-155.

[6]Mellahi K, Frynas J G, Sun P, et al. A Review of the Nonmarket Strategy Literature: Toward A Multi-Theoretical Integration [J]. Journal of Management, 2016, 42(1): 143-173.

[7]姚海琳,王昶,周登. 政府控制和市場化進(jìn)程對企業(yè)社會責(zé)任的影響——來自中國滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報), 2012, 32(8): 58-69.

[8]郭嵐,何凡. 行業(yè)競爭、企業(yè)競爭地位與社會責(zé)任履行——以中國酒類行業(yè)為例[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)(天津財經(jīng)大學(xué)學(xué)報), 2016, 36(3): 62-72.

[9]Petrenko O V, Aime F, Ridge J. Corporate Social Responsibility or CEO Narcissism? CSR Motivations and Organizational Performance [J]. Strategic Management Journal, 2016, 37(2): 262-279.

[10]韓潔,田高良,李留闖. 連鎖董事與社會責(zé)任報告披露:基于組織間模仿視角[J]. 管理科學(xué), 2015, 28(1): 18-31.

[11]劉計含,王建瓊. 基于社會網(wǎng)絡(luò)視角的企業(yè)社會責(zé)任行為相似性研究[J]. 中國管理科學(xué), 2016, 24(9): 115-123.

[12]Martin G, Gozubuyuk R, Becerra M. Interlocks and Firm Performance: The Role of Uncertainty in the Directorate Interlock-Performance Relationship[J]. Strategic Management Journal, 2015, 36(2): 235-253.

[13]Sanou F H, Le Roy F, Gnyawali D R. How Does Centrality in Coopetition Networks Matter? An Empirical Investigation in the Mobile Telephone Industry[J]. British Journal of Management, 2016, 27(1): 143-160.

[13]Swaminathan V, Moorman C. Marketing Alliances, Firm Networks, and Firm Value Creation[J]. Journal of Marketing, 2009, 73(5): 52-69.

[14]Hofer C W. Toward a Contingency Theory of Business Strategy[J]. Academy of Management Journal, 1975, 18(4): 784-810.

[15]Reagans R, Zuckerman E W. Networks, Diversity and Productivity: The Social Capital of Corporate R&D Teams[J]. Organization Science, 2001, 12(4): 502-517.

[16]Afuah A. Are Network Effects Really All About Size? The Role of Structure and Conduct[J]. Strategic Management Journal, 2013, 34(3): 257-273.

[17]Wong S S, Boh W F. The Contingent Effects of Social Network Sparseness and Centrality on Managerial Innovativeness[J]. Journal of Management Studies, 2014, 51(7): 1180-1203.

[18]Vasudeva G, Zaheer A, Hernandez E. The Embeddedness of Networks: Institutions, Structural Holes, and Innovativeness in the Fuel Cell Industry[J]. Organization Science, 2013, 24(3): 645-663.

[19]Suchman M C. Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches [J]. Academy of Management Review, 1995, 20(3): 571-610.

[20]Wei Z, Shen H, Zhou K Z, et al. How Does Environmental Corporate Social Responsibility Matter in A Dysfunctional Institutional Environment? Evidence from China[J]. Journal of Business Ethics, 2017, 140(2): 209-223.

[20]Godfrey P C, Merrill C B, Hansen J M. The Relationship between Corporate Social Responsibility and Shareholder Value: An Empirical Test of the Risk Management Hypothesis[J]. Strategic Management Journal, 2009, 30(4): 425-445.

[21]Brammer S, Millington A. Does It Pay to Be Different? An Analysis of the Relationship between Corporate Social and Financial Performance [J]. Strategic Management Journal, 2008, 29(12): 1325-1343.

[22]Flammer C. Corporate Social Responsibility and Shareholder Reaction: The Environmental Awareness of Investors[J]. Academy of Management Journal, 2013, 56(3): 758-781.

[23]Sheng S, Zhou K Z, Li J J. The Effects of Business and Political Ties on Firm Performance: Evidence from China[J]. Journal of Marketing, 2011, 75(1): 1-15.

[24]Pollack J M, Rutherford M W, Nagy B G. Preparedness and Cognitive Legitimacy as Antecedents of New Venture Funding in Televised Business Pitches [J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2012, 36(5): 915-939.

[25]Mcwilliams A, Siegel D. Corporate Social Responsibility: A Theory of the Firm Perspective[J]. Academy of Management Review, 2001, 26(1): 117-127.

[26]Marquis C, Qian C. Corporate Social Responsibility Reporting in China: Symbol or Substance?[J]. Organization Science, 2013, 25(1): 127-148.

[27]Greenwood R, Raynard M, Kodeih F, et al. Institutional Complexity and Organizational Responses[J]. Academy of Management Annals, 2011, 5(1): 317-371.

[28]Allen F, Qian J, Qian M. Law, Finance, and Economic Growth in China [J]. Journal of Financial Economics, 2005, 77(1): 57-116.

[29]Shiu Y M, Yang S L. Does Engagement in Corporate Social Responsibility Provide Strategic Insurance-Like Effects[J]. Strategic Management Journal, 2017, 38(2): 455-470.

[30]唐松, 王俊杰, 馬楊, 等. 可抵押資產(chǎn)、社會網(wǎng)絡(luò)與商業(yè)信用[J]. 南開管理評論, 2017 (3): 53-64.

[31]李德輝, 范黎波, 楊震寧. 企業(yè)網(wǎng)絡(luò)嵌入可以高枕無憂嗎——基于中國上市制造業(yè)企業(yè)的考察[J]. 南開管理評論, 2017, 20(1): 67-82.

[32]Hillman A J, Withers M C, Collins B J. Resource Dependence Theory: A Review[J]. Journal of Management, 2009, 35(6): 1404-1427.

[33]Gilsing V, Nooteboom B, Vanhaverbeke W, et al. Network Embeddedness and the Exploration of Novel Technologies: Technological Distance, Betweenness Centrality and Density[J]. Research Policy, 2008, 37(10): 1717-1731.

[34]Oliver C. Strategic Responses to Institutional Processes[J]. Academy of Management Review, 1991, 16(1): 145-179.

[35]Baldassarri D. Cooperative Networks: Altruism, Group Solidarity, Reciprocity, and Sanctioning in Ugandan Producer Organizations[J]. American Journal of Sociology, 2015, 121(2): 355-395.