徐承義 劉心甜 劉成偉 吳明祥 蘇彭劍 宋丹 汪敏 鄢華 蔡建華
研究顯示早期介入治療較延遲介入治療能進(jìn)一步改善高危非ST段抬高型急性冠狀動(dòng)脈綜合征(non-ST elevation acute coronary syndrome,NSTE-ACS)患者臨床結(jié)果[1-2]。目前指南建議高?;颊?4 h內(nèi)早期介入治療[3]。但目前對(duì)于NSTEACS患者最佳管理策略仍存在爭(zhēng)議,尤其是介入治療的時(shí)機(jī),部分研究結(jié)果存在不同的觀點(diǎn)[4-11]。中國(guó)胸痛中心建設(shè)降低急性ST段抬高型心肌梗死(acute ST-segment elevated myocardial infarction,STEMI)再灌注治療時(shí)間,并改善臨床結(jié)果[12-13],但對(duì)于NSTE-ACS的管理尚缺乏經(jīng)驗(yàn)。本研究將探討高危NSTE-ACS患者不同經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(percutaneous coronary intervention,PCI)時(shí)機(jī)對(duì)其12個(gè)月隨訪臨床結(jié)果的影響,以期為NSTE-ACS治療策略提供一定參考。
連續(xù)收集自2015年1月1日至2015年12月31日在武漢亞洲心臟病醫(yī)院行PCI治療的高危NSTE-ACS患者758例,并依據(jù)介入治療時(shí)間窗分為早期PCI組(確診后24 h內(nèi)行PCI,185例)和延遲PCI組(確診后超過(guò)24 h行PCI,573例)。入選標(biāo)準(zhǔn):(1)符合 NSTE-ACS 診斷標(biāo)準(zhǔn)[14];(2)高危患者,存在至少下列一項(xiàng)表現(xiàn):①肌鈣蛋白水平升高或降低與心肌梗死一致;②動(dòng)態(tài)ST段或T波改變(有或無(wú)癥狀);③GRACE評(píng)分>140分;(3)接受PCI治療的患者。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)極高?;颊撸嬖谥辽傧铝幸豁?xiàng)表現(xiàn):①血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定或心源性休克;②再發(fā)性或藥物治療難于緩解的持續(xù)性胸痛;③危及生命的心律失常或心臟驟停;④心肌梗死的機(jī)械性并發(fā)癥;⑤急性心力衰竭;⑥ ST-T動(dòng)態(tài)改變,特別是間歇性ST段抬高;(2)中低?;颊撸?4];(3)未接受PCI治療的患者。
基線臨床資料、住院期間主要不良心血管事件(major adverse cardiac events,MACE)、住院時(shí)間與醫(yī)療費(fèi)用通過(guò)查閱原始病案記錄獲得,冠狀動(dòng)脈造影特征、PCI相關(guān)數(shù)據(jù)通過(guò)2名中級(jí)或以上職稱(chēng)醫(yī)師(PCI治療經(jīng)驗(yàn)≥3年,年手術(shù)量≥300例)共同閱片以及查閱PCI手術(shù)操作記錄獲得,隨訪12個(gè)月的MACE通過(guò)對(duì)患者在心內(nèi)科門(mén)診或電話隨訪獲得。MACE定義為全因死亡與再發(fā)非致死性心肌梗死。
所有數(shù)據(jù)采用SPSS19.0軟件進(jìn)行處理。正態(tài)分布計(jì)量資料用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差表示,組間比較采用t檢驗(yàn)。非正態(tài)分布計(jì)量資料用中位數(shù)(四分位區(qū)間)表示,組間比較采用秩和檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料用例數(shù)(百分比)表示,組間比較采用卡方檢驗(yàn)。應(yīng)用Logistic回歸分析進(jìn)入法,在校正基線不匹配的相關(guān)因素的情況下,來(lái)進(jìn)一步評(píng)價(jià)PCI時(shí)間與12個(gè)月MACE事件的關(guān)系,并計(jì)算其OR值及其95% CI。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
兩組基線臨床資料比較,早期PCI組左心室射血分?jǐn)?shù)低于延遲PCI組[(49.9±6.3)%比(51.7±6.3)%,t=3.313,P<0.001]。早期 PCI組術(shù)前總膽固醇、肌鈣蛋白I、隨機(jī)血糖均高于延遲PCI組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。院前藥物治療,早期PCI組β阻滯藥使用率顯著低于延遲PCI組(13.5%比22.2%,χ2=6.528,P=0.011)。住院期間藥物治療,早期PCI組應(yīng)用替羅非班(商品名:欣維寧,遠(yuǎn)大醫(yī)藥有限公司)的比例(39.5%比21.6%,χ2=23.085,P<0.001),高于延遲PCI組。兩組患者其余基線臨床資料比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05,表1)。
延遲PCI組完全血運(yùn)重建率高于早期PCI組(52.7%比38.4%,χ2=11.485,P<0.001),兩組間病變血管支數(shù)、罪犯血管分布、罪犯血管干預(yù)程度等比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05,表2)。
表1 兩組患者基線臨床資料的比較
續(xù)表1
12個(gè)月隨訪,早期PCI組失訪19例(10.3%),延遲PCI組失訪28例(4.9%)。早期PCI組主要研究終點(diǎn)MACE發(fā)生率高于延遲PCI組,但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(14.5%比11.2%,χ2=1.289,P=0.256),全因死亡與再發(fā)非致死性心肌梗死兩組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。早期PCI組顯著降低住 院 時(shí) 間[(7.6±3.1)d 比(10.7±3.8)d,t=2.489,P=0.014)]及減少醫(yī)療費(fèi)用[(4.85±1.35)萬(wàn)元比(5.28±1.64)萬(wàn)元,t=2.132,P=0.038)]與延遲PCI組比較,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組術(shù)后12個(gè)月心臟超聲隨訪比較,差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05),但與術(shù)前比較,左心室射血分?jǐn)?shù)、室壁運(yùn)動(dòng)異常等情況顯著改善(表3)。
將MACE事件作為因變量,把左心室射血分?jǐn)?shù)、肌鈣蛋白I、隨機(jī)血糖、藥物治療(院前治療β阻滯藥與院內(nèi)雙聯(lián)抗血小板治療、替羅非班)、完全血運(yùn)重建比例以及PCI時(shí)間均引入方程,應(yīng)用Logistic回歸分析進(jìn)入法確定PCI時(shí)間是否與12個(gè)月的MACE事件獨(dú)立相關(guān),結(jié)果顯示:校正上述因素后PCI時(shí)間仍與MACE事件不相關(guān),提示早期PCI干預(yù)不能降低高危NSTE-ACS患者PCI術(shù)后12個(gè)月MACE發(fā)生率(表4)。
血運(yùn)重建是NSTE-ACS特別是中高?;颊叩臉?biāo)準(zhǔn)治療,雖然循證醫(yī)學(xué)證據(jù)支持早期介入治療,但高危NSTE-ACS患者的最佳介入時(shí)機(jī)該如何選擇和界定目前仍存在爭(zhēng)議。Jiang等[15]對(duì)10項(xiàng)臨床試驗(yàn)共計(jì)39 453例NSTE-ACS患者進(jìn)行了介入時(shí)機(jī)的薈萃分析,研究顯示高危NSTE-ACS患者早期介入治療的最佳時(shí)機(jī)在24 h內(nèi),而<3 h則存在早期危害。TIMACS研究[16]是樣本量較大的前瞻性臨床試驗(yàn),3031例患者被分為早期介入組(<24 h)和延遲介入組(>36 h),主要終點(diǎn)事件包括6個(gè)月后的病死率、心肌梗死以及卒中發(fā)生率。結(jié)果顯示早期介入組的終點(diǎn)事件發(fā)生率顯著低于延遲介入組,且對(duì)于高危患者來(lái)說(shuō),介入治療時(shí)間越早(<24 h),獲益越大。ACUITY研究[17]指出,介入時(shí)間>24 h是術(shù)后1個(gè)月以及1年的死亡獨(dú)立預(yù)測(cè)因素。越來(lái)越多的證據(jù)表明,高危患者介入治療應(yīng)于入院后24 h而非72 h內(nèi)進(jìn)行,這也是2011年歐洲心臟病協(xié)會(huì)(ESC)指南將這個(gè)數(shù)據(jù)更新為24 h的原因[18]。
表2 兩組患者冠狀動(dòng)脈造影特征與PCI相關(guān)數(shù)據(jù)比較
盡管早期介入治療相比延遲介入治療獲益更多也逐漸被人們所認(rèn)可,但近期的臨床研究以及薈萃分析卻未能證實(shí)早期PCI給高危NSTE-ACS患者帶來(lái)獲益。ELISA-3研究[8]納入542例高危NSTEACS患者,分為早期PCI組(<12 h)和延遲PCI組(>48 h),主要終點(diǎn)是死亡、再發(fā)心肌梗死和(或)復(fù)發(fā)心肌缺血的復(fù)合終點(diǎn),30 d隨訪結(jié)果未能證實(shí)早期PCI較延遲PCI更多臨床獲益。2016年JACC發(fā)表了一篇薈萃分析[10],納入10個(gè)隨機(jī)臨床研究,6397例高危NSTE-ACS患者入組,結(jié)果顯示早期與延遲PCI比較,早期PCI未能降低住院期間死亡與再發(fā)心肌梗死的發(fā)生率。目前關(guān)于早期與延遲PCI對(duì)高危NSTE-ACS患者的長(zhǎng)期預(yù)后影響的臨床研究較少,Badings等[11]研究平均隨訪 2年、SICCA研究[19]平均隨訪 4.1年、OPTIMA 研究[20]平均隨訪5年,研究結(jié)果均提示兩組主要終點(diǎn)事件發(fā)生率比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
本研究中早期PCI組平均確診-PCI時(shí)間11.9 h,延遲PCI組平均確診-PCI時(shí)間88.7 h,早期PCI并未降低高危NSTE-ACS患者12個(gè)月MACE發(fā)生率(全因死亡與再發(fā)非致死性心肌梗死),反而延遲PCI卻降低MACE發(fā)生率(11.2%比14.5%,P=0.256)。分析原因:(1)延遲 PCI組存在心功能優(yōu)勢(shì),其術(shù)前左心室射血分?jǐn)?shù)顯著優(yōu)于早期PCI組;(2)延遲PCI組存在藥物治療優(yōu)勢(shì),院前β阻滯藥使用率、住院期間替羅非班使用率顯著高于早期PCI組;(3)延遲PCI組完全血運(yùn)重建率顯著高于早期PCI組。以上三方面原因,均可能是造成早期PCI組死亡、再發(fā)非致死性心肌梗死發(fā)生率高于延遲PCI組,進(jìn)而影響研究結(jié)果。另外,經(jīng)Logistic回歸分析,結(jié)果顯示校正這些差異后早期PCI干預(yù)的效果仍不優(yōu)于延遲PCI干預(yù)者,同時(shí)本研究還顯示早期PCI能夠明顯縮短住院時(shí)間和降低醫(yī)療費(fèi)用,這與部分研究結(jié)果一致[8,10,21]。
不同隨機(jī)臨床研究和薈萃分析的設(shè)計(jì)方法存在差異,妨礙了我們對(duì)于研究結(jié)果的解讀,但多數(shù)研究結(jié)果與我們的發(fā)現(xiàn)一致,即早期PCI較延遲PCI治療未能顯著降低短期和長(zhǎng)期的死亡與再發(fā)心肌梗死的發(fā)生率。盡管如此,在高危NSTE-ACS患者中實(shí)施早期PCI治療,能夠縮短住院時(shí)間和降低醫(yī)療費(fèi)用。本研究亦存在以下缺陷:(1)研究方案為回顧性研究,非前瞻性設(shè)計(jì),樣本量仍少;(2)隨訪時(shí)間相對(duì)短;(3)隨訪的主要形式為電話隨訪,對(duì)于事件的記錄限于電話詢(xún)問(wèn)或是查閱術(shù)后再次住院記錄,因此事件記錄可能不完整;(4)早期PCI組失訪率超過(guò)10%,可能造成MACE發(fā)生率相對(duì)升高;(5)部分基線臨床資料與藥物治療不完全匹配,影響結(jié)果分析。
表3 兩組患者PCI術(shù)后住院期間臨床終點(diǎn)與隨訪12個(gè)月臨床終點(diǎn)比較分析
表4 多因素Logistic回歸分析PCI時(shí)間與MACE事件的相關(guān)性
[1] Bavry AA, Kumbhani DJ, Rassi AN, et al. Benefit of early invasive therapy in acute coronary syndromes: a meta-analysis of contemporary randomized clinical trials. J Am Coll Cardiol,2006,48(7):1319-1325.
[2] Milosevic A, Vasiljevic-Pokrajcic Z, Milasinovic D, et al.Immediate Versus Delayed Invasive Intervention for Non-STEMI Patients: The RIDDLE-NSTEMI Study. JACC Cardiovasc Interv,2016,9(6):541-549.
[3] Windecker S, Kolh P, Alfonso F, et al. 2014 ESC/EACTS Guidelines on myocardial revascularization. Kardiol Pol, 2014,72(12):1253-1379.
[4] O'Donoghue M, Boden WE, Braunwald E, et al. Early invasive vs conservative treatment strategies in women and men with unstable angina and non-ST-segment elevation myocardial infarction: a metaanalysis. JAMA,2008,300(1):71-80.
[5] Montalescot G, Cayla G, Collet JP, et al. Immediate vs delayed intervention for acute coronary syndromes: a randomized clinical trial. JAMA, 2009,302(9):947-954.
[6] Riezebos RK, Ronner E, Ter Bals E, et al. Immediate versus deferred coronary angioplasty in non-ST-segment elevation acute coronary syndromes. Heart, 2009,95(10):807-812.
[7] Navarese EP, De Servi S, Gibson CM, et al. Early vs. delayed invasive strategy in patients with acute coronary syndromes without ST-segment elevation: a meta-analysis of randomized studies. QJM, 2011 ,104(3):193-200.
[8] Badings EA, The SH, Dambrink JH, et al. Early or late intervention in high-risk non-ST-elevation acute coronary syndromes: results of the ELISA-3 trial. EuroIntervention,2013,9(1):54-61.
[9] Navarese EP, Gurbel PA, Andreotti F, et al. Optimal timing of coronary invasive strategy in non-ST-segment elevation acute coronary syndromes: a systematic review and meta-analysis.Ann Intern Med,2013,158(4):261-270.
[10] Bonello L, Laine M, Puymirat E, et al. Timing of Coronary Invasive Strategy in Non-ST-Segment Elevation Acute Coronary Syndromes and Clinical Outcomes: An Updated Meta-Analysis.JACC Cardiovasc Interv,2016,9(22):2267-2276.
[11] Badings EA, Remkes WS, The SH, et al. Two-year outcome after early or late Intervention in non-ST elevation acute coronary syndrome. Open Heart,2017,4(1):e000538.
[12] 霍勇.積極推動(dòng)胸痛中心認(rèn)證,提高我國(guó)急性心肌梗死的救治水平.中華心血管病雜志,2014, 42(8):637-638.
[13] 陳國(guó)欽,李健豪,張穩(wěn)柱,等.區(qū)域性協(xié)同胸痛中心對(duì)急性ST段抬高型心肌梗死患者的救治時(shí)間及短期預(yù)后的影響.中國(guó)介入心臟病雜志,2017,25(10):579-583.
[14] Roffi M, Patrono C, Collet JP, et al. 2015 ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation: Task Force for the Management of Acute Coronary Syndromes in Patients Presenting without Persistent ST-Segment Elevation of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J, 2016,37(3):267-315.
[15] Jiang M, He B, Zhang Q. Timing of early invasive intervention in patients with moderate to high risk acute coronary syndromes. J Interv Cardiol,2012,25(1):10-18.
[16] Mehta SR, Granger CB, Boden WE, et al. Early versus delayed invasive intervention in acute coronary syndromes. N Engl J Med,2009,360(21):2165-2175.
[17] Sorajja P, Gersh BJ, Cox DA, et al. Impact of delay to angioplasty in patients with acute coronary syndromes undergoing invasive management : analysis from the ACUITY(Acute Catheterization and Urgent Intervention Triage strategY)trial. J Am Coll Cardiol,2010,55(14):1416-1424.
[18] Hamm CW, Bassand JP, Agewall S, et al. ESC Guidelines for the management of acute coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation: The Task Force for the management of acute coronary syndromes (ACS)in patients presenting without persistent ST-segment elevation of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J,2011,32(23):2999-3054.
[19] Reuter PG, Rouchy C, Cattan S, et al. Early invasive strategy in high-risk acute coronary syndrome without ST-segment elevation. The Sisca randomized trial. Int J Cardiol,2015,182:414-418.
[20] Oosterwerff EF, Fagel ND, Slagboom T, et al. Impact of percutaneous coronary intervention timing on 5-year outcome in patients with non-ST-segment elevation acute coronary syndromes. The 'wait a day' approach might be safer. Neth Heart J,2016,24(3):173-180.
[21] Katritsis DG, Siontis GC, Kastrati A, et al. Optimal timing of coronary angiography and potential intervention in non-ST-elevation acute coronary syndromes. Eur Heart J, 2011,32(1):32-40.