宋美慧子 吉林大學(xué)法學(xué)院

網(wǎng)約車，互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的產(chǎn)物之一，從其產(chǎn)生之初就一直飽受爭(zhēng)議。2016年7月，國(guó)務(wù)院七部委聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），該《暫行辦法》的出臺(tái)賦予了網(wǎng)約車正式的法律地位，其合法性得到確認(rèn)。盡管合法地位的確認(rèn)使網(wǎng)約車免于“黑車”之嫌，網(wǎng)約車也以其便利舒適的特點(diǎn)正以驚人的速度占據(jù)著打車市場(chǎng)，但網(wǎng)約車在給人們帶來(lái)便利的同時(shí)，其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)保障問(wèn)題也日益凸顯。

近年來(lái)，涉網(wǎng)約車交通肇事案層出不窮，保險(xiǎn)公司拒賠已絕非個(gè)例。最高院公報(bào)于2017年第四期公布了一起網(wǎng)約車交通肇事保險(xiǎn)糾紛案件，從該網(wǎng)約車交通肇事案件的司法裁判中不難看出，網(wǎng)約車自身保險(xiǎn)公司拒賠已然得到了司法實(shí)踐的支持，大量從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)的私家車風(fēng)險(xiǎn)完全暴露于保險(xiǎn)制度保障之外。那么，已經(jīng)獲得合法地位的網(wǎng)約車，其風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是否能夠通過(guò)現(xiàn)行保險(xiǎn)制度得以轉(zhuǎn)嫁，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)該如何通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的適用得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q呢？本文試對(duì)此案例作簡(jiǎn)要分析，以此引出網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中責(zé)任保險(xiǎn)的適用問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

（一）最高院公報(bào)案例案情簡(jiǎn)介

2015年7月28日下午，被告張濤通過(guò)打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，訂單內(nèi)容為將乘客從南瑞集團(tuán)送至恒大綠洲小區(qū)。張濤駕駛其自有轎車接到網(wǎng)約車乘客，17時(shí)5分許，張濤駕車搭載該乘客，沿前莊路由西向東行駛至清水亭東路丁字路口往南右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與駕駛電動(dòng)自行車的原告程春穎發(fā)生碰撞，致程春穎受傷、車輛損壞。南京市公安局江寧分局交通警察大隊(duì)以無(wú)法查清程春穎遵守交通信號(hào)燈的情況為由，出具寧公交證字〔2015〕第0018號(hào)道路交通事故證明。原告程春穎受傷住院治療，醫(yī)院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。經(jīng)鑒定，程春穎顱腦損傷所致輕度精神障礙、日?；顒?dòng)能力部分受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等其他費(fèi)用合計(jì)279236.34元。

經(jīng)審查，被告張濤駕駛的轎車其行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。2015年3月27日，張濤在被告人保南京分公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。

本案爭(zhēng)議點(diǎn)主要為被告人保南京分公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)膯?wèn)題。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第五十二條規(guī)定，被告張濤的營(yíng)運(yùn)行為使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，張濤應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被告人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同返還剩余保險(xiǎn)費(fèi)。張濤未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告人保南京市分公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程春穎，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

（二）案例評(píng)析

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人簽訂的轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議，其具體內(nèi)容為投保人向保險(xiǎn)人支付一定的保費(fèi)，保險(xiǎn)人承諾在特定危險(xiǎn)發(fā)生或約定期限到來(lái)時(shí)向被保險(xiǎn)人賠償或給付相應(yīng)保險(xiǎn)金（樊啟榮，2011）。一方面，基于保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信及對(duì)價(jià)平衡原則，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著超出保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中保險(xiǎn)人據(jù)以計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的考量因素時(shí)，該顯著增加的危險(xiǎn)并未涵蓋在保險(xiǎn)人最初收取的保費(fèi)之中，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間基于承保風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)之固有的對(duì)價(jià)平衡被打破（孫宏濤，2016）。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的事實(shí)通知被保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人按合同的約定采取增加保費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同的做法以期恢復(fù)保險(xiǎn)人與投保人之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等的狀態(tài)；另一方面，從保險(xiǎn)公司角度而言，保險(xiǎn)公司作為風(fēng)險(xiǎn)的集中消化營(yíng)，誠(chéng)然承擔(dān)著分?jǐn)倱p失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩項(xiàng)功能，然保險(xiǎn)公司作為營(yíng)利法人其保費(fèi)是嚴(yán)格依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)大小計(jì)算而得的，當(dāng)私家車轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)約車時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)顯著增大，保費(fèi)與保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不相匹配，故保險(xiǎn)公司在此情況下拒賠也不無(wú)道理，否則保險(xiǎn)公司勢(shì)必面臨保費(fèi)不足以支付保險(xiǎn)金的困境，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。

在本案中，原告李某將私家車接入網(wǎng)約車平臺(tái)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)的行為，使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，在此過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條，以原告違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)為由判決原告敗訴，保險(xiǎn)人不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外賠付保險(xiǎn)金（也即商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金）的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，該判決并未真正觸及網(wǎng)約車交通肇事保險(xiǎn)糾紛的問(wèn)題實(shí)質(zhì)所在。再進(jìn)一步思考，我們便能發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單適用《保險(xiǎn)法》第五十二條盡管可以解決現(xiàn)有糾紛，但卻并未真正解決涉網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，隱含于此類糾紛背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于責(zé)任保險(xiǎn)在網(wǎng)約車侵權(quán)糾紛中的適用問(wèn)題。試想，若被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人履行了危險(xiǎn)增加及時(shí)通知義務(wù)，法律后果又會(huì)如何？依現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第五十二條第一款，保險(xiǎn)人此時(shí)可以按約定增加保險(xiǎn)費(fèi)，或解除保險(xiǎn)合同，退還保費(fèi)。那么，在實(shí)務(wù)中網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)缺位的狀態(tài)下，如若保險(xiǎn)人選擇增加保費(fèi)，應(yīng)該如何增加保費(fèi)？是完全依照營(yíng)運(yùn)車輛危險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算保費(fèi)，還是根據(jù)網(wǎng)約車的危險(xiǎn)程度在營(yíng)運(yùn)車險(xiǎn)的車險(xiǎn)費(fèi)率基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整呢？完全按照營(yíng)運(yùn)車險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算保費(fèi)，該保費(fèi)明顯超出了網(wǎng)約車危險(xiǎn)程度，出現(xiàn)矯枉過(guò)正的結(jié)果；適當(dāng)調(diào)低的標(biāo)準(zhǔn)又不明確，對(duì)價(jià)平衡原則適用出現(xiàn)危機(jī)。其次，如若保險(xiǎn)人選擇解除保險(xiǎn)合同，退還保費(fèi)，那么網(wǎng)約車因沒(méi)有相應(yīng)的保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁運(yùn)營(yíng)過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)，其運(yùn)營(yíng)過(guò)程的安全問(wèn)題又該如何保障呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為，該公報(bào)案例雖名為《保險(xiǎn)法》第五十二條的適用問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上真正解決該類糾紛的實(shí)質(zhì)在于厘清網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁問(wèn)題。潛藏于該公報(bào)案例背后的問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響到網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中第三人的安全保障問(wèn)題，如若解決不當(dāng)，暴露于保險(xiǎn)保障之外的網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必?fù)p害網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中各方主體利益，換言之，責(zé)任保險(xiǎn)在網(wǎng)約車交通肇事案中的適用問(wèn)題亟待解決。

二、網(wǎng)約車的界定及其法律特性分析

網(wǎng)約車，是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的簡(jiǎn)稱?！稌盒修k法》第二條將網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)服務(wù)界定為“以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。然而，在如今網(wǎng)絡(luò)打車平臺(tái)提供的出行服務(wù)多樣化的背景下，網(wǎng)約車到底指的是哪些車，至今無(wú)明確界定。由于不同類型出行服務(wù)中各方主體法律關(guān)系不同，因此，明確網(wǎng)約車指的是哪類出行方式是后文分析責(zé)任保險(xiǎn)在網(wǎng)約車侵權(quán)法律關(guān)系中的適用的前提，筆者將于此作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

根據(jù)《2016年移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)藍(lán)皮書》中的數(shù)據(jù)，截至2016年年底，移動(dòng)出行市場(chǎng)已經(jīng)占據(jù)了整體打車市場(chǎng)的50%以上，從用戶對(duì)于出行品牌的關(guān)注度來(lái)看，滴滴、易到、神州、首汽、嘀嗒是用戶關(guān)注度最高的五大移動(dòng)出行品牌。在手機(jī)應(yīng)用上打開(kāi)各類打車軟件，首頁(yè)均會(huì)出現(xiàn)該軟件所提供的服務(wù)類型，筆者主要結(jié)合上述五大主流打車軟件提供的用車服務(wù)類型，排除了代駕和自駕租車兩種僅提供車輛或司機(jī)的服務(wù)類型，將各移動(dòng)出行軟件提供的出行服務(wù)類型分為兩類：一類是營(yíng)利性出行服務(wù)，包括專車、快車、小巴（拼車）；另一類是非營(yíng)利性出行服務(wù)，主要為順風(fēng)車。根據(jù)《暫行辦法》第二條，一方面，該條明確網(wǎng)約車服務(wù)的營(yíng)利性，故這里所說(shuō)的網(wǎng)約車不包括順風(fēng)車等非營(yíng)利性互聯(lián)網(wǎng)出行模式；另一方面，該條明確將網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車視為出租汽車的一種形式，故非巡游的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車將和傳統(tǒng)巡游式出租車并列成為出租車的兩種類型之一。由此可以得出，網(wǎng)約車是與傳統(tǒng)出租車相對(duì)應(yīng)的出租汽車服務(wù)，而在營(yíng)利性出行服務(wù)類型中，專車與快車是兩類與傳統(tǒng)出租車服務(wù)內(nèi)容相同的移動(dòng)出行服務(wù)類型，僅在提供服務(wù)的方式上區(qū)別于傳統(tǒng)出租車，是故，筆者認(rèn)為網(wǎng)約車指的是移動(dòng)出行服務(wù)類型中的專車和快車。

網(wǎng)約車作為“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下應(yīng)運(yùn)而生的新興出行方式，因其與互聯(lián)網(wǎng)密切聯(lián)系而具有以下幾個(gè)特殊性：

一是網(wǎng)約車兼具營(yíng)運(yùn)性與非營(yíng)運(yùn)性。1986年我國(guó)頒布的《公路運(yùn)輸管理暫行條例》考慮到不同使用性質(zhì)的車輛在危險(xiǎn)程度上的不同，明確區(qū)分營(yíng)運(yùn)車輛和非營(yíng)運(yùn)車輛。私家車為當(dāng)然的非營(yíng)運(yùn)車輛，傳統(tǒng)形式的出租車則為營(yíng)運(yùn)車輛。而網(wǎng)約車較為特殊，目前接入網(wǎng)約車平臺(tái)的車輛大多數(shù)為私家車，當(dāng)私家車處于供個(gè)人和家庭使用而未提供網(wǎng)約車服務(wù)的時(shí)段，其與普通私家車一樣，具有非營(yíng)利性；但當(dāng)私家車從事網(wǎng)約車服務(wù)時(shí)其性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)車輛，故具有營(yíng)利性。綜上，網(wǎng)約車兼具營(yíng)運(yùn)性與非營(yíng)運(yùn)性的特點(diǎn)，這也是網(wǎng)約車最大的特殊之處。

二是網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程所涉法律關(guān)系的復(fù)雜性。我國(guó)目前網(wǎng)約車平臺(tái)的運(yùn)行模式主要有兩類：一類是B2B模式，指的是網(wǎng)約車平臺(tái)擁有自有車輛以及自有司機(jī)，平臺(tái)承擔(dān)車輛的損耗以及司機(jī)的工資等成本，利用互聯(lián)網(wǎng)為客戶提供打車服務(wù)，典型代表為神州專車；另一類是B2C模式，與B2B模式不同，該模式下網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)車輛無(wú)所有權(quán)，司機(jī)也不是網(wǎng)約車平臺(tái)雇傭的，車輛一般為私家車，司機(jī)就是私家車車主，司機(jī)自己承擔(dān)車輛的損耗，其收益完全取決于訂單額的大小，該模式的典型代表為滴滴出行（彭倩文、曹大友，2016）。不同模式下網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)及乘客三者之間的法律關(guān)系并不完全一致，各方主體在不同運(yùn)營(yíng)模式下的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也不相同，筆者將在下文詳細(xì)闡述。

三是網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中互聯(lián)網(wǎng)的不可或缺性。網(wǎng)約車是在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的背景下誕生的，在網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，無(wú)論是訂單匹配、路線制定、計(jì)價(jià)系統(tǒng)、服務(wù)監(jiān)控等均依賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。尤其是作為網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)必不可少的網(wǎng)約車平臺(tái)，更是在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中起著核心作用的一方主體，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位的定性及其在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問(wèn)題的界定絕非易事。

正是因?yàn)樯鲜鼍W(wǎng)約車的特殊屬性，造成了網(wǎng)約車侵權(quán)法律關(guān)系的復(fù)雜性，進(jìn)而責(zé)任保險(xiǎn)在網(wǎng)約車侵權(quán)中的適用也同樣具有一定的特殊性，由此，責(zé)任保險(xiǎn)在網(wǎng)約車上的適用也將因此呈現(xiàn)出不同于普通責(zé)任保險(xiǎn)的樣態(tài)。

三、網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中的侵權(quán)法律關(guān)系

侵權(quán)法律關(guān)系是責(zé)任保險(xiǎn)的基石，而侵權(quán)法律關(guān)系的明確又離不開(kāi)各方主體之間的法律關(guān)系。不同運(yùn)營(yíng)模式下網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位以及網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)及乘客三方主體的法律關(guān)系如何，該問(wèn)題的理清是下文分析網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)適用問(wèn)題的基礎(chǔ)。

（一）B2B模式下網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)、乘客三方主體的法律關(guān)系

《暫行辦法》第十六條明確規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。從該條款中我們可得知，立法者并未區(qū)分不同運(yùn)營(yíng)情況，將B2B模式和B2C模式下網(wǎng)約車平臺(tái)的法律地位均定性為承運(yùn)人，網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客之間的關(guān)系也均為客運(yùn)合同法律關(guān)系。筆者對(duì)此并不贊同，筆者認(rèn)為，在B2B模式下網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客是客運(yùn)合同法律關(guān)系，但在B2C模式下并非如此。

至于網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間的法律關(guān)系，在B2B模式下，用于運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)約車車輛由平臺(tái)自身提供，平臺(tái)雇傭駕駛員全職從事網(wǎng)約車服務(wù)，司機(jī)經(jīng)過(guò)平臺(tái)的招聘面試，統(tǒng)一培訓(xùn)，并成為網(wǎng)約車平臺(tái)的職員，是故，在B2B模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間形成一種勞動(dòng)合同關(guān)系，此時(shí)網(wǎng)約車平臺(tái)就是用人單位，平臺(tái)司機(jī)即為勞動(dòng)者。

因此，在B2B模式下，平臺(tái)司機(jī)作為網(wǎng)約車平臺(tái)的雇員與平臺(tái)之間是勞動(dòng)合同關(guān)系，平臺(tái)司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)為網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的內(nèi)部法律關(guān)系，而在對(duì)外法律關(guān)系中，法律關(guān)系的主體為網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客，網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人與乘客之間為客運(yùn)合同關(guān)系。

?圖1 B2B模式下主體之間的法律關(guān)系

（二）B2C模式下網(wǎng)約車平臺(tái)、司機(jī)、乘客三方主體之間的法律關(guān)系

在B2C模式下，平臺(tái)上的車輛大多為私家車且司機(jī)就是這些私家車的車主，該模式下平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系較為復(fù)雜。《暫行辦法》第十八條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間可以根據(jù)實(shí)際情況簽訂勞動(dòng)合同或協(xié)議，至于簽訂協(xié)議指的是什么法律關(guān)系并未予以明確。理論界對(duì)B2C模式下網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系主要有以下幾種觀點(diǎn)：勞動(dòng)合同關(guān)系、居間合同關(guān)系、承攬合同關(guān)系。筆者對(duì)此并不贊同。

首先，B2C模式下二者間非勞動(dòng)合同關(guān)系。第一，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，只有從事非全日制工作的勞動(dòng)者才可以建立雙重勞動(dòng)關(guān)系。在B2C模式下,網(wǎng)約車司機(jī)大多為兼職司機(jī)，有自己的正式用人單位，他們只是在工作以外的閑暇時(shí)間從事網(wǎng)約車服務(wù)，不能也不欲與網(wǎng)約車平臺(tái)訂立勞動(dòng)合同（盧鑫，2016）。而且，網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)也不符合非全日制的用工特點(diǎn)，非全日制用工是以小時(shí)為單位建立的勞動(dòng)關(guān)系且其小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)也不得低于用人單位所在地的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)照B2C運(yùn)營(yíng)模式，很顯然與非全日制用工不符。第二，勞動(dòng)關(guān)系主要包括兩類，一類是通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同直接建立的；另一類是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)2005年勞動(dòng)與社會(huì)保障部頒布的關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。 (一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！惫P者認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)和平臺(tái)司機(jī)均符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，平臺(tái)司機(jī)提供的網(wǎng)約車服務(wù)也構(gòu)成網(wǎng)約車平臺(tái)業(yè)務(wù)的重要組成部分，但網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)完全不符合第一條第二款所列條件。其一，私家車車主接入網(wǎng)約車平臺(tái)成為平臺(tái)司機(jī)，二者間法律地位平等，完全沒(méi)有勞動(dòng)者與用工單位之間的隸屬關(guān)系；其二，平臺(tái)司機(jī)根據(jù)自己意愿決定是否接單何時(shí)接單，而非網(wǎng)約車平臺(tái)強(qiáng)行安排的工作任務(wù)；其三，平臺(tái)司機(jī)的收入取決于其接單額的大小，其報(bào)酬既不是用人單位提供也不受最低工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。綜上所述，筆者認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

其次，二者間非居間合同關(guān)系。據(jù)《合同法》第四百二十四條規(guī)定可知，居間合同是指雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供、報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喠⒑贤拿浇?，他方給付報(bào)酬的合同。居間人的主要義務(wù)是報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介，居間人對(duì)于因其報(bào)告或媒介而訂立的合同，享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。第一，在居間合同法律關(guān)系中，居間人僅提供交易機(jī)會(huì)促成雙方達(dá)成協(xié)議，對(duì)于合同的內(nèi)容，居間人并不干涉，而在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)中，網(wǎng)約車平臺(tái)決定交易價(jià)格，并對(duì)交易有一定的控制；第二，居間合同中，一旦雙方合同成立，居間人便履行完其義務(wù)，居間人因提供交易機(jī)會(huì)促成交易而獲得報(bào)酬，但在網(wǎng)約車服務(wù)中，平臺(tái)獲取收益的前提是司機(jī)完成運(yùn)送行為，乘客支付車費(fèi)后，平臺(tái)才能從中抽取部分金額作為報(bào)酬。由此，網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)間非居間合同關(guān)系。

最后，二者間非承攬合同關(guān)系。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。此處所謂工作成果，可以是有形的，也可以是無(wú)形的。網(wǎng)約車平臺(tái)與平臺(tái)司機(jī)之間的關(guān)系不符合承攬合同的法律性質(zhì)：其一，承攬合同以完成一定工作并交付工作成果為目的，定作人關(guān)注的是完成一定工作而不在乎勞務(wù)本體。在網(wǎng)約車服務(wù)交易中，網(wǎng)約車平臺(tái)關(guān)注的不僅是平臺(tái)司機(jī)完成運(yùn)輸服務(wù)的結(jié)果，也同樣關(guān)注其利用自己的設(shè)備技術(shù)提供服務(wù)的過(guò)程。其二，承攬人提供勞務(wù)須有結(jié)果才有權(quán)請(qǐng)求定作人支付報(bào)酬，僅有服務(wù)的事實(shí)尚不得請(qǐng)求報(bào)酬。在網(wǎng)約車服務(wù)中，當(dāng)平臺(tái)司機(jī)成功將乘客送到目的地，完成運(yùn)輸服務(wù)后，支付報(bào)酬的主體為乘客而非網(wǎng)約車平臺(tái)，網(wǎng)約車平臺(tái)僅作為代收人在扣除一定的信息服務(wù)費(fèi)后將車費(fèi)返還給平臺(tái)司機(jī)，因此，網(wǎng)約車平臺(tái)根本不符合定作人的主體資格。故二者間也非承攬合同關(guān)系。

北京大學(xué)的鄧峰教授在2016年財(cái)經(jīng)年會(huì)上提出，滴滴打車這類平臺(tái)類主體的功能類似于港口，其價(jià)值在于通過(guò)接收和處理司機(jī)與乘客上傳的數(shù)據(jù)，形成一個(gè)實(shí)時(shí)反映乘客和司機(jī)的位置信息和需求的網(wǎng)絡(luò)，使得客運(yùn)締約變得十分便捷。筆者贊同鄧教授的觀點(diǎn)，在B2C運(yùn)營(yíng)模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶搭建的一種交易橋梁，是虛擬的市場(chǎng)，交易往往在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的自動(dòng)撮合下進(jìn)行，并由交易雙方最終確認(rèn)來(lái)達(dá)成，但交易的履行通常要在交易平臺(tái)之外實(shí)現(xiàn)。這類平臺(tái)最大的功能就在于借助網(wǎng)絡(luò)這個(gè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)向司乘雙方提供信息以撮合交易，這與傳統(tǒng)的出租車公司提供的服務(wù)有著質(zhì)的區(qū)別。

因此，筆者認(rèn)為在B2C模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車服務(wù)中應(yīng)屬于信息服務(wù)提供者，真正的承運(yùn)人應(yīng)為網(wǎng)約車司機(jī)，網(wǎng)約車司機(jī)與乘客之間成立客運(yùn)合同法律關(guān)系。當(dāng)然，網(wǎng)約車平臺(tái)一方面要維持其提供信息撮合服務(wù)規(guī)則的正常運(yùn)行、對(duì)公開(kāi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格執(zhí)行，另一方面要信守對(duì)外宣稱的服務(wù)質(zhì)量和乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)。如違反任何一方面的義務(wù)，網(wǎng)約車平臺(tái)都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這里的維持“服務(wù)質(zhì)量和乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)”的義務(wù)來(lái)源于網(wǎng)約車平臺(tái)公開(kāi)的承諾，是民法上誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，與《暫行辦法》規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任明顯不同。

?圖2 B2C模式下主體之間的法律關(guān)系

四、網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀分析

在互聯(lián)網(wǎng)出行方式給我們的生活帶來(lái)便利的同時(shí)，由于網(wǎng)約車自身的特殊性，給網(wǎng)約車的安全問(wèn)題帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)，尤其是網(wǎng)約車的安全問(wèn)題和由此引發(fā)的網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與其保險(xiǎn)保障的對(duì)接正面臨著困境。

（一）網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)與非營(yíng)運(yùn)兼具的特性與可投保保險(xiǎn)之間的矛盾

車險(xiǎn)按險(xiǎn)種性質(zhì)可分為機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)主要包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)等。根據(jù)車輛的使用性質(zhì)，機(jī)動(dòng)車可劃分為營(yíng)運(yùn)性車輛和非營(yíng)運(yùn)性車輛，不同使用性質(zhì)的車輛在保險(xiǎn)產(chǎn)品的種類上沒(méi)有太大的區(qū)別，但在保險(xiǎn)費(fèi)用上區(qū)別較大。我國(guó)采用的是從車主義的車險(xiǎn)費(fèi)率確定模式，在相同保險(xiǎn)承保范圍和車型基礎(chǔ)上，營(yíng)運(yùn)性車輛的保費(fèi)往往比非營(yíng)運(yùn)性車輛的保費(fèi)高出近1.5倍。

出租車因其營(yíng)運(yùn)性質(zhì)當(dāng)然投保營(yíng)運(yùn)車輛保險(xiǎn)，單純自用的私家車因其非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)亦當(dāng)然投保私家車保險(xiǎn)。網(wǎng)約車的出現(xiàn)改變了這種當(dāng)然狀態(tài)。

基于網(wǎng)約車兼具營(yíng)運(yùn)與非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的特殊性，網(wǎng)約車可投保車險(xiǎn)應(yīng)為一種介于營(yíng)運(yùn)與非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)之間的車輛保險(xiǎn)。然而，我國(guó)目前保險(xiǎn)市場(chǎng)上并沒(méi)有直接針對(duì)網(wǎng)約車風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，網(wǎng)約車應(yīng)該購(gòu)買何種保險(xiǎn)也不明確。

通過(guò)走訪多家保險(xiǎn)公司，筆者獲悉，目前保險(xiǎn)市場(chǎng)針對(duì)網(wǎng)約車的投保解決方案有以下兩種：其一，針對(duì)全職網(wǎng)約車司機(jī)，已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則的城市（如北京、上海等地），其出租汽車行政監(jiān)督管理部門對(duì)符合條件的從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)的私家車車主發(fā)放“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證”（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)約車證”）和“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證”，拿到網(wǎng)約車證的私家車車主可通過(guò)購(gòu)買營(yíng)運(yùn)車險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁車輛的風(fēng)險(xiǎn)；其二，針對(duì)兼職網(wǎng)約車司機(jī)，可通過(guò)購(gòu)買相應(yīng)的責(zé)任險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）網(wǎng)約車風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁需求與現(xiàn)有網(wǎng)約車保險(xiǎn)保障之間的矛盾

根據(jù)《暫行辦法》對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的投保要求，滴滴、易到、優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺(tái)均一定程度上提供相應(yīng)保險(xiǎn)。據(jù)滴滴公司官方網(wǎng)站顯示，“滴滴成立安全管理委員會(huì)，推出基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的智能交通安全保障體系，同時(shí)為司機(jī)和乘客推出行業(yè)領(lǐng)先、高達(dá)120萬(wàn)元人民幣/人的滴滴平臺(tái)司乘意外綜合保險(xiǎn)”。易到用車也表示，“為了更好地保障用戶安全體驗(yàn)，易到為平臺(tái)上的專車司機(jī)和乘客提供了一份易到平臺(tái)司乘意外綜合險(xiǎn)，最高保額可達(dá)150萬(wàn)元”。但司乘意外綜合險(xiǎn)保障的僅是司機(jī)與乘客的人身安全，換句話說(shuō)，司乘意外險(xiǎn)僅屬于車上人員險(xiǎn)的范圍，網(wǎng)約車最需要轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)除了車上人員的人身意外以外，還有對(duì)受害第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害以及提供網(wǎng)約車服務(wù)的車輛本身的損害，而這些均不在司乘意外險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)。

綜上，在當(dāng)前直接針對(duì)網(wǎng)約車的保險(xiǎn)缺失的狀態(tài)下，盡管網(wǎng)約車可通過(guò)投保其他保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁部分風(fēng)險(xiǎn)，但這作為一種應(yīng)急之舉，僅能適當(dāng)緩解網(wǎng)約車保險(xiǎn)保障空白所帶來(lái)的困境，其運(yùn)營(yíng)過(guò)程中諸如第三者責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)仍暴露在保險(xiǎn)保障之外，得不到有效解決。故筆者認(rèn)為，從轉(zhuǎn)嫁網(wǎng)約車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、保障運(yùn)營(yíng)安全的角度考慮，盡快解決網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中責(zé)任保險(xiǎn)的適用問(wèn)題非常必要。筆者在本文中稱適用于解決網(wǎng)約車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)為網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)。

五、網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的適用

（一）網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)適用的理論基礎(chǔ)

1.網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)范圍與網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

依侵權(quán)法律制度確定侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)受害人獲得損害賠償?shù)牡谝粚用婢葷?jì)，其救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)很大程度上以侵權(quán)人能夠落實(shí)金錢的償付為前提，其賠償效果也往往受制于行為人的財(cái)力等客觀因素，故此，侵權(quán)法律制度本身無(wú)法對(duì)所有的事故受害人提供補(bǔ)充保障（張俊巖，2011）。責(zé)任保險(xiǎn)是侵權(quán)法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是為了解決侵權(quán)損害賠償制度分散風(fēng)險(xiǎn)能力不足而產(chǎn)生的，因此，可以說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)是侵權(quán)法律關(guān)系基礎(chǔ)上社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的第二層面的救濟(jì)途徑。

具體到網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)來(lái)說(shuō)也是如此。網(wǎng)約車在其營(yíng)運(yùn)過(guò)程中面臨的最大的風(fēng)險(xiǎn)隱患便是侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，盡管其風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容無(wú)異于傳統(tǒng)巡游式出租車所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)與非營(yíng)運(yùn)兼具的法律屬性以及網(wǎng)約車各方主體法律關(guān)系的復(fù)雜性，卻使網(wǎng)約車的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法簡(jiǎn)單復(fù)制適用傳統(tǒng)巡游出租車的保險(xiǎn)制度。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)的私家車責(zé)任保險(xiǎn)和營(yíng)運(yùn)車輛責(zé)任保險(xiǎn)都無(wú)法合理分散網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，僅僅停留在侵權(quán)法律制度層面的救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足網(wǎng)約車快速發(fā)展占據(jù)移動(dòng)出行半壁江山的現(xiàn)狀。為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理、分散風(fēng)險(xiǎn)，最大限度降低網(wǎng)約車風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人們的影響，需要從法律制度上努力完善第二層面的救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的存在正迫切要求責(zé)任保險(xiǎn)制度在網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的適用，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中因交通肇事等侵權(quán)而發(fā)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的適用轉(zhuǎn)嫁予保險(xiǎn)人，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)約車交通肇事風(fēng)險(xiǎn)第二層面的救濟(jì)。綜上，為分散網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，最大程度地保障網(wǎng)約車侵權(quán)法律關(guān)系中侵權(quán)人賠償責(zé)任的履行與受害人獲得損害賠償?shù)臋?quán)利，網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)范圍相同。

2.網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)符合對(duì)價(jià)平衡原則

對(duì)價(jià)平衡原則又叫給付與對(duì)待給付均等原則。投保人與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，投保人負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)人則有風(fēng)險(xiǎn)損失承擔(dān)的義務(wù)，且從總量和整體而言，二者之間須具有對(duì)價(jià)關(guān)系，這是保險(xiǎn)制度的本質(zhì)要求和保險(xiǎn)合同的基本原則之一，是保險(xiǎn)技術(shù)性的要求，也是維系保險(xiǎn)制度穩(wěn)定運(yùn)行和持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)（唐世銀，2015）。

盡管網(wǎng)約車為出租車的一種，但與傳統(tǒng)巡游式出租車的運(yùn)營(yíng)方式截然不同的是，網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)廣泛吸納了私家車的加入，這就決定了對(duì)價(jià)平衡原則在網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)中的適用將不同于傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)（如私家車責(zé)任保險(xiǎn)為非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)和出租車責(zé)任保險(xiǎn)為營(yíng)運(yùn)車輛），網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)價(jià)平衡原則的適用應(yīng)同時(shí)考慮兩種性質(zhì)結(jié)合的特點(diǎn)，尤其是在網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)厘定方面，這樣一來(lái)，既避免網(wǎng)約車承擔(dān)像出租車一樣高額的保費(fèi)，也補(bǔ)償了保險(xiǎn)人承擔(dān)的增加的風(fēng)險(xiǎn)。

前述案例中法院正是基于對(duì)價(jià)平衡原則，判決未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)情形下保險(xiǎn)人免于承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（二）網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的具體制度構(gòu)建

1.網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人

責(zé)任保險(xiǎn)合同是指以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的協(xié)議。盡管責(zé)任保險(xiǎn)也是廣義的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，但與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為有形財(cái)產(chǎn)不同，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任。再根據(jù)保險(xiǎn)利益原則，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益原則集中體現(xiàn)在被保險(xiǎn)人的資格認(rèn)定上。

那么，網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的適用又是如何呢？網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人為誰(shuí)？侵權(quán)法律關(guān)系決定著保險(xiǎn)利益所需依附的主體，所以，在明確保險(xiǎn)利益主體時(shí)必須以侵權(quán)法律關(guān)系為前提。如前所述，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)各方法律關(guān)系較為復(fù)雜，這使得其侵權(quán)法律關(guān)系變得復(fù)雜，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人資格認(rèn)定的復(fù)雜性。在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中，不同運(yùn)營(yíng)模式下各方主體法律關(guān)系不同，因此不同模式下承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的主體不同，導(dǎo)致了網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人也將不同。

（1）B2B模式下的被保險(xiǎn)人

如前所述，在B2B模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間是勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條和《人身?yè)p害賠償司法解釋》第九條規(guī)定的雇傭責(zé)任可知，在B2B模式下，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)平臺(tái)司機(jī)在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話說(shuō)，平臺(tái)司機(jī)一旦發(fā)生交通事故造成乘客或第三者人員傷亡及財(cái)物損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，作為承擔(dān)賠償責(zé)任的網(wǎng)約車平臺(tái)，其對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)當(dāng)視為網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。

（2）B2C模式下的被保險(xiǎn)人

首先，從法理上分析，在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定上，理論與實(shí)踐通常遵循“運(yùn)行利益說(shuō)”和“運(yùn)行支配說(shuō)”，即認(rèn)定損害賠償責(zé)任主體時(shí)要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上處于支配管理地位以及是否從該運(yùn)行中獲取利益這兩個(gè)方面加以判斷（程嘯，2006）。從B2C網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)方式來(lái)看，網(wǎng)約車司機(jī)事實(shí)上對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車是否提供網(wǎng)約車服務(wù)有絕對(duì)的控制權(quán)，平臺(tái)司機(jī)可以根據(jù)自己的意愿決定是否接單，完全不受網(wǎng)約車平臺(tái)的左右；對(duì)于網(wǎng)約車服務(wù)所獲收益，除網(wǎng)約車平臺(tái)抽取一定比例的傭金作為提供信息的報(bào)酬外，均由網(wǎng)約車司機(jī)自己享有，網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)車輛運(yùn)行既存在運(yùn)行支配又具有運(yùn)行利益。

其次，如前所述，在B2C模式下，平臺(tái)僅為信息服務(wù)提供者，客運(yùn)合同關(guān)系的法律主體為乘客與司機(jī)?！逗贤ā返谌倭愣l規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！备鶕?jù)此條，可以認(rèn)定我國(guó)《合同法》對(duì)承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中旅客的人身傷亡承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即承運(yùn)人只要在從事運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中導(dǎo)致了旅客的人身傷亡，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不以其是否具有過(guò)錯(cuò)為考察要件。是故，在B2C模式下，司機(jī)作為承運(yùn)人，應(yīng)為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的最終責(zé)任主體。

需要強(qiáng)調(diào)的是，全國(guó)多地《暫行辦法實(shí)施細(xì)則》也規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)于服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的安全責(zé)任事故應(yīng)承擔(dān)先行賠付的義務(wù)，故在B2C外部法律關(guān)系中，網(wǎng)約車平臺(tái)即使對(duì)外向乘客承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于承運(yùn)人為使用平臺(tái)的司機(jī)，故最終的賠償責(zé)任主體仍為司機(jī)，網(wǎng)約車平臺(tái)即使有先行賠付的義務(wù)，也有權(quán)向真正的侵權(quán)主體進(jìn)行追償。因此，司機(jī)應(yīng)當(dāng)為B2C模式下網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。

在前述最高院公報(bào)案例中，網(wǎng)約車交通肇事案致第三人受損的侵權(quán)法律關(guān)系中，原告李某駕駛的網(wǎng)約車，其運(yùn)營(yíng)模式屬于B2C模式，在該模式下，網(wǎng)約車司機(jī)為承運(yùn)人，應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的侵權(quán)法律責(zé)任。是故，在該起網(wǎng)約車交通肇事案中承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主體為李某，其對(duì)受害第三人具有經(jīng)濟(jì)上的不利益，故而有通過(guò)網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁其不利益的保險(xiǎn)利益。

2.網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間

保險(xiǎn)期間又稱保險(xiǎn)期限，指的是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間。保險(xiǎn)事故必須發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司才可能支付保險(xiǎn)金。根據(jù)民法的對(duì)價(jià)平衡原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)公司承保的危險(xiǎn)應(yīng)與保費(fèi)相對(duì)應(yīng)。由于網(wǎng)約車的特殊性，在平臺(tái)關(guān)閉時(shí)，車輛實(shí)際上處于非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，危險(xiǎn)程度與私家車相同，此時(shí)應(yīng)適用私家車保險(xiǎn)，處于私家車保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，網(wǎng)約車車輛在接入平臺(tái)后，危險(xiǎn)增大，再適用私家車保險(xiǎn)顯然就不合適了。網(wǎng)約車何時(shí)危險(xiǎn)增大，何時(shí)危險(xiǎn)程度恢復(fù)，何時(shí)處于私家車責(zé)任保險(xiǎn)期間，何時(shí)處于網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)期間，網(wǎng)約車車輛自用與營(yíng)運(yùn)兼具且切換時(shí)間不固定的特性使得網(wǎng)約車的保險(xiǎn)期間變得復(fù)雜。

美國(guó)將網(wǎng)約車的使用分為四個(gè)階段，第一階段為司機(jī)為個(gè)人目的使用其車輛的自用階段；第二階段為司機(jī)打開(kāi)網(wǎng)約車APP后成功接單前的等單階段；第三階段為網(wǎng)約車司機(jī)通過(guò)網(wǎng)約車APP成功匹配訂單后驅(qū)車前往乘客所在地的前服務(wù)階段；第四階段為乘客上車后直至到達(dá)目的地的服務(wù)階段（Traum&Alexander B，2016）。基于對(duì)網(wǎng)約車四個(gè)階段的區(qū)分且每個(gè)階段所面臨的風(fēng)險(xiǎn)大小均有所不同，因此在每個(gè)階段受何種保險(xiǎn)保障也不同。其中，不存在爭(zhēng)議的是第一階段和第四階段。在自用階段，因車輛所有人或駕駛?cè)瞬⑽锤淖兯郊臆囀褂眯再|(zhì)，其在使用過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有增大，故在該階段車輛仍應(yīng)受私家車原有保險(xiǎn)保護(hù)；在服務(wù)階段，因其完全改變非營(yíng)運(yùn)車輛使用性質(zhì)，極大地增加了車輛在使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，故在該階段車輛當(dāng)然應(yīng)受網(wǎng)約車保險(xiǎn)保障（Kelly&Amanda，2014）。至于等單階段和前服務(wù)階段應(yīng)適用私家車保險(xiǎn)還是網(wǎng)約車保險(xiǎn)，也引發(fā)了美國(guó)保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。上述將網(wǎng)約車運(yùn)行過(guò)程劃分為幾個(gè)階段并分別適用不同性質(zhì)車輛保險(xiǎn)的做法，既考慮到網(wǎng)約車網(wǎng)約與自用不定時(shí)轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)，而且不同風(fēng)險(xiǎn)時(shí)段適用不同保險(xiǎn)也符合保險(xiǎn)法上的對(duì)價(jià)平衡原則。

筆者認(rèn)為，鑒于網(wǎng)約車在我國(guó)的發(fā)展歷程較為短暫，網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立仍處于空白與探索階段，而美國(guó)在網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度的建立與發(fā)展問(wèn)題上經(jīng)歷了一個(gè)較為完善的發(fā)展過(guò)程，業(yè)已形成了現(xiàn)有的相對(duì)先進(jìn)的理論與實(shí)踐做法，故我們不妨借鑒其網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度的做法，以此完善我國(guó)網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，更好地發(fā)揮保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的功能。筆者建議，在車輛接入網(wǎng)約車平臺(tái)處于第三階段和第四階段時(shí)，適用網(wǎng)約車保險(xiǎn)，一旦車輛退出網(wǎng)約車平臺(tái)恢復(fù)到供個(gè)人及家庭使用時(shí)，此時(shí)私家車保險(xiǎn)仍應(yīng)發(fā)揮其作用。

3.費(fèi)率厘定

至于網(wǎng)約車保險(xiǎn)的定價(jià)，由于每個(gè)網(wǎng)約車司機(jī)從事網(wǎng)約車服務(wù)的頻率并不相同甚至差異懸殊，因此筆者認(rèn)為，即使同樣提供網(wǎng)約車服務(wù)的車輛也不應(yīng)適用相同的網(wǎng)約車保險(xiǎn)費(fèi)率，費(fèi)率的具體厘定還有待保險(xiǎn)學(xué)基于大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)得出，筆者在此不予論述。這是對(duì)價(jià)平衡原則在費(fèi)率厘定上的具體體現(xiàn)。

4.統(tǒng)一網(wǎng)約車保險(xiǎn)最低保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)范圍要求

如前所述，網(wǎng)約車平臺(tái)在B2C模式下為信息服務(wù)中介，因此，平臺(tái)在存在過(guò)失的情況下對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中給第三人造成的損害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。是故，要求網(wǎng)約車平臺(tái)投保相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)仍具有重要意義。盡管目前各大網(wǎng)約車平臺(tái)均打出高額“司乘意外綜合險(xiǎn)”的宣傳話術(shù)，但其保險(xiǎn)責(zé)任和保障范圍難免參差不齊，極易造成理賠困難，對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)而言也是巨大的安全隱患。筆者認(rèn)為，應(yīng)從制度上明確網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)最低保險(xiǎn)金額及其保險(xiǎn)范圍要求，這對(duì)今后欲進(jìn)入網(wǎng)約車市場(chǎng)的網(wǎng)約車平臺(tái)及司機(jī)也具有規(guī)范作用。

六、結(jié)論

自網(wǎng)約車出現(xiàn)以來(lái)，因網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛不斷，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中保險(xiǎn)保障的不足迫切需要網(wǎng)約車責(zé)任保險(xiǎn)的適用以發(fā)揮保險(xiǎn)保障運(yùn)營(yíng)安全的作用，最大限度地保障受害人的權(quán)益。網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)的適用，不僅符合保險(xiǎn)法上的對(duì)價(jià)平衡原則，也符合責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的。由于網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)與非營(yíng)運(yùn)兼具、法律關(guān)系復(fù)雜的特殊屬性，使得責(zé)任保險(xiǎn)在網(wǎng)約車的適用，包括被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期間、費(fèi)率厘定和最低保險(xiǎn)限額等問(wèn)題上，均具有其特殊性，須區(qū)分不同運(yùn)營(yíng)模式及不同階段。