岳啟杰

一、 基本案情

張某冒充某燃氣公司員工，以安檢燃氣灶為名，進入李某家中，推銷偽劣抽油煙機。在張某使出渾身解數(shù)夸大抽油煙機功效之后，李某仍無意購買。張某欲離開李某家中時，發(fā)現(xiàn)客廳沙發(fā)上放著一個黑色錢包，趁李某接電話之際，順手將錢包拿走離開。經(jīng)查，錢包內有現(xiàn)金3000元。

二、分歧意見

對于張某的行為構成盜竊罪不存在爭議，爭議焦點在于其行為是否構成入戶盜竊，存在三種不同意見。

第一種意見認為，張某行為系合法入戶，只構成普通盜竊，不應認定為入戶盜竊。非法進入是指以秘密、暴力等方式侵犯公民住宅安寧權，不包括欺騙、偽裝方式。采取欺騙等手段入戶時，房主是經(jīng)過自主判斷的，對他人進入是明知的，自我防衛(wèi)意識明顯增強，比秘密、暴力方式入戶的主觀惡性、客觀危險性都低，沒有被評價為“非法”的必要。因為采取欺騙的方式進入并沒有侵害住宅安寧權，按一般盜竊罪定罪處罰較為適當，不宜將犯罪目的附加在進入方式上。否則，有客觀歸罪之嫌，違背主客觀相統(tǒng)一原則。

第二種意見認為，張某行為雖系非法入戶，但入戶前并沒有盜竊故意，不構成入戶盜竊。采取欺騙手段入戶后臨時起意盜竊財物，雖然入戶方式具有非法性，但與其后的盜竊財物行為并無內在的牽連關系，不能認定為入戶盜竊，應認定為“在戶盜竊”。如果僅從入戶的非法性與戶內盜竊行為入手，忽視行為人入戶前并無盜竊的主觀故意，就會把入戶前的欺騙和入戶后的盜竊這兩個毫無關聯(lián)的犯罪行為當作牽連關系，有對同一行為重復評價和客觀歸罪之嫌。

第三種意見認為，張某采取欺騙手段入戶實質上系非法入戶，符合入戶盜竊的非法性要件，應認定為入戶盜竊。以欺騙、偽裝等方式入戶雖然是經(jīng)被害人同意的，符合形式合法的要件，但潛在的危險是客觀存在的，住宅安寧權和財物權均面臨著被侵犯的現(xiàn)實性。刑法打擊某種犯罪行為并不以被害人主觀上是否意識到某種行為產(chǎn)生的危險為依據(jù)，而是以客觀上確實存在的危險作為評價基礎。張某以盜竊為目的，冒充燃氣公司員工欺騙李某進入戶內，形式上看經(jīng)李某同意之后才進入的，實質上是與李某真實意愿相悖的，采取欺騙手段入戶就是整個入戶盜竊行為的一環(huán)，應從整體把握認定為“入戶盜竊”。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

“入戶盜竊”由“入戶”和“盜竊”兩個行為構成，而“入戶”又由“入”和“戶”組成，本案“盜竊”和“戶”的認定不存在爭議，焦點在于“入”如何界定？“入”分為合法進入和非法進入兩種情形。入戶盜竊的首要條件是入戶的非法性，如行為人合法入戶后實施盜竊犯罪則屬于“在戶盜竊”。何謂“非法”，法律沒有明確規(guī)定，司法解釋亦沒有作出相應釋義。筆者認為，以騙為目的采取虛構事實等欺騙手段入戶的情形，應認定為非法入戶，構成入戶盜竊。

首先，張某主觀上具有非法占有財物的入戶目的。最高法、最高檢《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為“入戶盜竊”。可見，入戶盜竊的先決條件是非法入戶，排除了行為人合法入戶后臨時起意盜竊的犯罪情形。對于“非法”的認定，法律沒有明確規(guī)定，實踐中認識不一。對此，可以參照搶劫罪相關司法解釋予以適用。最高法《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條對入戶目的非法性作出了規(guī)定：進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。例如，被害人裝修房屋，施工人發(fā)現(xiàn)財物，臨時起意搶劫房主財物，不宜認定為入戶。關于“等”的理解，通說不限于搶劫，還包括盜竊、詐騙等侵財類犯罪。盜竊和搶劫行為均屬于侵財類犯罪，從刑法解釋體系看，應遵循同類解釋規(guī)則以保持體系的統(tǒng)一，盡量保持同詞同義。盜竊罪的入戶和搶劫罪中的入戶應做相同理解，否則不利于法律統(tǒng)一適用。為此，“入戶盜竊”非法目的也不應限定為以盜竊財物為目的，還應包括詐騙、搶劫等侵財目的。張某起初入戶目的是騙，在騙未得逞的情況下，臨時起意變?yōu)椤氨I”，無論是騙，還是盜，都具有非法占有財物之目的，屬于概括的侵財故意，不影響具體實施行為構成罪名的認定。

其次，張某欺騙入戶行為客觀上侵犯了他人住宅安寧權。一個行為之所以受到刑法的否定評價而入罪，必定是侵害了刑法所保護的法益。立法規(guī)定入戶盜竊入罪門檻較低，原因在于入戶盜竊侵犯雙重法益，不僅侵犯公私財產(chǎn)所有權，還侵犯公民住宅安寧權，是對非法侵財和非法入戶的疊加否定評價，在某種程度上，入戶盜竊更注重保護公民的住宅安寧權。如何準確認定是否侵犯住宅安寧權，應結合行為人主觀是否明知非法侵入他人住宅和被害人同意入戶的意愿是否是真實意思表示兩方面予以綜合判斷審查。張某采取欺騙手段入戶，表明其對非法侵犯他人住宅安寧權是明知的，主觀上是直接故意，希望能進入房主戶內以便于實施詐騙行為；考察被害人是否為真實意愿，應進行實質考察，而不是形式審查。刑法應追求實質審查，雖然從表面上看，張某進入李某戶內，是經(jīng)李某審查和判斷之后自主決定的，符合形式上合法要件，披上了合法外衣，但這種同意是基于行為人的欺騙手段，使被害人陷入錯誤認識，作出的不真實意識表示，并不是被害人的真實意愿。形式上的合法掩蓋了非法入戶的實質性，并不能因此改變入戶后造成的現(xiàn)實危險性，同樣侵犯了公民的住宅安寧權。欺騙手段與被害人作出錯誤的意識表示之間具有刑法因果關系，欺騙入戶行為本身應做否定性評價，不能作為認定非法入戶的阻卻事由。

再次，罪刑相適應原則之要求。罪刑相適應原則要求，以客觀行為的危害性與主觀意識的罪過性相結合的犯罪社會危害程度作為刑罰的尺度，刑罰既要與犯罪性質相適應，又要與犯罪情節(jié)相適應，還要與犯罪人的人身危險性相適應。盡管被害人由于受騙，認識不到潛在的危險性，但這種危險性是客觀存在的，被害人的住宅安寧權和財產(chǎn)權均有遭受侵犯的現(xiàn)實可能性，對該行為予以刑法評價，并不違背刑法謙抑性原則，而是罪刑相適應原則應有之義。以欺騙手段入戶的社會危險性相對秘密方式入戶的主觀惡性和客觀危害性更大。在欺騙手段入戶的情形下，房主的自我防衛(wèi)意識并不是明顯增強，反而有所減弱甚至失去防范意識，往往使犯罪目的更容易得逞，也極易轉化為搶劫、強奸等暴力犯罪，社會危險性明顯大于一般盜竊。如果不把欺騙手段入戶認定為非法入戶，法律將失去公正，司法將失去公信，不利于懲罰犯罪和震懾犯罪分子，也違背罪刑相適應原則。

最后，符合入戶盜竊的立法原意。入戶盜竊入法主要目的在于要加大對公民住宅安寧權和人身財產(chǎn)安全的保護，防止遭受潛在的生命和健康威脅，提高人們生活的安全感。非法入戶行為人被發(fā)現(xiàn)后不易逃脫，一旦被堵在現(xiàn)場，容易給房主的人身安全造成危險，惡化社會治安，需要刑法的嚴厲打擊。以欺騙手段入戶和經(jīng)被害人真實意思同意合法入戶的社會危害程度不具有等質性。從司法實踐來看，合法入戶，一般系房主比較熟悉的人員，彼此之間相互了解，轉化為搶劫等暴力性犯罪的概率比較低，且一旦犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，房主能夠提供線索，指向具體涉案嫌疑人，便于司法機關偵破案件，節(jié)約訴訟資源。而欺騙手段入戶都是預謀性犯罪，行為人多數(shù)情況下是慣犯、有違法犯罪前科，入戶后見機行事，能騙就騙，不能騙就偷、搶，其主觀罪責和人身危險性較大，也極易轉化為嚴重暴力性犯罪，由于彼此相對陌生，也無法提供破案線索，增加偵查的難度，社會危害程度明顯大于合法入戶盜竊情形。本案中，張某和李某素不相識，以騙為目的入戶后伺機作案，在詐騙沒有得逞的情況下，起意盜竊財物的行為視為非法入戶盜竊，有利于打擊該類犯罪行為，保護公民的住宅安寧權和財產(chǎn)權，增強群眾的安全感，契合立法意圖。