摘 要：公益訴訟通過(guò)近三年的發(fā)展，各地檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟的工作中已經(jīng)總結(jié)出不少經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家和社會(huì)公共利益也更大程度地引起了各界人士的關(guān)注。但不可回避的問(wèn)題是，社會(huì)上仍存在大量的公共利益正處于被侵害狀態(tài)而沒(méi)有被納入受保護(hù)的范圍。為了更好地發(fā)揮檢察公益訴訟制度的積極作用，本文將結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的受案范圍進(jìn)行分析，力求對(duì)公益訴訟的未來(lái)發(fā)展有所幫助。

關(guān)鍵詞：公益訴訟;檢察機(jī)關(guān);受案范圍

隨著中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的逐步完善，較之以往的個(gè)案層面的局部探索，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟在制度建構(gòu)上取得了很大的進(jìn)展，但仍然存在一些問(wèn)題有待進(jìn)一步討論和解決，例如在公益訴訟的受案范圍上，從宏觀角度看，應(yīng)當(dāng)以“國(guó)家和社會(huì)公共利益”為界定標(biāo)準(zhǔn)，但是目前最新適用的司法解釋對(duì)公益訴訟類案件列舉的受案范圍過(guò)窄，僅僅包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、食品藥品安全等四個(gè)方面，對(duì)于其他損害社會(huì)公共利益的情形，立法就用“等”概括。而在目前檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟類案件的司法實(shí)踐中，大多以專項(xiàng)行動(dòng)作為指導(dǎo)，階段性的專門辦理某一類型的案件成為常態(tài)化。例如，在長(zhǎng)江流域地區(qū)的檢察院，為了貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記提出的“長(zhǎng)江流域大保護(hù)”，多以長(zhǎng)江流域非法采砂違法行為和水體污染作為公益訴訟案件的線索進(jìn)行辦理。所以，目前的公益訴訟在制度規(guī)定上因?yàn)榉秶^(guò)窄及線索發(fā)現(xiàn)困難等問(wèn)題難以主動(dòng)出擊保護(hù)被侵害的社會(huì)公共利益。法律具有一定的滯后性，《刑法》作為涵蓋內(nèi)容如此具體豐富的基本法尚且已經(jīng)出了修正案十，更不用說(shuō)作為新興發(fā)展起來(lái)的公益訴訟，其受案范圍必定會(huì)呈擴(kuò)大化趨勢(shì)以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。本文以保護(hù)公共利益的重要手段為出發(fā)點(diǎn)，以更好地發(fā)揮公益訴訟的作用為目的，將結(jié)合現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)案例，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟類案件的受案范圍給出相關(guān)建議，力求探索出既符合受案基本原則又符合社會(huì)實(shí)際需要的公益訴訟保護(hù)范圍，助推具有中國(guó)特色的公益司法保護(hù)工作。

2018年3月2日出臺(tái)的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十三條中確定，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起民事公益訴訟。第二十一條規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。這兩條簡(jiǎn)單地概述了民事和行政公益訴訟的受案范圍，并且以簡(jiǎn)單的列舉方式說(shuō)明了主要的案件類型，通過(guò)“等”字來(lái)概括其他有可能觸及到公共利益的案件。毋庸置疑，公共利益涉及的范圍十分廣泛，而在司法解釋中提及的四種受案領(lǐng)域公益訴訟中的“公益”二字，具有非常廣泛的內(nèi)涵和外延，這也是難以明確界定公益訴訟范圍的主要原因。由于目前法條對(duì)受案范圍概述的過(guò)于寬泛和簡(jiǎn)單，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，檢察院和法院都難以突破法律明文規(guī)定，大多數(shù)情況下，只有法律明確規(guī)定的公益訴訟案件類型才會(huì)被受理?！督忉尅穼?duì)民事公益訴訟可訴范圍進(jìn)行的限制，沒(méi)有將其他實(shí)體法對(duì)公共利益的保護(hù)囊括進(jìn)去，例如《環(huán)保法》以及2017年新出臺(tái)的《民法總則》中規(guī)定的侮辱英雄、烈士名譽(yù)等損害公共利益的行為，體現(xiàn)出其具有一定的滯后性。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前規(guī)定四種具體的公益訴訟受案范圍，有一定的合理性。公益訴訟作為一種特殊的訴訟機(jī)制，其構(gòu)建必須先明確、細(xì)化一些關(guān)鍵問(wèn)題，如果公益訴訟所保護(hù)的公共利益的含義以及受案范圍在理論界爭(zhēng)論不休，司法實(shí)踐會(huì)難以充分發(fā)揮該制度預(yù)期的效果。另一方面，公益訴訟受案范圍的確定意味著受理案件的權(quán)限具有一定的邊界，體現(xiàn)了國(guó)家司法權(quán)在保護(hù)被侵害的公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)的限制，避免權(quán)力的濫用。同時(shí)，受案范圍的確定直接明確了公益訴訟的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，在公益訴訟發(fā)展之初有積極的指導(dǎo)意義。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，必須進(jìn)一步擴(kuò)大公益訴訟的受案范圍，盡可能囊括更多的公共領(lǐng)域內(nèi)的利益來(lái)進(jìn)行維護(hù)，特別是針對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，法律具有一定的滯后性，公益訴訟制度已經(jīng)發(fā)展到如今之勢(shì)，如果無(wú)法及時(shí)滿足人民群眾對(duì)實(shí)現(xiàn)公共利益的需求，難以體現(xiàn)出公益訴訟制度的應(yīng)有之意。公共利益用更通俗地表達(dá)即為“不特定多數(shù)人的利益”，這種利益從種類上進(jìn)行區(qū)分主要包括物質(zhì)利益和精神層面的利益。物質(zhì)利益有國(guó)有資產(chǎn)被侵吞、環(huán)境資源被破環(huán)、食品藥品安全問(wèn)題等已經(jīng)被列舉出來(lái)的領(lǐng)域，也應(yīng)該包括不特定多數(shù)人的物質(zhì)利益被侵害的案件。例如釣魚網(wǎng)站上公開(kāi)發(fā)布的詐騙信息，其信息所發(fā)布的對(duì)象涉及到不特定的上網(wǎng)對(duì)象，有可能侵害到眾多不特定人群的私有財(cái)產(chǎn)，這類可能導(dǎo)致社會(huì)不確定利益損失的違法行為理應(yīng)也納入公共利益中物質(zhì)利益的范疇。精神層面的利益范圍更加廣泛，《民法總則》中所提及的對(duì)英烈名譽(yù)進(jìn)行保護(hù)就是這類利益，其實(shí)社會(huì)生活中還存在諸多該類利益，例如具有性別歧視的就業(yè)問(wèn)題、不特定人群的隱私信息被侵害曝光的問(wèn)題，這些難以確定具體被侵害人群且具有社會(huì)共性的違法行為，可以由公益訴訟來(lái)提出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然，對(duì)公共利益進(jìn)行了分類也難以具體囊括出所有可能發(fā)生公共利益被侵害的具體領(lǐng)域和情形，所以法律條文在規(guī)制上也應(yīng)具有一定的技術(shù)性。[2]

為了應(yīng)對(duì)公益訴訟范圍的不確定性，確保涉及公共利益損害的案件及時(shí)得到司法救濟(jì)，提高司法機(jī)關(guān)辦理各類型民事公益訴訟的主觀能動(dòng)性，必須從立法技術(shù)的層面來(lái)對(duì)該類案件的范圍進(jìn)行規(guī)制。在立法不可能窮盡列舉所有公益訴訟案件類型的情況下，可以首先將其他實(shí)體法中涉及到公共利益的情況納入到民事公益訴訟的受案范圍中，避免出現(xiàn)法律規(guī)定滯后、不同步的情形。從立法技巧看，在以列舉式列舉出理論研究和司法實(shí)踐中常見(jiàn)的涉及公共利益的案件類型基礎(chǔ)上，首先應(yīng)采用肯定式的概括方式劃定公益訴訟受案范圍的外延，即用“兜底性”的條款彌補(bǔ)列舉的局限，同時(shí)引入否定式列舉方式，對(duì)那些不適合劃入公益訴訟受案范圍的爭(zhēng)議事項(xiàng)，例如現(xiàn)在共享單車公司倒閉導(dǎo)致消費(fèi)者押金無(wú)法退還的問(wèn)題，是否侵害了不特定多數(shù)人的利益，是否能夠通過(guò)公益訴訟進(jìn)行維權(quán)，尚屬理論界爭(zhēng)議頗多的情況，如果有些案件可以通過(guò)“訴訟代表人制度”來(lái)進(jìn)行處理，就可以用否定式列舉的方式予以排除，以遏制民事公益訴訟被濫用的情況。

公益訴訟制度通過(guò)十幾年的發(fā)展，在我國(guó)實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有、逐步完善的過(guò)程，受案范圍也隨著社會(huì)的發(fā)展在擴(kuò)寬，對(duì)于這一法治進(jìn)步我們感到前所未有的喜悅，但是在高興的同時(shí)，也必須繼續(xù)探索受案范圍的問(wèn)題，而不能止步不前。公益訴訟的受案范圍關(guān)系到檢察公益訴訟制度的發(fā)展前景，關(guān)系到法治中國(guó)的建設(shè)進(jìn)程，檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件的過(guò)程中，不僅要追求案件的數(shù)量，更要看到公共利益涉及范圍的廣泛性，充分挖掘社會(huì)潛在公共利益侵害問(wèn)題，擴(kuò)寬辦案思路，為提高公益訴訟的辦案質(zhì)量提供思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈曙昆，張黎，許楠，張?jiān)魄?.多角度完善公益訴訟受案范圍立法規(guī)定[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018年5月31日第三版.

[2]魏曼珂.論我國(guó)民事公益訴訟受案范圍的完善[D].廣西：廣西大學(xué)， 2018.

作者簡(jiǎn)介：

吳柳昀（1993～ ）女，漢族，碩士，團(tuán)風(fēng)縣人民檢察院科員。