鄭旋玲　張蔓菁

[摘要] 目的 研究Wangner分級(jí)對(duì)糖尿病足（diabeticfoot，DF）患者換藥護(hù)理干預(yù)的影響。 方法 將76例DF患者視為研究對(duì)象，隨機(jī)分為參照組和實(shí)驗(yàn)組，每組38例。在換藥治療期間給予參照組患者常規(guī)護(hù)理，實(shí)驗(yàn)組按照患者的Wangner分級(jí)情況進(jìn)行分級(jí)護(hù)理。將患者護(hù)理前后的疼痛情況以及生活質(zhì)量進(jìn)行對(duì)比，并比較兩組的住院時(shí)間以及治療效果。 結(jié)果 護(hù)理干預(yù)前，兩組患者的疼痛評(píng)分均較高，而生活質(zhì)量評(píng)分均較低（P>0.05）。護(hù)理干預(yù)后兩組的疼痛評(píng)分均有所降低（P<0.05）；且實(shí)驗(yàn)組的評(píng)分低于參照組（P<0.05）。經(jīng)過護(hù)理干預(yù)，兩組的生活質(zhì)量評(píng)分均有所提高，P<0.05；但參照組的評(píng)分不如實(shí)驗(yàn)組高（P<0.05）。參照組的住院時(shí)長大于實(shí)驗(yàn)組（P<0.05）。參照組的治療總有效率低于實(shí)驗(yàn)組（78.95%<94.74%）（P<0.05）。 結(jié)論 在DF患者換藥治療中，根據(jù)Wangner分級(jí)情況對(duì)患者進(jìn)行護(hù)理干預(yù)對(duì)患者療效的提升作用更明顯，患者疼痛得以明顯緩解，縮短患者住院時(shí)間，提升患者的生活質(zhì)量，有較高的推廣價(jià)值。

[關(guān)鍵詞] 糖尿病足；Wangner分級(jí)；換藥；護(hù)理干預(yù)；效果

[中圖分類號(hào)] R473.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1672-4062（2018）12（a）-0115-02

DF為糖尿病的嚴(yán)重并發(fā)癥，主要是持續(xù)血糖控制不佳，導(dǎo)致下肢遠(yuǎn)端神經(jīng)異常和血管病變繼而引發(fā)的足部感染、潰瘍和（或）深層組織破壞。除了給予清創(chuàng)、抗感染、改善循環(huán)、降血糖等治療之外，還應(yīng)給予患者相關(guān)的護(hù)理干預(yù)，從而提升患者的治療效果。有研究認(rèn)為在DF患者換藥治療期間根據(jù)患者的Wangner分級(jí)情況給予針對(duì)性護(hù)理干預(yù)可使治療效果以及護(hù)理效果更為顯著[1-2]。對(duì)于治療時(shí)間長，治療結(jié)局不明確的患者，提高生活質(zhì)量更應(yīng)該成為治療的主要目標(biāo)和評(píng)價(jià)治療效果的重要指標(biāo)[3]。對(duì)DF伴有疼痛的患者，不僅會(huì)影響傷口的愈合，也會(huì)嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量[4]。為證實(shí)此觀點(diǎn)，該研究2016年3月—2018年4月將收治的76例糖尿病足患者分為兩組，在足部換藥期間分別給予常規(guī)護(hù)理干預(yù)、Wangner分級(jí)護(hù)理干預(yù)，就兩種護(hù)理干預(yù)模式的應(yīng)用效果進(jìn)行對(duì)比研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究的觀察對(duì)象為在該院接受治療的76例糖尿病足患者，隨機(jī)將患者分為實(shí)驗(yàn)組和參照組，每組38例。參照組中，女性17例，男性21例；糖尿病病程在4～11年之間，平均（7.12±1.35）年；糖尿病足病程在9～70 d之間，平均（27.83±2.57）d；患者年齡最小為57歲，最大為78歲，平均年齡（65.31±3.23）歲。實(shí)驗(yàn)組中，男性20例，女性18例；糖尿病足病程最短為11 d，最長為72 d，平均（28.02±2.13）d；糖尿病病程為3～12年，平均病程（7.10±1.37）年；患者年齡在58～77歲之間，平均年齡（65.28±3.32）歲。兩組糖尿病足患者的基本資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

參照組：給予該組患者降糖、營養(yǎng)神經(jīng)、抗凝、控制感染等治療，評(píng)估傷口狀況，給予換藥，并對(duì)壞死組織進(jìn)行清創(chuàng)治療，運(yùn)用傷口濕性愈合理論，選擇合適的敷料進(jìn)行換藥。告知患者相關(guān)注意事項(xiàng)，對(duì)患者的飲食、生活以及運(yùn)動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。

實(shí)驗(yàn)組：以參照組的治療以及護(hù)理方法為基礎(chǔ)，采用Wagner分級(jí)法對(duì)本組患者的病情進(jìn)行評(píng)估。包括全身評(píng)估和局部評(píng)估，特別關(guān)注下肢缺血狀況?？筛鶕?jù)患者的足背動(dòng)脈、脛后動(dòng)脈和腘后動(dòng)脈搏動(dòng)情況，踝肱指數(shù)及下肢血管多普勒檢查進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)評(píng)估結(jié)果給予針對(duì)性護(hù)理干預(yù)：①Wagner1級(jí)：如果患者血供好，應(yīng)積極處理潰爛的組織；如果下肢供血不足，應(yīng)在循環(huán)狀態(tài)改善后再進(jìn)行清創(chuàng)；還應(yīng)注意足部減壓，促進(jìn)傷口愈合。②Wagner2級(jí)：用抗生素控制局部感染，給予足部清創(chuàng)換藥，早期要徹底清創(chuàng)。避免擠壓和過度的沖洗，以免感染沿肌間隙蔓延。③Wagner3級(jí)或以上：嚴(yán)格控制血糖，并根據(jù)細(xì)菌培養(yǎng)和藥敏的結(jié)果選擇抗生素。對(duì)局部膿腫應(yīng)及早切開，對(duì)口小腔大的壞疽，應(yīng)擴(kuò)大切口。對(duì)于缺血性壞疽，若壞死組織只局限于足趾，在進(jìn)行血管治療前應(yīng)盡量避免外科治療。對(duì)于嚴(yán)重缺血足跟部壞死，盡量控制感染讓其干燥，對(duì)已形成干性黒痂不能進(jìn)行清創(chuàng)。每次換藥前應(yīng)進(jìn)行疼痛評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果，選擇適合的止痛方法。DF的患者生活自理能力差，病程長，容易產(chǎn)生悲觀消極的情緒。因此做好患者及家屬心理護(hù)理，了解患者的心理需求，家庭照護(hù)能力，制定有針對(duì)性的個(gè)體化干預(yù)措施。在健康教育中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)足部保護(hù)，避免患足負(fù)重。并給予疼痛相關(guān)知識(shí)宣教，消除患者對(duì)疼痛的恐懼，積極配合治療。

1.3 觀察指標(biāo)

在護(hù)理干預(yù)前以及護(hù)理干預(yù)結(jié)束后用VAS評(píng)分法對(duì)患者的疼痛嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)估，分值在0～10分之間，得分越高表明患者的疼痛程度越高[5]。

用生活質(zhì)量調(diào)查表評(píng)估護(hù)理前和護(hù)理后患者的生活質(zhì)量，最高分為100分，得分越高表明患者的生活質(zhì)量越好。

記錄并對(duì)比兩組患者的住院時(shí)長。

評(píng)估患者的臨床療效，標(biāo)準(zhǔn)[6]如下：若治療和護(hù)理干預(yù)后患者足部疼痛以及腫脹情況消失，潰瘍和壞疽面積比治療和護(hù)理前縮減80%以上，則為顯效；若治療和護(hù)理后足部腫脹和疼痛情況有所緩解，潰瘍和壞疽面積縮減30%至80%，則為有效；若治療與護(hù)理后患者的疼痛和腫脹無明顯好轉(zhuǎn)，且壞疽和潰瘍面積縮減不足30%，則為無效。以有效和顯效率之和為總有效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析該研究數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（x±s）表示，行t檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)理前后的疼痛情況比較

護(hù)理干預(yù)前，參照組與實(shí)驗(yàn)組患者的疼痛評(píng)分均較高，組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理干預(yù)后，實(shí)驗(yàn)組與參照組患者的疼痛評(píng)分均低護(hù)理前降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；但參照組的評(píng)分不如實(shí)驗(yàn)組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2 住院時(shí)長比較

該次研究中，參照組患者的住院時(shí)長為（21.38±2.45）d，實(shí)驗(yàn)組為（16.54±2.15）d，兩組對(duì)比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.375，P=0.010）。

2.3 療效比較

參照組38例患者中，顯效11例，無效8例，有效19例，故總有效率為78.95%（30/38）。實(shí)驗(yàn)組中，無效2例，有效20例，顯效16例，故實(shí)驗(yàn)組的治療總有效率為94.74%（36/38）。實(shí)驗(yàn)組與參照組的療效對(duì)比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.145，P=0.041）。

2.4 護(hù)理前后的生活質(zhì)量比較

護(hù)理干預(yù)前，實(shí)驗(yàn)組和參照組患者的生活質(zhì)量評(píng)分均較低，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理干預(yù)后，兩組的評(píng)分均有所提高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；但參照組的評(píng)分不如實(shí)驗(yàn)組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

DF對(duì)患者的健康造成嚴(yán)重威脅，若不及時(shí)接受相關(guān)治療，可導(dǎo)致患者殘疾，甚至可導(dǎo)致患者死亡，故臨床應(yīng)重視對(duì)糖尿病足患者的治療以及護(hù)理。該次研究中，經(jīng)過護(hù)理干預(yù)和對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)組的疼痛評(píng)分低于參照組，生活質(zhì)量評(píng)分高于參照組，住院時(shí)長少于參照組，且臨床療效高于參照組（94.74%>78.95%）（P<0.05）；表明實(shí)驗(yàn)組患者的治療以及護(hù)理效果更為理想。這可能是因?yàn)槌Ｒ?guī)的護(hù)理干預(yù)對(duì)不同病情嚴(yán)重程度的患者不具有針對(duì)性，而實(shí)驗(yàn)組在基礎(chǔ)治療以及常規(guī)護(hù)理外根據(jù)患者的不同Wangner分級(jí)對(duì)患者進(jìn)行相應(yīng)的護(hù)理干預(yù)，使得護(hù)理干預(yù)更加具有針對(duì)性。其中1級(jí)的患者以預(yù)防感染為主，2級(jí)的患者以控制感染為主，而3級(jí)或以上的患者則以清創(chuàng)以及控制全身治療為主，從而減輕患者的疼痛，促進(jìn)傷口愈合，進(jìn)而改善患者的生活質(zhì)量。

綜上所述，在糖尿病足患者換藥治療中，根據(jù)Wangner分級(jí)情況對(duì)患者進(jìn)行護(hù)理干預(yù)對(duì)患者療效的提升作用更明顯，患者疼痛得以明顯緩解，縮短患者住院時(shí)間，提升患者的生活質(zhì)量，有較高的推廣價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 葉鳳琴，彭神奕，曹惠.糖尿病足傷口換藥的臨床護(hù)理分析[J].實(shí)用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志，2018，3（27）：122，126.

[2] 張玉紅，馮云華.探討分級(jí)管理應(yīng)用于糖尿病足潰瘍患者對(duì)傷口愈合的效果[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018，18（52）：153-154.

[3] 黃瑤，謝挺，陸樹良，等.糖尿病足潰瘍患者的生活質(zhì)量及其影響因素[J].解放軍護(hù)理雜志2013，30（6）：14-17.

[4] Ribu L，RustOen T，Birkeland K.The prevalence and Occur-rence of diabetic foot ulcer pain and its impacton health-related quality of life[J].J Pain，2006，7（4）：290-299.

[5] 李可心，杜玉茗，段文燕，等.我國糖尿病足分級(jí)診療模式探討[J].臨床薈萃，2018，33（2）：103-110.

[6] 羅麗，張丹，王玉萍.使用Wagner分級(jí)對(duì)120例糖尿病足換藥的護(hù)理[J].全科護(hù)理，2016，14（7）：717-718.

（收稿日期：2018-09-19）