張安旗，康 可（河南省直第三人民醫(yī)院東區(qū)骨科，鄭州450000）

椎體壓縮性骨折（OVF）是老年人群中一種最常見的脆性骨折傷害[1-3]。老年人的骨強度隨著年齡的增長逐漸下降，加之身體多項功能衰退易發(fā)生意外傷害而引發(fā)胸腰椎OVF。隨著我國社會老齡化程度的日漸加深，OVF特別是胸腰椎OVF的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年上升趨勢。近年來，對于OVF的治療主要包括支具固定、臥床、鎮(zhèn)痛等保守治療，以及經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和經(jīng)皮球囊擴張椎體成形術(shù)（PKP）等微創(chuàng)手術(shù)治療。PKP能夠快速恢復(fù)椎體穩(wěn)定性、迅速止痛，術(shù)后早期即可恢復(fù)椎體的高度并可降低骨水泥的滲漏率，因此被廣泛應(yīng)用于臨床。PKP的操作入路有單側(cè)與雙側(cè)2種，而臨床上對于這2種入路的療效與相關(guān)并發(fā)癥等具體術(shù)后效果仍存在一定爭議。為此，本文對不同入路PKP患者的相關(guān)資料進行詳細對比分析，為今后最佳入路方式的選擇提供數(shù)據(jù)參考?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 資料

1.1.1 一般資料 選取2013年6月至2016年6月在本院行PKP治療的72例胸腰椎OVF患者作為研究對象，根據(jù)手術(shù)入路分為單側(cè)組與雙側(cè)組，各36例。單側(cè)組患者手術(shù)涉及椎體為T8～L4共計47節(jié)；其中男13例，女 23 例；年齡 58～70 歲，平均（65.26±4.62）歲。雙側(cè)組患者手術(shù)涉及椎體為T7～L5共計49節(jié)；其中男12例，女 24 例；年齡 58～72 歲，平均（65.31±5.74）歲。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.1.2 納入與排除標準 全部入選患者均完全符合骨質(zhì)疏松性O(shè)VF的相關(guān)診斷標準[4]；在本院接受骨密度檢查明確為骨質(zhì)疏松患者；符合PKP指征；首次接受PKP治療，對本次研究內(nèi)容完全同意并簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 單側(cè)組采取單側(cè)入路PKP治療。患者取俯臥脊椎過伸位，依據(jù)術(shù)前醫(yī)學(xué)影像學(xué)檢查結(jié)果，于C臂機透視下定位骨折位置并對棘突做出標記，消毒鋪巾。在正位透視條件下于椎弓根的投影外部上緣處，以鉆入帶芯型穿刺針達椎弓根的前中1/3部位，將穿刺針的內(nèi)芯抽出，置入導(dǎo)針后將穿刺針的套管拔出；順導(dǎo)針分別置入擴張?zhí)坠芘c工作套管后，將精細鉆頭推送至工作套管內(nèi)，鉆入患椎處，于正位X射線透視條件下見達到棘突影處，側(cè)位X射線見達到椎體前部；旋轉(zhuǎn)出精細鉆，送入置有顯影劑的擴張壓力球囊，側(cè)位X射線見其位于椎體前部的3/4處時，由后方向前下方斜向推進。將球囊內(nèi)芯導(dǎo)絲取出，對擴張球囊加壓，壓力不得高于1.38 MPa，于透視下見球囊擴張到終板或達到預(yù)定的高度時停止，觀察壓縮椎體抬高并已形成空腔后，注入造影劑、取出球囊；于透視條件下順著工作套管將膏狀且為拉絲后期狀態(tài)的骨水泥注入空腔內(nèi)，注入量控制在3.5～7.0 mL，抽出工作套管，縫合手術(shù)創(chuàng)口，待注入的骨水泥徹底硬化后，使患者保持平臥，送回病房。

雙側(cè)組采取雙側(cè)入路PKP治療。穿刺方法與單側(cè)組相同，先完成一側(cè)的椎弓根穿刺及球囊擴張后，以同樣方法行另一側(cè)，于透視下雙側(cè)同時推注骨水泥。

1.2.2 觀察指標 以視覺模擬評分法（VAS）評估兩組患者術(shù)前、術(shù)后3 d及術(shù)后3個月時的疼痛程度。術(shù)后比較兩組手術(shù)用時、術(shù)中透視次數(shù)、骨水泥用量及滲漏率。將兩組患者術(shù)后3個月時的X線片與術(shù)前X線片進行測量，計算Cobb角的恢復(fù)角度、椎體前緣與椎體中部的恢復(fù)高度。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以率或構(gòu)成比表示，采用χ2檢驗；計量資料以表示，采用t檢驗，組內(nèi)不同時間點檢測結(jié)果采取重復(fù)測量分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者不同時間點VAS疼痛評分比較 兩組患者各時間點VAS疼痛評分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；兩組患者術(shù)后 3 d、3個月 VAS疼痛評分均較術(shù)前明顯下降，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者術(shù)中情況比較 單側(cè)組患者手術(shù)用時、術(shù)中透視次數(shù)及骨水泥用量均明顯少于雙側(cè)組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）；而兩組患者骨水泥滲漏率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表 2。

表1 兩組患者不同時間點VAS疼痛評分比較（±s，分）

表1 兩組患者不同時間點VAS疼痛評分比較（±s，分）

注：-表示無此項；與同組術(shù)前比較，aP＜0.05

組別單側(cè)組雙側(cè)組n tP 36 36 12.573 9.372＜0.05＜0.05 tP--術(shù)前7.61±2.13 7.60±2.21 0.020＞0.05術(shù)后3 d 2.63±1.12a 2.50±1.02a 0.515＞0.05術(shù)后3個月2.73±1.21a 2.52±1.32a 0.704＞0.05----

表2 兩組患者術(shù)中情況比較

表3 兩組患者椎體恢復(fù)情況比較（±s）

表3 兩組患者椎體恢復(fù)情況比較（±s）

注：-表示無此項

組別單側(cè)組雙側(cè)組n 36 36 tP--椎體前緣恢復(fù)高度（mm）5.13±1.37 4.99±1.32 0.442＞0.05椎體中部恢復(fù)高度（mm）4.19±0.91 3.88±1.12 1.289＞0.05 Cobb角恢復(fù)角度（°）4.46±2.11 4.58±2.41 0.225＞0.05

2.3 兩組患者椎體恢復(fù)情況比較 雙側(cè)組椎體恢復(fù)情況稍優(yōu)于單側(cè)組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

3 討 論

胸腰椎OVF是老年人群中常見的脆性骨折，嚴重危害老年人的身體健康與生活質(zhì)量[5-7]。手術(shù)治療是該病的首選方法，無法耐受的患者則只能采取保守治療，但無法徹底恢復(fù)患者椎體正常的生理解剖位置與關(guān)系，并且需要長期臥床易發(fā)生多種繼發(fā)病癥。GALIBERT等于1984年首次采取PVP治療椎體血管瘤并取得成功，而后PVP逐漸應(yīng)用于OVF的治療。PVP具有操作簡單、微創(chuàng)、快速止痛、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢，術(shù)后不需長期臥床，很好地預(yù)防了多種并發(fā)癥的發(fā)生。隨著PVP的廣泛應(yīng)用，其對于椎體高度的恢復(fù)尚未能達到臨床滿意，并且骨水泥滲漏的風(fēng)險也相對較高，因此限制了PVP的臨床應(yīng)用。美國REILY等學(xué)者設(shè)計出了以球囊擴張糾正患椎后凸的技術(shù)，PKP由此形成[8-9]。PKP治療OVF效果更加理想、安全性更高。目前，PKP因其微創(chuàng)、止痛迅速及矯正效果理想、并發(fā)癥少等主要優(yōu)勢已成為OVF治療的首選手術(shù)方法。隨著醫(yī)療技術(shù)、設(shè)備、材料等的不斷發(fā)展，可以預(yù)見PKP在未來必將不斷提高。

PKP作為目前臨床上治療OVF的首選方法，其具體操作方法仍存有一定爭議。雙側(cè)入路是PKP的經(jīng)典操作方法，其對于椎體位置的糾正得到臨床廣泛認可，療效也十分明確。但隨著PKP應(yīng)用的推廣，臨床上有采取單側(cè)入路操作的病例[10]。其對于椎體的糾正、術(shù)后的恢復(fù)及止痛效果與時間等均可達到理想程度。本研究對本院采取單、雙側(cè)入路的PKP治療患者進行了詳細的數(shù)據(jù)分析，結(jié)果表明，兩組患者在術(shù)后3 d及術(shù)后3個月時的疼痛程度，以及椎體前緣與中部恢復(fù)高度、Cobb角恢復(fù)角度等方面比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），說明單側(cè)入路能夠達到雙側(cè)入路PKP的療效。但單側(cè)PKP較雙側(cè)PKP用時顯著縮短，骨水泥用量也顯著減少，術(shù)中透視次數(shù)顯著減少，使醫(yī)患承受的放射劑量也隨之減少。同時，單側(cè)入路的骨水泥滲漏率稍低于雙側(cè)，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），有待于更大樣本量的進一步對比分析。

綜上所述，單側(cè)入路PKP治療胸腰椎OVF的早期療效與雙側(cè)入路無明顯差異，但單側(cè)入路具有手術(shù)時間短、骨水泥注入量小、放射量輕的明顯優(yōu)勢，值得在臨床推廣應(yīng)用。

[1]朱仰義，章年年，任偉峰.單側(cè)與雙側(cè)穿刺PKP術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2014，12（12）：1941-1944.

[2]陽春華.單側(cè)與雙側(cè)PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折療效比較[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2014，11（2）：62-64.

[3]林奇生，王一民，何瓊芳，等.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮球囊擴張椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效分析[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2016，16（3）：320-323.

[4]李龍，王蒙，馬華松，等.單雙側(cè)穿刺PKP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的對比分析[J].中國矯形外科雜志，2014，22（8）：678-682.

[5]李慶偉，王葉新，章旭，等.單、雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折對手術(shù)區(qū)域冠狀面?zhèn)韧笴obb角的影響[J].中華臨床醫(yī)師雜志，2016，10（22）：3365-3369.

[6]王殷紅，熊炎，陳俊華.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的近期療效觀察[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2015，13（2）：330-331.

[7]陳建常，王防.PKP單側(cè)與雙側(cè)入路治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折比較[J].創(chuàng)傷與急危重病醫(yī)學(xué)，2014，2（3）：142-145.

[8]LIU JT，LIAO WJ，TAN WC，et al.Balloon kyphoplasty versus vertebroplasty for treatment of osteoporotic vertebral compression fracture：a prospective，comparative，and randomized clinical study[J].Osteoporos Int，2010，21（2）：359-364.

[9]VENMANS A，KLAZEN CA，LOHLE PN，et al.Natural history of pain in patients with conservatively treated osteoporotic vertebral compression fractures：results from VERTOSⅡ [J].AJNR Am J Neuroradiol，2012，33（3）：519-521.

[10]潘愛星，楊晉才，海涌，等.單側(cè)與雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)雜志，2016，5（1）：44-47.