彭兆榮 田沐禾

小引

廣場具有公共空間(public)的性質(zhì)，通常是產(chǎn)生公權(quán)力的地方。現(xiàn)在世界上主要的國家政體“共和國”(Republic)便與之有關(guān)。國家的“公權(quán)力”的后盾依靠專政力量(橫暴權(quán)力)；而鄉(xiāng)土社會的“公權(quán)力”卻是由相對的“民主力量”行使(同意權(quán)力)。①“橫暴權(quán)力/同意權(quán)力”是費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中所提出。見費孝通《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社1998年，第59-61頁。廣場不啻為形體化機制，因而具有強烈的政治景觀的色彩，也是一種特殊的文化遺產(chǎn)。

廣場的形制

政治景觀一般指在特定的場所和空間討論公共事務(wù)的場景、遺址，形成或產(chǎn)生政治權(quán)力(公權(quán)力)的特定形制。廣場被公認(rèn)為政治性典型景觀，比如天安門廣場。廣場何以成為政治景觀？從本質(zhì)上說，廣場就是討論公共事務(wù)的地方，或公眾集中的地方。這一特定的公共空間與政治有著不解之緣。古代希臘的所謂“民主”的原始形態(tài)，指的就是人民在廣場集會，就公共事務(wù)發(fā)表看法。

“共和”的原始意思指在公共空間(也就是廣場)，討論公共事務(wù)所具有的“公正”、“公開”、“公平”特性，以強調(diào)“公民”、“公眾”、“公權(quán)”，這“廣場-民主”的形制，——即來自于城市中心景觀設(shè)計的政治敘事也一直被繼承下來。這種原始的中心價值被運用于城市的規(guī)劃、設(shè)計與建筑。比如歐洲城市在防御工事環(huán)繞的王宮周圍形成了城市的中心，它是“公眾集會廣場”，是公共空間，是討論大家共同關(guān)心的事務(wù)的場所。城市本身反倒被城墻圍了起來，保護并限定組成它的全體市民。在過去聳立著國王城堡(即享有特權(quán)的私人住宅)的地方建起了為公共祭祀而開放的神廟……城市一旦以公眾集會廣場為中心，它就已經(jīng)成為了嚴(yán)格意義上的“城邦”，②[法]讓-皮埃爾·韋爾南:《希臘的思想起源》，秦海鷹譯，北京:三聯(lián)書店1996年，第33-34頁。而城邦的中心正是廣場，從而建構(gòu)了典型的政治景觀的完整形制。

一般而言，政治景觀產(chǎn)生于一個整體形制，任意的、孤立的、新辟的一塊空地不能成為具有政治涵義的“廣場”，因為它不具備整體的形制，沒有紀(jì)念性質(zhì)，缺乏公眾集會傳統(tǒng)。換言之，廣場作為政治景觀需由一些各自獨立，又相互配套的部分共同建構(gòu)。西方古代的國家形態(tài)將神圣-宗教-高處-權(quán)力-中心-廣場-共和-議會-民主-市集-戲劇-狂歡等串連在一起。具體地說，西方的政治景觀與古代城邦國家的政治空間有關(guān)系有著淵源關(guān)系。以希臘雅典衛(wèi)城為原型，人們可以清晰地瞥見政治景觀與特定空間形制的關(guān)系。這個空間形制包括神圣信仰、城邦政治和世俗表達(dá)的結(jié)構(gòu)整體。在這個整體結(jié)構(gòu)中，必然、必定也必需有公認(rèn)的權(quán)威。而在古代社會，借助“神圣”以突出權(quán)威極為普遍，比如遠(yuǎn)古社會的所謂“神-王”(Gods-King)制度。*Frazer, J.G. The Golden Bough: A Study in Magic and Religion. New York: The Macmillan Company. 1947.

古希臘社會屬于典型的父系制社會；政治景觀需有權(quán)威。在遠(yuǎn)古時期，這個至高的權(quán)威由“人化之神”充當(dāng)。宙斯為“眾神之父”。赫西俄德的《農(nóng)作與日子》傳遞了希臘神譜的一些線索：一些人是由宙斯創(chuàng)造的，還有一些比宙斯更早的神，即克洛羅斯(Chronos)時代的神所創(chuàng)造。這些“神”都是男性，他們占據(jù)著神圣空間的中心位置。在原始的親屬制度中，父系制占據(jù)共同空間并被加以神話化。事實上，像宙斯這樣的神原本是一個超越了簡單地理空間的產(chǎn)物，是一個不同地域和族群交流的“希臘化”神圣符號。宙斯這個詞根與印歐語根有關(guān)系，拉丁文dies-deus、梵文dyeus同樣有印歐語根；與印度的特尤斯天父(Dyaus Pita)、羅馬主神朱庇特(Jupiter)一樣，Zeus Pater，即宙斯天父(Zeus Pere)直接繼承的是上天偉大的印歐神。*[法]讓-皮埃爾·韋爾南:《古希臘的宗教與神話》，杜小真譯，北京：三聯(lián)書店2001年，第28頁。這種父系制度的神圣化和擬人化成了原始信仰的歷史背景和社會基礎(chǔ)。

公共權(quán)威的“公認(rèn)”就像今天的“認(rèn)證”一樣?！爸行摹蓖ǔ＞哂芯坝^符號學(xué)意義的“認(rèn)證”。在中國“一點四方”之“一點”即中心，中國、中原，包括今天的“中央”皆屬之。古希臘的廣場作為中心的政治學(xué)被規(guī)定。這樣，在政治景觀的空間形制中，神圣的空間表達(dá)便有了“話語”性質(zhì)。以神為“中心”的空間認(rèn)知早在人類遠(yuǎn)古時代就已形成，并在歷史的城邦制的空間形制中打上了烙印。根據(jù)古希臘的神話傳說，“世界中心”的希臘語為“歐姆發(fā)羅斯”(Omphalos)，意為“臍石”(navel-stone)。圍繞它有一個古老的創(chuàng)世神話：天神由渾沌創(chuàng)世，渾沌為“元”，為“空無”；既無秩序，亦無中心。為了確定“中心”，天神派兩位天使向兩極相反的方向飛行，最后在底爾菲(Delphi)會合，那個會合點即是“天下中心”。上帝在那個點上打造了一塊“臍石”(navel-stone)，即現(xiàn)陳列在希臘底爾菲博物館內(nèi)一塊蜂窩狀石頭；形成政治權(quán)力“中心”的空間景觀表述；這也就是政治性的“一點”。

廣場作為政治景觀首先具有地理空間的規(guī)定，這一特殊的空間形制在古希臘很具有代表性，雅典衛(wèi)城便是一個難得的例證。古希臘的原始城邦大都有一個至高點，即“中心”。這種以城市為核心所建立的國家政治體制，先以確立神位和信仰中心，進而權(quán)力中心，地域中心，結(jié)構(gòu)中心?，F(xiàn)存的雅典衛(wèi)城遺址Acropolis不失為西方古代國家形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)模型。“Acro”意為地理上的“高點”，延伸意義為神性、信仰、崇高和權(quán)力。這樣的模型首先彰顯出宗教的崇高性、神圣性，其次是在神面前的公共性和民主性。從空間形制來看，“高點”是從廣場凸顯出來的。

以上的考證已然說明，原來的一塊空曠地(public)，當(dāng)它被嵌入特殊和特定的政治形制，被賦予特定的語義并施行特殊的公共場域，商議公共事務(wù)時，就成“共和”(republic)，——現(xiàn)代國家的“共和”制即沿襲古希臘城邦國家的形制。民眾可以在公共廣場的討論公共事務(wù)便就是所謂的“民主”。西方國家的諸多重要的政治議會場景皆與之有關(guān)。政治景觀中的理想公共廣場有著鮮明的建筑特質(zhì)。它占據(jù)了中心城鎮(zhèn)最顯赫的位置，周圍環(huán)繞著極富政治意義的建筑物：法庭、檔案館、財政廳、立法院，有時還會有軍事機構(gòu)和監(jiān)獄。廣場本身還裝飾有當(dāng)?shù)氐挠⑿酆蜕衩鞯牡裣?，以及重大歷史事件的紀(jì)念碑。所有重要儀式都在這里舉行。這一地帶不僅有對邊界的政治強調(diào)，還有明確的界限標(biāo)記，以及自己的法令和官員。*[美]約翰·布林克霍夫·杰克遜:《發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土景觀》，俞孔堅等譯，北京：商務(wù)印書館2015年，第27-28頁。它們的確是不同的，不僅表現(xiàn)在表象上或者(由于缺乏更好的詞匯我暫且稱為)空間結(jié)構(gòu)上，而且表現(xiàn)在它們的內(nèi)在目的上。政治景觀是刻意創(chuàng)造的，以使人們生活在公平的社會中。*[美]約翰·布林克霍夫·杰克遜:《發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土景觀》，俞孔堅等譯，北京：商務(wù)印書館2015年，第60頁。

這種用于公開辯論和公共活動的空間的起源是什么呢？維爾南(Jean—Pierre Vernant)在他的歷史心理學(xué)研究中，描繪了雅典集市的演變歷程；最初，它是古希臘特殊的武士階層定期集訓(xùn)列隊的地方，他們排列圓形隊列討論共同關(guān)注的問題。戰(zhàn)士們一個接一個站到圓形隊列中央，自由表達(dá)想法。一個結(jié)束后，站回圓形隊列中；另一個繼續(xù)。于是這種圓形隊列就成為一種自由演講和辯論的形式。隨著時間的推演，這種“集市”(agora，該詞的本意是“集合”)逐漸變?yōu)樗匈Y格的公民聚會的地方；他們也辯論涉及公共利益的事務(wù)。維爾南評論道：“人類群體創(chuàng)造一種自我形象——在私人居所之中有一處討論公眾事務(wù)的中心，這一中心代表了所有的‘公共事務(wù)’，例如代表了‘全體公眾’。在這個中心里，人人平等，不分貴賤……于是我們看到了一個平等社會的誕生，人與人之間的關(guān)系被視為相同的、對稱的、可互換的……可以這樣說，通過獲許加入這種后來被稱作集市的圓形空間，市民得以稱為平等的、對稱的、互惠的政治體系中的一部分?！?[美]約翰·布林克霍夫·杰克遜:《發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土景觀》，俞孔堅等譯，第28頁。

(古希臘雅典衛(wèi)城的主體空間形制構(gòu)造圖)*Wiles, D. Tragedy in Athens: Performance Space and Theatrical Meaning. Cambridge：Cambridge University Press.1997.p.57.

[Acropolis(城邦主殿) Council(議會廣場) Dionysus(酒神劇場) Temple (祭祀廟宇) Odeon(音樂會堂) Skene(祭堂之門) Altar (神圣祭堂)]*具體空間要素及構(gòu)件元素，可參見彭兆榮《文學(xué)與儀式——酒神及祭祀儀式的發(fā)生學(xué)原理》，北京：北京大學(xué)出版社2004年，第238-239頁。

從雅典衛(wèi)城的空間形制的遺址考察，人們可以清晰地看到議會廣場與神圣的信仰和祭祀的整體關(guān)系。我們在雅典衛(wèi)城遺址中看到三個不同意義和隱喻的空間制度：

神圣空間——政治空間(廣場中心)——世俗空間

神圣空間為著名的帕特農(nóng)神殿，它坐落在雅典衛(wèi)城最高處，也是整個雅典城的至高點，而廣場就在神廟的臺階下面的一個公共空地，后演變?yōu)槲鞣降淖h會。這一空間結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為城邦民主共和的雛型。世俗空間則地處山地的底層，包括酒神圓型劇場。

民主的鄉(xiāng)土性

從詞源的線索看，西方的政治學(xué)來自上述完整的空間體系。在特定的空間形制中，“空間政治不僅由國家的權(quán)力和資本所決定，也由神話、巫術(shù)思維和各種想象性表述”。*Blash, J. Anthropologies of Urbanization: New Spatial Politics and Imaginaries, Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development , Vol. 35, No. 4, Anthropologies of Urbanization (WINTER, 2006), Published by: The Institute, Inc. p.350.實現(xiàn)“政治空間”的結(jié)構(gòu)是政治權(quán)力。它通過與政治空間的聯(lián)接，支撐著政治性公共制度與文化慣習(xí)?！安ɡ锼埂?polis)既是古希臘城邦制的原始形貌，也是政治學(xué)(politics)的詞根；而“波里斯”首先是空間概念，它將自然空間和城邦空間融為一體。同時，海洋神話系統(tǒng)，特別是愛琴海神話也深刻地羼入于城邦建制之中。

古希臘城邦的建制有一個特點，即選擇所屬范圍內(nèi)自然高地作為城邦“首腦”來建設(shè)。所以，作為“波里斯”的一部分，即“在神的面前”討論、商議各種重大公共事務(wù)，因此有了正統(tǒng)性和公正性。城邦的“中心”、“中間”也有“公共”的延伸意味；比如希臘語說：某些決議或某些重要決定應(yīng)該“放在中間(中心)”——這種權(quán)力關(guān)系必須展現(xiàn)和展示在“公共場域”。近來有學(xué)者在對希臘古典學(xué)進行研究時發(fā)現(xiàn)，柏拉圖的“理想國”是按照“波里斯”的原型設(shè)計的；旨在描繪人類在失去神性之前的那個黃金時代理想城邦的藍(lán)圖。他所構(gòu)擬的理想“波里斯”是人體的縮影，由兩個部分、兩種性質(zhì)所構(gòu)成：頭為人的靈魂居所，因而處于政治權(quán)力的中心位置，另一部分則處于從屬位置和地位。他認(rèn)為，所謂的“共和”(The Republic)就是提供一個空間來容納諸神所發(fā)表的意見。依據(jù)他的世界空間格局的模型，神只負(fù)責(zé)“頭腦”和“靈魂”部分，處于權(quán)力的中心控制樞紐。

雅典的民主制度也影響了城市的外在景觀與建筑，從人們在市集移動的方式可以看出市集對民主參與所產(chǎn)生的效果。人們從一個群體走到另一個群體，傾聽不同群體所發(fā)出的聲音，了解人民在關(guān)心什么事情，發(fā)現(xiàn)城里最近發(fā)生了什么事情，而且可以拿出來與大家一起討論。開放的空間也讓人可以任意地參與法院的案件審理。民主時代的雅典人以熱愛法律辯論而著名。*參見[美]理查·桑內(nèi)特《肉體與石頭：西方文明中的人類身體與城市》，黃煜文譯，臺北：麥田出版2008[2003]年，第68頁。同時，雅典民眾喜歡戲劇，也是這個原因，古代希臘的戲劇奠定了整個西方戲劇的基礎(chǔ)。戲劇也是從城市發(fā)展起來的，與城市建設(shè)融合為一體。某種意義上說，劇場也有廣場的一些性質(zhì)。戲劇通常討論的主題是人民最為關(guān)切的事情。

廣場的政治性質(zhì)也需要特定和特殊的儀式配合。儀式有一個特性，即突出權(quán)威，這是其他社會形式都難以具備和企及的。*參見彭兆榮《人類學(xué)儀式的理論與實踐》，北京：民族出版社2007年。儀式性的空間實踐成為凸顯政治權(quán)勢、榮耀感的實現(xiàn)形式；并通過時間、空間、程式、人物、器具等的加以實現(xiàn)。儀式和戲劇一樣，都可以成為政治權(quán)力、觀念價值等的建構(gòu)政治空間的倫理秩序，進而操控權(quán)力和資源配置。儀式敘事和戲劇情節(jié)在這方面非常相似：即預(yù)先設(shè)計出時間、地點、氣氛、主次等的差別；在一個特別的社會公共場合里面，某一個“位置”、某一截時間、某一種道具在某一個空間領(lǐng)域被提示出來，表現(xiàn)出來，憑附其上的便可能是一個公眾認(rèn)可的偉人，一種公眾認(rèn)同的崇高，一樁公眾認(rèn)識的事件，確立相應(yīng)的空間范疇。需要特別指出的是，任何政治權(quán)力和權(quán)威本質(zhì)上說都是少數(shù)人與多數(shù)人的關(guān)系。如果說“波里斯”表現(xiàn)中心，那么，德莫索伊斯(Demosios)代表的是民主，他們來自鄉(xiāng)土社會。

西方的“民主”與公共廣場和戲劇存在著緣生的關(guān)系。古希臘的戲劇起源于酒神狄奧尼索斯，*參見彭兆榮《文學(xué)與儀式：文學(xué)人類學(xué)的一個文化視野——酒神及其祭祀儀式的發(fā)生學(xué)原理》，北京：北京大學(xué)出版社2004年。他有一個別名叫德莫特里斯(Demoteles)，意即“民主”、“公眾”，德莫索伊斯(Demosios)與“公民”，與“民主”(Democracy)同根。在這層意義之中，酒神所要表達(dá)的事實上是古希臘社會制度和民主道德的理想。我們從這一特殊的雙面體中可以洞悉古代希臘城邦制度的民主基型、社會秩序和空間形制。古希臘的社會結(jié)構(gòu)和社會秩序展示出的社會模式大致以一個確定的“城市(城邦)”為基礎(chǔ)。每一個獨立的城市各自享受著同一個地域共同體的民主。所以，每一個城邦都根據(jù)自然形貌形成了各自的空間格局。每一個獨立的“地方城邦”仿佛社會有機體的細(xì)胞：各自獨立卻又彼此相關(guān)。這種特殊的“獨立-聯(lián)合”的地理空間形制也表現(xiàn)為一個社會制度和公民價值。

古希臘的政治景觀與原始戲劇空間的鄉(xiāng)土形態(tài)存在關(guān)系。古希臘的戲劇與酒神狄奧尼索斯祭祀儀式有著不解之緣，在現(xiàn)存的希臘悲劇中，大部分都是為雅典的狄奧尼索斯埃洛色勒斯(Eleutherus)而寫。*Robertson, N. Festivals and Legends: the Formation of Greek Cities in the Light of Public Ritual. Toronto ：University of Toronto Press. 1992..p12.酒神在神譜中的地位非常奇特，他事實上是一個“鄉(xiāng)村代表”，以一種草根形象和方式參與民主政治，具有明顯的“鄉(xiāng)土性”：1.從地理空間和位置來判斷，許多考古發(fā)掘的資料表明和推斷，現(xiàn)在所發(fā)現(xiàn)的狄奧尼索斯祭禱儀式和希臘的“圓型劇場”遺墟都不在城市的中心位置，即所有的酒神劇場的遺址或地處城市的郊區(qū)，或衛(wèi)城的邊緣，或祭祀遺墟的角落。2.以酒神狄奧尼索斯同名典出的歷史上被稱作為“鄉(xiāng)村的狄奧尼西亞”(rural Dionysia)，一直作為一個專屬性指謂。3.從“城邦國家”的政治體制和與之發(fā)生關(guān)系的酒神祭祀活動的組成形式來看，戲劇表演并非頭等到重要的事情。在與廣場相伴的系列活動中，“戲劇”的位置是殿后的。即使在“鄉(xiāng)村的狄奧尼西亞”廣場活動里面，戲劇表演亦為附加節(jié)目。*Whitehead, D. The Demes of Attica 510-250 BC. Princeton ：Princeton University Press. 1986. p.213.

根據(jù)考證，早先的城區(qū)和戲劇并置一疇、融于一體的稱作“城劇”(deme theatres)*deme，案指古希臘Attica的市區(qū)，系希臘城邦制度下的一個特殊的行政區(qū)劃。，有不少考古材料和歷史遺址支持這個論斷。*Pouilloux, J. La Forteresse de Rhamnonte. Paris. See Wiles, D. 1997. Tragedy in Athens: Performance Space and Theatrical Meaning. Cambridge University Press. 1954.pp.72-78.我們設(shè)想當(dāng)時那些觀眾就坐在城墻上觀看城劇。也就是說，戲劇從一開始就具備“公共空間”的人群集體活動形式。學(xué)者們認(rèn)為希臘戲劇其實與“廣場”(agora-集合)的原始指稱有關(guān)。*Wycherley, R.E. How the Greeks Built their Cities. London. See Wiles, D.1997.Tragedy in Athens: Performance Space and Theatrical Meaning. Cambridge University Press. 1962. p.163.大量歷史證據(jù)和考古資料為我們理解古代希臘戲劇提供了基本思路：首先是廣場空間指喻，即古希臘的廣場首先是政治集會，其次才是商貿(mào)中心。此外，廣場的基本功能之一用于民眾的貨物交換。廣場可以容納各式各樣的人物和貨物。人們利用這樣的空間接受演出的可能性相對地大。

政治景觀的原始形態(tài)契合著自然的時序節(jié)律和地理形成的空間關(guān)系。底爾菲的阿波羅和狄奧尼索斯祭祀遺址迄今為止仍然是人們復(fù)原和考索人類早期文明類型、宗教信仰和原始劇場的一個不可多得的實物模型。根據(jù)底爾菲地方的祭祀儀式行為的解釋，阿波羅主持著“夏季”六個月時段(實指春、夏兩季)，而狄奧尼索斯主管冬天時節(jié)(實指秋、冬兩季)。兩個神祗共同完成一年四季的完整輪回。而酒神所主持的冬季時節(jié)被稱作為“鄉(xiāng)村的狄奧尼西亞時間”(the time of the rural Dionysia)。*Farnell, L.R. The Cults of the Greek States. (5 Vols.) Oxford ：Oxford University Press. 1909.p.106.他所掌管的社會空間被認(rèn)為屬于民間大眾的范疇。太陽神與酒神并置為一個完整的象征體系和空間制度。在這個空間關(guān)系中，太陽神和酒神形成了一個沖突性的空間對立：阿波羅神殿是長方形的，代表著理性、冷靜、規(guī)矩、界限和秩序；狄奧尼索斯神殿是圓形的，代表著野性、狂歡、化解、超界和無序。*[美]邁克爾·波倫:《植物的欲望》，王毅譯，上海:上海人民出版社2005年，第53-54頁。而阿波羅神廟是長方形的，代表著神圣、理性和秩序。這兩種空間交織在一起，事實上一直貫徹在整個西方歷史，甚至世界歷史的脈絡(luò)之中。這也是為什么西方的政治家、哲學(xué)家不厭其煩地以“阿波羅式”和“狄奧尼索斯式”的分類來討論社會歷史的原因。

鄉(xiāng)會廟臺

上述對西方的知識考古足以說明廣場與政治景觀的關(guān)聯(lián)性。對此，中國的廣場作為政治景觀亦無異議，只是情形同中有異。中國有一個以農(nóng)耕文明為背景的傳統(tǒng)，其最具說明的是鄉(xiāng)土性。在我國的漢族村落政治格局中，由于宗族政治是村落最具權(quán)力化的形態(tài)，而宗族性的“公共活動”(諸如“房”等)大都在宗祠里進行，那是產(chǎn)生宗族范圍內(nèi)“公共權(quán)力”的地方；非“同祖同宗”的民眾并不參與特定宗族內(nèi)部的事務(wù)商討。而村落或附近相鄰村落的廣大民眾活動，則主要將民俗與民事活動(有些區(qū)域和地方的民間宗教作為重要的事像和紐帶)自成一體。廟會、地方戲劇、戲臺等大都具有“廣場”形制，卻未必是產(chǎn)生“民主”的地方。不過，這些地方仍然具有政治景觀的某些特色和特點，比如廟會一般是民間信仰和祭祀神祖之處，形成了中國鄉(xiāng)土村落的政治景觀。也就是說，我國的村落政治主要由宗族或宗族聯(lián)盟主導(dǎo)；在廣場形制中未必討論村落的公共事務(wù)，所以不生產(chǎn)以“共和”、“民主”為原型的廣場形制。

不過，在我國的鄉(xiāng)土性政治景觀中，廣場政治有自己的業(yè)務(wù)和表述。我們以山西介休“神廟-廣場-劇場”空間形制為例加以說明。神廟劇場空間指各類廟宇，特別是在廟會期間所呈現(xiàn)的，以廣場和戲臺為核心的觀演空間。該空間中的文化遺產(chǎn)形態(tài)主要包括戲臺建筑、廟會民俗和地方戲曲等。神廟劇場空間以戲臺建筑為核心，人們在特定的時間里聚集在該空間中，舉行祭祀儀式、上演娛樂表演、進行商品交易，因而廟堂劇場和集市空間兼具神圣性和世俗性。神廟劇場空間中的活動圍繞著戲臺的獻(xiàn)祭、表演功能而展開，戲臺建筑本身則暗合著中國傳統(tǒng)的思想觀念，其建筑形制和功能隨著宗教信仰及戲劇的發(fā)展而演變。戲臺、宗教信仰與戲劇三要素的緊密互動形成了神廟劇場廣場空間的生成和演變過程，呈現(xiàn)了文化與社會歷史景觀的變化。

與古希臘相似之處，戲劇在特定的廣場形制中的作用很重要，而且它與鄉(xiāng)土社會建立著廣泛的聯(lián)系。其中戲臺是作為廣場政治的一個組成部分而存在?！芭_”在中國古代建筑中被賦予特別的政治含義；古作“臺”，《說文解字》釋為“觀四方而高者”*(漢)許慎:《說文解字》，北京：中華書局1963年，第248頁。，本義是用土筑成的方形的高而平的建筑物。以壘土高起的平臺為基礎(chǔ)還發(fā)展出臺榭、臺閣、臺觀、臺門等建筑形制。戲臺也由臺這一建筑形制發(fā)展演變而來。臺兼有供饌和獻(xiàn)藝兩種功能，后來這兩種功能分別歸屬于獻(xiàn)殿和戲臺。*曹飛:《關(guān)于中國古代戲臺主流的辨析——對“中國大百科全書·戲曲曲藝卷”有關(guān)論斷的思考》，《上海戲劇學(xué)院學(xué)報》2007年第4期，第89頁。我國的古戲臺多依附于祠廟等宗教或禮制建筑，這與臺的禮制建筑性質(zhì)相符合。而戲曲起源于宗教祭祀活動，*高琦華：《祭祀樂舞與神廟戲臺》，《中國戲曲學(xué)院學(xué)報》2009年第8期，第71頁。酬神敬佛的戲曲在神廟中的戲臺上表演也就合“禮”而順“理”了。以戲臺為核心的神廟劇場空間，其形成與發(fā)展的過程，也是戲劇伴隨宗教信仰活動而產(chǎn)生，并從宗教祭祀向娛樂功能轉(zhuǎn)變的過程。

神廟是舉行祭祀活動的重要場所。古人建廟“以供皇天上帝名山大川四方之神，以祀宗廟社稷之靈”*呂不韋撰《呂氏春秋》卷六，《六月紀(jì)》。。廟最早是用來供祀祖先的地方。《說文解字》釋“廟”為“尊先祖貌也?！?(漢)許慎:《說文解字》，第193頁。清人段玉裁注釋道“古者廟以祀先祖，凡神不為廟也。為神立廟者，始三代以后?！?許慎、段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社1981年，第446頁。隨著道教的傳播，各類廟宇也隨著廟祀對象的不斷擴大而興盛起來。作為酬神獻(xiàn)戲的功能性禮制建筑，戲臺是神廟建筑中重要的組成部分。神廟中山門、戲臺、獻(xiàn)亭、正殿在中軸線上一字排開，戲臺一般位于寺廟南端，坐南朝北，臺口對著正殿，以表示對神的恭敬。中軸線的東西兩側(cè)一般有廡殿或看廊，與正殿和戲臺一起合圍成一個神人共聚的觀演空間。

神廟中的祭祀活動不僅催生了戲劇，而且由祭祀活動發(fā)展而來的廟會、廟市、神誕節(jié)日等更促成了戲劇與神廟戲臺的結(jié)合，使高臺教化、集市貿(mào)易、燒香還愿都集中于神廟劇場空間，使其具有了神圣與世俗的雙重文化屬性。廟會萌芽于魏晉南北朝時期，形成于唐代，成熟定型于宋代。在先秦至漢代，迎神賽社的表演場所除了禮制性的壇廟外，多無固定場所。*傅崇蘭、白晨曦、曹文明等：《中國城市發(fā)展史》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第694-695頁。北魏以后，佛寺、道觀中始設(shè)戲場，以行伎樂供養(yǎng)，并吸收中國壇廟祭祀和民間迎神賽社的傳統(tǒng)通過俗講和廟會活動吸引教眾、募集財資，以擴大宗教勢力。廟會依托佛、道的寺院宮觀逐漸形成，同時又伴隨著民間信仰活動的開展而發(fā)展、完善和普及。特別是宋代以降，廟會、廟市已大盛于民間，而戲臺也在這一時期產(chǎn)生，依附于神廟或祠堂等宗教或禮制建筑，經(jīng)金元時期的發(fā)展至明清兩代，神廟戲臺已遍布于城鄉(xiāng)各地。*羅德胤、秦佑國：《古戲臺：戲曲文化的建筑遺存》，《聚焦》2013第5期，第22頁。雖然廟臺形制在歷史上的各個時期有著各種變異，卻無妨其初衷。

戲臺形制的發(fā)展演變又與戲曲劇種的發(fā)展有直接關(guān)系。我國唐代以前的“戲”或“百戲”，主要指雜技、幻術(shù)、歌舞、雜劇、評話、鼓書、散樂、傀儡戲、皮影戲等等。介休后土廟戲樓,據(jù)碑文記載，在清道光年間重修時就為了擴大表演區(qū)，向前突伸二米，增建了歇山抱廈臺。此外，在明清時期還將戲臺與寺廟山門結(jié)合以擴大觀賞空間，也是這一時期戲臺建筑形制的重要特征。戲臺按其所依附的主建筑類型不同可分為神廟戲臺、會館戲臺、祠堂戲臺、茶樓酒館戲臺、宮廷戲臺等類型。介休的古戲臺大多分布佛、道教的廟宇中，現(xiàn)存戲臺多為明清兩代修建。介休歷史上廟宇眾多，據(jù)介休第三次文物普查資料統(tǒng)計，介休現(xiàn)存古建筑類文物390處，其中廟宇類241處，分為道教廟宇、佛教廟宇和本地神廟宇。古戲臺按形制可分為鏡框式、伸出式和品字式；建筑樣式主要有獨體戲臺、依附式戲臺、三連戲臺；按臺口可分為一面觀和三面觀戲臺。

神廟戲臺上酬神獻(xiàn)戲演出的同時一般伴有廟會活動。山西舊志有載：“春祈秋報，其來古矣，然其弊則流于靡。晉俗勤儉，信鬼神而惜錢力，雖沿習(xí)俗，尚從簡略，蓋有為商農(nóng)互市者，有為商工聯(lián)絡(luò)者。會場所在，百貨畢陳，藉以通有無、資取給，非第求福已也?！?馮濟川纂，任根珠點校：《山西舊志二種·山西風(fēng)土志》，北京：中華書局2006年，第138頁。由于介休自古“商賈云集，民物浩穰”，為廟會發(fā)展出專門的集市提出了條件。如在張?zhí)m鎮(zhèn)每年九月下旬古廟會，屆時有文水皮貨、沁州麻貨、渾源挽具、上黨藥材、內(nèi)蒙古騾馬上市交易，自古以來從未中斷。據(jù)民國縣志記載西關(guān)逢四八日大集，二六十日小集，張?zhí)m鎮(zhèn)逢二六九日有集。而各地的廟會多達(dá)24個，有一年一次，也有一年兩次的。會期短則一天，多則十天，城隍廟廟會則長達(dá)一個月。*侯柏清編《介休縣志·民國版》，太原：山西人民出版社2012年，第206頁?！懊坑诖呵镉褓悤?，屆期演劇張樂，官紳均至拈香，名曰醮神。”*石榮暲纂，任根珠點校：《山西舊志二種· 山西風(fēng)土記》，北京：中華書局2006年，第139頁。這些廟會、集市主要集中在正月至十月間，這幾個月也成為戲劇演出活動最為集中的時期。*彭兆榮：《天下一點：人類學(xué)‘我者’研究之嘗試》，北京：中國社會科學(xué)出版社2016年版，第165-200頁(郭穎執(zhí)筆)。這說明在中國鄉(xiāng)土社會的廟會廣場形制中，農(nóng)正(政)-廟會廣場-集市貿(mào)易-民俗活動是一體性的。

小結(jié)：

概而言之，中西方廣場形制的主要特點于次：1.廣場是政治景觀中典型的代表類型，但中西方差異甚殊。如果說西方的政治景觀奠基于城市，中國的農(nóng)業(yè)倫理是廟會“政治”(農(nóng)正)之淵藪。所以，西方的“政治”淵源于城市，而我國的政治卻肇端于鄉(xiāng)土。2.西方的廣場原型與早期的民主政治存在著發(fā)生學(xué)的關(guān)系，我國的廟會雖無這些特點，卻成就了最為廣泛的民間、民俗、民眾的基礎(chǔ)。3.中西方的廣場都具有鄉(xiāng)土性，但西方的鄉(xiāng)土性在廣場形制中是屬于邊緣的，而在我國的廟會“廣場”活動中，鄉(xiāng)土性為主導(dǎo)。4.廣場的政治形制都與戲劇存在著淵源關(guān)系。

由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：在我國，留住了鄉(xiāng)土性，也就連續(xù)了政治性。而當(dāng)今的城鎮(zhèn)化的“政治話語性工程”事實上正在撼動了鄉(xiāng)土社會的根基，這將使中國的政治傳統(tǒng)有斷裂之虞。