麻姣姣，翟妮娜，楊 柳，張雯麗，張桂蓮，吳海琴，展淑琴，卜 寧

(西安交通大學第二附屬醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，陜西西安 710004)

腦梗死嚴重危害人類的健康，針對腦梗死的病因治療至關(guān)重要。然而在腦梗死患者中，經(jīng)過廣泛的病因篩查，約1/3的患者找不到可能的病因，或者找到兩種或者兩種以上潛在的病因，以致于不能明確病因，這類腦梗死稱為隱源性腦梗死(cryptogenic stroke, CS)[1]。來自于卵圓孔未閉(patent foramen ovale, PFO)的右向左分流(right-to-left shunt, RLS)被認為是CS的常見病因。CS中PFO陽性率為40%～50%[2]，但是，在合并PFO的CS患者中，約1/3患者卵圓孔未閉為偶然發(fā)生的，并不是CS的病理生理機制[3]。反常性栓塞量表(risk of paradoxical embolism, RoPE)的出現(xiàn)為CS患者的病因確定提供了流行病學工具[4]，經(jīng)顱多普勒發(fā)泡試驗(control-enhanced transcranial doppler, c-TCD)因其操作安全簡單，敏感性高等優(yōu)勢[5]，被廣泛應(yīng)用于臨床來評估RLS的程度。目前，在CS患者中RLS嚴重程度與RoPE之間的相關(guān)性研究鮮有報道[6]。本研究將對CS患者RLS嚴重程度與RoPE評分之間的相關(guān)關(guān)系進行分析，以便指導CS患者的病因治療。

1 資料與方法

1.1 納入標準 ①符合TOAST分型CS診斷標準[1]，即存在兩種或兩種以上可能的病因，難以確定本次發(fā)病原因者；檢查不充分；經(jīng)過充分的檢查，輔助檢查陰性沒有找到病因；②頭顱MRI或CT有梗死病灶；③年齡18～80歲；④同意行c-TCD或c-TTE檢查。

1.2 排除標準 ①拒絕或者不能行c-TCD或c-TTE的患者；②有嚴重的心肺疾病患者；③排除大動脈粥樣硬化型、心源型、小動脈閉塞型、其他病因型腦梗死；④排除房間隔缺損、室間隔缺損。

1.3 病例選擇 連續(xù)收集2014.1-2016.11西安交通大學第二附屬醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科所有腦梗死患者共368例，符合CS的TOAST診斷標準者138例，根據(jù)c-TCD的檢查結(jié)果，138例CS患者中RLS靜息下陽性者20例，經(jīng)Valsalva誘發(fā)后RLS陰性者63例，陽性者75例，其中Ⅰ級分流26例，Ⅱ級分流19例，Ⅲ級分流30例。其中合并RLS的75例CS患者中，男性45例，女性30例，平均年齡(53.5±11.6)歲；不合并RLS的63例CS患者中，男性44例，女性19例，平均年齡(53.6±11.7)歲。兩組年齡、性別匹配，具有可比性(P>0.05)。

1.4 病史采集 入院24 h內(nèi)空腹采取靜脈血進行相應(yīng)的生化檢查，盡快完善頸部血管彩超、c-TCD或c-TTE、頭顱CT或MRI、頭頸部血管MRA、CTA或DSA、心臟彩超、動態(tài)心電圖等檢查。所有患者行c-TCD或c-TTE檢查前，均簽署知情同意書,并對其進行標準的Valsalva動作的培訓。

1.5 c-TCD及c-TTE的分級標準 于肘上靜脈注入激活生理鹽水后，分別觀察靜息下及Valsalva動作下RLS程度，c-TCD分級標準為：0級(無分流)，Ⅰ級(1～9個微氣泡)，Ⅱ級(10～25個微氣泡)，Ⅲ級(>25個或者簾狀、淋雨狀)。若c-TCD結(jié)果發(fā)現(xiàn)RLS陽性，再進行c-TTE檢查，分級標準：0級(無分流)，Ⅰ級(1～9個微氣泡)，Ⅱ級(10～30個微氣泡)，Ⅲ級(>30個或者微氣泡充滿左房)。

1.6 RoPE評分量表 該量表[4]源于12項研究3 674 例CS患者經(jīng)多因素分析所得出的風險預(yù)測模型。RoPE評分能夠區(qū)分PFO對缺血性卒中病因貢獻率的大小。量表總分為10分，無高血壓、無糖尿病、無卒中或TIA病史、無吸煙史各得1分，影像學檢查發(fā)現(xiàn)皮層下缺血灶得1分，年齡18～29歲得5分，30～39歲得4分，40～49歲得3分，50～59歲得2分，60～69歲得1分，大于等于70歲得0分。最高為10分，最低為0分。

1.7 觀察項目 年齡、性別、高血壓、糖尿病、冠心病、吸煙史、卒中史、頸動脈硬化、腦動脈狹窄、高同型半胱氨酸血癥、高脂血癥、RoPE分值、c-TCD及c-TTE 靜息下、Valsalva動作下RLS分級情況。

2 結(jié) 果

RoPE評分根據(jù)發(fā)現(xiàn)RLS的可能性將CS患者有效的分層。RLS的陽性率從46.2%(RoPE評分0～4分)增加到76.0%(RoPE評分7～10分)，相應(yīng)的RLS貢獻率從61%增長到99%(表3)。在研究的138例CS患者中，根據(jù)c-TCD檢查結(jié)果將CS患者分為合并RLS的CS患者75例，不合并RLS的CS患者63例。本研究發(fā)現(xiàn)，合并RLS與不合并RLS的CS患者在高血壓、糖尿病、吸煙史、卒中史、頸動脈硬化及高脂血癥、高同型半胱氨酸血癥、RoPE評分方面有統(tǒng)計學差異(P<0.05，表1)。RoPE評分與c-TCD不同RLS分級的散點圖見圖1，兩者呈正相關(guān)[r=0.26, (95%CI：0.032，0.456)，P=0.024]。

本研究的次要研究結(jié)果為分別比較c-TCD、c-TTE兩種試驗靜息與Valsalva動作下RLS的發(fā)現(xiàn)率。結(jié)果表示Valsalva動作可提高c-TCD的RLS發(fā)現(xiàn)率(P<0.01)，亦可提高c-TTE的RLS發(fā)現(xiàn)率(P<0.01，表2)。c-TCD檢查RLS陽性者75例，其中39例順利完成c-TTE，其結(jié)果提示RLS者30例。此30例患者中，其中c-TTE發(fā)現(xiàn)Ⅲ級分流者13例，c-TCD發(fā)現(xiàn)Ⅲ級分流者15例，兩種方法在分流程度方面具有中等程度的一致，Kappa=0.428(95%CI：0.155，0.688) (表4)。

表1 合并RLS與不合并RLS的138例CS患者的臨床資料比較

Tab.1 Comparison of characteristics of CS patients with and without RLS by c-TCD

臨床特點合并RLS的CS患者(n=75)不合并RLS的CS患者(n=63)t/χ2P年齡(歲)53.5±11.653.6±11.70.0480.961男性60.0%(45/75)69.8%(44/63)1.4480.229高血壓42.7%(32/75)60.3%(38/63)3.534*0.004糖尿病13.3%(10/75)27.0%(17/63)1.314*0.044冠心病5.3%(4/75)6.3%(4/63)0.0650.799吸煙史49.3%(37/75)63.5%(40/63)0.294*0.015卒中史2.7%(2/75)20.6%(13/63)11.41*0.001頸動脈硬化29.3%(22/75)47.6%(30/63)4.875*0.027腦動脈狹窄24.0%(18/75)19.0%(12/63)0.4920.482高脂血癥13.3%(10/75)31.7%(20/63)6.823*0.009高同型半胱氨酸血癥16.0%(12/75)34.9%(22/63)6.601*0.010RoPE(分)5.36±1.804.71±1.482.317*0.022

與不合并RLS的腦梗死患者比較，*P<0.05；對兩組年齡進行兩樣本方差齊性檢驗滿足方差齊性(f=0.143，df=136，P>0.10)，對兩組RoPE分值進行方差齊性檢驗滿足方差齊性(F=2.072，df=136，P>0.10)。

圖1 CS患者RoPE評分與RLS嚴重程度的相關(guān)關(guān)系

Fig.1 Correlation between RoPE score and RLS severity by c-TCD in CS patients

3 討 論

探尋CS的病因和發(fā)病機制，對該類患者的治療和管理至關(guān)重要。RLS可以造成反常性栓塞，RLS多由PFO所致，還包括心外分流(肺動靜脈瘺)和其他心內(nèi)分流(房間隔缺損、室間隔缺損)[7]。本研究通過心臟彩超除外了房間隔缺損、室間隔缺損。肺動靜脈瘺在人群中發(fā)生率約2～3/10萬，據(jù)文獻中報道僅有少數(shù)肺動靜脈瘺所致的腦梗死[8-10]。國外的研究表明：在CS患者中，發(fā)現(xiàn)的PFO中約1/3是偶然的，并不是CS的病因，因此不能從封堵中獲益[3]。存在RLS的CS患者也存在這樣的問題，必須明確病因，判斷CS病因為RLS所致反常性栓塞或是其他病因所致，從而指導治療方案的選擇。

表2 c-TCD、c-TTE靜息下與Valsalva動作下RLS陽性率的比較

Tab.2 Comparison of two modalities for detecting RLS detected by c-TCD and c-TTE at rest and by Valsalva maneuver

參數(shù)c-TCD(n=138)c-TTE(n=39)靜息下RLS陽性14.5%(20/138)30.8%(12/39)Valsalva動作下RLS陽性54.3%(75/138)77.0%(30/39) χ248.55516.714 P<0.01<0.01

c-TCD檢查Valsalva動作與靜息下RLS陽性率比較，P<0.05；c-TTE 檢查Valsalva動作與靜息下RLS陽性率比較，P<0.05。

表3 CS患者中不同RoPE評分RLS的發(fā)現(xiàn)率及預(yù)測RLS的貢獻率

Tab.3 The observed probability of identifying RLS and the predicted attribution of RLS in different RoPE scores of CS patients

參數(shù)RoPE評分(3組)A(1～4分)B(5～6分)C(7～10分)分析例數(shù)526125RLS陽性比例46.2%(24/52)52.5%(32/61)76.0%(19/25)預(yù)測RLS貢獻率*61%70%99%

根據(jù)貝葉斯曲線[4]，預(yù)測RLS貢獻率=1-對照組RLS陽性率×(1-病例組的RLS陽性率)/病例組的陽性率/(1-對照組RLS陽性率)，假設(shè)人群中RLS陽性率為25%。

表4 c-TCD、c-TTE兩種檢查方法一致性的比較

Tab.4 Agreement of RLS grades determined by c-TCD and c-TTE

c-TTE分級c-TCD分級Ⅰ級Ⅱ級Ⅲ級Ⅰ級531Ⅱ級233Ⅲ級1111

與明確病因腦梗死相比，CS患者PFO發(fā)現(xiàn)率較高，且分流量更大[11]。因此，PFO可能是CS的病因。與PFO小量分流比較，PFO分流量較大者在影像學表現(xiàn)更傾向于栓塞事件[12]。PFO直徑大于15 mm者更容易發(fā)生缺血性卒中[13-14]。PFO大小是復發(fā)性卒中的獨立危險因素[15]，大量分流和靜息下分流與卒中的發(fā)生有關(guān)[16]。

合并PFO的CS患者，PFO在CS的病因中是旁觀者還是參與者仍存在爭議。RoPE評分量表的出現(xiàn)為合并PFO的CS的病因篩選提供了一定的幫助。RoPE評分是綜合12項研究3 674例CS患者經(jīng)多因素分析所得出的預(yù)測模型，它不僅有助于臨床醫(yī)師判斷PFO存在的可能性的大小(AUC=0.68)，還能夠區(qū)分PFO對CS病因貢獻率的大小(根據(jù)Bays理論，假設(shè)對照組患病率為25%條件下)，RoPE評分0～3分時PFO的貢獻率為0%(0%～4%)，5分時PFO貢獻率為34%(21%～45%)，9～10分PFO貢獻率為88%(83%～91%)[4]。國內(nèi)王擁軍[17]用定性的方法研究了PFO與缺血性卒中的關(guān)系，研究顯示RoPE評分可能有助于進一步區(qū)分PFO的大小和RLS的嚴重程度。本研究采用了國外定量的方法計算了PFO的貢獻率，結(jié)果顯示RoPE評分1～4分RLS貢獻率為61%，5～6分RLS貢獻率為70%，7～10分RLS貢獻率為99%。隨著RoPE評分增加，RLS對CS的貢獻率增加。因此，有研究將RoPE評分>6分定義為PFO相關(guān)性卒中，RoPE分值≤6分定義為非PFO相關(guān)性卒中，在不同的RoPE分組之間，預(yù)后影響因素并不相同，從而支持PFO合并CS的機制不同[18-19]。

目前，有關(guān)于合并PFO的CS患者經(jīng)皮PFO封堵治療與藥物治療比較的3項大型隨機對照研究(randomized controlled trial, RCT)[20-21]，其中RESPECT研究是多中心、開放性研究，它的亞組分析表明大量RLS可以從經(jīng)皮封堵PFO中獲益。近期2項以摘要形式發(fā)表的隨機對照研究CLOSE和Gore-REDUCE[22]，其中CLOSE研究為合并高危PFO(大量右向左分流、房間隔瘤)的CS患者封堵治療與藥物治療的差別，CLOSE研究表明封堵治療可以減少腦梗死的復發(fā)風險；Gore-REDUCE研究表明在主要終點事件方面，封堵治療降低了77%臨床梗死復發(fā)，在次級終點事件方面，封堵治療降低了49%影像學新發(fā)梗死風險。CLOSE和Gore-REDUCE研究第一次呈現(xiàn)了高危PFO的CS患者可以從PFO封堵中獲益，這可能將極大的改變CS患者臨床治療方案。

另外，國外一項關(guān)于c-TCD評估的RLS嚴重程度與RoPE評分的相關(guān)關(guān)系采用SPEARMAN等[6]的相關(guān)分析，顯示RLS分流量與RoPE評分呈正相關(guān)(r=0.15，P=0.01)。本研究采用同樣的研究方法，得出RLS嚴重程度與RoPE評分呈正相關(guān)(r=0.26，P<0.05)，但相關(guān)程度較弱。這可能與納入病例少有關(guān)，還可能與部分高齡患者不能很好的配合Valsalva動作，不能得到Valsalva動作誘發(fā)的最大分流，導致本研究的相關(guān)關(guān)系減弱。

本研究的局限性主要為：單中心數(shù)據(jù)，代表性不足；回顧性研究，存在一定的信息偏倚；樣本量偏小。因此還需要大樣本的前瞻性研究來驗證上述結(jié)論。另外，RoPE評分量表還需要進一步優(yōu)化，以便更好地評估RLS在CS病因中的貢獻率。今后我們將著重在以上方面開展工作，期待為合并RLS的CS患者甄別病因，提供合理的治療方案。

[1] JR AH, BENDIXEN BH, KAPPELLE LJ, et al. Classification of subtype of acute ischemic stroke. Definitions for use in a multicenter clinical trial. TOAST. Trial of Org 10172 in Acute Stroke Treatment[J]. Stroke; J Cereb Circ, 1993, 24(1):35-41.

[2] PIECHOWSKIJOZWIAK B, BOGOUSSLAVSKY J. Stroke and patent foramen ovale in young individuals[J]. Eur Neurol, 2013, 69(2):108-117.

[3] ALSHEIKH-ALI AA, THALER DE, KENT DM. Patent foramen ovale in cryptogenic stroke: Incidental or pathogenic?[J]. Stroke, 2009, 40(7):2349-2355.

[4] KENT DM, RUTHAZER R, WEIMAR C, et al. An index to identify stroke-relatedvs. incidental patent foramen ovale in cryptogenic stroke[J]. Neurology, 2013, 81(7):619.

[5] TEAGUE SM, SHARMA MK. Detection of paradoxical cerebral echo contrast embolization by transcranial Doppler ultrasound[J]. Stroke, 1991, 22(6):740-745.

[6] WESSLER BS, KENT DM, THALER DE, et al. The RoPE score and right-to-left shunt severity by transcranial Doppler in the CODICIA Study[J]. Cerebrovasc Dis, 2015, 40(1-2):52-58.

[7] 孫麗萍，溫朝陽. 心臟超聲和經(jīng)顱多普勒超聲診斷右向左分流的研究進展[J]. 中國卒中雜志, 2008, 3(1):45-49.

[8] 江南. 肺動靜脈瘺的臨床診斷和外科治療[D]. 鄭州大學, 2011.

[9] 陳曉麗，劉運財，張揚，等. 肺動靜脈瘺合并反常性、復發(fā)性腦栓塞一例[J]. 中華神經(jīng)科雜志, 2013, 46(2):126.

[10] DUBRAVA J, VULEV I, RICHTER D. Isolated pulmonary arteriovenous fistulas with massive right-to-left shunt as a rare cause of cryptogenic stroke in a young woman[J]. Isr Med Assoc J, 2014, 16(5):320-321.

[11] HOMMA S, SACCO RL, DI TULLIO MR, et al. Effect of medical treatment in stroke patients with patent foramen ovale: Patent foramen ovale in cryptogenic stroke study[J]. Circulation, 2002, 105(22):2625-2631.

[12] STEINER MM, DI TULLIO MR, RUNDEK T, et al. Patent foramen ovale size and embolic brain imaging findings among patients with ischemic stroke[J]. Stroke, 1998, 29(5):944-948.

[13] AKHONDI A, GEVORGYAN R, TSENG CH, et al. The association of patent foramen ovale morphology and stroke size in patients with paradoxical embolism[J]. Circ Cardiovasc Interv, 2010, 3(5):506-510.

[14] KOMAR M, PODOLEC P, PRZEWLOCKI T, et al. Transoesophageal echocardiography can help distinguish between patients withsymptomaticandasymptomaticpatent foramen ovale[J]. Kardiol Pol, 2012, 70(12):1258-1263.

[15] SCHUCHLENZ HW, WEIHS W, HORNER S, et al. The association between the diameter of a patent foramen ovale and the risk of embolic cerebrovascular events[J]. Am J Med, 2000, 109(6):456-462.

[16] DE CASTRO S, CARTONI D, FIORELLI M, et al. Morphological and functional characteristics of patent foramen ovale and their embolic implications[J]. Stroke, 2000, 31(10):2407-2413.

[17] 鄭華光，王伊龍，陳啟東，等. 反常性栓塞風險量表在合并卵圓孔未閉的隱源性卒中或短暫性腦缺血發(fā)作患者中的應(yīng)用[J]. 中國卒中雜志, 2014, 9(8):654-662.

[18] THALER DE, RUTHAZER R, WEIMAR C, et al. Recurrent stroke predictors differ in medically treated patients with pathogenicvs. other PFOs[J]. Neurology, 2014, 83(3):221-226.

[19] THALER DE, RUTHAZER R, DI ANGELANTONIO E, et al. Neuroimaging findings in cryptogenic stroke patients with and without patent foramen ovale[J]. Stroke, 2013, 44(3):675-680.

[20] KHAN AR, BIN ABDULHAK AA, SHEIKH MA, et al. Device closure of patent foramen ovale versus medical therapy in cryptogenic stroke: A systematic review and meta-analysis[J]. Jacc Cardiovasc Intervent, 2013, 6(12):1316-1323.

[21] KENT DM, DAHABREH IJ, RUTHAZER R, et al. Device closure of patent foramen ovale after stroke: Pooled analysis of completed randomized trials[J]. J Am Coll Cardiol, 2016, 67(8):907-917.

[22] NAKANISHI K, YOSHIYAMA M, HOMMA S. Patent foramen ovale and cryptogenic stroke[J]. Trends Cardiovasc Med, 2017.