陳寧 葉揚

[提 要]近年來，國家從立法層面初步構建了環(huán)境公益訴訟制度，為解決實踐中訴訟難的問題提供了法律依據，但從實踐上看訴訟總體運行效果還是不夠理想。立法與實踐的斷裂，其根源在于制度設計的不完善造成司法實踐的不暢。新修訂的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》將人民檢察院作為提起環(huán)境公益訴訟的適格主體，有將行政部門的監(jiān)督管理權力轉嫁于司法機關使其怠于行政之嫌。訴訟程序和訴訟目的的模糊性也是使環(huán)境公益訴訟難以發(fā)揮效用的掣肘之一。要改善目前的司法困境，發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的功能，需要對現有制度進行完善，通過擴展環(huán)境公益訴訟的主體資格、構建環(huán)境行政與環(huán)境司法的有效銜接、合理分配舉證責任、增加約束和救濟機制等方式，建立較為完善可行的環(huán)境公益訴訟制度。

[關鍵詞]環(huán)境公益訴訟;舉證責任倒置;行政監(jiān)督

[作者簡介]陳 寧（1985—），女，江西省社會科學院科研處副處長，助理研究員，研究方向為環(huán)境社會學;葉 揚（1988—），女，江西省社會科學院助理研究員，法學博士，研究方向為訴訟法學。（江西南昌 330077）

環(huán)境公益訴訟作為我國環(huán)境訴訟領域的新理念和新形態(tài)，為提升生態(tài)環(huán)境法治化提供了有力保障?？v觀我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，是從地方試點探索到中央立法突破的漸進性發(fā)展過程，體現了以理論研究為引領破解司法實踐中訴訟主體不清、訴訟性質不明等問題的理論與實踐相結合的特點。隨著環(huán)境公益訴訟制度的建立，如何發(fā)揮其在實現保護環(huán)境公共利益價值中的作用，是完善現有環(huán)境公益訴訟機制、解決目前立法與實踐銜接不善的關鍵所在。因此，需要對現有環(huán)境公益訴訟的立法和實踐進行檢視和分析，通過健全相關制度設計以破解環(huán)境司法實踐的困象，確保環(huán)境法治的良善發(fā)展。

一、我國環(huán)境公益訴訟的立法發(fā)展和實踐

長期以來，我國在環(huán)境管理事項上實行的是單軌運行機制，即通過行政權對環(huán)境保護進行監(jiān)督、管理和決策。2005年12月，國務院發(fā)布《關于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》，指出要健全社會監(jiān)督機制，發(fā)揮社會團體的作用，鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動環(huán)境公益訴訟。自此先后有貴州、江蘇等地區(qū)探索包括建立環(huán)境保護審判庭、試行環(huán)境民事公益訴訟等方式應對重大環(huán)境污染事件，獲得了較好的司法效果和社會效果，推動了地方環(huán)境司法的實踐。①但由于各地制定的地方規(guī)范性文件較為零散，無法形成統一的法律依據，環(huán)境公益訴訟特別是環(huán)境行政公益訴訟的開展并不順利，環(huán)境正義難以及時伸張。2012年，《民事訴訟法》首次從立法層面確立了環(huán)境公益訴訟制度。該法第55條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。2014年修改的《環(huán)境保護法》，將《民事訴訟法》中具有訴訟主體資格的有關組織，明確為依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織。最高人民法院在《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中，將社會組織定義為“社會團體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等”。2017年新修訂的《民事訴訟法》第55條，除確認原有訴訟主體的法律資格外，還進一步規(guī)定，人民檢察院在履行職責中發(fā)現破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。同年修正的《行政訴訟法》還對發(fā)現損害環(huán)境資源等公共利益行為的行政機關違法行使職權或不作為的，可對其提起行政訴訟。該法第25條規(guī)定，人民檢察院在履行職責中發(fā)現生態(tài)環(huán)境和資源保護等領域負有監(jiān)督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應當向行政機關提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。這就在民事和行政兩個方面明確了環(huán)境公益訴訟的主體資格，具體來說就是三類：（1）法律規(guī)定的機關（通常為個別單項環(huán)保法律中規(guī)定的環(huán)保行政機關）;（2）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記、專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法犯罪記錄的社會組織;（3）人民檢察院。②

檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關，其性質決定了在國家和社會公共利益遭受侵害時，需要將違法行為和違法事實提請法院進行公正裁判。對于環(huán)境公益訴訟而言，檢察機關具有當然的訴訟主體資格，可依不同的事由分別提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。2015年7月，《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》實施。此后，我國開始試點檢察機關以“公益訴訟人”的身份提起環(huán)境公益訴訟，并制定相關實施辦法規(guī)范訴訟程序，突破主體資格缺失帶來的藩籬。據統計，截至2017年6月，試點地區(qū)檢察機關辦理生態(tài)環(huán)境和資源保護領域公益訴訟案件6527件，督促恢復被污染、破壞的耕地、林地、濕地、草原12.9萬公頃;督促治理恢復被污染水源面積180余平方公里，督促1700余家違法企業(yè)進行整改。[1]2017年《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的修改，從法律上明確了檢察機關的有關訴訟主體資格，為環(huán)境公益訴訟提供了有力的法律保障。2018年，最高人民法院、最高人民檢察院對檢察公益訴訟案件出臺了相關司法解釋，進一步細化了規(guī)定，為檢察機關開展環(huán)境公益訴訟明確了具體指引。

雖然上述規(guī)定填補了環(huán)境公益訴訟的立法空白，但實踐中環(huán)境公益訴訟的案件與預期相比似乎遭遇了冷門，特別是立案登記制實施后，環(huán)境公益訴訟的案件雖有大幅增長，但并未出現預期的“井噴”，各訴訟主體提起的案件數量也相差甚大。據《中國環(huán)境資源審判（2016-2017）》（白皮書）顯示，2016年7月至2017年6月，各級人民法院共受理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件57件;各試點地區(qū)人民法院共受理檢察機關提起環(huán)境公益訴訟案件791件。[2]與之相比，從2015年《環(huán)境保護法》實施至2016年6月，社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟一審案件93件，試點地區(qū)檢察機關提起的環(huán)境公益訴訟案件只有21件。[3]可見，社會組織提起的訴訟明顯減少，而檢察機關提起的訴訟有大幅度提升，成為提起環(huán)境公益訴訟的“絕對主力”。從訴訟類型看，環(huán)境行政公益訴訟雖然也呈現上升發(fā)展的趨勢，但與民事公益訴訟相比，體現為間接的“軟”推動，即檢察機關通過訴前程序使行政機關及時糾正違法行為或依法履行環(huán)境職責，及時減小由于破壞環(huán)境帶來的損害。實踐中，通過訴前程序解決糾紛或在訴訟中檢察機關撤訴的情形也占較大的比例。據統計，在試點期間，截至2017年3月，各試點地區(qū)共辦理訴前程序案件5218件，其中行政公益訴訟程序案件5074件，占97.24%。生態(tài)環(huán)境和資源保護領域3691件，占70.74%;從后續(xù)情況看，相關行政機關糾正違法或履行職責3370件，占66.4%。[4]從案件類型上看，環(huán)境公益訴訟出現了不少新亮點，在霧霾污染嚴重的趨勢下，大氣污染公益訴訟的案件比例逐年攀升。2016年德州法院“全國首例大氣污染公益訴訟案”引起廣泛關注，并入選當年人民法院十大民事行政案件。而以生態(tài)破壞提起公益訴訟的案件也實現了破冰，如2017年12月由山西省檢察機關提起的首例重大破壞生態(tài)環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案在忻州市靜樂縣人民法院進行了公開審理。雖然如此，總體上說，環(huán)境公益訴訟特別是社會組織提起的訴訟在實踐仍然存在不少問題，致使環(huán)境公益訴訟相對于環(huán)境損害行為來說數量偏少。

二、我國環(huán)境公益訴訟的掣肘及原因分析

與環(huán)境資源民事糾紛的高頻多發(fā)相比，環(huán)境民事公益訴訟在環(huán)境立法改革背景之下的低訟率說明其目前在維護環(huán)境公益、保護生態(tài)環(huán)境的作用還微乎其微。而本應發(fā)揮監(jiān)督公共執(zhí)法作用的環(huán)境行政公益訴訟，在訴訟中的高撤訴率，甚至被認為是“大大削弱了司法審查行政的積極性功能”。[5]反思其中的問題，根源在于制度設計的不完善造成司法實踐過程中出現諸多阻礙，以及對相關的基礎理論仍存在一定的爭議。有學者認為，環(huán)境司法“陣地不好”和“指揮不專”的問題雖然通過快速發(fā)展的環(huán)境司法專門化得以解決，但事件進展和案件數量卻未跟上其腳步。[6]甚至有學者指出，我國建立環(huán)境公益訴訟制度的理論準備并不充分。[7]我國的環(huán)境公益訴訟是借鑒域外國家特別是美國的環(huán)境公民訴訟（citizen suits）制度，目的是實現公眾在法律實施和執(zhí)行的有效參與，通過司法審判和監(jiān)督行政權力來彌補行政執(zhí)法的不足。但對比中美兩國的制度架構，美國是以公共信托理論為基礎授權個人以自己的名義對違反環(huán)境法律的行為提出訴訟;而我國則是通過代表信托理論賦予公民間接管理的權利，即將管理權授權于國家機關或相應的社會組織。[8]從我國設立環(huán)境公益訴訟的初衷來看，主要是依靠與環(huán)保相關的社會組織和司法機關處理一些行政機關難以用行政手段解決且對環(huán)境造成嚴重損害的環(huán)境污染案件，特別是在公權力主導的環(huán)境生態(tài)服務過程中，政府失靈而產生的放任污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為的現象（體現為為了地方GDP發(fā)展對污染企業(yè)“開綠燈”的地方保護主義、為追逐部門利益而采取以罰代刑的部門保護主義等）[9]。但從目前的規(guī)定來看，訴訟主體的限制，不利于環(huán)境公益訴訟的有力開展，而對環(huán)境公益的定位不明，則有將環(huán)境公益訴訟置于解決眾益的危險。

（一）關于環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定過于籠統

從現行立法來看，對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定分散于《民事訴訟法》《行政訴訟法》《環(huán)境保護法》《海洋環(huán)境保護法》等及相關司法解釋中?！董h(huán)境保護法》及其司法解釋僅賦予了社會組織的環(huán)境公益訴訟資格，檢察機關、負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門及其他機關、社會組織、企業(yè)事業(yè)單位僅起支持作用，即可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協助調查取證等方式支持社會組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》是環(huán)境領域的特別法，它將“法律規(guī)定的機關”限定為具有海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門，但這又引發(fā)疑問，《海洋環(huán)境保護法》的原告訴訟主體僅限于侵害海洋環(huán)境權益的案件，對于其他環(huán)境污染類案件，具有環(huán)境監(jiān)督管理權的部門是否還具有訴訟主體地位，仍屬于立法的空白。這兩部法律雖然對原告的訴訟資格問題進行了相對的具體化，但從兩部法律的規(guī)定來看，存在相沖突之處。從實踐看，無論是統管環(huán)境監(jiān)督職責的行政部門，還是對具體環(huán)境事務有監(jiān)督管理權的部門，存在管理部門繁多、管理職能交叉等情形，賦予其起訴權，有將實則進行監(jiān)督管理的行政權力轉嫁于司法審判部門而怠于行政。由于《環(huán)境保護法》和《海洋環(huán)境保護法》的法律效力一致，在發(fā)生“符合法律規(guī)定的機關和社會組織”都有權提起訴訟時，如何進行順位，也缺乏相應的法律指引，致使法律操作層面不順，環(huán)境公益訴訟難以展開。

（二）符合法律規(guī)定的實際起訴主體數量不足

雖然立法放寬了訴訟主體條件，在原告資格上進行了多元化設定，但實踐中符合起訴條件的社會組織數量卻不多，對相關主體資格的認定在不同法院還產生了認定的偏差。據統計，2015年1月，我國生態(tài)環(huán)保類的社會組織約有7000個，符合提起環(huán)境公益訴訟條件的社會組織也有700余家，但真正有能力提起環(huán)境公益訴訟的組織卻不足4%。2015年，提起環(huán)境公益訴訟的社會組織只有10家，其中中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會、中華環(huán)境保護基金會、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所等規(guī)模較大、組織機構相對完善、訴訟能力較強，其起訴案件占受理案件總數的近70%。[10]在寧夏“騰格里沙漠案”中，寧夏中衛(wèi)市人民法院、寧夏回族自治區(qū)高級人民法院以原告（綠發(fā)會）不符合原告資格為由，不予受理該環(huán)境公益訴訟。[11]這造成本應維護環(huán)境公益功能和價值的主力軍并未發(fā)揮其實際優(yōu)勢，大量環(huán)境公益訴訟案件由檢察機關提起，案件數量失衡。然而，在這符合要求極其有限的社會組織中，有意愿提起環(huán)境公益訴訟的組織就更少。2014年，中華環(huán)保聯合會曾做過一份調查，顯示環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的主觀意愿普遍不高，態(tài)度謹慎，只有30%的環(huán)保組織將環(huán)境公益訴訟作為首要的維權手段。[12]究其原因，或迫于種種壓力不愿意提起訴訟，或因缺乏支持訴訟的人員和資金，害怕承擔不利的訴訟后果。社會組織的消極參與，也制約了環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（三）相關訴訟程序和舉證責任分配不合理

因環(huán)境公益訴訟的特殊性，傳統“私益訴訟”的訴訟程序無法滿足公益訴訟的需求，不能機械地套用一般環(huán)境侵權訴訟程序，需要另對其訴訟程序予以特別規(guī)定。從最高人民法院發(fā)布的公益訴訟案件司法解釋來看，其對管轄、起訴條件、舉證責任分配、有專門知識的人出庭、損害賠償等審理程序進行了細化，這在一定程度上彌補了立法的不足。但在實際操作上，司法解釋仍存在諸多有待明確的內容，特別是在《行政訴訟法》中對相關環(huán)境行政公益訴訟的補充，司法解釋未有進一步回應。受制于程序規(guī)定的缺失，環(huán)境公益訴訟在審理過程中可能出現無所遵循的情形。從司法實踐來看，辦理公益訴訟案件最大的困難是證據環(huán)節(jié)，取證難、鑒定難不僅是檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的掣肘，也是其他起訴主體在訴訟中面臨的問題。在民事訴訟的舉證責任分配上，司法解釋沿用了環(huán)境侵權糾紛中的舉證責任倒置，即基于原告獲取環(huán)境損害信息的有限性，由被告承擔舉證不能的法律后果。這也是目前環(huán)境公益訴訟的普遍做法。從立法對原告訴訟主體的資格限定來看，環(huán)境公益訴訟的提起者不僅需要具備相關環(huán)保知識的專業(yè)背景，還需要有相應的物質和資金保障，加之檢察院也可作為適格的原告提起環(huán)境公益訴訟，原告舉證困難不再是制約環(huán)境公益訴訟中當事人地位和力量失衡的主要原因。因此，在環(huán)境公益訴訟中是否仍然將損害行為及其與損害結果之間關系的證明由被告承擔，值得商榷。

（四）損害賠償制度仍需完善

環(huán)境公益訴訟的性質在于預防和修復生態(tài)環(huán)境公共利益，司法審判部門亦認識到了這一點，認為環(huán)境民事公益訴訟追求的審判目標是要恢復生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能。[13]從目前的立法和司法解釋來看，環(huán)境公益訴訟的法律承擔仍是以一種民法化的方式，[14]例如要求被告停止侵害、排除妨害、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等。同時，司法解釋還規(guī)定，如果被告無法將生態(tài)環(huán)境完全修復至損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，可以準許采取替代性修復方式。但就司法實踐來看，在環(huán)境公益訴訟案件的判決結果多以支付環(huán)境損害賠償金為首要考慮，對其行為責任的后果承擔僅作為補充。有學者提出疑問，在環(huán)境修復責任和損害賠償責任之間，判決是以修復責任為主，還是以損害責任為主？或者是由被告按照自身情況自由選擇？抑或是在修復不能或被告不承擔修復責任的情況下才承擔賠償責任？[15]對恢復性行為的救濟規(guī)定瑕疵，導致訴訟偏離了初衷，可能產生以物質賠償抵修復環(huán)境的誤區(qū)。

三、破解環(huán)境公益訴訟的路徑探索

環(huán)境公益訴訟在我國的實踐尚屬起步階段，相關的理論研究和制度設計需要根據實踐的反饋不斷調整和完善，以發(fā)揮其在維護環(huán)境公共利益、提升生態(tài)法治水平的重要作用。考察目前環(huán)境公益訴訟在實踐運行中的不暢，很大程度上是由于立法不完善造成的。要破解環(huán)境公益訴訟的困境，首先需要盡快建立《環(huán)境公益訴訟審判規(guī)則》和《環(huán)境訴訟程序規(guī)則》等環(huán)境司法規(guī)則，構建區(qū)別于其他私益訴訟的環(huán)境公益訴訟程序，以司法實踐推動環(huán)境法典編纂、系統解決環(huán)境權益保障的法律依據問題。

（一）適當擴大適格原告主體范圍

環(huán)境公共治理理論認為，公民參與國家環(huán)境治理、提起環(huán)境訴訟是與環(huán)境行政共同組成的環(huán)境公共治理的多元架構形式。[16]然而，個人是否能夠作為環(huán)境公益訴訟的原告，理論界一直存在諸多爭議。持反對意見的學者認為，從目前我國的現狀來看，個人提起環(huán)境公益訴訟難以獲得直接經濟支持，在訴訟程序上也會面臨“起訴難、舉證難、鑒定難、勝訴難、執(zhí)行難”等現實問題。并且，為了防止個人的濫訴，個人作為原告并非是理性的考慮。[17]更多持支持觀點的學者認為，雖然目前公民訴訟還只是愿景，但分析近年來已經發(fā)生的公民提起的公益訴訟，其失敗的原因在于缺乏必要的制度支撐。在失敗的背后，顯示出我國公民是可以擔當起通過訴訟維護公共利益的社會責任這一使命的。[18]應該說，個人作為環(huán)境公益訴訟的主體是具有正當性的。無論是從所涉公眾權——即與環(huán)境污染和生態(tài)破壞有關的一切單位和個人的角度，還是從域外環(huán)境公益訴訟來看，多數國家將公民作為環(huán)境法律的特殊執(zhí)法主體來推動環(huán)境公益訴訟的實施。因此，可以先行試點公民個人作為訴訟主體的環(huán)境公益訴訟。這樣，一方面可以有效遏制因突然放開原告資格而產生的大量濫訴現象;另一方面，公民的獨立性可以補充社會組織、檢察院因地方保護主義不訴或少訴的缺陷。鑒于目前提起環(huán)境公益訴訟的社會組織數量較少，且積極性不高，建議拓寬相應的準訴門檻，放寬社會組織的條件，讓更多有意愿加入公益訴訟事業(yè)的組織參與進來，更有效地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟在解決環(huán)境污染問題的切實作用。

（二）進行環(huán)境行政和環(huán)境司法的有效銜接

雖然設立環(huán)境公益訴訟的初衷是為了彌補行政執(zhí)法不力產生的嚴重環(huán)境問題，但是司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，不能以司法權越位代替日常行政權的管理監(jiān)督職能，僅能作為環(huán)境行政的一個救濟和補充。正如學者所說，環(huán)境公益訴訟不過是一種法律工具，只是代理缺失或公眾參與環(huán)境事務的一種訴訟途徑。[19]因此，要從制度層面完善環(huán)境兩法的銜接依據，首先明確檢察機關在兩法銜接中的重要地位，加快建立檢察機關和司法審判機關與環(huán)境資源保護行政機關之間的執(zhí)法協調機制，充分發(fā)揮其在涉環(huán)境犯罪中的法律監(jiān)督職能，完善涉環(huán)境犯罪的職務犯罪追究體系。加強環(huán)境資源保護行政執(zhí)法機關和司法鑒定主管部門的溝通，推動完善環(huán)境資源司法鑒定和損害結果評估機制。特別是要建立環(huán)境行政和環(huán)境司法的有效銜接，對案件的移送統一證據標準，設定相應的前置程序，明確行政權在環(huán)境公共事務中仍占主導地位。[20]在處罰銜接上，既要減少選擇性執(zhí)法的空間，又要避免重復處罰、以罰代刑等情形的出現。在提起環(huán)境公益訴訟前，告知違法者在一定期限內需恢復環(huán)境損害的法律后果和責任，不僅可以實現修復環(huán)境或生態(tài)損害的目的，還能在一定程度上緩解訴訟壓力，減少訴訟矛盾。

（三）完善環(huán)境公益訴訟的舉證責任分配

將舉證責任倒置由被告負舉證不能的責任，是環(huán)境公益訴訟解決訴訟雙方力量不均衡制定的特殊舉證責任分配規(guī)則。但是，隨著適格原告主體的增加，行政機關、檢察機關及具有官方性質的社會組織其取證能力較其他訴訟主體已經大大提高，在原告的綜合能力高于被告的情況下，再機械地適用傳統舉證責任倒置似乎對被告而言顯失公平，導致當事人雙方訴訟地位的失衡。因此，可以針對不同的起訴主體，考慮在舉證責任分配上采用雙標準：由國家行政機關和檢察院提起的環(huán)境公益訴訟，可延續(xù)傳統的“誰主張、誰舉證”的證明標準;由社會組織提起的環(huán)境公益訴訟，考慮到其收集證據的能力較弱、取得證據的難度較大等情況，防止其訴訟風險負擔過重，可采取特殊的舉證責任倒置分配原則。但無論是哪種標準，建立的前提是從公平公正的角度出發(fā)，平衡訴訟雙方的舉證能力，保障當事人的訴訟地位平等。

（四）損害賠償救濟不再限于物質賠償

只有將環(huán)境損害賠償問題排除在環(huán)境公益訴訟之外，才可能作出妥當的制度安排。[21]從已有的環(huán)境損害案件來看，大多數環(huán)境污染或生態(tài)破壞的損害后果都無法精確計算出成本及恢復原狀的程度，甚至出現了天價環(huán)境損害賠償案件，引發(fā)對損害賠償金管理和使用的思考。環(huán)境公益訴訟所應達到的理想狀態(tài)是維護和救濟環(huán)境。但僅靠損害賠償，似乎還遠不夠。提高違法成本——無論是從經濟上還是行為上，是有效遏制發(fā)生生態(tài)污染的有效手段。因此，可以借鑒域外一些國家的經驗，采用禁止令的方式限制和制止破壞環(huán)境的行為人（或組織）作出妨害環(huán)境公益的行為，通過行為上的約束，達到環(huán)境公益訴訟預防修復的目的。

注釋：

①2007年，貴陽清鎮(zhèn)市人民法院成立中國第一家生態(tài)保護法庭，至2014年7月，全國有16個省（區(qū)、市）設立了134個環(huán)境保護法庭、合議庭或者巡回法庭，依法審判了一批有影響的環(huán)境資源類案件。

②在實踐中，也出現了由公民個人提起環(huán)境民事公益訴訟的案例，例如2012年十大公益訴訟案件中的蔡長海訴龍興光案。

[參考文獻]

[1]劉曉星.檢察機關提起公益訴訟制度正式確立[N].中國環(huán)境報，2017-07-04.

[2]中華人民共和國最高人民法院.環(huán)資審判 （白皮書）及環(huán)境司法發(fā)展報告發(fā)布[EB/OL].最高人民法院網，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing50682.html，2017-07-13.

[3]羅書臻.最高人民法院發(fā)布《中國環(huán)境資源審判》白皮書[EB/OL].最高人民法院網，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-24071.html，2016-07-27.

[4]江李夢.檢察機關提起環(huán)境公益訴訟訴前程序研究[D].上海：上海師范大學碩士學位論文，2018.

[5]滕宏慶，艾力亞爾·艾麥爾.我國環(huán)境行政公益訴訟制度的嬗變和路向[J].政法學刊，2017，（3）.

[6]王麗萍.突破環(huán)境公益訴訟啟動的瓶頸：適格原告擴張與激勵機制構建[J].法學論壇，2017，（3）.

[7]徐祥民，宋福敏.建立中國環(huán)境公益訴訟制度的理論準備[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，（7）.

[8]劉海鷗，羅珊.中美環(huán)境公益訴訟立法比較研究[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2017，（3）.

[9]肖建國.利益交錯中的環(huán)境公益訴訟原理[J].中國人民大學學報，2016，（2）.

[10]孫茜.我國環(huán)境公益訴訟制度的司法實踐與反思[J].法律適用，2016，（7）.

[11]孫洪坤，俞韓沁.社會組織提起環(huán)境公益訴訟資格認定偏差的分析[J].環(huán)境保護，2017，（2）.

[12]中華環(huán)保聯合會.《環(huán)保民間組織在環(huán)境公益訴訟中的角色和作用》調研報告摘要[EB/OL].http：//www.acef.com.cn/zhuantilanmu/2013hjwqtbh/huiyinaro ng/2014/0303/12495.html，2014-02-28.

[13]羅書臻.規(guī)范環(huán)境公益案件審理，切實維護環(huán)境公共利益——最高人民法院環(huán)境資源審判庭負責人就《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》答記者問[N].人民法院報，2015-01-07.

[14]呂中偉，詹亮.環(huán)境公益訴訟制度的運行困境與破解之道[J].沈陽工業(yè)大學學報（社會科學版），2017，（2）.

[15]袁學紅.構建我國環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復機制實證研究——以昆明中院的實踐為視角[J].法律適用，2016，（2）.

[16]杜群，梁春艷.我國環(huán)境公益訴訟單一模式及比較視域下的反思[J].法律適用，2016，（1）.

[17]陳亮.環(huán)境公益訴訟研究[M].北京：法律出版社，2015.

[18]韓波.公益訴訟制度的力量組合[J].現代法學，2013，（1）.

[19]侯佳儒.環(huán)境公益訴訟的美國藍本與中國借鑒[J].交大法學，2015，（4）.

[20]王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權和司法權關系理論的分析[J].中國法學，2016，（1）.

[21]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008，（6）.

[責任編輯：黃貝如]