謝嚴(yán)興

【案件回復(fù)】

T先生是某外資電器公司（以下簡稱M公司）的家電產(chǎn)品檢測工程師。從2014年5月開始，T先生頻繁出現(xiàn)頭暈、惡心、肢體麻木等癥狀，他從新聞中了解到美國蘋果公司使用“正己烷”作為檢測試劑造成員工中毒事件的情況后，聯(lián)想起自己在M公司的工作內(nèi)容，也有使用“正己烷”作為檢測試劑擦拭電器商標(biāo)的環(huán)節(jié)，于是他向公司提出要求做職業(yè)病健康檢查，2014年12月檢查結(jié)果為正己烷中毒，并評定為職業(yè)病九級。

2015年2月，T先生獲得了職業(yè)病工傷認(rèn)定，并獲得工傷保險基金償付的醫(yī)療費、一次性傷殘補助金等工傷保險待遇合計6萬余元。M公司將其調(diào)動到不再接觸正己烷的工作崗位，認(rèn)為此事就此了結(jié)。但T先生又于2015年8月向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟請求，以遭受職業(yè)病的人身損害為由提出總計人民幣約31萬元的損害賠償。T先生提出的人身損害賠償要求包括：人身損害的殘疾賠償金15萬元；精神損害賠償金2萬元；支付被撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人生活費13萬元；住院治療期間的伙食費、交通費等合計1萬元。

一審裁決公司敗訴

M公司認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)該人身損害賠償。理由是：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損司法解釋》）第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！绷硪勒铡豆ｋU條例》第十四條第四項的規(guī)定，“患職業(yè)病的”，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，患職業(yè)病屬于工傷的一種。既然是工傷，依據(jù)《人損司法解釋》第十二條一款，法院就不應(yīng)該受理，只能是“告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。既然T先生已經(jīng)獲得了職業(yè)病工傷認(rèn)定且獲得了工傷待遇賠付，就不應(yīng)該再獲得人身損害的民事賠償。

T先生則認(rèn)為：根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”。且依據(jù)最高法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，自己除可獲得工傷賠付待遇外，基于遭受職業(yè)病損害的事實，依法還可向用人單位追償人身損害賠償。

2015年12月，法院做出一審判決，采納了T先生提出的大部分訴求，判決M公司須支付給T先生人身損害賠償款約26萬元。

M公司敗訴本無懸念

M公司乃至社會上不少用人單位都知曉的一個情況是：在獲得工傷待遇賠付的同時，兼得人身損害賠償?shù)那樾?，僅限于第三人造成的工傷事故傷害?！度藫p司法解釋》第十二條第二款規(guī)定：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

常見的案情有：員工在上下班途中發(fā)生交通事故被第三方車輛撞傷，經(jīng)交通事故認(rèn)定員工不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)次要、對等責(zé)任時，按照“上下班途中遭遇非本人承擔(dān)主要責(zé)任的交通事故”的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；在這種情況下員工除可獲得工傷待遇賠付外，同時對于造成人身損害的第三方車輛方，還可追索民事賠償責(zé)任。但是對于在發(fā)生職業(yè)病工傷這種情形下，并無“第三方加害人”，員工的雇主即用人單位是否也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢？M公司乃至社會上不少用人單位對此都不甚明了。

現(xiàn)實中，基于《職業(yè)病防治法》第五十八條的特別規(guī)定，由職業(yè)病員工向用人單位提出民事?lián)p害賠償并勝訴的個案并不少見。那么，用人單位是不是就此無可自辯了呢？

三種常用的抗辯理由

●抗辯理由一：職業(yè)病的民事賠償法律依據(jù)存在不確定因素?！堵殬I(yè)病防治法》第五十八條是準(zhǔn)用性規(guī)則，沒有確切的其他民事法律做出規(guī)定。

《職業(yè)病防治法》第五十八條是職業(yè)病病人是否有民事賠償權(quán)利的主要依據(jù)。但就此條文來說，似乎很直觀簡單的問題大家的理解卻存有極大的分歧意見。有認(rèn)為本條即為規(guī)定職業(yè)病人有民事賠償權(quán)利的。但筆者的疑問卻是，“依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”這一表述，究竟是陳述句，還是假設(shè)句？究竟是可直接認(rèn)為職業(yè)病病人有權(quán)向用人單位提出賠償，還是認(rèn)為依照民事法律假若還有獲得賠償權(quán)利的，才有權(quán)提出賠償？筆者認(rèn)為是后者。

法律規(guī)定根據(jù)其內(nèi)容的確定性程度可分為確定性規(guī)則、準(zhǔn)用性規(guī)則和委任性規(guī)則。所謂確定性規(guī)則，是指內(nèi)容本已明確肯定，無須再援引或參照其他規(guī)則來確定其內(nèi)容的法律規(guī)則，大多數(shù)法條均屬于確定性規(guī)則。所謂委任性規(guī)則，是指內(nèi)容尚未確定，而只規(guī)定某種概括性指示，由相應(yīng)國家機關(guān)通過相應(yīng)途徑或程序加以確定的法律規(guī)則，如《職業(yè)病防治法》規(guī)定的“中國人民解放軍參照執(zhí)行本法的辦法，由國務(wù)院、中央軍事委員會制定”。所謂準(zhǔn)用性規(guī)則，是指內(nèi)容本身沒有規(guī)定具體的行為模式，而是可以援引或參照其他相應(yīng)內(nèi)容規(guī)定的規(guī)則?！堵殬I(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定即屬準(zhǔn)用性規(guī)則，即，該規(guī)則不能作為賠償權(quán)利的直接依據(jù)，權(quán)利的獲得和實現(xiàn)需要援引民事法律中的其他規(guī)則作為直接依據(jù)，尚須考慮民法其他規(guī)定。

那么，“其他民事法律”究竟是什么呢？

在實體法上，最為接近的《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)責(zé)任就有相關(guān)規(guī)定，如第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這就引申出第二個抗辯理由。

●抗辯理由二：《職業(yè)病防治法》第五十八條所述的“其他民事法律”并未做具體規(guī)定，因此T先生的民事訴求并無法律依據(jù)。

用人單位承擔(dān)的職業(yè)病民事侵權(quán)損害，是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)？按一般侵權(quán)的話才可適用《人損司法解釋》，但是一般侵權(quán)需要以加害方有過錯為前提，因此在T先生和M公司這個案例中，T先生并無足夠的證據(jù)證明M公司對其遭受職業(yè)病損害存在故意，因此不屬于一般侵權(quán)。而特殊侵權(quán)僅限于法律有明文規(guī)定的情形。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，在我國特殊侵權(quán)責(zé)任的行為主要有以下幾種：

（一） 國家機關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)行為；

（二）產(chǎn)品缺陷致人損害的行為；

（三）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)行為；

（四）污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)行為；

（五）地面施工致人損害的侵權(quán)行為；

（六）地上工作物致人損害的侵權(quán)行為；

（七）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)行為；

（八）無民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為。

本案中，若T先生不能證明M公司存在故意侵害，就不屬于一般侵權(quán)；同理，若按特殊侵權(quán)的話，上述法律并未明確規(guī)定職業(yè)病損害屬于特殊侵權(quán)。因此，無論是一般侵權(quán)，還是特殊侵權(quán)，所謂“其他民事法律”并無具體規(guī)定。

●抗辯理由三：盡管《職業(yè)病防治法》第五十八條所述的“其他民事法律”并未做具體規(guī)定，但在地方的司法實踐中，員工在獲得職業(yè)病工傷待遇賠付之后再請求民事賠償是有具體操作規(guī)范的，員工并不能獲得“足額”的兩個法律關(guān)系的全部賠償項目。

以廣東省地方的司法解釋舉例說明：《廣東省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見（2002年9月15日粵高法發(fā)[2002]21號）》（以下簡稱《勞動爭議指導(dǎo)意見》）第二十八條規(guī)定，“勞動者被診斷患有職業(yè)病的，除依法享有工傷社會保險外，還可依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向用人單位請求損害賠償，但該損害賠償應(yīng)扣除勞動者因職業(yè)病享有的工傷社會保險利益”。（《民法通則》第一百一十九條，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。）該指導(dǎo)意見中的“損害賠償應(yīng)扣除勞動者因職業(yè)病享有的工傷社會保險利益”，由此可見，M公司還是有可辯余地的。

此外，《勞動爭議指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定：“勞動者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動者或者其近親屬已享受工傷保險待遇，又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定向人民法院請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。”該條款比較易理解，最高院有精神損害賠償解釋，但規(guī)定依然較為原則，廣東省高院在其框架下出臺細化指導(dǎo)意見，至少在程序上既具有可操作性也不相矛盾。

在具體如何扣除工傷社會保險利益方面，廣東省高院去年有更進一步的規(guī)定。2017年7月19日廣東省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件疑難問題的解答》“15. 因生產(chǎn)安全事故受到傷害的從業(yè)人員及職業(yè)病患者主張工傷保險待遇后，又請求人身損害賠償?shù)?，如何處理”中如此表述：勞動者因安全生產(chǎn)事故或患職業(yè)病獲得工傷保險待遇后，以人身損害賠償為由請求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，如人身損害賠償項目與勞動者已獲得的工傷保險待遇項目本質(zhì)上相同，應(yīng)當(dāng)在人身損害賠償項目中扣除相應(yīng)項目的工傷保險待遇數(shù)額，若相應(yīng)項目的工傷保險待遇數(shù)額高于人身損害賠償項目數(shù)額，則不再支持勞動者相應(yīng)人身損害賠償項目請求。

盡管《職業(yè)病防治法》第五十八條是職業(yè)病病人是否有民事賠償權(quán)利的主要依據(jù)，但該依據(jù)的豐富及完善，仍然需要立法者站在狹義法律或行政法規(guī)的角度予以明確，否則關(guān)于職業(yè)病病人是否還有民事賠償權(quán)利的爭議將始終沒有一個確切的標(biāo)準(zhǔn)。