王道明，王艷芬

(蘇州科技大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

新南威爾士位于澳大利亞東南部，東瀕太平洋，北鄰昆士蘭，南接維多利亞，是英國在澳大利亞開辟的第一塊殖民地，也是目前澳大利亞人口最多、工業(yè)化和城市化水平最高的州。1770年，英國海軍上尉詹姆士·庫克(James Cook)率領(lǐng)的地理探險(xiǎn)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了新南威爾士*1770年4月20日(另有“4月28日”的說法，詳見張?zhí)欤骸栋闹奘贰?，北京：社?huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版，第58頁)，庫克的船隊(duì)在南緯37度處發(fā)現(xiàn)澳大利亞東部海岸。登陸后，他發(fā)現(xiàn)這里土質(zhì)肥沃，草木茂盛，是一個(gè)人類居住的理想之地，遂將此地命名為新南威爾士。同行的植物學(xué)家班克斯(Joseph Banks)亦將登陸處的海灣命名為植物灣(Botany Bay)，該名稱沿用至今。，但當(dāng)時(shí)未引起英國方面的重視。工業(yè)革命爆發(fā)后，英國的犯罪率驟然上升，罪犯人數(shù)的增加、監(jiān)獄環(huán)境的惡劣以及北美殖民地的喪失導(dǎo)致罪犯過度積壓，瘟疫、越獄等一系列社會(huì)問題接踵而至。1786年，英國議會(huì)通過當(dāng)時(shí)主管殖民地事務(wù)的悉尼勛爵(Lord Sydney)提交的《計(jì)劃要點(diǎn)》(HeadsofAPlan)，決定向新南威爾士流放罪犯。[1]1788年1月26日，英國海軍上校亞瑟·菲利普(Arthur Phillip)率領(lǐng)“第一艦隊(duì)”在新南威爾士的一處港灣成功登陸并舉行儀式，由此開啟了新南威爾士的罪犯殖民地時(shí)代。殖民地時(shí)期，新南威爾士的土地全部歸英國女王所有，總督作為女王在殖民地的代表，有權(quán)賜予他人土地，俗稱“土地恩賜制”*賜予對(duì)象大致包括服役期滿的軍官、士兵，自由移民，以及刑滿釋放的罪犯。。在恩賜制度下，侵占土地的現(xiàn)象并不常見。

19世紀(jì)初，牧羊業(yè)在新南威爾士悄然興起，其良好的經(jīng)濟(jì)前景激發(fā)了牧民對(duì)土地的巨量需求，加之殖民地政府土地政策的不完善，導(dǎo)致牧民通過支付并不昂貴的租金侵占大量公有土地用于放牧。經(jīng)過20年的發(fā)展，牧羊業(yè)已成為澳大利亞的支柱性產(chǎn)業(yè)，擴(kuò)張勢(shì)頭異常迅猛。伴隨牧羊業(yè)瘋狂擴(kuò)張的是大量公有土地被非法侵占，牧民粗放型的土地使用模式導(dǎo)致新南威爾士農(nóng)業(yè)部門承受著異常嚴(yán)峻的生存空間壓力。1851—1861年，新南威爾士、維多利亞等地相繼爆發(fā)淘金狂潮，短時(shí)間內(nèi)吸引大量移民涌入，僅新南威爾士的人口就從1851年的197 265人飆升至1861年的357 362人。[2]215人口膨脹進(jìn)一步凸顯了農(nóng)業(yè)問題。一方面，殖民地人口的吃飯問題讓農(nóng)業(yè)部門不堪重負(fù)，即使全澳可耕熟地由1851年的49.1萬英畝增至1858年的100萬英畝，所產(chǎn)糧食依然無法滿足居民的需要，尚需由外國大量輸入[3]；另一方面，“淘金熱”退散后，大批淘金者迅速將目光轉(zhuǎn)向土地，但他們很快發(fā)現(xiàn)，不僅大量優(yōu)質(zhì)土地早已被牧民牢牢霸占，嚴(yán)苛的購地政策更是讓他們的資本難以進(jìn)入農(nóng)業(yè)市場。

為解決上述問題，新南威爾士議會(huì)于1861年8月通過了《公地讓渡條例》(TheAlienationAct)和《公地占有條例》(TheOccupationAct)。這兩份條例均由負(fù)責(zé)土地事務(wù)的部長約翰·羅伯遜(John Robertson)擬制，故又合稱《羅伯遜土地條例》(TheRobertsonLandActs)。該條例1861年出臺(tái)，一直執(zhí)行至1884年，其間僅有幾次輕微修改。*新南威爾士議會(huì)在1875年和1880年對(duì)《羅伯遜土地條例》做過兩次修改，但基本原則未變。

目前國內(nèi)對(duì)《羅伯遜土地條例》的研究幾乎為零，僅在部分通史性著作中有少許記述。*關(guān)于《羅伯遜土地條例》的記述,參見吳禎福：《澳大利亞歷史1788—1942》，北京：北京出版社1992年版，第207- 208頁；鄭寅達(dá)、費(fèi)佩君：《澳大利亞史》，上海：華東師范大學(xué)出版社1991年版，第106- 108頁；張?zhí)欤骸栋闹奘贰?，?89- 190頁。西方史學(xué)界對(duì)該條例的研究則較為豐富，但傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)對(duì)《羅伯遜土地條例》的評(píng)價(jià)一般基于1883年的“莫里斯- 蘭肯報(bào)告”(The Morris- Ranken Report of 1883)。*即“Report of inquiry into the state of public lands and the operation of the land laws”，該報(bào)告對(duì)《羅伯遜土地條例》的評(píng)價(jià)極為苛刻,認(rèn)為條例實(shí)施對(duì)新南威爾士農(nóng)業(yè)而言,無疑是一場災(zāi)難。報(bào)告幾乎徹底否定《羅伯遜土地條例》，認(rèn)為在條例頒布后，面對(duì)小農(nóng)的瘋狂進(jìn)攻，牧民不惜一切代價(jià)通過買斷交易來搶奪土地所有權(quán)，雖然這一做法有效地阻止了農(nóng)民前進(jìn)的步伐，并徹底挫敗了條例的預(yù)期目的，但巨額支出也將牧民拖到了破產(chǎn)邊緣，最終在新南威爾士造成兩敗俱傷的局面。該報(bào)告問世后獲得較多認(rèn)可，并成為此后眾多學(xué)者研究《羅伯遜土地條例》的重要基礎(chǔ)。*關(guān)于評(píng)價(jià)《羅伯遜土地條例》的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，參見E. O. G. Shann, Economic history of Australia, Cambridge: Cambridge University Press, 1948; C. J. King, An Outline of Closer Settlement in New South Wales, Sydney: Australian Government Printer, 1957; J.M.Powell, The public lands of Australia Felix, Melbourne: Melbourne University Press,1970；戈登·格林伍德：《澳大利亞政治社會(huì)史》，北京編譯社譯，北京：商務(wù)印書館1960年版。在眾多研究中，史蒂芬·羅伯特(Stephen Roberts)的否定性觀點(diǎn)尤為突出。他認(rèn)為1861年的土地條例從基本思路、管理方式到對(duì)新南威爾士州、城鎮(zhèn)居民、農(nóng)民及牧民造成的后果，均是失敗的。[4]盡管有一些證據(jù)表明《羅伯遜土地條例》獲得的成功比它的失敗之處更具有代表性，一些學(xué)者甚至認(rèn)為《公地讓渡條例》是“當(dāng)時(shí)情況下所能取得的最大成功”[5]154，但主流觀點(diǎn)仍舊一致傾向“莫里斯- 蘭肯報(bào)告”的說法。

筆者認(rèn)為，在《羅伯遜土地條例》實(shí)施的20多年里，改革者雖然最終未能實(shí)現(xiàn)條例設(shè)計(jì)之初對(duì)農(nóng)業(yè)的預(yù)期目標(biāo)，但新南威爾士的農(nóng)業(yè)狀況在此期間確實(shí)有不可忽視的改善，是值得考察的。與此同時(shí)，條例還涉及新南威爾士的土地分配方式、所有權(quán)等內(nèi)容，這些為新南威爾士的農(nóng)業(yè)布局及農(nóng)業(yè)發(fā)展面貌帶來了深刻轉(zhuǎn)變。

一、《羅伯遜土地條例》出臺(tái)的背景

牧羊業(yè)興起后，土地問題逐漸發(fā)展成為新南威爾士殖民地的主要問題之一。隨著牧羊業(yè)的大規(guī)模擴(kuò)張，該問題日趨嚴(yán)重化、復(fù)雜化。

1836年以前，牧民已大量占據(jù)新南威爾士的閑置土地，這些被占土地不僅在空間層面上超過了殖民地政府所劃定的定居區(qū)界限，從行政層面來看，它們也幾乎脫離了殖民地政府的有效管轄，因此管理起來異常困難。1836年“澳洲荒地委員會(huì)”成立后，“牧地借用者”(squatter)*原指未得到官方批準(zhǔn)且私自在公地放牧的流浪漢，后指得到租地許可證的牧羊人和牧羊場主。所經(jīng)營的大片牧地被依法納入殖民地政府管轄范圍。然而，在方便管理的同時(shí)，它也給殖民地政府帶來了一個(gè)新難題——土地租賃問題。最初，政府采取的手段是向牧民頒發(fā)為期一年的租地許可證，但效果并不理想。過短的租期被認(rèn)為難以保障牧羊業(yè)的長期投資和發(fā)展而遭到眾多責(zé)難。到了40年代，牧民群體爭取更為合理的租地許可證的各類運(yùn)動(dòng)已如火如荼。除此之外，牧民群體還極力爭取優(yōu)先選擇和購買土地的權(quán)利。面對(duì)牧民的強(qiáng)烈要求，新南威爾士于1846年頒布了《帝國荒地條例》(TheImperialWasteLandAct)，該條例基本獲得牧民的認(rèn)可?！兜蹏牡貤l例》之所以為牧民群體所接受，關(guān)鍵在于它承認(rèn)牧民對(duì)土地的長期占有，從根本上保障了牧民的土地使用權(quán)。

自《帝國荒地條例》出臺(tái)到《羅伯遜土地條例》取而代之的這段時(shí)期，新南威爾士的相關(guān)土地政策對(duì)牧羊業(yè)擴(kuò)張極為有利。首先，在定居區(qū)內(nèi)為期一年的租地許可證完全保留的情況下，牧民被允許在定居區(qū)以外的地方租用公地長達(dá)8至14年；其次，在租地許可證生效期內(nèi)，只有持證的牧民有權(quán)購買其所占土地；再次，當(dāng)許可證期滿后，持證牧民仍有優(yōu)先購地的權(quán)利；最后，租地許可證劃定的占地大小取決于土地承載能力，通常被占土地最大可達(dá)到畜養(yǎng)4000只羊或500頭牛。[6]19以瑞福利納(Riverina)*瑞福利納為新南威爾士最大的內(nèi)陸城市。為例，租地許可證的相關(guān)規(guī)定意味著租賃的牧場面積最多可達(dá)4047至80 940公頃。[5]18然而，與廣闊的租地面積相比，租地許可證的牌照稅卻少得可憐，即“面積不超過20平方英里的牧場每年僅需繳納10英鎊執(zhí)照稅”[7]。

相較于對(duì)牧羊業(yè)的慷慨大方，《帝國荒地條例》對(duì)農(nóng)業(yè)則顯得有些不近人情。首先，條例禁止使用通過租地許可證獲得的土地進(jìn)行商業(yè)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這就迫使許多有能力的農(nóng)民不得不去獲取相對(duì)昂貴的私人租地許可證或者購買私人土地。對(duì)比政府廉價(jià)的租地許可證，租種私人土地對(duì)普通農(nóng)民而言代價(jià)極高。在沿海地區(qū)，耕種條件相對(duì)優(yōu)越的私人土地的租金高達(dá)每年每公頃8英鎊，下獵人谷(The Lower Hunter Valley)私人耕地的交易價(jià)甚至達(dá)到了每公頃130英鎊。[6]19其次，對(duì)普通農(nóng)民而言，公地的價(jià)格同樣十分昂貴，因?yàn)樗羞M(jìn)行拍賣的公地，起拍價(jià)就已經(jīng)達(dá)到了每公頃2英鎊8先令，這對(duì)那些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的農(nóng)民而言是難以承受的。最后，除了高昂的地價(jià)以外，低效的土地調(diào)查部門也讓購地農(nóng)民無比苦惱，因?yàn)橥恋販y量人員常會(huì)將選擇土地到標(biāo)價(jià)競拍之間的時(shí)間周期拖延至六個(gè)月甚至更久。

總而言之，《帝國荒地條例》造成的直接后果就是公地極少出售給農(nóng)民，導(dǎo)致新南威爾士的農(nóng)業(yè)主要掌握在手持私人租地許可證的佃農(nóng)手中。在昂貴的私人租地許可證下，幾乎很難出現(xiàn)較大規(guī)模的耕地。極小的用地規(guī)模使新南威爾士的農(nóng)業(yè)發(fā)展陷入一個(gè)惡性循環(huán)，即農(nóng)業(yè)用地規(guī)模太小導(dǎo)致殖民地糧食產(chǎn)出不足；產(chǎn)出不足迫使殖民地購買海外糧食，從而導(dǎo)致資金大量外流；資金外流使得農(nóng)業(yè)投資不足，最終限制農(nóng)業(yè)用地規(guī)模的擴(kuò)張。面對(duì)如此困境，許多人認(rèn)為只有以放寬對(duì)農(nóng)民購地的限制來擴(kuò)大耕地規(guī)模，才能有效改善新南威爾士的農(nóng)業(yè)狀況。

考慮到殖民地農(nóng)牧業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的天壤之別，在對(duì)新南威爾士的土地占有、使用及農(nóng)業(yè)發(fā)展情況做了細(xì)致考察之后，約翰·羅伯遜最終決定在損害牧民部分利益的基礎(chǔ)上，以放寬土地售賣限制為主要手段來幫助農(nóng)民獲得土地，進(jìn)而促進(jìn)新南威爾士農(nóng)業(yè)的發(fā)展。針對(duì)殖民地的土地售賣問題，羅伯遜在具體操作過程中調(diào)整了效率低下的調(diào)查程序，最終設(shè)計(jì)了一套“自由選擇”(free selection)及“有條件購買”(conditional purchase)的運(yùn)行機(jī)制。[6]19

二、1861年《羅伯遜土地條例》的出臺(tái)

1861年8月，《羅伯遜土地條例》在新南威爾士議會(huì)獲得通過，并于1862年1月1日起正式實(shí)施。條例的核心原則為“任何一個(gè)有定居意向，并準(zhǔn)備改良土地的人(包括成年男子、婦女及兒童)都有權(quán)在定居區(qū)內(nèi)或內(nèi)陸地區(qū)選購一塊40—320英畝的土地”。具體條款主要包括以下幾項(xiàng)：(1)選地程序先于調(diào)查；(2)土地不分優(yōu)劣，統(tǒng)一定價(jià)為每英畝1英鎊；(3)選領(lǐng)人支付1/4地價(jià)為押金后即可用地，余款須在隨后三年內(nèi)付清；(4)選領(lǐng)人必須在選地上住滿1年，并實(shí)現(xiàn)每英畝選地至少增值1英鎊的目標(biāo)方能獲得土地永久產(chǎn)權(quán)；(5)新南威爾士境內(nèi)自1857年起的所有已租牧地的租期，定居區(qū)內(nèi)的減為1年，定居區(qū)外的減為5年；(6)先前租地的牧民有權(quán)優(yōu)先購買所租土地的1/25和業(yè)已改良的部分；(7)拍賣售地的方式繼續(xù)保留，但可拍賣的地只包括宅基地及業(yè)已改良的土地。[8]條例生效后，新南威爾士的土地售賣程序大為簡化。

在條例頒布前的新南威爾士，選擇和購買公地是一個(gè)異常曲折的過程。一方面，新南威爾士的大量土地被牧民所租用并拒絕出售，即所謂的“上了鎖”(locked- up)的土地。同時(shí)，牧民還擁有整個(gè)租地的優(yōu)先購買權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利常常被他們用來阻止農(nóng)民選購?fù)恋?。另一方面，政府進(jìn)行公地交易的操作效率向來低下，而拍賣機(jī)制又增加了個(gè)人成功購買土地的不確定性。為解決上述問題，尤其是為了提高土地交易的效率，《羅伯遜土地條例》特別強(qiáng)調(diào)選地的自由性，并在條款上率先規(guī)定“選地程序先于調(diào)查”，即采用“測量前自由選領(lǐng)土地”(free selection before survey)的原則。[9]該原則允許個(gè)人在購地前不用經(jīng)歷政府調(diào)查、測量選地的漫長等待期，也不用參與拍賣會(huì)上的激烈競爭，而是遵循“先到先得”的原則。這一轉(zhuǎn)變大大簡化了土地交易程序，使得交易方式簡潔高效，因此廣受歡迎。

《羅伯遜土地條例》在為農(nóng)民購地提供便利的同時(shí)，也納入了一些對(duì)購地者而言相對(duì)嚴(yán)格的條款。首先，從條例內(nèi)容上不難看出，除選地的大小受到一定限制以外，選領(lǐng)人還必須達(dá)到規(guī)定的居住要求并實(shí)現(xiàn)土地改良計(jì)劃；若選領(lǐng)人拒不履行，所購?fù)恋貙⒈徽畯?qiáng)制收回。其次，仍在租期之內(nèi)的牧民土地及自1858年2月起續(xù)租的土地不在可選范圍之內(nèi)，這意味著新南威爾士大部分牧民的租地最長可以被保護(hù)至1866年。[6]20再次，在條款中提到的牧民優(yōu)先購地的情況下，條例還“贈(zèng)送”購地牧民在自己選地周邊自由放牧的權(quán)利，可用面積為選地的三倍。[10]該政策意味著選購320英畝土地的牧民還可同時(shí)認(rèn)領(lǐng)960英畝的鄰接公地。最后，條例雖然改進(jìn)了土地拍賣機(jī)制，但較高的地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻得以保留。因此，即使條例采取分期付款的方式，對(duì)于普通農(nóng)民而言，購地的首付金額仍舊是一筆不小的數(shù)目。

盡管條例遵循的“自由選擇”原則并非完全意義上的自由，但相較新南威爾士官方以往對(duì)農(nóng)業(yè)的冷漠態(tài)度，《羅伯遜土地條例》算得上是歷史性突破，對(duì)農(nóng)民購地的限制已大大放寬。

條例除了盡力幫助農(nóng)民獲得土地外，其“有條件購買”的原則對(duì)保護(hù)牧民利益也有重要意義。首先，該原則指導(dǎo)下的具體條款要求選領(lǐng)人在所購?fù)恋厣暇幼〔⒏牧纪恋厥菍?duì)他們誠信的考核，這讓牧民避免受到心存不良的購地人以大規(guī)模購地為借口的威脅勒索，也在很大程度上避免了土地投機(jī)；其次，舊有的土地拍賣機(jī)制在遵循新規(guī)定的條件下得以保留，牧民的部分租地仍被允許進(jìn)行拍賣，因此他們可以籌集足夠的資金大量購買原先的租地，這在很大程度上幫助牧民保護(hù)自己經(jīng)營多年的牧場。

不難看出，約翰·羅伯遜的理想不僅僅是幫助弱勢(shì)的農(nóng)民獲得土地并促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，還試圖保障牧民的利益，力求避免改革通常會(huì)引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩。正如他在新南威爾士立法大會(huì)就1860年皇家土地讓渡法案(即后來的《土地讓渡條例》)二讀辯論發(fā)言時(shí)所解釋的那樣：“……應(yīng)該記住，法律并不是憑空制定的——目前就有許多利益集團(tuán)。有一個(gè)極其重要的利益集團(tuán)——那就是牧場主。”[2]226這種折衷求全的心態(tài)使得《羅伯遜土地條例》在設(shè)計(jì)之初存在一定程度的矛盾性，自由選地和土地拍賣并行的方式導(dǎo)致農(nóng)牧民之間的沖突偶有發(fā)生。這一弊端成為日后條例飽受責(zé)難的主要原因，但從宏觀來看，條例給新南威爾士帶來的有利轉(zhuǎn)變實(shí)則更加引人注目。

三、《羅伯遜土地條例》下的土地交易情況

《羅伯遜土地條例》頒布伊始得到了樂觀派的大力支持與推進(jìn)，雖然未能立馬給新南威爾士帶來非常火爆的土地交易場面，但在條例實(shí)施的前十年里，仍積累了可觀的購地人數(shù)及售地面積。到了19世紀(jì)70年代初，新南威爾士長期節(jié)制平穩(wěn)的土地售賣局面開始被打破，面向農(nóng)民和牧民的土地交易量均出現(xiàn)顯著增長，交易市場的火爆場面成為常態(tài)，第二個(gè)十年的購地人數(shù)及售地面積明顯增加*1875年新南威爾士議會(huì)對(duì)《公地讓渡條例》做出修改，將最大選地面積從129.5公頃提升至259公頃。(見表1)。

條例生效期內(nèi)，新南威爾士出售給牧民和農(nóng)民的土地?cái)?shù)量增長幅度非?？捎^。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1862年官方出售的土地面積僅為170萬公頃，到1884年，這一數(shù)據(jù)攀升至1200萬公頃。*土地面積數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來自《新南威爾士統(tǒng)計(jì)登記冊(cè)》(Statistical register of New South Wales/compiled from official returns in the Registrar General’s Office, Sydney: Government Printer,1859- 1889)。然而，這一顯著的變化在部分否定《羅伯遜土地條例》的研究成果中，往往被忽視。事實(shí)上，在土地交易量提升的背后，是新南威爾士農(nóng)業(yè)面貌的悄然轉(zhuǎn)變。一方面，售地?cái)?shù)量的增加，意味著新南威爾士的耕地面積也在逐步提升，而此前限制新南威爾士農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要問題正是耕地面積不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《羅伯遜土地條例》生效以后，新南威爾士的耕地總面積從1862年的67 013公頃增加到1879年的近20萬公頃(見表2)。

表1 1861—1880年新南威爾士公地售賣情況

資料來源：B. R. Davidson,EuropeanFarminginAustralia:AnEconomicHistoryofAusiralianFarming, Amsterdam: Elsevier Scientific Publishing Company, 1981, p. 140

表2 1862—1879年新南威爾士耕地面積

資料來源：Statistical register of New South Wales/compiled from official returns in the Registrar General’s Office, Sydney: Government Printer,1859- 1889

另一方面，土地交易量增加帶來的耕地?cái)?shù)量的逐年提升，開始影響新南威爾士原有的農(nóng)牧業(yè)用地格局?！读_伯遜土地條例》頒布后，新南威爾士的農(nóng)牧業(yè)土地分配以及耕地的地區(qū)分布，都在發(fā)生著深刻轉(zhuǎn)變。

最早的轉(zhuǎn)變跡象是在那些原本致力于發(fā)展牧羊業(yè)的地區(qū)接連出現(xiàn)大大小小的農(nóng)場，且這些農(nóng)場逐漸成長為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。例如，新南威爾士的西南地區(qū)和瑞福利納的東部，在土地交易活動(dòng)升溫后成為選領(lǐng)人最為熱衷的兩塊區(qū)域，當(dāng)?shù)氐母孛娣e、糧食產(chǎn)量、農(nóng)業(yè)規(guī)模逐步提升。與此同時(shí)，主要面向牧民的土地拍賣也迎來了繁榮期，1877年的交易額達(dá)到300萬英鎊的巔峰值。[11]面對(duì)異常繁榮的交易景象，有評(píng)論者認(rèn)為牧民的巨量投資實(shí)際上反映了他們的絕望情緒，試圖將購買土地作為抵擋農(nóng)民進(jìn)攻的最后一道防線。但事實(shí)并非如此簡單。縱觀19世紀(jì)70年代的新南威爾士，牧羊業(yè)方面，圍場在持續(xù)替代原有的開放性牧場，地理自然隔絕形成的聚居結(jié)構(gòu)被各種柵欄、水利設(shè)施所改變，人們定居的地點(diǎn)、方式更具主觀性；農(nóng)業(yè)方面，在60年代的小規(guī)模土地買賣背景下，農(nóng)業(yè)用地面積小且位置分散，但進(jìn)入70年代，先進(jìn)的農(nóng)業(yè)技術(shù)對(duì)土地規(guī)模有了更大的需求，火爆的土地交易促使連接成片的大、中型農(nóng)場逐漸取代四處散布的小農(nóng)場。在農(nóng)牧業(yè)自我升級(jí)及相互碰撞的過程中，新南威爾士農(nóng)牧業(yè)界限分明的土地分配格局逐漸形成。

19世紀(jì)70年代新南威爾士土地分配模式轉(zhuǎn)變的程度，則主要反映在定居區(qū)和非定居區(qū)的數(shù)據(jù)對(duì)比上。直到1861年，半數(shù)以上的私人耕地都集中在定居區(qū)內(nèi)，尤其是東部沿海地區(qū)。這種局面在一定程度上是新南威爾士長期殖民定居的歷史所決定的，而更重要的原因則是農(nóng)民對(duì)悉尼小麥?zhǔn)袌龅囊蕾?。在陸路交通欠發(fā)達(dá)的時(shí)期，糧食運(yùn)輸成本是農(nóng)民必須考慮的重要因素之一。在耕地集中于定居區(qū)內(nèi)的情況下，東部沿海地區(qū)的農(nóng)地價(jià)格持續(xù)上漲直至虛高，而內(nèi)陸地區(qū)在1861年之前卻很少出現(xiàn)土地交易。內(nèi)陸地區(qū)的土地交易不活躍固然有人煙稀少、糧食市場小而分散等自然因素，但最關(guān)鍵的則是土地交易受到嚴(yán)格限制這一人為因素。正因如此，《羅伯遜土地條例》一經(jīng)頒布，新南威爾士的土地交易局面很快出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，定居區(qū)外的土地交易活動(dòng)迅速升溫，私人耕地?cái)?shù)量逐年上升。到1877年，已有超過70%的私人耕地在定居區(qū)以外。[6]23

還有一點(diǎn)值得注意的是，新南威爾士內(nèi)陸地區(qū)的開發(fā)不能說是完全受益于《羅伯遜土地條例》帶來的土地交易，但土地交易附帶的移民必然是其發(fā)展的重要先決條件之一。盡管“那些關(guān)于偽證、失德、腐敗、暴力的故事成為對(duì)自由選地時(shí)期的各種事件的標(biāo)準(zhǔn)印象”，但巴克斯頓(G.L.Buxton)發(fā)現(xiàn)，“《羅伯遜土地條例》為瑞福利納帶去了成百上千的定居家庭”[5]9?！岸ň訚M一年”的土地交易條件成為《羅伯遜土地條例》中極為成功的一項(xiàng)內(nèi)容，人口的定居為發(fā)掘內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)業(yè)潛力提供了一個(gè)重要的動(dòng)力因素。

四、《羅伯遜土地條例》下的農(nóng)業(yè)發(fā)展情況

《羅伯遜土地條例》在土地交易上無疑取得了一定程度的成功，但各種土地糾紛、貪腐事件給拓殖新南威爾士內(nèi)陸地區(qū)的過程蒙上了一層陰影，各種指責(zé)紛至沓來。不可否認(rèn)，《羅伯遜土地條例》的設(shè)計(jì)缺陷以及在實(shí)施過程中產(chǎn)生的問題客觀存在，但并不足以完全否定條例的歷史貢獻(xiàn)。不少統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，條例的實(shí)施曾給新南威爾士農(nóng)業(yè)帶來不可忽視的發(fā)展。

《羅伯遜土地條例》實(shí)施以前，新南威爾士的自由主義派堅(jiān)信只有進(jìn)行一場徹底的土地改革才能釋放殖民地的農(nóng)業(yè)潛力。條例實(shí)施后，改革者們的理想未能完全實(shí)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增長沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。對(duì)此，有學(xué)者根據(jù)耕地在全部售地中所占比例較少，就認(rèn)定《羅伯遜土地條例》“無疑是一項(xiàng)失敗的立法”[12]。但相關(guān)資料數(shù)據(jù)顯示，在條例實(shí)施的前十年里，耕地所占比例實(shí)際上有較為明顯的增長，出現(xiàn)下降是在1871年之后。*根據(jù)資料整理統(tǒng)計(jì)，耕地占總售地面積的比例由1862年的3.9%上升為1869年的5.9%，1871年降到5.5%，到1880年已低于2%。值得注意的是，耕地比例下降在很大程度上是因?yàn)槌鍪劢o牧民用作牧場的土地大幅增加。盡管耕地總面積的增長難以與售地總面積的增長相媲美，但殖民地的小麥種植面積仍從1860年的12.9萬英畝增加到1890年的33.3萬英畝。[13]

檢驗(yàn)《羅伯遜土地條例》對(duì)新南威爾士農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響，針對(duì)具體農(nóng)作物的研究尤為重要。

長期以來，小麥?zhǔn)呛饬堪拇罄麃嗈r(nóng)業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)重要指標(biāo)。*指標(biāo)統(tǒng)計(jì)詳見B.R.米切爾：《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計(jì)——亞洲、非洲和大洋洲卷 1750—1993年》(第三版)，賀力平譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年版，第177頁。與維多利亞和南澳大利亞相比，新南威爾士的小麥業(yè)發(fā)展較為緩慢。不同于維多利亞和南澳大利亞小麥產(chǎn)區(qū)分布格局集中緊湊的特點(diǎn)，新南威爾士的小麥產(chǎn)區(qū)顯得比較分散，在中心城市與小麥產(chǎn)區(qū)之間往往隔著大片荒地。不僅如此，各地區(qū)之間的貿(mào)易壁壘以及鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)的不完善，也給小麥業(yè)的發(fā)展制造了種種困難?！读_伯遜土地條例》頒布前，新南威爾士的小麥種植區(qū)主要分布在適宜農(nóng)業(yè)發(fā)展的東部沿海地區(qū)的沖積平原上，如亨特河(The Hunter River)平原、霍克斯伯里河(The Hawkesbury River)平原等等。這些地區(qū)的小麥產(chǎn)出除去內(nèi)銷，其余部分統(tǒng)統(tǒng)進(jìn)入以悉尼為代表的東部沿海城市的小麥?zhǔn)袌鲞M(jìn)行交易。與沿海地區(qū)大而集中的小麥?zhǔn)袌鱿啾?，新南威爾士?nèi)陸地區(qū)的小麥?zhǔn)袌鰟t是小而分散。這些市場的小麥需求量并不大，內(nèi)陸農(nóng)民從事小麥生產(chǎn)，往往有賴于巴瑟斯特(Bathurst)、古爾本(Goulburn)等一些內(nèi)陸大城市的市場輻射效應(yīng)。

自1860年起，新南威爾士小麥產(chǎn)區(qū)的分布開始發(fā)生顯著變化。由于莖銹病(stem rust)的持續(xù)爆發(fā)，沿海幾個(gè)小麥主產(chǎn)區(qū)迅速衰落。[14]沿海小麥產(chǎn)區(qū)的衰落帶來的影響異常深刻，一方面，衰落導(dǎo)致這些產(chǎn)區(qū)的小麥產(chǎn)量無力支持核心城市——悉尼的需求；另一方面，衰落導(dǎo)致原本一直相對(duì)穩(wěn)定的小麥輸出區(qū)有的甚至轉(zhuǎn)而成為需要輸入小麥的地區(qū)，這使得新南威爾士的農(nóng)業(yè)部門面臨巨大壓力。

隨著沿海地區(qū)小麥種植的急劇萎縮，一些遠(yuǎn)離海岸的地區(qū)的小麥生產(chǎn)卻在悄然擴(kuò)張?？傮w來看，這些擴(kuò)張?jiān)凇读_伯遜土地條例》頒布之前一直呈現(xiàn)一種地理局限性：直到60年代中期，擴(kuò)張范圍主要還是在定居區(qū)以內(nèi)，如奧蘭治鎮(zhèn)(The Town of Orange)的周圍。[6]26到了60年代下半期，《羅伯遜土地條例》中“自由選擇”原則的效用日益發(fā)力，小麥種植區(qū)逐步擴(kuò)張到了定居區(qū)以外。但需要注意的是，“自由選擇”在更多時(shí)候僅僅為農(nóng)業(yè)擴(kuò)張?zhí)峁┝艘粋€(gè)必要前提，具體種植位置的選擇還時(shí)常受到其他一些因素的影響。例如，在拉克蘭(Lachlan)的擴(kuò)張主要是由于“淘金熱”的興起，在阿爾伯里(Albury)周邊的擴(kuò)張則更多得利于維多利亞鐵路運(yùn)輸線的貫通。而后來的事實(shí)也證明，鐵路對(duì)小麥業(yè)擴(kuò)張的影響非常明顯。1864年，墨爾本—伊丘卡(Melbourne- Echuca)鐵路開通，這為瑞福利納的小麥出口提供了巨大便利，當(dāng)?shù)氐姆N植面積迅速從1861年的1843公頃擴(kuò)大至1871年的6467公頃。*種植面積數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來自《新南威爾士登記統(tǒng)計(jì)冊(cè)》。

鐵路帶來產(chǎn)區(qū)擴(kuò)張的現(xiàn)象尤其值得注意。顯然，在《羅伯遜土地條例》頒布以后，得益于購地門檻的降低，新南威爾士的耕地面積迅速擴(kuò)張。但當(dāng)耕地面積在原有運(yùn)輸條件下達(dá)到相對(duì)飽和以后，耕地就暫時(shí)不再是左右新南威爾士農(nóng)業(yè)發(fā)展的首要因素，反而是運(yùn)輸條件的優(yōu)劣轉(zhuǎn)變成為決定農(nóng)業(yè)能否進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)。正因如此，到了1870年，拉克蘭、巴瑟斯特等地的小麥業(yè)開始暴露出一個(gè)潛在的嚴(yán)重問題——遠(yuǎn)離大市場。定居區(qū)外新擴(kuò)張的小麥產(chǎn)區(qū)由于距離悉尼太遠(yuǎn)，沒有大市場的刺激，種植規(guī)模受到極大限制。與此同時(shí)，內(nèi)陸地區(qū)的自由選地模式到60年代末漸趨成熟，私人耕地四處蔓延而不集中，逐漸形成一個(gè)個(gè)四散分布的自給自足的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體，這種形態(tài)對(duì)小麥產(chǎn)區(qū)的擴(kuò)大、集中形成巨大阻力。這兩個(gè)客觀因素共同導(dǎo)致了內(nèi)陸地區(qū)小麥業(yè)的發(fā)展陷入瓶頸。

小麥種植在內(nèi)陸地區(qū)擴(kuò)張乏力的局面一直持續(xù)到70年代中期。隨著悉尼通往賓那龍(Binalong)、巴瑟斯特鐵路的開通，這一困境逐漸被改善。鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)的完善幫助內(nèi)陸農(nóng)民取得與悉尼等大市場的聯(lián)系，從而擺脫了對(duì)本地小麥?zhǔn)袌龅膰?yán)重依賴。到70年代后半期，新南威爾士內(nèi)陸地區(qū)的小麥出口量迅速上升。以巴瑟斯特為例，1876年鐵路開通，到1877年，小麥種植面積就從6467公頃增長至8500公頃左右。*種植面積數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來自《新南威爾士登記統(tǒng)計(jì)冊(cè)》。同樣，拉克蘭地區(qū)的小麥種植面積也隨著鐵路的到來而出現(xiàn)顯著增長。自70年代中期開始，新南威爾士內(nèi)陸地區(qū)的小麥業(yè)隨著鐵路系統(tǒng)的完善煥然一新，“鐵路貫通帶來小麥種植面積的擴(kuò)大”成為新南威爾士內(nèi)陸地區(qū)的典型發(fā)展面貌。

總體看來，新南威爾士小麥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程大致可以說明兩個(gè)重要問題，并且這兩個(gè)問題對(duì)評(píng)價(jià)《羅伯遜土地條例》尤為重要。首先，耕地規(guī)模小確實(shí)一度限制了新南威爾士的小麥業(yè)發(fā)展，但真正給新南威爾士小麥業(yè)發(fā)展設(shè)置上限的是市場規(guī)模，而非《羅伯遜土地條例》中的某些缺陷，抑或是農(nóng)牧民之間的各種斗爭。可以說，19世紀(jì)70年代以后，新南威爾士的農(nóng)業(yè)困境不再是缺乏耕地，而是缺乏市場；一旦鐵路將產(chǎn)區(qū)與市場之間的阻隔沖破，小麥產(chǎn)區(qū)的種植規(guī)模及出口量會(huì)立馬做出積極回應(yīng)。其次，不少證據(jù)表明，在《羅伯遜土地條例》生效的20多年里，不論是小麥產(chǎn)區(qū)分布的變化，還是小麥產(chǎn)量的大幅提升，基本都是以定居區(qū)外大量新選土地為基礎(chǔ)。到90年代，定居區(qū)外的耕地已穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)新南威爾士小麥產(chǎn)業(yè)的支配地位(見表3)。

表3 1860年及1890年新南威爾士小麥種植分布對(duì)比情況

資料來源：B. R. Davidson,EuropeanFarminginAustralia:AnEconomicHistoryofAusiralianFarming, Amsterdam: Elsevier Scientific Publishing Company, 1981, p.181

因此，就小麥業(yè)而言，《羅伯遜土地條例》的積極作用不可忽視。一方面，條例通過開放土地買賣限制，簡化交易程序，為新南威爾士的小麥業(yè)發(fā)展提供了耕地基礎(chǔ)；另一方面，對(duì)那些得利于鐵路貫通的地區(qū)，條例為其小麥業(yè)的擴(kuò)張?zhí)峁┝烁蟮陌l(fā)展空間?！读_伯遜土地條例》對(duì)新南威爾士農(nóng)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)由此可見一斑。

五、結(jié) 語

綜上所述，《羅伯遜土地條例》對(duì)新南威爾士的農(nóng)業(yè)發(fā)展，尤其是對(duì)定居區(qū)外的農(nóng)業(yè)發(fā)展有著不可磨滅的貢獻(xiàn)。

從條例的直接作用來看，滲透其中的“自由選擇”和“有條件購買”原則在不觸及牧民群體根本利益的情況下，解除了長期限制農(nóng)民購買土地的“緊箍咒”，促進(jìn)殖民地的耕地面積大幅增加，為新南威爾士的農(nóng)業(yè)發(fā)展打開了局面?？陀^來看，《羅伯遜土地條例》并非是治療新南威爾士農(nóng)業(yè)癥結(jié)的“速效藥”，反而更像一種“催化劑”，它通過擴(kuò)大新南威爾士農(nóng)業(yè)用地的規(guī)模，進(jìn)而逐步改變農(nóng)業(yè)用地的地理格局，在平穩(wěn)推進(jìn)中最終實(shí)現(xiàn)新南威爾士農(nóng)業(yè)整體狀況的改善。從條例的政治影響來看，以羅伯遜為代表的新興資產(chǎn)階級(jí)將自由主義精神融入立法之中，《羅伯遜土地條例》的頒布意味著新南威爾士殖民地自由主義對(duì)保守主義的一次重大勝利。此后，盡管牧羊業(yè)仍是殖民地的支柱產(chǎn)業(yè)，以牧羊業(yè)大亨為代表的保守派的政治地位依舊牢固，但他們?cè)僖矡o法忽視新興資產(chǎn)階級(jí)的政治能量。

隨著約翰·羅伯遜的政治光芒漸趨暗淡，他捍衛(wèi)了20多年的《羅伯遜土地條例》也走到了盡頭。值得注意的是，《羅伯遜土地條例》被取代的1884年，自由選地的優(yōu)勢(shì)仍在持續(xù)發(fā)力，這不禁令人唏噓。總而言之，當(dāng)下很難證明《羅伯遜土地條例》名副其實(shí)就是當(dāng)時(shí)條件下的最大成功，但我們大致可以認(rèn)為它并非是一次失敗的實(shí)踐，它對(duì)新南威爾士的農(nóng)業(yè)發(fā)展乃至政治發(fā)展，有不容忽視的積極影響。

[1]MACINTYRE S. A concise cistory of Australia[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1999:30.

[2]克拉克.澳大利亞簡史：上冊(cè)[M].廣州：廣東人民出版社，1973.

[3]駱介子.澳大利亞建國史[M].北京：商務(wù)印書館，1991：52.

[4]ROBERTS S H. History of Australia land settlement, 1788- 1920[M].Melbourne: Melbourne University Press, 1924: 238.

[5]BUXTON G L. The Riverina.1861- 1891: an Australia regional study[M].Melbourne: Melbourne University Press, 1967.

[6]ROBINSON M E. The Robertson Land Acts in New South Wales,1861- 84[J].Transactions of the Institute of British Geographers,1974(61): 17- 33.

[7]張?zhí)?澳洲史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996：130.

[8]MAKULA R. Robertson’s Land Act success or failure?[J].University of Wollongong historical journal,1975,1(1): 42- 64.

[9]鄭寅達(dá)，費(fèi)佩君.澳大利亞史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1991：107.

[10]格林伍德.澳大利亞政治社會(huì)史[M].北京：商務(wù)印書館，1960：154.

[11]BUTLIN N G. Investment in Australian economic development, 1861- 1900[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1964: 90.

[12]KING C J. An outline of closer settlement in New South Wales[M].Sydney: Australian Government Printer, 1957: 82.

[13]DAVIDSON B R. European farming in Australia: an economic history of Australian farming[M].Amsterdam: Elsevier Scientific Publishing Company, 1981: 181.

[14]ROBINSON M E. The decline of wheat- growing in the coastal districts of New South Wales, 1860- 1880[J].Australian geographical studies, 1970, 8(1): 44- 56.