本社記者 王健

順風車一直在路上。

從2016年7月《國務院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》發(fā)布，國家首次對順風車作出界定，到2016年11月1日《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》規(guī)定，順風車按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，快速發(fā)展的順風車至今在鋼絲繩上行走。

網(wǎng)約車的平臺、司機、車輛分別需要通過有關(guān)部門的資質(zhì)審核，取得《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營許可證》《網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證》《網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證》。當前立法對順風車車輛、車主都沒有明確的準入門檻要求，平臺公司是否像一些網(wǎng)約車服務一樣，需承擔承運人責任，也至今爭議聲不斷。

順風車真正的困境則在于：多地未出臺明確細則，順風車界定不明；個別平臺出于商業(yè)考量，也有放縱專職順風車營運之嫌。為此,社會各界紛紛呼吁,早日填補順風車治理和權(quán)責真空，讓移動出行平臺做強、做大、做優(yōu)“真順風車”，最終讓整個順風車行業(yè)走上健康發(fā)展之路。

發(fā)生事故，平臺還是車主承擔責任？

一單60多塊錢的順風車生意，本該一路順風。不料，路上順風車車主將車開到對向車道，車上乘客溫女士在事故中受傷。

回想起這次搭乘順風車的經(jīng)歷，溫女士至今還心有余悸。

溫女士告訴記者，2018年5月23日，她打了一輛順風車，順風車車主華先生接了單。這一單，華先生收入60余元。上車后，她坐在了副駕駛座上。在行駛中，因華先生操作不當，把車開到了對向車道，后與對向車相撞，造成溫女士受傷。經(jīng)交警認定，華先生負事故全部責任。而溫女士的傷情，已構(gòu)成九級傷殘。

事故發(fā)生后，華先生認為應當由順風車平臺方先行賠償，后再由他對剩余款項承擔賠償責任。順風車平臺方則認為，順風車信息服務平臺未提供承運服務，不應承擔賠償責任。

遭遇“踢皮球”后，溫女士一怒之下，將車主及順風車信息服務平臺一并告上法庭。

在審理過程中法院認為，順風車屬于私人小客車合乘，由合乘平臺提供信息服務，合乘提供者和合乘者根據(jù)展示的信息自由選擇合乘對象，合乘提供者與合乘者通過平臺達成合乘民事法律關(guān)系，相關(guān)責任義務由合乘各方依法承擔。順風車平臺只負責發(fā)布合乘信息，由車主和合乘者自行匹配路線并進行接洽，平臺就匹配成功的訂單收取10%的信息服務費。某公司提供的應為居間服務，不是運輸合同的當事人，不存在侵權(quán)行為和責任。最終，溫女士和華先生在法官的主持下調(diào)解結(jié)案。

在順風車行業(yè)發(fā)生兩起惡性安全事件之前，這樣的安全事故就斷斷續(xù)續(xù)時有發(fā)生。順風車平臺責任問題已經(jīng)引發(fā)社會廣泛關(guān)注，但是法學界目前仍未達成廣泛共識。順風車平臺對交通事故是否承擔賠償責任，認識不一。

而對于平臺的安全主體責任，順風車用戶委員會委員、中國安全生產(chǎn)科學研究院寧波分院院長王瑜認為，對于嘀嗒出行這種公益性遠超過營利性的平臺，一旦發(fā)生事故，在平臺企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營且安全主體責任已經(jīng)履行完畢的情況下，不應該由平臺來承擔更多的責任，因為它更多的是為大家出行提供便利，而不是靠這個去賺多少錢?！鞍踩堑拙€，如果把底線壓得太深，嘀嗒負擔不起，安全成本太高了。所以，是在保證微利和公益性前提下，更好地推進這個事情發(fā)展?！?/p>

但是，上海金仕維律師事務所高級合伙人方莉則認為，順風車平臺提供居間服務這一定位責任過輕，同時也認同特殊承運人這一責任過重。因此，解決方案應該是看平臺在居間服務的基礎上，是否做到了準入機制上的積極審慎，真正做到源頭上控制。同時，當用戶相關(guān)信息以及權(quán)益受到侵害時，平臺有無及時的維權(quán)機制和救濟機制。

方莉的觀點，在北京市某法院審理的一起順風車安全事故案中，得到充分體現(xiàn)。

陳某一家三口在北京動物園北門，利用微信小程序中的某順風車平臺，乘上了順風車司機尹某的車。下車時，陳先生8歲的兒子打開車門，與王某駕駛的電動車相撞身亡。

>> 視覺中國供圖

法院在審理后認為，順風車平臺從本次順風車訂單中獲取了6.9元信息服務費，享有了因順風車運行而產(chǎn)生的利益，且因順風車司機需要通過提現(xiàn)來獲得車費，故該平臺可以從沉淀在其支付平臺的車費中獲取利息收入，獲益巨大。遂判決尹某和陳某一家和順風車平臺共同承擔賠償責任。

自順風車行業(yè)發(fā)生兩起安全事件后，社會各界都帶著審視的目光考量順風車這個產(chǎn)品本身是否安全。事實上，依法合規(guī)經(jīng)營以及技術(shù)創(chuàng)新，都不能絕對避免安全事故發(fā)生。當安全成為整個順風車行業(yè)的共識后，順風車行業(yè)最常出現(xiàn)的司乘糾紛、安全事故責任如何判定等問題，開始浮出水面。及時厘清順風車平臺、車主、乘客三方關(guān)系，劃清各方責任，不僅影響社會公眾對順風車行業(yè)的認知，更事關(guān)順風車這一新型共享經(jīng)濟模式的未來發(fā)展。

接到罰單，平臺還是車主買單？

“我這是順風車，不是網(wǎng)約車！”

盡管曾某波一再申辯，他的私人小汽車，還是被湖南省長沙市交通運輸局岳麓區(qū)分局（以下簡稱岳麓分局）執(zhí)法人員扣押。一個月后，岳麓分局向曾某波作出罰款兩萬元的行政處罰決定。

曾某波是一名滴滴平臺的順風車主。2017年5月17日，他通過滴滴平臺，接到搭載順風車的訂單，出發(fā)地為湖南省益陽市南縣茅草街，目的地為湖南省長沙市火車站。上午11時許，他駕車行駛至長沙市岳麓區(qū)某路段時，遭遇了岳麓分局執(zhí)法人員攔截。

曾某波不服，向長沙市交通運輸局申請行政復議。長沙市交通運輸局以岳麓分局適用《長沙市城市公共客運條例》對曾某波作出行政處罰決定適用法律依據(jù)錯誤為由，確認岳麓分局作出的行政處罰違法，并責令其重新作出處罰決定。岳麓分局以曾某波未取得道路運輸經(jīng)營許可證，擅自從事道路運輸經(jīng)營為由，依據(jù)道路運輸條例第六十三條的規(guī)定，再次對曾某波作出罰款兩萬元的行政處罰決定。

曾某波堅持要討個說法，又相繼提起行政復議和訴訟，但都被駁回。他再次向湖南省高院提起再審。這次湖南高院支持了他的訴求，撤銷了岳麓分局的處罰決定，認為盡管曾某波從滴滴平臺接受跨區(qū)域合乘行程的行為違反了《長沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》，但是他利用網(wǎng)絡平臺預約載客行為，應認定為順風車搭乘行為而并非非法營運行為，其行為不適用道路運輸條例的相關(guān)規(guī)定。因提供合乘信息的主體為滴滴平臺公司，違反相關(guān)合乘規(guī)定的后果不應由再審申請人承擔。

曾某波用自己的實際行動，終于為順風車“正名”。但很多情況下，一些順風車企業(yè)因為自己不規(guī)范的行為，車主最后被迫買單。

河南省開封市的李某就是這樣一位倒霉的順風車主。

今年5月9日，他通過滴滴順風車平臺，接了一單艾麗酒店到開封北站的順風車訂單，訂單價格為47.5元。

原本這是一個普通的行程，但是李某將乘客送到了動車站后，被開封市交通局執(zhí)法人員給抓住了。執(zhí)法人員以非法營運為由，扣留了李某的車輛，并罰款3萬元。

接個47.5元的順風車訂單，要被罰款3萬元，李某可接受不了。

李某同樣告訴執(zhí)法人員：“我開的是順風車，不是網(wǎng)約車。按照國家規(guī)定，順風車的性質(zhì)并不屬于營運車輛。不是營運車怎么會被以非法營運處罰呢？”

但是，開封市交通管理局告訴他，按照2016年12月30日開封市人民政府關(guān)于《開封市私人小客車合乘出行指導意見》，在本市開展合乘信息服務的合乘平臺，應在開封市道路運輸管理局備案，并實時、完整地提供合乘數(shù)據(jù)。

“你跑的滴滴順風車，并沒有在開封市道路運輸管理局備案。因此，依此對你出具《交通運輸行政強制措施裁定書》，暫扣車輛，并處罰款3萬元。”

監(jiān)管部門對順風平臺和車主處罰的對與錯, 在嘀嗒出行的聯(lián)合創(chuàng)始人李金龍看來,兩者不是對立面，而是相向而行，監(jiān)管的初衷是打擊非法運營，維護行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展的大局，而移動出行平臺在做強、做大、做優(yōu)“真順風車”的時候，同樣也在打擊和抵制非法運營。所以，平臺和監(jiān)管是相向而行的，平臺依法合規(guī)經(jīng)營，監(jiān)管部門為行業(yè)健康發(fā)展保駕護航，大家合力共同打擊非法運營。

當然,監(jiān)管部門對于私人小客車合乘這一新型共享經(jīng)濟模式，應與傳統(tǒng)道路運輸經(jīng)營區(qū)分開來。對違反相關(guān)法律法規(guī)行為進行處罰時應明確責任主體，法無明文規(guī)定則不予處罰，處罰時應遵循處罰法定原則。如此，方可規(guī)范和促進這一新型共享經(jīng)濟的健康發(fā)展。

共享出行，平臺盈利與其公益屬性是否矛盾？

縱觀全球順風車市場現(xiàn)狀，幾乎沒有哪個平臺實現(xiàn)了盈利。難道所有人都不約而同地默認了順風車是慈善事業(yè)，而非市場行為？答案是否定的。當前，國內(nèi)順風車行業(yè)已經(jīng)發(fā)展成為一個成熟的商業(yè)模型是不爭的事實。

有數(shù)據(jù)表明，在2018年整改下線前，順風車業(yè)務2017年為滴滴貢獻了8億元的凈利潤。嘀嗒出行也已實現(xiàn)連續(xù)15個月盈利。雖然平臺對每筆順風車訂單僅收取幾元錢信息服務費，但由于訂單量巨大，這仍是一筆可觀的收入。

然而，移動出行時代，降堵減排、綠色環(huán)保、車主不以營利為目的，與乘客平等互助分攤出行成本。與快車、專車、出租車等其他出行方式本質(zhì)上的差異，讓順風車顯得既新潮又實惠，其公益屬性自是不言而喻。

既然順風車有公益屬性，與順風車平臺盈利是否矛盾呢？

有專家指出，當初打著共享經(jīng)濟旗號的專車、快車，早就不能算是共享經(jīng)濟了，政府稱之為“網(wǎng)約車”，起碼現(xiàn)階段還算個比較準確的概括。順風車，就其本意來說，應該算是不多的符合共享經(jīng)濟定義的一種共享出行模式，車主、乘客、城市和交通監(jiān)管者，相關(guān)各方都可以從順風車模式中受益。此外，受益者中，還應該加上順風車供需撮合平臺，比如滴滴順風車、嘀嗒出行、高德順風車等。因此，不能讓順風車再走專車、快車的“老路”，應當嚴格限制順風車的盈利可能，讓商業(yè)歸商業(yè)、公益歸公益，保護最后的共享經(jīng)濟的成果。

但是，更多的學者專家認為，順風車平臺本身是可以而且應該盈利的，這與順風車業(yè)務的公益屬性并不矛盾。

北京市城市規(guī)劃設計研究院交通規(guī)劃所教授蓋春英就認為，順風車是市場經(jīng)濟產(chǎn)物：“市場經(jīng)濟我認為就是要盈利。順風車行業(yè)只要對城市交通作出了貢獻，讓老百姓日常出行更加方便快捷，就是一種好的事物。如果順風車平臺企業(yè)不盈利，則無法實現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展?！?/p>

北京交通大學經(jīng)濟管理學院信息管理系教授邵麗萍則表示：對于順風車車主來說，是不存在盈利的問題的，因為盈利需要首先有利潤，不是車主收了錢就叫盈利，首先還得刨除成本。但是順風車平臺是需要盈利的，如果平臺不盈利或盈利太少無法提供給用戶更好的服務。

順風車用戶委員會委員、清華大學公共管理學院林瑋也認為，順風車業(yè)務具備公益屬性，但這不影響順風車平臺可以盈利?！耙驗轫橈L車出行平臺畢竟是提供信息、撮合服務，如果沒有錢，就不會有人完全公益地去搭建這個平臺?！?/p>

可以說，與順風車相關(guān)的困惑和思考，如今正處于一個百家爭鳴的時代，也處在一個各方在思辨中逐漸達成更多共識的階段。用戶既是順風車行業(yè)的參與者，又是治理者，只有用戶對順風車認知和理解更科學更嚴謹，順風出行才能更加友善和諧，順風車事業(yè)也最終才能行穩(wěn)致遠。

相信在公眾更加理性的認知基礎之上，在更加明確自身責任義務并且更加嚴謹遵守相關(guān)行為規(guī)范基礎之上，順風車出行將更加安全，也更加和諧和美好。

而順風車平臺，則應在完整履行自身的安全責任基礎上，去提升匹配效率，讓大家的順風車出行更高效，去塑造更加平等包容的順風車文化，讓順風出行更和諧，更友愛。