摘要：我國(guó)《民事訴訟法》在2012年確立了國(guó)內(nèi)公益訴訟。而自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》2013年的修改以來，已成為消費(fèi)維權(quán)的重要替補(bǔ)手段。在公共利益保護(hù)的迫切要求下，其訴訟的內(nèi)容和形式也成為解決“公地悲劇”的訴訟方式之一。本文通過對(duì)國(guó)外消費(fèi)公益訴訟請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定的研究，探討其對(duì)我國(guó)公益訴訟的發(fā)展和完善的啟示。公益訴訟在中國(guó)的演變和發(fā)展是完善多元多層次消費(fèi)維權(quán)法律體系的顯著的標(biāo)志。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)公益訴訟；訴訟請(qǐng)求權(quán)；消費(fèi)公益訴訟主體；損害賠償

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0226-01

作者簡(jiǎn)介：王海蘊(yùn)（1987-），男，遼寧本溪人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。

消費(fèi)公益訴訟是以維護(hù)眾多消費(fèi)者公共利益為目的，由法令規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織針對(duì)損害或者可能損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害社會(huì)公共利益的不法經(jīng)營(yíng)行為，向法院提起訴訟的活動(dòng)[1]。在司法實(shí)踐中，因?yàn)橄M(fèi)者相對(duì)分散或者權(quán)利主體的缺位而很難得到保護(hù)，進(jìn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的有效保護(hù)。也是基于這樣，經(jīng)過對(duì)海外相關(guān)消費(fèi)公益訴訟制度進(jìn)行簡(jiǎn)單地整理與梳理，以此尋找我國(guó)相關(guān)消費(fèi)公益訴訟制度的完善和啟示。

一、國(guó)外消費(fèi)公益訴訟對(duì)訴訟主體的相關(guān)規(guī)定

公益訴訟制度最早可追溯羅馬帝國(guó)時(shí)期，當(dāng)時(shí)的訴訟分類就有保護(hù)公共利益的訴訟一項(xiàng)，學(xué)界也普遍認(rèn)為公益訴訟起源自古羅馬。縱觀海外公益訴訟的歷史發(fā)展，人們意識(shí)到“法令必需想辦法給沒有利害關(guān)系或沒有直接利害關(guān)系的公民找到一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為”[2]。

在《日本消費(fèi)者合同法》中，規(guī)定了消費(fèi)團(tuán)體提起訴訟的制度。消費(fèi)者組織根據(jù)日本有關(guān)的法律的規(guī)定，可以提起要求經(jīng)營(yíng)者停止侵害行為的訴訟請(qǐng)求，但不能提起有關(guān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。例如：經(jīng)營(yíng)者或廣告主進(jìn)行虛假宣傳、在格式條框中增加自己的免責(zé)條款或者增加消費(fèi)者的義務(wù)等侵害消費(fèi)者的行為，不論其是否實(shí)際造成實(shí)害效果，符合法定資格的消費(fèi)者組織均可向法院提起消費(fèi)者公益訴訟，要求侵害者者停止侵害。不同于我國(guó)制度的是，在日本的消費(fèi)公益訴訟中，資格消費(fèi)團(tuán)體可以與侵害者先達(dá)成調(diào)解，以書面的形式進(jìn)行要求，對(duì)不法行為進(jìn)行及時(shí)的處理。日本于2006年正式確立消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，消費(fèi)者團(tuán)體享有的訴權(quán)范圍一開始僅限于禁令請(qǐng)求權(quán)。為能對(duì)群體性消費(fèi)者糾紛提供損害賠償救濟(jì)，日本于2013年3月通過了《消費(fèi)者審判程序特例法案》，允許經(jīng)國(guó)家認(rèn)證的消費(fèi)者團(tuán)體在符合一定條件下代替消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者提起損害賠償之訴，但對(duì)訴訟請(qǐng)求和損害賠償范圍進(jìn)行了限制，其中請(qǐng)求的損害賠償對(duì)象僅限于財(cái)產(chǎn)損失而不包括人身?yè)p害或者精神損失。日本的民眾訴訟目的是為了公共利益，即是客觀上的法律秩序。這就弱化了個(gè)人利益的保護(hù)在訴訟中的體現(xiàn)。民眾通過訴訟手段維護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了了整體社會(huì)公共利益，進(jìn)而在同一的法律秩序下，更好的保障個(gè)人的法律利益。

法國(guó)法律認(rèn)為，消費(fèi)領(lǐng)域集合性的、公益性的利益針對(duì)整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的抽象性損害，來源于個(gè)人利益的侵害卻又與個(gè)人利益不同，因此消費(fèi)公益訴訟包括兩類：具有公益性的損害賠償之訴和經(jīng)授權(quán)的損害賠償之訴，前者是保護(hù)集合性利益而提起的，而后者為保護(hù)消費(fèi)者私人利益而提起的[3]。通過公益性的損害賠償訴訟請(qǐng)求獲得的賠償最終歸于消費(fèi)者團(tuán)體而非消費(fèi)者個(gè)人。在經(jīng)授權(quán)的損害賠償之訴中，為保護(hù)消費(fèi)者私人利益而提起的損害賠償請(qǐng)求權(quán)直接融合了公益訴訟和私益訴訟[4]。

美國(guó)法律中，與日本法律保護(hù)公共利益的目的不同，旨在保障廣大而分散的受侵害的個(gè)人消費(fèi)者。消費(fèi)者集體訴訟主要解決大量小額消費(fèi)者爭(zhēng)議的非必要共同訴訟的法律制度。因此，其被譽(yù)為是“有史以來法律社會(huì)效益最大的救濟(jì)方式”。美國(guó)消費(fèi)者委員會(huì)訴美國(guó)煙草公司案件就是很好的體現(xiàn)，最終煙草公司賠償廣大的煙民50多億美元。

二、國(guó)外消費(fèi)公益訴訟的規(guī)定對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的啟示

第一，增加民事訴訟起訴主體資格。在現(xiàn)行法律主體中增加公民個(gè)人的起訴資格，可借鑒法國(guó)法律的經(jīng)驗(yàn)，由經(jīng)具有法定起訴資格的組織授權(quán)或認(rèn)證的利害關(guān)系人，以受侵害的個(gè)人名義提起訴訟，法院可做出具有公益訴訟性質(zhì)的判決，以保護(hù)其他相關(guān)受害人的利益。

第二，調(diào)整消費(fèi)公益訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方式。可參考美國(guó)相關(guān)集體訴訟制度，在費(fèi)用上，集體訴訟敗訴時(shí)，無(wú)需支付任何一方的律師費(fèi)用；集體訴訟勝訴時(shí)，律師費(fèi)從勝訴金額中由全體成員分擔(dān)[5]。

第三，放寬消費(fèi)公益訴訟的可受案范圍。對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)案件以及利用市場(chǎng)支配地位的擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并侵害消費(fèi)者利益的案件也可納入到消費(fèi)公益訴訟的受案范圍中。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江偉.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[2]羅結(jié)珍譯.法國(guó)新民事訴訟法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999：85.

[3]鄧思清.論檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)[J].法律出版社，2007：311.

[4][法]熱拉爾·卡.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[5]王開定.美國(guó)集體訴訟制度[M].北京：法律出版社，2008：376.endprint