摘要：法律與道德的關(guān)系自法律出現(xiàn)以來(lái)就是學(xué)者研究的重要問(wèn)題，本文筆者以埃爾默殺死祖父案和四川瀘州遺產(chǎn)糾紛案為視角，比較研究?jī)砂冈趯徟幸约斑m用法律等方面的不同之處，闡明在司法實(shí)踐中如何結(jié)合法律與道德更為合適。

關(guān)鍵詞：法律；道德；司法實(shí)踐

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0197-01

作者簡(jiǎn)介：陳思暢（1994-），女，漢族，天津人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院，碩士研究生，主要從事法律方面研究。

一、案情介紹

（一）埃爾默案

埃爾默知道他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)，但是由于最近他的祖父準(zhǔn)備再婚，他害怕這位老人會(huì)因?yàn)樵倩槎淖冞z囑。為了防止老人改變遺囑使得他失去大筆遺產(chǎn)，埃爾默將其祖父殺害。一審法院判決埃爾默監(jiān)禁，但是并未剝奪他繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。上訴中，法官在對(duì)埃爾默是否應(yīng)該繼承遺產(chǎn)產(chǎn)生分歧，形成了以格雷法官和厄爾法官為代表的兩種不同觀點(diǎn)，最終埃爾默被剝奪了繼承權(quán)。

（二）瀘州遺產(chǎn)案

黃某在婚內(nèi)與張某同居，張某在他去世后手執(zhí)其于2001年4月立下并經(jīng)公證的遺囑向黃某之妻蔣某要求繼承遺產(chǎn)，蔣某拒絕后張某起訴至法院。法院一審認(rèn)為，黃某之遺囑違反公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，原告張某不能獲得黃某之遺產(chǎn)。二審法院維持了一審判決，駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

二、兩案的不同之處

（一）適用法律原則標(biāo)準(zhǔn)不同

在埃爾默案中，當(dāng)時(shí)美國(guó)紐約州的法律并未就殺死被繼承人的繼承人能否繼承遺產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，法官對(duì)于有關(guān)繼承的法律條文進(jìn)行了解釋，并且兩位法官所運(yùn)用的解釋方法也不盡相同。格雷法官按照文義解釋和體系解釋的方法，得出不應(yīng)剝奪埃爾默繼承權(quán)的結(jié)論。厄爾法官則依據(jù)立法者的意圖即主觀解釋的方法解釋法條，總結(jié)出人們不能從其錯(cuò)誤行為中獲利的原則，得出應(yīng)當(dāng)剝奪埃爾默繼承權(quán)的結(jié)論。在這個(gè)案件中我們可以看出，盡管是使用法律原則作為判案依據(jù)，但是得出這一原則的過(guò)程是法官依據(jù)法律規(guī)則本身并運(yùn)用各種解釋方法，并在窮盡法律規(guī)則也不能找出判案依據(jù)時(shí)，可以依據(jù)法律原則進(jìn)行判案。在瀘州遺產(chǎn)案中，法院在有具體法律規(guī)則的情況下，排除了繼承法的適用，而是適用了《民法通則》第七條公序良俗原則以及《婚姻法》關(guān)于配偶間忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，判決張某不得繼承遺產(chǎn)。法院在適用法律原則判案時(shí)并未窮盡法律規(guī)則的適用，依據(jù)為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和具備更強(qiáng)的理由這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)適用了法律原則。[1]

（二）合理性不同

埃爾默案中我們需要評(píng)價(jià)的是殺人行為，殺人行為嚴(yán)重違背社會(huì)公德，法律對(duì)于殺人行為是無(wú)法容忍的必須進(jìn)行調(diào)整。加之本案發(fā)生在1882年，當(dāng)時(shí)法律與道德的分離還不完善，我們可以理解并認(rèn)同法官在當(dāng)時(shí)情況下依據(jù)人們不能從其錯(cuò)誤行為中獲利這一原則判案。我們?cè)倏礊o州遺產(chǎn)案，在本案中必須考慮的就是“同居”和“殺人”在道德評(píng)價(jià)上是否存在差別。作為一個(gè)正常的理性的人，對(duì)于“殺人”的道德譴責(zé)程度明顯高于“同居”，即“殺人”行為與“同居”相比顯然更加惡劣。[2]既然已經(jīng)確定“殺人”和“同居”的道德評(píng)價(jià)存在差別，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，法律對(duì)于“同居”這一行為是可以容忍的，這一行為必須譴責(zé)但并不是在法律上進(jìn)行譴責(zé)而是一種道德譴責(zé)，法院不應(yīng)該為了批評(píng)一個(gè)道德問(wèn)題而越過(guò)已有的法律規(guī)則去適用法律原則判案。

（三）對(duì)法律與道德倫理關(guān)系認(rèn)識(shí)不同

埃爾默案中法官在法律規(guī)則窮盡的情況下適用了法律原則，本身就將法律與道德放在了一個(gè)相同的位置上，只是由于法律沒(méi)有規(guī)定才適用了與道德有關(guān)的法律原則。瀘州遺產(chǎn)案中法院在法律規(guī)則有具體規(guī)定的情況下，為了實(shí)現(xiàn)所謂“個(gè)案正義”直接適用了法律原則，其實(shí)隱含著一種道德高于法律的思維，這顯然與現(xiàn)代法理學(xué)對(duì)于二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。埃爾默案中，盡管兩位法官觀點(diǎn)截然相反，但是他們都是立足于對(duì)案件本身和法律所蘊(yùn)含的法理進(jìn)行分析，以法理入手總結(jié)出一條合乎倫理的法律原則，即先法理后倫理思維。瀘州遺產(chǎn)案中，法院用法律譴責(zé)了一個(gè)本應(yīng)由道德譴責(zé)的問(wèn)題，更加側(cè)重于倫理，體現(xiàn)我國(guó)幾千年來(lái)一種傳統(tǒng)的儒家思維，對(duì)于法理的考慮則比較忽視。法院譴責(zé)婚內(nèi)同居，并以此入手尋找法律中能夠支撐此種觀點(diǎn)的條文，最終以公序良俗原則和婚姻法中有關(guān)配偶間忠實(shí)義務(wù)的條款等為判案依據(jù)，排除了保護(hù)張某權(quán)利的繼承法的適用。這無(wú)疑是一種先考慮倫理，將法律設(shè)定為支撐倫理的支柱的行為，顯然也并不符合現(xiàn)代法治的要求。

三、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上述的分析筆者認(rèn)為這兩個(gè)案子在法律與道德的結(jié)合有著本質(zhì)的區(qū)別。瀘州遺產(chǎn)案表面看來(lái)將道德與法律很好的融合起來(lái)，可是內(nèi)里卻是法律的道德化，在司法實(shí)踐中直接適用了道德。埃爾默案真正將法律與道德結(jié)合，法官在司法實(shí)踐中首先適用法律，在法律沒(méi)有具體條文的情況下，運(yùn)用法律解釋方法，以立法者意圖入手并從道德角度進(jìn)行分析，最后得出埃爾默不能繼承遺產(chǎn)的判決。這種方式并非簡(jiǎn)單的1加1將法律與道德直接疊加，而是在法律作為大背景的情況下，綜合運(yùn)用道德，法律與道德并不是同等地位。[3]筆者覺(jué)得在司法實(shí)踐中，埃爾默式的法律與道德結(jié)合方式更為妥帖，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉葉深.法律規(guī)則與法律原則：質(zhì)的差別？[J].法學(xué)家，2009（05）：120-133，159-160.

[2]劉佳瑤.淺談法律原則的適用——以瀘州遺產(chǎn)案為例[J].法制與社會(huì)，2015（03）：66-67.

[3]吳真文.正確樹(shù)立法律與道德的邊界意識(shí)——哈特法律與道德劃界思想的現(xiàn)實(shí)啟示[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，43（02）：36-40.endprint