摘要：反恐以預(yù)防為主，預(yù)防以情報為重。本文對我國反恐情報搜集中技術(shù)偵查措施從概念到具體規(guī)定加以考察，同時研究了域外反恐技術(shù)偵查相關(guān)規(guī)定，提出我國反恐情報搜集中技術(shù)偵查措施應(yīng)從法律規(guī)定、證據(jù)采用及人權(quán)保障等方面繼續(xù)完善。

關(guān)鍵詞：反恐；情報；技術(shù)偵查

中圖分類號：D971.2；DD911文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0061-02

作者簡介：陳彥羽（1980-），女，漢族，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學(xué)，博士在讀，湖北警官學(xué)院，講師，研究方向：國際法、刑法。

恐怖活動犯罪的組織性、嚴(yán)密性和嚴(yán)重危害性決定了反恐必須以預(yù)防為主，成功預(yù)防恐怖活動犯罪離不開快速及時地對情報的掌握，可以說反恐戰(zhàn)就是情報戰(zhàn)。信息時代，掌握情報就把握先機(jī)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為情報搜集提供了有效手段，反恐中技術(shù)偵查措施的使用提高了情報搜集的效率，同時也帶來一些問題。

一、我國反恐情報搜集中技術(shù)偵查的現(xiàn)狀

（一）概念的明確

《反恐法》強(qiáng)調(diào)情報信息搜集工作，授權(quán)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)，可以采取技術(shù)偵察措施。新頒布的《刑事訴訟法》也規(guī)定了技術(shù)偵查措施。細(xì)心的學(xué)者會發(fā)現(xiàn)，《反恐法》中使用的是“技術(shù)偵察”而《刑事訴訟法》中使用的是“技術(shù)偵查”，不僅這兩部法律使用的概念不同，其他法律文本或?qū)W術(shù)研究中“技術(shù)偵察”與“技術(shù)偵查”也常替代使用。如《人民警察法》使用的是“技術(shù)偵察”；2014年頒布的《反間諜法》規(guī)定國家安全機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要，可以采取技術(shù)偵察措施；2015年頒布的《反恐法》使用的是“技術(shù)偵察”措施；2017年6月28日施行的《國家情報法》使用的也是“技術(shù)偵察”措施。與此同時，《人民警察法》（修訂草案稿）卻將原《人民警察法》中的“技術(shù)偵察”改為“技術(shù)偵查”。那么，“偵察”與“偵查”到底有何不同？

“偵查”指公安機(jī)關(guān)為了確定犯罪事實和犯罪人而進(jìn)行調(diào)查，“偵察”指為了弄清敵情、地形及其他有關(guān)作戰(zhàn)的情況而進(jìn)行活動。可見，“偵查”多用于法治領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)在刑事司法過程中為查明案件事實而進(jìn)行的調(diào)查，而“偵察”多用于軍事領(lǐng)域，為了弄清敵情而進(jìn)行的調(diào)查。新中國成立前，在解放區(qū)內(nèi)社會治安偵查和敵情偵察工作使用的都是“偵察”一詞。新中國成立很長一段時間內(nèi)，由于長期習(xí)慣，“偵查”與“偵察”基本不做區(qū)分。隨著我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展完善，法律用語規(guī)范化程度也越來越高?！皞刹椤迸c“偵察”也逐漸明確，不再混用。目前，刑事訴訟領(lǐng)域基本使用“偵查”一詞。如《刑事訴訟法》第一百零六條規(guī)定“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。而《反恐法》等法律對于情報搜集等不限于刑事訴訟領(lǐng)域，所以仍使用“技術(shù)偵察”的概念。本文認(rèn)為由于歷史原因目前可將“技術(shù)偵察”與“技術(shù)偵查”同義理解，但長期來看，二者還是需要做明確區(qū)分。

（二）反恐情報搜集中技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定

1.反恐技術(shù)偵查的內(nèi)容

我國《刑事訴訟法》確定了技術(shù)偵查措施的合法性，但缺少對其內(nèi)容的具體規(guī)定。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條規(guī)定了技術(shù)偵查的種類包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控和場所監(jiān)控等措施。根據(jù)實踐經(jīng)驗及上述規(guī)定一般認(rèn)為反恐技術(shù)偵查措施包括：電子監(jiān)聽、電子監(jiān)視、密搜密取、密拍密錄、郵件檢查、電信偵控、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等。

2.反恐技術(shù)偵查的主體

反恐怖活動犯罪一般由公安機(jī)關(guān)或者國家安全機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，相應(yīng)的技術(shù)偵查主體則為公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)內(nèi)部的技偵部門。這可能和一般的刑事案件有所區(qū)別。對于一般刑事案件能夠決定采取技術(shù)偵查措施的機(jī)關(guān)有檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)。但實踐中由于受到技術(shù)設(shè)備和專業(yè)人員的限制，檢察機(jī)關(guān)如果決定采取技術(shù)偵查措施需要交由有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。所以在反恐怖活動犯罪中，偵查機(jī)關(guān)與技術(shù)偵查主體往往是一致的，而一般刑事案件偵查機(jī)關(guān)與技術(shù)偵查主體有可能分屬不同機(jī)關(guān)。

3.反恐技術(shù)偵查的程序

無論《刑事訴訟法》還是《反間諜法》、《反恐法》、《人民警察法》對技術(shù)偵查措施的程序規(guī)定都是“經(jīng)過嚴(yán)格的準(zhǔn)備手續(xù)”?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第256條規(guī)定“需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)制作呈請采取技術(shù)偵查措施報告書，報設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。”實踐中一般建立了“四級審批”程序，即偵查部門內(nèi)部決定采取技術(shù)偵查措施后，先向自己部門的主管領(lǐng)導(dǎo)提出申請，獲批后向技偵部門提出申請，技偵部門經(jīng)過內(nèi)部的審核、批準(zhǔn)后，最終由技偵部門的主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。①

4.反恐技術(shù)偵查所獲情報的使用

技術(shù)偵查所獲得的情報在很長一段時間內(nèi)都無法作為證據(jù)在庭審中使用。一方面是因為技術(shù)偵查往往采取秘密方式進(jìn)行，涉及到的偵查技術(shù)和偵查人員不便公開；另一方面是由于法律對技術(shù)偵查程序和內(nèi)容規(guī)定不夠完善，技偵人員在實施過程中有時存在程序違法的現(xiàn)象，一旦公開，對案件的認(rèn)定極為不利。但是，根據(jù)新《刑事訴訟法》第152條的規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施搜集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這一規(guī)定改變了我國實踐中技術(shù)偵查所獲取的情報只為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部所有的現(xiàn)狀，授權(quán)技術(shù)偵查所獲得的情報具有證據(jù)效力，使得技術(shù)偵查能為案件提供直接證據(jù)大大提高了定罪的概率。

二、域外反恐情報搜集中的技術(shù)偵查發(fā)展

（一）反恐情報搜集技術(shù)日新月異

反恐是一場艱巨的戰(zhàn)爭，而打贏這場戰(zhàn)爭的關(guān)鍵是情報先行，掌握情報即能決勝千里。信息爆炸的年代也是一個情報爆炸的年代，如何在大量的情報中快速有效的發(fā)現(xiàn)有用信息，除了對情報的敏銳度還需要借助現(xiàn)代科技力量。在18世紀(jì)，知識更新周期為80—90年，19世紀(jì)到20世紀(jì)初，縮短為30年，到了上個世紀(jì)80、90年代，許多學(xué)科的更新周期變成了五年，進(jìn)入21世紀(jì)，已縮短至兩到三年，而且越來越短。②技術(shù)的日新月異促使技術(shù)偵查措施由傳統(tǒng)模式向信息化、尖端化發(fā)展模式?？植阑顒臃缸锔蔷哂薪M織性、隱蔽性和嚴(yán)密性，各國政府為了能有效預(yù)防恐怖活動不斷促進(jìn)技術(shù)手段的信息科技化。從電話監(jiān)聽到電信偵控；從線下監(jiān)聽監(jiān)控到網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控；從身份信息搜集到生物信息采集無不反應(yīng)在反恐情報搜集中技術(shù)的飛速發(fā)展。endprint

（二）反恐情報搜集權(quán)力日益擴(kuò)大

二十一世紀(jì)反恐形勢迫使世界主要國家加強(qiáng)反恐權(quán)力，反恐情報搜集過程中，技術(shù)偵查權(quán)力也得到不斷加強(qiáng)。如美國《愛國者法案》規(guī)定在郵件檢查和秘密搜查中，如果同步告知被搜查人將產(chǎn)生不利后果，可以延遲告知搜查事實；英國《反恐怖主義法》放寬通信偵聽授權(quán)期限限制；俄羅斯《反恐怖主義法》則規(guī)定，反恐力量有權(quán)對電話和其他電信系統(tǒng)傳遞的信息進(jìn)行監(jiān)控，對電子通信和郵件進(jìn)行檢查。③技術(shù)偵查權(quán)力擴(kuò)大使得偵查手段更具靈活性，有利于偵破恐怖活動犯罪，但同時也使各國面臨著侵犯人權(quán)的責(zé)難。

（三）反恐情報搜集的證據(jù)效用

正如我國過去做法一樣，西方國家通過技術(shù)偵查措施所獲取的情報是很難作為證據(jù)在刑事訴訟中使用的。一般通過特殊證據(jù)轉(zhuǎn)化程序?qū)⑶閳笮畔⑥D(zhuǎn)化為可以在法庭上出現(xiàn)的證據(jù)。如加拿大的偵查聽證制度，即要求特定人員在聽證程序中作證，該聽證程序由不參加庭審的偵查法官主持，考慮到特定人員的人身安全，涉案人員不得參加。經(jīng)過偵查法官質(zhì)證的證據(jù)可以在訴訟中使用。法國的“偵查法官”制度，英國的“秘密聽證制度”都是通過特定程序解決情報秘密性與證據(jù)公開性之間的矛盾。

三、我國反恐情報搜集中技術(shù)偵查措施的借鑒

（一）反恐情報搜集中技術(shù)偵查措施的完善

新的《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定了技術(shù)偵查措施，改變了有技術(shù)偵查之實而無技術(shù)偵查之名的尷尬現(xiàn)象。但是，現(xiàn)有法律對技術(shù)偵查措施的規(guī)定過于抽象。如技術(shù)偵查措施的內(nèi)容缺乏規(guī)定；技術(shù)偵查措施的程序規(guī)定粗糙；各類技術(shù)偵查措施權(quán)限沒有區(qū)別等。借鑒域外立法經(jīng)驗，我國在反恐情報搜集技術(shù)偵查措施上必須做到明確各種偵查手段，詳細(xì)規(guī)定適用程序。電話監(jiān)聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等各種具體措施對犯罪嫌疑人的影響各不相同，應(yīng)根據(jù)對權(quán)利的不同侵害程度確立不同的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、審批手續(xù)、偵查對象、偵查期限等。同時，考慮到反恐的特殊需要，也應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定緊急狀態(tài)下技術(shù)偵查措施的特別程序，以免貽誤時機(jī)。（二）平衡情報秘密與證據(jù)公開的矛盾

域外解決情報秘密與證據(jù)公開之間的矛盾做法是通過特別程序，將情報轉(zhuǎn)化為可以在庭審中出示的證據(jù)。我國《刑事訴訟法》直接規(guī)定了通過技術(shù)偵查措施所獲得的材料可以當(dāng)作證據(jù)使用，但在實踐中仍存在問題。首先，有些證據(jù)是通過秘密技術(shù)獲得，這類技術(shù)不易于向大眾公開，在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)對證據(jù)如何獲??？有無違法行為？不便考察，這必然損害到非法證據(jù)排除規(guī)則的效力。其實，有些證據(jù)是通過特情人員獲得，從安全角度考慮，這類特情人員也不便出庭作證，因而同樣無法審查證據(jù)來源的合法性。如果通過技術(shù)偵查措施得來的材料在庭審上缺乏嚴(yán)格的質(zhì)證便作為證據(jù)加以使用，這類證據(jù)的證明效力是值得懷疑的。

（三）強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障

聯(lián)合國安全理事會第1456號決議強(qiáng)調(diào)各國必須確保為打擊恐怖主義而采取的任何措施符合國際法規(guī)定的全部義務(wù)，并應(yīng)按照國際法，尤其是國際人權(quán)、難民和人道主義法采取這種措施。在美國打響反恐戰(zhàn)爭及歐洲各國相繼立法反恐的同時，聯(lián)合國呼吁各國保持理性、克制，避免因反恐突破基本人權(quán)底線。我國一向注重人權(quán)保障，不僅加入了聯(lián)合國核心人權(quán)公約，訴訟理念也不斷轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)程序正義。在反恐情報搜集中使用技術(shù)偵查措施尤其需要注意。首先，嚴(yán)格控制技術(shù)偵查措施的使用。技術(shù)偵查措施的使用是偵查人員根據(jù)案件需要自行做出判決而后由上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。多數(shù)情況下，領(lǐng)導(dǎo)對案件情況不太了解，依賴于一線偵查人員的判斷。因而，偵查人員在提出技術(shù)偵查措施時要嚴(yán)格把控，遵循最后原則的要求。其實，嚴(yán)格按照技術(shù)偵查批準(zhǔn)的內(nèi)容執(zhí)行。偵查人員獲批采取技術(shù)偵查措施的，要嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的手段、對象、時間、范圍等執(zhí)行，不能超過上述規(guī)定，損害犯罪嫌疑人或相關(guān)人員的權(quán)利。最后，嚴(yán)格使用通過技術(shù)偵查措施所獲取的情報。與案情有關(guān)的情報涉及到國家秘密，公共秘密和個人秘密的要嚴(yán)格保守，與案情無關(guān)的情報要及時銷毀，不能將情報信息用于其他用途，更不能傳播到網(wǎng)上，對外界公開。

[注釋]

①王曉偉.技術(shù)偵查法治化研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015：209.

②http：//dz.china.com.cn/ft/2017-05-08/33680.html.

③姬艷濤.論我國反恐特別偵查程序的制度構(gòu)建[J].遼寧警專學(xué)報，2015（2）：25.

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁風(fēng)玲，馬忠紅.刑事偵查情報學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[2][法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[3]劉廣三，李艷霞.反恐刑事偵查權(quán)運(yùn)行問題研究[J].山東社會科學(xué)，2016（3）.endprint