案例：2011年5月4日傍晚，嚴(yán)某夫婦下班回家，因為車棚內(nèi)電動車停放位置的問題，和住同一小區(qū)的魏某發(fā)生爭執(zhí)，因言語不和，繼而雙方發(fā)生廝打。圍觀群眾撥打了110，幾分鐘后，警察趕到事發(fā)現(xiàn)場，對雙方及圍觀群眾進行了詢問，因雙方身體均沒有受到嚴(yán)重傷害，情節(jié)輕微，警察對雙方都進行了批評教育，并告誡雙方第二天到派出所繼續(xù)調(diào)解。

5月5日，雙方均來到派出所就斗毆一事進行調(diào)解。因為各自認為對方存在過錯，自己是受害者。于是調(diào)解未果，警察建議其各自回家，冷靜思考一下。

5月5日深夜11時許，魏某正在睡覺時突然發(fā)覺胸口沉悶難受，其妻子見勢，遂撥打了120急救電話，當(dāng)120趕到時，魏某已經(jīng)停止了呼吸。魏某家屬遂報警，公安局立案調(diào)查，將打人的嚴(yán)先生夫婦予以控制。

一周后，關(guān)于魏某死亡原因的法醫(yī)鑒定結(jié)論出來了，法醫(yī)認定“魏某心臟主動脈夾層中存有動脈瘤，主動脈夾層動脈瘤破裂是導(dǎo)致魏某死亡的原因。魏某所受外力打擊、情緒波動、自身血壓等均是誘發(fā)動脈瘤破裂的因素。”死者家屬對于法醫(yī)鑒定結(jié)論不服，堅持認為是嚴(yán)某夫婦打死了自己的親人，要求追究嚴(yán)某夫婦的刑事責(zé)任。警方遂做出第二次尸檢報告，和第一次一樣，仍然認定魏某死于心臟動脈瘤破裂。公安部門認為該起死亡案件不應(yīng)作為刑事案件處理，將嚴(yán)某夫婦釋放，建議雙方通過民事訴訟的方式解決爭議。2011年6月，死者魏某的父母、妻子和女兒等四人作為原告，將嚴(yán)某夫婦告上法庭，要求對方賠償死亡賠償金和精神撫慰金等共計75萬多元。

分析：這是一起簡單的斗毆事故，斗毆的雙方都沒有受到致命銳器傷或者鈍器傷，但是由于意外因素（動脈瘤）的介入，導(dǎo)致了死亡事故的發(fā)生，使本案在法律定性上變得撲朔迷離。雙方輕微斗毆，30多小時后魏某死亡，能否認定嚴(yán)某夫婦故意殺人或者故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任，是本案爭議的一個焦點。

從刑法理論上，故意殺人罪的確立。從犯罪要素上看，第一，主觀方面要有非法剝奪他人生命的主觀故意（包含直接故意和間接故意），而本案中，打斗的情節(jié)并不惡劣，從魏某所受傷害看，均是一些表層軟組織傷，并沒有致命傷的存在，所以嚴(yán)某夫婦不存在非法剝奪他人生命權(quán)的故意；第二，客觀方面，危害后果即造成了魏某死亡的后果，但是魏某不是當(dāng)即死亡，而是事發(fā)30個小時后突發(fā)死亡；第三，魏某死亡和嚴(yán)某夫婦之間的毆打行為之間是否存在必然的因果關(guān)系？兩次法醫(yī)鑒定的結(jié)論均顯示是死于主動脈夾層動脈瘤破裂，而并非銳器或者鈍器所傷（廝打時并未有兇器），動脈瘤破裂的這一介入因素，是導(dǎo)致魏某死亡的直接原因。所以應(yīng)當(dāng)排除故意殺人這一說法。比照此前的分析，雖然嚴(yán)某夫婦有傷害魏某健康的間接故意，但是依然由于介入因素，阻卻了行為和結(jié)果之間的必然聯(lián)系，且廝打時嚴(yán)某夫婦對魏某隱性病情并不知情（魏某家屬也均不知情）；所以，也不應(yīng)構(gòu)成故意傷害致人死亡罪。偵查機關(guān)遂解除了對嚴(yán)某夫婦的控制。

既然人已經(jīng)死亡，又不構(gòu)成刑事案件，那么魏某死亡后給家屬帶來的物質(zhì)和精神損失是否就無法得以彌補？

民法理論中，公平是核心的價值要素。民法通則中亦有“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，嚴(yán)某夫婦對魏某進行了毆打，雖然是相對很輕的毆打，沒有致命傷害的發(fā)生，但嚴(yán)某夫婦的外力作用行為加劇了魏某夾層動脈瘤破裂的可能性，爭議之后30多小時給魏某造成的心情抑郁和煩躁等負面情緒也加劇了夾層動脈瘤破裂的危險性。所以不排除嚴(yán)某夫婦的致害行為，結(jié)合介入因素，最終導(dǎo)致危害后果的發(fā)生；所以，嚴(yán)某夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。但是，就責(zé)任的分擔(dān)來說，如果簡單地遵從民法的公平原則，機械地“各打五十大板”，讓雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任的話，可能本身就是對嚴(yán)某夫婦的不公，也是對公平原則的一種褻瀆。所以，在確定了嚴(yán)某夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過認真綜合考慮嚴(yán)某夫婦致害行為的方式、致害行為的危害性、危害后果發(fā)生的時間、致害行為的原因力，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和嚴(yán)某夫婦的賠償能力等因素，最終民事審判庭判令嚴(yán)某夫婦承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償受害方家屬人民幣11萬多元。

（李廣杰 河南省漯河市召陵區(qū)人民法院）