李智 顏志堅(jiān)

（廣東省湛江中心人民醫(yī)院骨外一科 湛江524000）

頸椎后縱韌帶骨化癥（Ossification of the Posterior Longitudinal Ligament，OPLL） 為老年性疾病，是指因頸椎后縱韌帶骨化壓迫神經(jīng)根和脊髓，導(dǎo)致軀體發(fā)生感覺及運(yùn)動障礙的一種疾病[1]。隨著我國人口老齡化步伐的不斷加快，頸椎后縱韌帶骨化癥患病人數(shù)近年來已呈加速上升之勢?；颊甙l(fā)病后因脊髓壓迫逐漸出現(xiàn)不同程度的、慢性進(jìn)行性的、由下至上的肢體運(yùn)動障礙和感覺異常，后期可伴有軀體癱瘓及排尿、排便失控，嚴(yán)重時(shí)可危及生命。臨床可進(jìn)行保守治療和手術(shù)治療，保守治療對病情嚴(yán)重的患者效果不佳。故選擇何種合適的手術(shù)方式成為治療該病的一個(gè)重要課題。頸椎前路椎體次全切減壓融合術(shù)（Anterior Cervical Corpectomy and Fusion，ACCF）及后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)是目前臨床上治療頸椎OPLL的兩種常用術(shù)式，本研究通過對比兩種手術(shù)方式治療頸椎OPLL的影像學(xué)結(jié)果及臨床療效，探究兩種術(shù)式的臨床價(jià)值?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析我院2014年4月～2017年3月收治的36例OPLL患者臨床資料，根據(jù)手術(shù)方法不同分為對照組和觀察組，每組18例。對照組男9例，女9例；年齡42～72歲，平均（57.25±1.47）歲；病程 1～8 年，平均（3.47±1.33）年。觀察組男10例，女8例；年齡41～70歲，平均（57.18±1.52）歲；病程 1～9 年，平均（3.51±1.45）年。兩組患者一般資料比較無明顯差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：術(shù)前至術(shù)后末次隨訪均有完整的臨床和影像學(xué)資料；骨化韌帶范圍≥3個(gè)脊椎節(jié)段；臨床確診為頸椎后縱韌帶骨化癥；脊髓壓迫癥狀經(jīng)非手術(shù)治療未有顯著好轉(zhuǎn)或進(jìn)行性加重；患者及家屬已簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)[3]：因頸椎腫瘤、創(chuàng)傷所致的頸髓損傷；合并嚴(yán)重原發(fā)性心腦血管、肝腎、造血系統(tǒng)疾病者；二次手術(shù)患者。

1.3 研究方法 術(shù)前兩組患者均進(jìn)行X線、MRI等影像學(xué)檢查，明確頸椎曲度、椎管狹窄、脊髓壓迫等情況。

1.3.1 對照組 接受ACCF治療?；颊呷⊙雠P位，墊高頸后及雙肩部，維持頸椎過伸位后固定頭部，予全麻后行氣管插管，作右頸右側(cè)斜行切口，于病變間隙去除病變椎間盤后，去除病變椎體到達(dá)椎體后壁，行椎體次全切除，同時(shí)切除周邊骨贅、殘余椎間盤等。

1.3.2 觀察組 采用頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療?；颊呷「┡P位，使頭頸部略前屈置于頭架上，于患者頸后路做正中切口，向兩側(cè)將椎旁肌剝離，暴露兩側(cè)椎板及C2～C7棘突，將一側(cè)椎板作為開門側(cè)，對側(cè)椎板作為門軸側(cè)，用Margel法將兩側(cè)擬減壓節(jié)段椎板植入螺釘，同時(shí)打入釘棒以加固，然后于開門側(cè)將椎板磨除以行階段減壓，之后融合雙側(cè)小關(guān)節(jié)，常規(guī)縫合門軸側(cè)關(guān)節(jié)囊，完成手術(shù)。出院后囑患者少食辛辣食物，忌劇烈運(yùn)動，且對所有患者進(jìn)行定期隨訪。

1.4 觀察指標(biāo) （1）比較兩組患者手術(shù)情況；（2）比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月頸椎曲度、椎管狹窄率及骨化塊面積；（3）比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個(gè)月JOA評分。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS22.0軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以（±s）表示，行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較 觀察組術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P＜0.05。見表 1。

表1 兩組手術(shù)情況比較（±s）

表1 兩組手術(shù)情況比較（±s）

組別 n 出血量（ml） 術(shù)后住院時(shí)間（d）觀察組對照組18 18 t P 176.53±25.94 256.29±23.43 13.045＜0.05 6.61±1.59 8.47±1.68 4.963＜0.05

2.2 兩組手術(shù)前后影像學(xué)結(jié)果比較 兩組術(shù)前頸椎曲度、椎管狹窄率及骨化塊面積比較無顯著性差異，P＞0.05；術(shù)后，兩組頸椎曲度、椎管狹窄率及骨化塊面積較術(shù)前均明顯改善，且對照組各指標(biāo)改善程度優(yōu)于觀察組，P＜0.05。見表2。

表2 兩組手術(shù)前后影像學(xué)結(jié)果比較（±s）

表2 兩組手術(shù)前后影像學(xué)結(jié)果比較（±s）

骨化塊面積（mm2）術(shù)前 術(shù)后對照組觀察組組別 n 頸椎曲度（°）術(shù)前 術(shù)后椎管狹窄率（%）術(shù)前 術(shù)后18 18 t P 16.48±8.09 16.87±7.10 0.204＞0.05 12.82±3.76 10.94±3.27 2.121＜0.05 28.63±7.28 29.52±9.84 0.518＞0.05 13.26±3.26 11.28±3.63 2.576＜0.05 33.53±10.46 36.23±11.17 1.095＞0.05 27.67±7.64 20.33±2.32 14.077＜0.05

2.3 兩組JOA評分比較 兩組術(shù)前JOA評分比較無顯著性差異，P＞0.05；術(shù)后JOA評分較術(shù)前均有顯著改善，且對照組JOA評分高于觀察組，P＜0.05。見表3。

表3 兩組JOA評分比較（分，±s）

表3 兩組JOA評分比較（分，±s）

組別 n 術(shù)前 術(shù)后對照組觀察組18 18 t P 8.26±1.04 8.59±1.13 1.346＞0.05 14.52±1.18 13.61±1.29 2.992＜0.05

3 討論

OPLL是指頸椎后縱韌帶因老化而產(chǎn)生骨化，導(dǎo)致椎間孔間隙減小，進(jìn)而出現(xiàn)神經(jīng)根和脊髓壓迫癥狀，發(fā)生肢體感覺和運(yùn)動障礙，有時(shí)亦可出現(xiàn)內(nèi)臟植物神經(jīng)功能紊亂相關(guān)的一系列癥狀。該病具有起病隱匿、進(jìn)展緩慢、不可逆轉(zhuǎn)等特點(diǎn)，多發(fā)于老年人，疾病后期患者可出現(xiàn)軀體癱瘓及大小便潴留或失禁，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量和生命安全[4]。OPLL的治療主要分為保守治療和手術(shù)治療，保守治療包括溫?zé)崂懑?、支架療法、口服藥物和注射藥物等，對病情較輕的患者有一定療效。對于病情較重的患者則需采取外科手術(shù)治療。OPLL手術(shù)方法常見的有ACCF及后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)，兩種術(shù)式各有優(yōu)缺點(diǎn)，在制定治療方案時(shí)需結(jié)合患者實(shí)際情況，依據(jù)椎管狹窄比例及骨化韌帶累及程度等具體條件選擇合理有效的手術(shù)方案[5]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組術(shù)中出血量、術(shù)后住院時(shí)間均明顯低于對照組，P＜0.05。提示后入路手術(shù)較ACCF損傷小、恢復(fù)快。由表2、表3數(shù)據(jù)可知，術(shù)后，兩組頸椎曲度、椎管狹窄率、骨化塊面積及JOA評分較術(shù)前均明顯改善，且對照組各指標(biāo)改善程度優(yōu)于觀察組，P＜0.05。這一結(jié)果提示兩種手術(shù)均能對患者頸椎生理曲度予以重建，并有效緩解椎管狹窄、減輕脊髓壓迫，緩解患者癥狀。而前入路手術(shù)在各指標(biāo)恢復(fù)程度上效果更優(yōu)，這可能是因?yàn)轭i椎后縱韌帶骨化癥的脊髓壓迫現(xiàn)象主要來源于前方骨化灶，經(jīng)前入路將椎間盤、骨化灶、增生的骨贅切除，可直接解除脊髓、神經(jīng)、血管壓迫，且可維持有效的頸椎生理曲度，進(jìn)而阻斷疾病進(jìn)展，促進(jìn)各項(xiàng)功能恢復(fù)。但該手術(shù)操作復(fù)雜，對術(shù)者技術(shù)要求較高，手術(shù)時(shí)間相對較長[6]。后入路手術(shù)是利用頸椎生理曲度，擴(kuò)大脊髓后方空間，使脊髓向后方漂移進(jìn)而間接解除壓迫現(xiàn)象，改善患者臨床癥狀，但脊髓向后方漂移存在存在一定的限度，較難完全解除脊髓壓迫，尤其是對于頸椎生理曲度已經(jīng)消失或反曲的患者。綜上所述，前、后入路兩種術(shù)式治療頸椎后韌帶骨化癥均切實(shí)有效，但兩種術(shù)式各有利弊，前入路手術(shù)患者術(shù)后功能恢復(fù)更佳，后入路手術(shù)術(shù)中創(chuàng)傷更小，更具微創(chuàng)性，應(yīng)根據(jù)患者具體情況進(jìn)行選擇。