林文毅 張 靜 李廣政

(1江蘇師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,徐州 221116)

(2華東師范大學(xué) 教育學(xué)部,上海 200062)

1 引言

信息時(shí)代的最主要特征,便是信息量的劇增。時(shí)至今日,人們對(duì)于大多數(shù)熱門主題,基本都會(huì)有所耳聞。換句話說(shuō),人們對(duì)于大多數(shù)熱門主題,都已經(jīng)有著一定量的知識(shí)儲(chǔ)備。同時(shí),人們對(duì)于這些主題,也會(huì)形成自己的觀點(diǎn)和傾向性,即所謂的先前信念(prior belief)。

先前信念(prior belief)指關(guān)于某一主題,個(gè)體接受為真或者希望為真的態(tài)度、觀點(diǎn)和立場(chǎng),且無(wú)需驗(yàn)證(Murphy &Mason,2006)。一些研究表明,先入為主的先前主題信念,很有可能會(huì)影響閱讀者對(duì)于信息的選擇與加工過(guò)程(Bohn-Gettler &McCrudden,2017;van Strien,Kammerer,Brand-Gruwel,&Boshuizen,2016)。

這些熱門主題本身存在一定的爭(zhēng)議。這時(shí),人們所擁有的先前信念,便引導(dǎo)著人們?cè)谠撝黝}中選擇立場(chǎng),并影響后續(xù)的信息接收、理解與整合。例如,Kahan等人(2012)發(fā)現(xiàn),在全球變暖問(wèn)題上,決定個(gè)體觀點(diǎn)的并不是科學(xué)閱讀水平或者數(shù)理推理能力,而是他們的先前信念和價(jià)值觀。

因此,人們時(shí)常會(huì)遇到自己所認(rèn)同(與自己已有的先前信念立場(chǎng)一致,以下簡(jiǎn)稱信念一致)的信息,以及自己不認(rèn)同(與自己已有的先前信念立場(chǎng)不一致,以下簡(jiǎn)稱信念不一致)的文本信息。例如,對(duì)于手機(jī)輻射是否有害健康這一主題。如果某人持手機(jī)輻射無(wú)害的先前信念。那么對(duì)他而言,手機(jī)輻射無(wú)害的信息便是信念一致的信息,而手機(jī)輻射有害的信息便是信念不一致的信息。

在理想的情境下,人們應(yīng)該理性的看待自己觀點(diǎn)和他人觀點(diǎn)的異同,并比較和權(quán)衡雙方證據(jù)的可靠性,以此決定是否需要改變自己已有的信念(Kendeou,Walsh,Smith,&O'Brien,2014)。但在現(xiàn)實(shí)中,我們卻發(fā)現(xiàn),很少有人會(huì)改變自己的已有的立場(chǎng)和觀點(diǎn),即使面對(duì)較多的信念不一致信息時(shí),也依然如此。人們對(duì)于不同來(lái)源、不同觀點(diǎn)信息的評(píng)價(jià)、理解和記憶,往往會(huì)偏向于自己先前已有的信念、觀點(diǎn)和態(tài)度,即所謂的“確認(rèn)偏向” (Nickerson,1998)。這種偏向使得人們固守自己的立場(chǎng),不愿作出改變和妥協(xié)。甚至信息愈多,個(gè)體反而愈加偏激,形成了原可避免的矛盾與沖突,不利于社會(huì)穩(wěn)定。

那么,為什么人們?cè)陂喿x信息時(shí),不能理性的評(píng)判和接受信念一致或者信念不一致的信息,從而始終固守自己原有的先前信念,其背后的原因是什么？如果可能的話,人們應(yīng)該如何避免這一困境呢？對(duì)于這些問(wèn)題的探討,無(wú)疑具有一定的實(shí)踐意義和社會(huì)價(jià)值。

因此,我們將通過(guò)回顧和總結(jié)近期的有關(guān)研究,試圖尋找以下問(wèn)題的答案：當(dāng)個(gè)體面對(duì)信念一致以及信念不一致的文本信息時(shí),各自的認(rèn)知加工方式是怎樣的？可能的原因是什么？在何種條件下,個(gè)體會(huì)以同樣的認(rèn)知加工方式處理信念一致以及信念不一致的文本信息？

2 文本?信念一致效應(yīng)

2.1 文本?信念一致效應(yīng)

Maier和 Richter (2013)提出,先前信念對(duì)于信念一致以及信念不一致信息的影響,主要體現(xiàn)在對(duì)于信息的記憶與整合方面。一般而言,閱讀理解后形成的心理表征可以分為兩個(gè)層面,即所謂的文本基面(text base)和情境模型(situation model)。前者指對(duì)于文本信息語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的表征,涉及對(duì)于文中信息的字面理解與記憶;而后者指根據(jù)已有知識(shí)對(duì)于文本信息進(jìn)行推論的表征,涉及對(duì)于新舊信息的整合。Maier和Richter (2013)通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),在文本基面中,信念不一致的文本信息加工優(yōu)于信念一致的信息;而在情境模型中則正好相反,信念一致的文本信息加工優(yōu)于信念不一致的文本信息,這一現(xiàn)象被命名為文本?信念一致效應(yīng)(text-belief consistent effect)。

Maier和Richter (2013)使用了信念一致以及信念不一致的兩類文本作為閱讀材料,要求被試在閱讀后,依次完成兩類任務(wù),即對(duì)于文本信息的復(fù)述與推論。其中,復(fù)述信息涉及文本基面的心理表征,而推論信息涉及情境模型的心理表征。其研究結(jié)果顯示,當(dāng)以對(duì)文本信息的復(fù)述作為因變量時(shí),個(gè)體對(duì)信念不一致的文本信息復(fù)述好于信念一致的文本信息;而以對(duì)于文本信息的推論為因變量時(shí),個(gè)體對(duì)信念一致的文本信息推論則好于信念不一致的文本信息。因此,此研究結(jié)果可以確認(rèn)在文本基面和情境模型中,先前信念對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息所產(chǎn)生的影響不盡相同。

就對(duì)于文本信息的閱讀理解而言,個(gè)體在閱讀信念一致以及信念不一致的文本信息時(shí),所產(chǎn)生的記憶與整合的傾向正好相反。對(duì)于信念一致的信息,個(gè)體對(duì)其細(xì)節(jié)的記憶相對(duì)較差,但對(duì)其主要觀點(diǎn)的整合則更好;反之,對(duì)于信念不一致的信息,個(gè)體對(duì)其細(xì)節(jié)的記憶會(huì)更好,但對(duì)其主要觀點(diǎn)的整合會(huì)較差。

2.2 文本?信念一致效應(yīng)對(duì)認(rèn)知加工過(guò)程的影響

部分研究者發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息進(jìn)行認(rèn)知加工時(shí),文本?信念一致效應(yīng)影響了這一加工過(guò)程,體現(xiàn)于個(gè)體所使用的加工策略、或者對(duì)于文本信息的閱讀時(shí)間等。

Kadash和Howell (2000)同樣使用出聲思維法,探測(cè)個(gè)體對(duì)于信念一致和信念不一致的文本信息的閱讀理解過(guò)程。他們發(fā)現(xiàn),個(gè)體在閱讀信念一致的文本信息時(shí),更多使用元認(rèn)知策略(策略部署和閱讀監(jiān)控);而在閱讀信念不一致的文本信息時(shí),更多使用評(píng)價(jià)策略。這一認(rèn)知策略的不同,也導(dǎo)致了對(duì)于不同文本材料信息的理解和整合的差異。其他一些研究也證明,個(gè)體先前的立場(chǎng)和觀點(diǎn)影響其在閱讀文本材料時(shí)的注意分配策略以及對(duì)于相關(guān)信息的回憶(Kaakinen &Hy?n?,2005;Kaakinen,Hy?n?,&Keenan,2002)。

而Wolfe,Tanner和Taylor (2013)的研究,則更加細(xì)致的揭示了先前信念對(duì)于閱讀文本中不同信息的影響。他們要求個(gè)體閱讀多篇信念一致以及信念不一致的文本材料,并對(duì)具體的閱讀時(shí)間進(jìn)行記錄和分析。他們發(fā)現(xiàn),在閱讀論點(diǎn)重疊句(文本基面)中,個(gè)體閱讀信念不一致的信息時(shí)會(huì)放緩閱讀速度,增加閱讀時(shí)間;而在閱讀總結(jié)句(情境模型)中,個(gè)體閱讀信念一致的信息時(shí)會(huì)放緩閱讀速度,增加閱讀時(shí)間。而閱讀時(shí)間的增加,則意味著投入更多的認(rèn)知資源。這一結(jié)果提供了文本?信念一致效應(yīng)如何影響認(rèn)知加工過(guò)程的具體例證。

2.3 文本?信念一致效應(yīng)對(duì)認(rèn)知加工結(jié)果的影響

當(dāng)然,當(dāng)個(gè)體對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息進(jìn)行認(rèn)知加工時(shí),文本?信念一致效應(yīng)不僅會(huì)影響加工過(guò)程,也必然會(huì)影響加工結(jié)果。

例如,van Strien,Brand-Gruwel和Boshuizen(2014)發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體閱讀過(guò)多份立場(chǎng)不同的文本材料(多文本閱讀理解)后,進(jìn)行短文寫作。強(qiáng)先前信念的個(gè)體,所寫作的短文中來(lái)自信念一致文本中的信息顯著多于來(lái)自信念不一致文本;而弱先前信念的個(gè)體,所寫作的短文中來(lái)自信念一致與信念不一致文本的信息量基本相等。這一結(jié)果意味著個(gè)體往往偏好于整合與自己的先前信念一致的信息。而先前信念越強(qiáng)烈,這一偏好越明顯。

而 Maier和 Richter (2014)在另一項(xiàng)研究中,再次觀察到文本?信念一致效應(yīng),即在情境模型和文本基面中,信念一致以及信念不一致的信息加工優(yōu)勢(shì)恰好相反。情境模型中,對(duì)于信念一致的文本信息整合好于信念不一致的文本信息。但需要注意的是,盡管在文本基面中,對(duì)于信念不一致信息的記憶仍然好于信念一致信息的記憶,但這一差異并不顯著。只有在特定條件下,這一差異才會(huì)變得極其顯著。

綜合以上研究,可以認(rèn)為,個(gè)體對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息,認(rèn)知加工的過(guò)程和結(jié)果都有所不同。具體而言,對(duì)于信念一致的文本信息,更傾向于理解整合,在情境模型投入更多認(rèn)知資源,在認(rèn)知加工過(guò)程中使用更多有助于理解的認(rèn)知策略和元認(rèn)知策略,并以整合文本信息的主要觀點(diǎn)作為結(jié)果;而對(duì)于信念不一致的文本信息,則更傾向于機(jī)械識(shí)記,在文本基面投入更多認(rèn)知資源,認(rèn)知加工過(guò)程中往往糾纏于細(xì)節(jié),并且往往通過(guò)評(píng)價(jià)策略等拒絕整合文本信息的主要觀點(diǎn)。

3 相關(guān)理論解釋

Gawronski和Strack (2012)曾經(jīng)提出認(rèn)知一致性理論,以此試圖解釋文本?信念一致效應(yīng)。但研究者們更為普遍關(guān)注的理論解釋則是可靠性評(píng)價(jià)理論和雙重加工模型理論。

3.1 可靠性評(píng)價(jià)理論

Maier和Richter (2014)提出可以借助可靠性的概念,對(duì)文本?信念一致效應(yīng)予以部分解釋。可靠性(plausibility)指相比較我們已有的心理表征,新信息相對(duì)潛在的真實(shí)性(Lombardi,Nussbaum,&Sinatra,2016)。Maier和 Richter (2014)認(rèn)為,當(dāng)個(gè)體發(fā)現(xiàn)新閱讀的文本信息與其先前信念相一致時(shí),對(duì)該信息的可靠性評(píng)價(jià)會(huì)較高。而可靠性評(píng)價(jià)較高的文本信息,則更有可能被閱讀者整合入情境模型的心理表征之中。而如果個(gè)體發(fā)現(xiàn)信的文本信息與先前信念不一致,則可靠性評(píng)價(jià)較低,也不會(huì)被整合進(jìn)情境模型之中。

這一解釋受到了相關(guān)證據(jù)的支持,例如Str?ms?,Br?ten 和 Stenseth (2017)的研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體對(duì)于與其先前信念一致的文本信息信心明顯高于與其不一致的文本信息,但是這種高信心更多來(lái)自于個(gè)人觀點(diǎn),而非對(duì)于信息本身及其來(lái)源進(jìn)行審慎評(píng)價(jià)后的結(jié)果。van Strien等人(2014)也發(fā)現(xiàn),個(gè)體對(duì)相同觀點(diǎn)的信息可靠性評(píng)價(jià)更高。

Wolfe和Kurby (2017)以信號(hào)檢測(cè)論的研究范式,要求個(gè)體閱讀多組信息,并對(duì)信息中觀點(diǎn)的可靠性進(jìn)行判斷。其結(jié)果證實(shí),個(gè)體的先前信念并不影響個(gè)體的判斷能力(辨別力),但會(huì)影響其判斷時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)(反應(yīng)偏向)。由于所設(shè)定的反應(yīng)時(shí)閾限水平不同,對(duì)于與其先前信念一致的信息,個(gè)體易于作出“可靠”的判斷,難以作出“不可靠”的判斷;而對(duì)與其先前信念不一致的信息,個(gè)體則易于作出“不可靠”的判斷,難以作出“可靠”的判斷。這一結(jié)果,證實(shí)個(gè)體已有的先前信念對(duì)于可靠性評(píng)判時(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)的影響。

以上研究結(jié)果充分證實(shí),個(gè)體對(duì)信念不一致的信息,可靠性評(píng)價(jià)較低。對(duì)信念一致的信息,可靠性評(píng)價(jià)則較高。而可靠性評(píng)價(jià)的結(jié)果,則有可能是個(gè)體是否在情境模型中整合該文本信息的主要原因。

3.2 認(rèn)知的雙重加工模型

同時(shí),也有學(xué)者依據(jù)認(rèn)知的雙重加工模型(dual processing models of cognition)提出假設(shè),個(gè)體對(duì)于信念一致以及信念不一致的兩類文本信息,各自的加工路徑不同(Andiliou,Ramsay,Murphy,&Fast,2012)。當(dāng)面對(duì)信念不一致的文本信息時(shí),個(gè)體會(huì)作出更多認(rèn)知努力,進(jìn)行控制加工,以試圖駁倒或者否定該信息,從而能夠記住更多原文中信息的細(xì)節(jié),但對(duì)于文中主要觀點(diǎn)則傾向于拒絕。而相反,當(dāng)面對(duì)信念一致的信息時(shí),個(gè)體則更多依賴先前信念和啟發(fā)式對(duì)于該信息進(jìn)行自動(dòng)化加工,認(rèn)知努力較少,因此只記住原文中的觀點(diǎn),并對(duì)其進(jìn)行整合,而無(wú)需記住文中的細(xì)節(jié)。

這一理論同樣受到一定證據(jù)的支持。van Strien等人(2014)發(fā)現(xiàn),個(gè)體在閱讀信念一致的文本信息后,在其后的寫作任務(wù)中,添加和補(bǔ)充了原文中并不存在的細(xì)節(jié)(add information);而閱讀信念不一致的文本信息后,在寫作任務(wù)中,則直接復(fù)制了原文中的信息(borrow information)。Bohn-Gettler和 McCrudden (2017)通過(guò)出聲思維法發(fā)現(xiàn),個(gè)體對(duì)與其先前信念一致的信息,更多的使用證實(shí)策略;而對(duì)與其先前信念不一致的信息,則更傾向于使用證偽的策略。

可見,正如雙重加工模型所提示,個(gè)體在閱讀信念一致的文本信息時(shí),傾向于將自己的先前信念和文中信息進(jìn)行整合,從而對(duì)于情境模型進(jìn)行更新;而閱讀信念不一致的文本信息時(shí),則更多關(guān)注文本信息中的細(xì)節(jié),以便可以對(duì)其進(jìn)行反駁。

綜合以上兩種理論,各有側(cè)重,也各有不足。可靠性評(píng)價(jià)理論及相關(guān)研究較好的解釋了個(gè)體對(duì)于文本信息評(píng)價(jià)高低的原因,但未能很好的證明為何可靠性評(píng)價(jià)會(huì)成為整合情境模型的理由,也缺少對(duì)于文本基面中文本?信念一致效應(yīng)的合理解釋。而認(rèn)知的雙重加工模型對(duì)于文本?信念一致效應(yīng)在文本基面和情境模型中的作用都進(jìn)行了理論上的解釋,但是無(wú)法說(shuō)明個(gè)體根據(jù)什么原因而對(duì)于不同的文本信息采用不同的加工方式。顯然,僅僅依靠單一的理論無(wú)法完全解釋文本?信念一致效應(yīng)的產(chǎn)生,也許應(yīng)該將兩種理論有機(jī)結(jié)合,建立更完備的理論解釋。

4 消除文本?信念一致效應(yīng)

對(duì)于文本?信念一致效應(yīng)的消除,指在有些情況下,個(gè)體能夠不受自身先前信念的影響,對(duì)于信念一致或者信念不一致的文本信息,以相同的方式進(jìn)行認(rèn)知加工,例如相同的認(rèn)知努力,相同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等等。換句話說(shuō),即能夠?qū)⑽谋拘畔⒌耐评砑庸み^(guò)程與自身的先前信念相分離(Stanovich,West,&Toplak,2013),從而消除先前信念的負(fù)面影響。已有的研究主要從文本信息的呈現(xiàn)方式以及個(gè)體自身因素兩個(gè)方面,對(duì)此進(jìn)行深入探討。

4.1 信息呈現(xiàn)方式

首先,有研究指出,合適的信息呈現(xiàn)方式,一定程度上可以消除文本?信念一致效應(yīng)。在Maier和 Richter (2013)的研究中,特定的文本信息呈現(xiàn)順序(隨機(jī)順序)可以消除文本?信念一致效應(yīng)。具體而言,當(dāng)如果需要向個(gè)體呈現(xiàn)多篇信念一致以及信念不一致的文本信息時(shí),如果以固定順序呈現(xiàn)(例如先呈現(xiàn)所有的信念一致文本信息,然后呈現(xiàn)所有的信念不一致文本信息),則會(huì)觀察到較為顯著的文本?信念一致效應(yīng);而如果以隨機(jī)順序呈現(xiàn)這些文本信息,文本?信念一致效應(yīng)則會(huì)消失。

而Beker,Jolles,Lorch和van den Broek (2016)在兩個(gè)系列實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn),提供額外的解釋性信息或者精致化信息,同樣可以在一定程度上可以消除文本?信念一致效應(yīng)的負(fù)面影響。在他們的研究中,如果在向個(gè)體呈現(xiàn)信念不一致的文本信息時(shí),提供一些額外的解釋或者將信息精致化,將顯著的提高個(gè)體理解和整合信念不一致文本信息的效率,意味著這一方式可以有效的消除文本?信念一致效應(yīng)。

4.2 個(gè)體因素

其次,一些個(gè)體方面的因素,同樣也能夠起到類似的作用,包括先前知識(shí)、閱讀任務(wù)目標(biāo)和認(rèn)知策略等。例如,Wiley (2005)發(fā)現(xiàn),先前知識(shí)豐富者,在回憶信念一致以及信念不一致的文本信息時(shí),不存在差異;而先前知識(shí)匱乏者,所回憶的信念一致的文本信息顯著多于信念不一致的文本信息。換句話說(shuō),豐富的先前知識(shí)儲(chǔ)備能夠消除文本?信念一致效應(yīng)的負(fù)面影響

Maier和 Richter (2016)也發(fā)現(xiàn),閱讀任務(wù)目標(biāo)也可以消除文本?信念一致效應(yīng)的負(fù)面影響。在總結(jié)任務(wù)目標(biāo)下,個(gè)體的文本?信念一致效應(yīng)表現(xiàn)較為明顯,體現(xiàn)于閱讀時(shí)間和閱讀策略的偏向;而在立論任務(wù)目標(biāo)下,個(gè)體對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息閱讀時(shí)間相同,且能夠?qū)τ谛拍畈灰恢碌奈谋拘畔⑹褂酶鼮橛行У拈喿x策略。

而認(rèn)知策略,尤其是元認(rèn)知策略的學(xué)習(xí),對(duì)于個(gè)體理解和整合信念不一致的文本信息,也有一定的促進(jìn)作用。在研究中,個(gè)體通過(guò)練習(xí)元認(rèn)知策略,在一定程度上得以消除先前信念的負(fù)面影響,對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息以相同的方式進(jìn)行認(rèn)知加工(Maier &Richter,2014)。

可見,盡管先前信念對(duì)于個(gè)體理解和整合新的信息,尤其對(duì)理解和整合與其不一致的新信息存在一定的負(fù)面影響。但這一負(fù)面影響是可以通過(guò)一定的方式而消除的,或者通過(guò)信息方面的因素,如信息的呈現(xiàn)順序、額外給出一定的解釋或者精致化信息;或者通過(guò)個(gè)體方面的因素,如豐富的先前知識(shí)、立論任務(wù)目標(biāo)、元認(rèn)知策略的習(xí)得。最終,個(gè)體能夠提高對(duì)于不同信息中論點(diǎn)與論據(jù)的理解、推理和整合能力。

5 討論與展望

信息時(shí)代中,雖然人們獲得信息能力有所提高,但綜合多方信息、客觀評(píng)價(jià)信息、從而平衡和完善自身觀點(diǎn)的趨向并沒(méi)有出現(xiàn)。本文對(duì)于文本?信念一致效應(yīng)的相關(guān)討論,對(duì)于研究者們理解個(gè)體如何加工信念一致以及信念不一致的文本信息具有重要的意義,也為可靠性評(píng)價(jià)理論以及認(rèn)知的雙重加工模型提供了一定的實(shí)證依據(jù)。同時(shí),文本?信念一致效應(yīng)的研究,也使得研究者們對(duì)于“確認(rèn)偏向”的具體過(guò)程和路徑有了更為清晰的了解,從而能夠采取一定的措施,減少文本?信念一致效應(yīng)的負(fù)面影響,使人們以更為理性的態(tài)度評(píng)價(jià)、記憶、理解和整合各種文本信息。

5.1 討論

綜上所述,當(dāng)個(gè)體面對(duì)信念不一致的文本信息時(shí),可靠性評(píng)價(jià)較低;閱讀該文本信息時(shí),只關(guān)注該文本信息中的細(xì)節(jié),并投入更多認(rèn)知資源與努力,體現(xiàn)為對(duì)于細(xì)節(jié)更長(zhǎng)的閱讀時(shí)間和更好的記憶效果,以此作為反駁該文本信息的依據(jù);即使如此,實(shí)際上個(gè)體對(duì)于該文本信息中的主要觀點(diǎn)并不完全信任,較少回憶和引用其觀點(diǎn)。而當(dāng)個(gè)體面對(duì)信念一致的文本信息時(shí),情況正好完全相反,對(duì)其可靠性評(píng)價(jià)較高;當(dāng)閱讀該文本信息時(shí),不太關(guān)注其中的細(xì)節(jié),因此對(duì)于細(xì)節(jié)的記憶效果不佳;但是傾向于整合該文本信息中的主要觀點(diǎn),在閱讀主題觀點(diǎn)時(shí)投入更多認(rèn)知資源,體現(xiàn)為更長(zhǎng)的閱讀時(shí)間;對(duì)主要觀點(diǎn)評(píng)價(jià)較高,能夠更多引用其觀點(diǎn)。

同時(shí),這一效應(yīng)也可以更好的解釋,為什么人們很難改變其已有的觀點(diǎn)和立場(chǎng)?？梢钥吹?在先前信念的驅(qū)使下,從信息的閱讀和理解,到信息的整合與使用,個(gè)體所做的一切都是在趨向于自我證實(shí)和自我強(qiáng)化。由此,個(gè)體從相信自己的觀點(diǎn),到確證自己的觀點(diǎn),最后對(duì)此深信不疑,即使遇到了反面信息,也會(huì)選擇性的忽略,或者積極予以反駁。所以隨著時(shí)間的推遲,人們對(duì)于某個(gè)主題的信念、態(tài)度和立場(chǎng)會(huì)變得越來(lái)越趨向于極端和固執(zhí)(Wolfe et al.,2013)。

由于可靠性評(píng)價(jià)理論以及認(rèn)知的雙重加工模型各有所長(zhǎng),也各有不足。所以將兩者相結(jié)合,也許才能更好的解釋文本?信念一致效應(yīng)。可以將個(gè)體對(duì)于信念一致或者信念不一致的文本信息認(rèn)知加工過(guò)程分為兩個(gè)階段,可靠性評(píng)價(jià)理論作用于第一階段,而認(rèn)知的雙重加工模型作用于第二階段。當(dāng)個(gè)體接觸到新的文本信息時(shí),首先需要對(duì)其的可靠性進(jìn)行評(píng)價(jià)。在這一階段,信念一致的信息可靠性評(píng)價(jià)高,而信念不一致的信息可靠性評(píng)價(jià)低。當(dāng)可靠性評(píng)價(jià)完成后,個(gè)體開始對(duì)于文本信息的具體內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)知加工,而認(rèn)知加工的依據(jù)便是可靠性評(píng)價(jià)的結(jié)果?？煽啃栽u(píng)判高的文本信息(信念一致)被自動(dòng)化加工,忽略文本基面中的細(xì)節(jié),而關(guān)注情境模型中的觀點(diǎn),以便整合;可靠性評(píng)價(jià)低的文本信息(信念不一致)被控制加工,專注文本基面中的信息,而忽略情境模型中的觀點(diǎn),以便反駁。

最后,必須看到,先前信念對(duì)于個(gè)體認(rèn)知加工新信息的影響并不是一成不變的。在一些情況下,個(gè)體能夠利用文本的呈現(xiàn)形式或者個(gè)體自身的因素,避免文本?信念一致效應(yīng)的負(fù)面影響,從而以更客觀、更符合邏輯的方式審視新信息,而無(wú)論與其先前信念是否一致。

5.2 展望

對(duì)于文本?信念一致效應(yīng)的研究已經(jīng)初具規(guī)模,形成了一定的研究范式,并生成了相應(yīng)的理論。但是,這些理論之間,仍然存在著一定的矛盾和爭(zhēng)議。在本領(lǐng)域中,仍然有較多需要進(jìn)一步深入討論的問(wèn)題和未來(lái)可能的研究方向。

首先,從實(shí)踐角度而言,今后的研究應(yīng)該更為關(guān)注如何利用文本信息的不同呈現(xiàn)方式,抵消或者平衡文本——信念一致效應(yīng)的負(fù)面影響。由于文本信息的生成和發(fā)布時(shí),所面對(duì)的受眾并不確定。因此,寄希望于提高個(gè)體的先前知識(shí)或者元認(rèn)知策略水平,消除文本?信念一致效應(yīng),會(huì)較為困難。而通過(guò)改變文本信息的呈現(xiàn)方式,達(dá)到這一目的,具有更大的現(xiàn)實(shí)可能性,將是有意義的研究方向之一。

其次,Britt和Rouet (2012)認(rèn)為在閱讀理解多文本信息之后,個(gè)體不但會(huì)形成文本基面和情境模型兩個(gè)層面的心理表征,還會(huì)生成跨文本模型(intertext model)這一心理表征。跨文本模型主要是由節(jié)點(diǎn)所組成,儲(chǔ)存了文本的來(lái)源信息,如誰(shuí)說(shuō)了什么(who said what)。他們指出,當(dāng)個(gè)體接觸信念一致以及信念不一致的文本信息時(shí),其所建立的跨文本模型也會(huì)有所區(qū)別。具體而言,個(gè)體對(duì)與其先前信念一致的文本信息,較少關(guān)注其來(lái)源;而對(duì)與其先前信念不一致的文本信息,則相對(duì)更對(duì)關(guān)注來(lái)源。這被稱為 P-ISF (Plausibility-Induced source Focusing)假設(shè)(de Pereyra,Britt,Braasch,&Rouet,2014)。這一理論假設(shè)已經(jīng)為一些研究所初步證實(shí)(Br?ten,Salmerón,&Str?ms?,2016;van Strien et al.,2016)。在今后的研究中,研究者們也許應(yīng)該繼續(xù)將P-ISF假設(shè)的相關(guān)研究,與文本?信念一致效應(yīng)相結(jié)合,構(gòu)建更為細(xì)致合理的理論模型。

最后,文本?信念一致效應(yīng)對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息認(rèn)知加工的影響,在情境模型和跨文本模型中已經(jīng)得到了確證。但是在文本基面中,這一效應(yīng)有時(shí)并不完全顯著。Maier和 Richter (2013,2014)的研究中,個(gè)體對(duì)與其先前信念不一致的文本信息,閱讀更仔細(xì),記憶原句和細(xì)節(jié)的效果更好。但是,在其他一些研究中,并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似的研究結(jié)果 (Bohn-Gettler &McCrudden,2017)。而van Strien等(2016)盡管沒(méi)有成功復(fù)制這一結(jié)果,但仍然堅(jiān)信其合理性,只是將未能驗(yàn)證的主要原因歸咎于實(shí)驗(yàn)設(shè)置的不足。因此,在這種情況下,通過(guò)實(shí)時(shí)(on-line,如眼動(dòng))和延時(shí)(off-line,如認(rèn)知?驗(yàn)證任務(wù))等多種測(cè)量手段,綜合性的探測(cè)文本基面中個(gè)體對(duì)于信念一致以及信念不一致文本信息的認(rèn)知加工方式,并細(xì)究其原因,也具有重要意義。

總之,在現(xiàn)代信息社會(huì)中,如何避免先前信念對(duì)于信念一致以及信念不一致的文本信息的認(rèn)知加工偏向,具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。文本?信念一致效應(yīng)的相關(guān)研究,指出了這種認(rèn)知加工偏向的具體形式和發(fā)生原因,以及可能的消除方式。但是,在此領(lǐng)域中,研究者們?nèi)匀淮嬖谳^多的爭(zhēng)議與分歧,具有進(jìn)一步探索和論證的必要性。

參考文獻(xiàn)

Andiliou,A.,Ramsay,C.M.,Murphy,P.K.,&Fast,J.(2012).Weighing opposing positions: Examining the effects of intratextual persuasive messages on students’ knowledge and beliefs.Contemporary Educational Psychology,37(2),113?127.

Beker,K.,Jolles,D.,Lorch,R.F.,Jr.,&van den Broek,P.(2016).Learning from texts: Activation of information from previous texts during reading.Reading and Writing,29(6),1161?1178.

Bohn-Gettler,C.M.,&McCrudden,M.T.(2017).Effects of task relevance instructions and topic beliefs on reading processes and memory.Discourse Processes,doi:10.1080/0163853X.2017.1292824.

Br?ten,I.,Salmerón,L.,&Str?ms?,H.I.(2016).Who said that? Investigating the plausibility-induced source focusing assumption with Norwegian undergraduate readers.Contemporary Educational Psychology,46,253?262.

Britt,M.A.,&Rouet,J.F.(2012).Learning with multiple documents: Component skills and their acquisition.In Enhancing the quality of learning: Dispositions,instruction,and learning processes (pp.276?314).Cambridge:Cambridge University Press.

de Pereyra,G.,Britt,M.A.,Braasch,J.L.G.,&Rouet,J.F.(2014).Reader's memory for information sources in simple news stories: Effects of text and task features.Journal of Cognitive Psychology,26(2),187?204.

Gawronski,B.,&Strack,F.(2012).Cognitive consistency as a basic principle of social information processing.In Cognitive consistency: A fundamental principle in social cognition (pp.1?18).New York: Guilford Press.

Kaakinen,J.K.,&Hy?n?,J.(2005).Perspective effects on expository text comprehension: Evidence from think-aloud protocols,eyetracking,and recall.Discourse Processes,40(3),239–257.

Kaakinen,J.K.,Hy?n?,J.,&Keenan,J.M.(2002).Perspective effects on online text processing.Discourse Processes,33(2),159–173.

Kadash,C.M.,&Howell,K.L.(2000).Effects of epistemological beliefs and topic-specific beliefs on undergraduates' cognitive and strategic processing of dual-positional text.Journal of Educational Psychology,92(3),524?535.

Kahan,D.M.,Peters,E.,Wittlin,M.,Slovic,P.,Ouellette,L.L.,Braman,D.,&Mandel,G.(2012).The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks.Nature Climate Change,2(10),732?735.

Kendeou,P.,Walsh,E.K.,Smith,E.R.,&O'Brien,E.J.(2014).Knowledge revision processes in refutation texts.Discourse Processes,51(5-6),374-397.

Lombardi,D.,Nussbaum,E.M.,&Sinatra,G.M.(2016).Plausibility judgments in conceptual change and epistemic cognition.Educational Psychologist,51(1),35?56.

Maier,J.,&Richter,T.(2013).Text belief consistency effects in the comprehension of multiple texts with conflicting information.Cognition and Instruction,31(2),151?175.

Maier,J.,&Richter,T.(2014).Fostering multiple text comprehension: How metacognitive strategies and motivation moderate the text-belief consistency effect.Metacognition and Learning,9(1),51?74.

Maier,J.,&Richter,T.(2016).Effects of text-belief consistency and reading task on the strategic validation of multiple texts.European Journal of Psychology of Education,31(4),479?497.

Murphy,P.K.,&Mason,L.(2006).Changing knowledge and beliefs.In Handbook of educational psychology (2nd ed.,pp.305?324).Mahwah,NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Nickerson,R.S.(1998).Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises.Review of General Psychology,2,175?220.

Stanovich,K.E.,West,R.F.,&Toplak,M.E.(2013).Myside bias,rational thinking,and intelligence.Current Directions in Psychological Science,22(4),259?264.

Str?ms?,H.I.,Br?ten,I.,&Stenseth,T.(2017).The role of students’ prior topic beliefs in recall and evaluation of information from texts on socio-scientific issues.Nordic Psychology,69(3),127?142.

van Strien,J.L.H.,Brand-Gruwel,S.,&Boshuizen,H.P.A.(2014).Dealing with conflicting information from multiple nonlinear texts: Effects of prior attitudes.Computers in Human Behavior,32,101?111.

van Strien,J.L.H.,Kammerer,Y.,Brand-Gruwel,S.,&Boshuizen,H.P.A.(2016).How attitude strength biases information processing and evaluation on the web.Computers in Human Behavior,60,245?252.

Wiley,J.(2005).A fair and balanced look at the news: What affects memory for controversial arguments? Journal of Memory and Language,53(1),95?109.

Wolfe,M.B.,&Kurby,C.A.(2017).Belief in the claim of an argument increases perceived argument soundness.Discourse Processes,54(8),599?617.

Wolfe,M.B.,Tanner,S.M.,&Taylor,A.R.(2013).Processing and representation of arguments in one-sided texts about disputed topics.Discourse Processes,50(7),457?497.