曲君宇

（山東財經大學法學院　山東濟南　250000）

一、股權眾籌中的投資者權益保護概述

（一）投資者權益保護的內涵

在我國，投資者權益是否受到特殊保護始終存在爭議。部分學者認為，基于《消費者權益保護法》之規(guī)定，消費者“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”，而金融投資者進行投資的目的是為了營利，因此，《消費者權益保護法》的適用對象不包含金融投資者，金融投資者與金融機構之間是平等的民事法律關系，不存在特殊的權益保護。另有學者認為，金融投資需求也是個人需求的一部分，因此，金融投資者即金融消費者應當受到《消費者權益保護法》的保護。筆者認為，金融消費者是否應得到特殊的權益保護，不應當只考慮其是否營利，也不應當只關注到形式公平，事實上，在金融市場中，由于經濟實力、專業(yè)知識等條件的限制，金融機構和投資者尤其是中小投資者之間往往存在著嚴重的信息不對稱，投資者在交易中總是處于不利的弱勢地位，這種情況不僅會損害投資者的權益，也會阻礙金融市場的發(fā)展。因此，為了維護交易的實質公平，保障資本市場的穩(wěn)定發(fā)展，法律應當賦予交易雙方有差別的權利和義務，給予投資者特別的權益保護，這就是投資者權益保護的實質內涵。

（二）股權眾籌中的投資者權益保護

傳統(tǒng)金融市場的投資者權益保護制度設計已經較為完善，監(jiān)管部門已經形成了“分業(yè)監(jiān)管”“審慎監(jiān)管”的監(jiān)管理念，針對不同的金融機構設立了各自專門的監(jiān)管機構對其進行嚴格監(jiān)管，并建立了相配套的投資者權益保護制度，比如商業(yè)銀行的“存款準備金”制度和“破產接管”制度、證券機構的“信息披露”制度和“保薦人”制度，以及保險機構的“合同解除”制度、“如實告知義務”制度等。但這些制度設計并不能直接適用于股權眾籌，這是因為股權眾籌作為一種新型金融模式，具有許多不同于傳統(tǒng)金融模式的特性。首先，股權眾籌的參與人數(shù)眾多。股權眾籌采取積少成多的方式，借助股權眾籌平臺匯聚了大量的投資者。值得注意的是，這些投資者中除了少數(shù)領投人是成熟投資者以外，絕大多數(shù)都是不具備專業(yè)投資知識的一般投資者。其次，股權眾籌的操作簡單高效。股權眾籌利用互聯(lián)網(wǎng)打破了投資的空間限制，投資者只需要一臺電腦甚至一部手機，即可通過互聯(lián)網(wǎng)投資自己心儀的股權眾籌項目，合同的簽訂、資金的流轉和股權的交割都可以在網(wǎng)上進行，整套流程不過短短的幾分鐘，極大降低了投資者的經濟成本和時間成本。最后，股權眾籌中高收益與高風險并存。由于股權眾籌投資的都是成長性很強的小微初創(chuàng)企業(yè)，投資收益高，一旦項目成功，投資回報可以達到幾倍、幾十倍甚至幾百倍。但中小微初創(chuàng)企業(yè)抵抗風險的能力較弱，在成長過程中具有很大的不確定性，而一旦企業(yè)倒閉，投資者將面臨血本無歸的結局。如果不顧上述特性，在股權眾籌中直接套用傳統(tǒng)金融的投資者保護制度，則可能會適得其反，不僅不能起到保護投資者權益的作用，反而削弱了股權眾籌的優(yōu)勢，扼殺了金融創(chuàng)新。因此，股權眾籌中的投資者權益保護應當與股權眾籌的特性相適應。

（三）我國股權眾籌中的投資者權益保護現(xiàn)狀

股權眾籌自2011年引入我國以來發(fā)展迅速。2011年6月，股權眾籌平臺“天使匯”上線，“創(chuàng)投圈”緊隨其后于同年11月成立，之后幾年各大平臺開始相繼運營。據(jù)不完全統(tǒng)計，2012年我國新增股權平臺數(shù)量為2家、2013年新增5家、2014年新增46家，2015年由于受到國務院辦公廳發(fā)布的《關于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導意見》的利好影響，股權眾籌發(fā)展呈現(xiàn)井噴趨勢，平臺新增數(shù)量高達75家，前景一片光明。截至2015年年底，運營中的股權眾籌平臺總計115家，占眾籌平臺總數(shù)的38.2%，成功項目1268個，涉及科技、設計、互聯(lián)網(wǎng)＋、生活用品、實體場所、文化傳媒等12個行業(yè)，成功率76.11%，融資金額達66.36億元，成功項目平均融資523.38萬元，因此這一年也被稱為我國股權眾籌發(fā)展的元年。2016年，股權眾籌平臺數(shù)量繼續(xù)增長，截至2016年12月末，股權眾籌平臺的數(shù)量為203家，但是完成項目數(shù)和融資金額都有一定程度的下降，股權眾籌行業(yè)的大好勢頭開始發(fā)生變化，股權眾籌平臺發(fā)展進入了一個拐點。截至2017年7月，我國股權眾籌平臺的數(shù)量不升反降，僅剩172家，而且據(jù)預測還會繼續(xù)下降①數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《2017年上半年互聯(lián)網(wǎng)眾籌行業(yè)報告》相關內容整理得到。。股權眾籌的項目完成數(shù)、投資總額、投資人數(shù)、人均投資金額也均處于下降的通道中。螞蟻達客、蘇寧私募股權網(wǎng)站等大型平臺相繼暫停或調整下線，小平臺紛紛尋求轉型，各大互聯(lián)網(wǎng)金融媒體也不再熱衷于對股權眾籌進行報道。筆者認為，之所以出現(xiàn)這種情況，與我國股權眾籌法律規(guī)制在投資者權益保護問題上的處理失當有很大關系。

我國于2015年出臺了《私募股權眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》（以下簡稱《股權眾籌辦法》），規(guī)定了股權眾籌平臺的準入條件和職責、融資者的范圍與職責，設定了合格投資者的準入門檻，并賦予證券業(yè)協(xié)會一定的監(jiān)管職責與措施。依據(jù)《股權眾籌辦法》，私募股權眾籌的融資者應當為中小微企業(yè)或其發(fā)起人；投資者應為該辦法所界定的合格投資者；符合準入條件的股權眾籌平臺是為投融資雙方提供信息發(fā)布、需求對接、協(xié)助資金劃轉等相關服務的中介機構，承擔著對用戶信息真實性、融資項目合法性進行必要審核、對相關信息保密、備案登記的義務，并應采取相應的措施防范欺詐行為。從投資者權益保護角度而言，該辦法仍存在諸多不足之處：一方面未充分考慮股權眾籌的特性，比如，其忽視了股權眾籌參與人數(shù)眾多的特點，在投資者準入部分規(guī)定過于嚴格，使股權眾籌喪失了其普惠性；另一方面對股權眾籌高風險的特點重視不夠，未能采取有效措施降低投資者風險，嚴重削弱了投資者的投資積極性。

二、從投資者權益保護角度評析我國股權眾籌法律規(guī)制之不足

（一）合格投資者標準規(guī)定不合理

《股權眾籌辦法》對投資者參與股權眾籌設置了嚴格的標準：個人合格投資者投資單個融資項目的最低金額不得低于100萬元人民幣，且個人金融資產不得低于300萬元人民幣或最近三年人均年收入不得低于50萬元人民幣。其本意是通過設置參與門檻篩選出具有一定風險承受能力的合格投資者進入市場，避免投資者因盲目投資而造成無法承受的損失，以保護投資者的權益。然而該規(guī)定存在兩大缺陷，一方面，該規(guī)定在一定程度上忽視了我國投資者的經濟狀況，對資產數(shù)額的設定過高。據(jù)統(tǒng)計，截至2011年8月，中國內地家庭金融資產平均為6.38萬元，家庭年均可支配收入超過百萬的約有150萬戶②數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《中國家庭金融調查報告2012》相關內容整理得到。，僅占全部家庭的0.5%。由此可見，上述規(guī)定將絕大多數(shù)投資者拒之門外，這嚴重削弱了股權眾籌的普惠性。另一方面，該規(guī)定僅憑投資者的經濟狀況來認定其風險承受能力，而未考慮投資者的投資水平、風險偏好等其他因素，這樣“一刀切”式的判斷標準過于死板，不能充分貼合各類投資者的實際情況，違背了保護投資者權益的初衷。

（二）投資者“猶豫權”缺失

《股權眾籌辦法》對投資者職責規(guī)定：投資者應當主動了解眾籌項目投資風險，并確認自身具有相應的風險認知和承受能力。這一規(guī)定過分強調了投資者主動避免投資風險的義務，而變相回避了股權眾籌平臺對投資者的保護責任。事實上，絕大多數(shù)股權眾籌投資者都屬于一般投資者，在交易中處于弱勢地位，理應被納入金融消費者的范疇，受《消費者權益保護法》保護。而消費者的權利中就包括消費者的“猶豫權”，即在商品交易合同履行完畢之后的一定期限內享有無償撤銷合同的權利。但遺憾的是，我國《消費者權益保護法》中尚未有關于金融消費者“猶豫權”的規(guī)定，《股權眾籌辦法》也未賦予投資者以“猶豫權”。導致當投資者因為平臺的誘惑宣傳而做出了違背自己真實意愿的沖動投資時，沒有撤回投資彌補錯誤的機會，造成了交易的實質不公，損害了投資者的權益。

（三）股權的自由流通受到限制

對于投資者而言，一項投資是否合理，除了要考慮收益和風險外，還應當考慮資金的流動性?！豆蓹啾娀I辦法》第九條禁止行為中規(guī)定，平臺不得提供股權或其他形式的有價證券轉讓服務。該規(guī)定通過禁止平臺參與投資者間的股權轉讓，限制了股權的自由流通，導致投資者只能依靠企業(yè)上市、并購或融資者回購等方式退出投資。然而這些退出方式缺乏靈活性，一方面，所需時間過長，據(jù)統(tǒng)計，我國企業(yè)從成立到上市最少也要5～7年的時間；另一方面，操作程序復雜，企業(yè)并購或融資者回購需要投資者之間對退出時間、退出價格等問題形成統(tǒng)一意見，但是眾多投資人之間的需求各不相同，實踐中很難達成一致。股權一旦難以流通，其價值必然會在一定程度上縮水，這變相削減了投資者的權益。

（四）信息披露制度不健全

《股權眾籌辦法》給股權眾籌平臺和融資人設定了信息披露義務：平臺為投融資雙方提供信息發(fā)布服務，并按照證券業(yè)協(xié)會的要求報送股權眾籌融資業(yè)務的信息；融資人應當向股權眾籌平臺提供真實、準確和完整的用戶信息，發(fā)布真實、準確的融資信息以及按約定向投資者如實報告影響或可能影響投資者權益的重大信息。這些規(guī)定雖然已經對投資者提供了一定的的保護，但是內容還不夠豐富。在平臺方面，既未設定信息披露的范圍，也沒有規(guī)定信息披露的具體期限；在融資人方面，既未明確何為影響或可能影響投資者權益的重大信息，也未要求對融資人的背景進行披露，更沒有規(guī)定融資人在融資成功后的持續(xù)信息披露義務。導致對平臺和融資人的信息披露義務缺乏有效約束，他們在信息披露時往往規(guī)避履行自己應盡的義務，使投資者的知情權難以得到充分的保障。

（五）投資者救濟權規(guī)定不明確

“缺乏救濟的權利是虛假的權利”，由于互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊性，股權眾籌中的投資者權利比一般融資中的投資者權益更容易受到侵害，因此，救濟權作為投資者防范股權眾籌欺詐、降低自身風險的重要權利，顯得尤為重要。但遺憾的是，《股權眾籌辦法》并未明確投資者的救濟權，僅僅在第八條平臺職責中規(guī)定，“當平臺發(fā)現(xiàn)欺詐行為或其他損害投資者利益的情形時，應當及時公告并終止相關眾籌活動”，而沒有規(guī)定當平臺或融資人存在故意或過失導致投資者權益受損時應當如何對投資者進行救濟。因此，投資者在遭遇股權眾籌欺詐時，僅能依據(jù)《刑法》《合同法》等一般法進行維權，缺乏有針對性的救濟，自身權益難以得到有效保障。

三、股權眾籌投資者保護的域外經驗

作為一種舶來品，股權眾籌在域外的發(fā)展時間比我國更久，相應的對股權眾籌投資者的保護也更加全面具體，其中美國、英國、日本三國各有其所長，值得我國借鑒學習。

（一）美國對股權眾籌投資者的保護

美國對股權眾籌投資者的保護大多規(guī)定在《JOBS法案》和SEC《眾籌條例》中。

一是投資者準入方面?！禞OBS法案》規(guī)定：年收入低于10萬美元的個人投資者在12個月內向某一特定融資人購買的股票總額不得超過2000美元或年收入及凈資產的5%（以數(shù)額較高的為準），不低于10萬美元的個人投資者在12個月內向發(fā)行人購買的股票總額不得超過年收入或凈資產的10%，且最多不超過10萬美元。該規(guī)定通過制定合理的投資者分級標準和設定最高投資限額有效降低了投資者的投資風險。相比之下，我國雖然也制定了合格投資者標準，但該標準未充分考慮我國投資者的經濟狀況，規(guī)定過于嚴格，也并未設置最高投資額限制，導致投資者在參與股權眾籌時缺少“安全閥”的保護，容易進行超出自身承受能力的投資。

二是防止投資者沖動投資方面。SEC《眾籌條例》給股權眾籌平臺設置了再確認規(guī)則和冷靜期規(guī)則。再確認規(guī)則即投資承諾時的再確認，平臺應當在投資者進行投資承諾時再次通知交易細節(jié)，讓投資者對信息進行二次確認。如果眾籌要約條款發(fā)生了一般性變更，平臺應當向已承諾的投資者重新發(fā)送通知，若投資者于5個工作日內沒有重新確認，則視為該項投資承諾取消；若眾籌要約條款發(fā)生了實質性的變更，則平臺應當要求投資者重新履行投資確認的全部流程。冷靜期規(guī)則是指投資者可以在項目融資最后確認期限的48小時以前無理由取消投資承諾，進入最后48小時后投資承諾便不得撤銷，除非融資人變更眾籌要約。這兩項規(guī)則既可以幫助投資者認清自己的真實投資意愿，也未給股權眾籌平臺增加太多商業(yè)成本，非常值得我國借鑒。我國投資者現(xiàn)在還不成熟，很容易受宣傳的影響而忽視風險激進投資，因此有必要通過這兩項規(guī)則為其“降溫”，使其有充分的時間考慮投資的利弊得失。這不僅能防止投資者因為沖動投資造成損失，也可以避免項目融資成功后再產生不必要糾紛，還可以使股權眾籌法規(guī)與《消費者權益保護法》的規(guī)定保持一致，一舉三得。

三是信息披露方面。對于平臺，SEC《眾籌條例》規(guī)定：股權眾籌平臺應當提供包含平臺主體注冊信息、風險控制資料、賬戶管理信息、交易規(guī)則、發(fā)行信息在內的所有資料，并至少應在發(fā)行前的21天對委員會和潛在投資者進行申報和公布。對融資人，《JOBS法案》規(guī)定，融資人信息披露的主要內容應包括：融資人的名稱、法律身份、地理位置和網(wǎng)站地址；董事和高管以及擁有超過20%股權的股東姓名；融資人的業(yè)務介紹和未來商業(yè)計劃；證券發(fā)行人的財務狀況介紹，其披露義務按發(fā)行額度分為10萬美元以下、10萬到50萬美元、50萬美元以上三檔依次遞增；證券發(fā)行人對發(fā)行收益的目的和使用規(guī)劃的明確介紹；目標發(fā)行額、目標發(fā)行額截止日期，以及融資人集資目標進展情況的定期更新；向公眾發(fā)行證券的價格或定價方法；對融資人的所有權和資本結構的介紹；為保護投資者和公眾利益，委員會規(guī)則規(guī)定的其他信息。除此之外，《JOBS法案》還規(guī)定，融資人在融資成功后需要至少每年一次向證券交易委員會申報，并根據(jù)證券交易委員會按照規(guī)則確定的合適方式向投資者提供自己的經營及財務報表報告?？梢钥闯觯绹鴮ζ脚_和融資人的信息披露義務都做了具體的規(guī)定，并采用列舉的方式將應當披露的重要內容直接確定，為投資者提供了全面的信息，相較我國而言更加健全，值得我國借鑒。

四是投資者救濟權方面?！禞OBS法案》規(guī)定：融資人如果在股權眾籌融資中以任何手段或方式對重大事實做出了不實陳述或者遺漏，且投資者對該不實陳述或漏報不知情，并且不能舉證證明該融資人確實不知曉，以及在盡到合理注意義務后仍然不知曉的，應當負重大信息虛假和遺漏的法律責任。投資者可以對其提起訴訟，退回股份，以追回購買股份所支付的對價和相應利息（扣除持有該證券時所獲得的任何收入），或者在不再持有證券的情況下訴請損害賠償。該規(guī)定不僅明確了投資者具有救濟權，而且還對救濟權的權利內容、適用范圍、適用程序等問題做了詳細規(guī)定，可操作性很強，值得我國學習。

（二）英國對股權眾籌投資者的保護

英國對股權眾籌投資者的保護大多規(guī)定在《眾籌監(jiān)管辦法》中。首先，《眾籌監(jiān)管辦法》放寬了投資者的準入條件，在傳統(tǒng)的私募投資者外新增了普通投資者，以保證更多投資者可以參與到股權眾籌投資中。其次，該辦法只允許股權眾籌平臺向特定投資者宣傳股權眾籌，具體包括專業(yè)投資者、被歸類為公司融資聯(lián)系人或VC聯(lián)系人的零售客戶、被FCA授權機構認證或自己申請為成熟投資者的零售客戶、被FCA授權機構認證為高凈值投資者的零售客戶（年收入超過10萬英鎊或凈資產超過25萬英鎊且不含常住房產、養(yǎng)老保險金的投資者）、受限制零售客戶（最高投資限額為個人可投資金融資產的10%）以及從受監(jiān)管機構或個人處接受投資建議或投資管理服務的零售客戶。最后，強調股權眾籌平臺對投資者資格的審核，要求平臺通過各種措施確保只有能理解并承擔股權眾籌投資風險的投資者才能參與其中，并對普通投資者加以特定投資限額。英國對投資者的劃分比較科學，將個人投資者分為成熟投資者、高資產投資者、接受投資建議的投資者和一般投資者，對于前三類投資者的投資額沒有限制，對一般投資者設置了最高投資額，這種分類規(guī)制的辦法充分考慮了投資者的投資水平、抗風險能力等，可以有效保護投資者權益，因此我國應當結合美國模式與英國模式，對《股權眾籌辦法》中合格投資者部分的規(guī)定做合理的修改。

（三）日本對股權眾籌投資者的保護

日本對股權眾籌的投資者的保護大多規(guī)定在《金融修正案》中。首先，《金融修正案》要求股權眾籌平臺無論是否加入眾籌行業(yè)協(xié)會，都必須遵守協(xié)會制定的規(guī)則，統(tǒng)一了股權眾籌市場規(guī)則。其次，該法案摒棄了之前由股權眾籌平臺對股權眾籌信息披露的內容享有自主決定權的做法，要求平臺必須通過網(wǎng)絡進行適當?shù)男畔⑴?，并對融資人的情況進行有效的審核，以防止股權眾籌欺詐。最后，對非上市企業(yè)的股份交易制度進行了修改，允許股權眾籌投資者在融資企業(yè)未上市之前，在特定的范圍內采用自助規(guī)則對自己的股份進行買賣而無須受到法律約束。日本對股權眾籌投資者的保護方式與我國相似，都是依靠行業(yè)協(xié)會設置統(tǒng)一的市場規(guī)則進行自律管理。日本允許非上市企業(yè)股份在特定范圍內流通，這增加了股權眾籌投資的流動性，提高了股權眾籌的吸引力，對此我國應當加以借鑒。

四、完善我國股權眾籌投資者權益保護的立法建議

（一）細化合格投資者標準

為了使廣大投資者可以合法參與股權眾籌，筆者借鑒了美英兩國對投資者分級的方式，設計了更靈活、細致的合格投資者標準。首先，規(guī)定投資者的單筆項目最低投資金額和最高投資金額，最低金額為10萬元人民幣、最高金額為200萬元人民幣或投資者年均收入較低者。其次，規(guī)定最低資產額和高凈值資產額，最低資產額為個人金融資產不低于100萬元人民幣或最近三年人均年收入不低于20萬元人民幣，高凈值資產額為個人金融資產不低于1000萬元人民幣或最近三年人均年收入不低于200萬元人民幣。再次，將合格投資者分為四類，分別是經認證的成熟投資者、高凈值資產投資者、接受投資建議幫助的投資者和一般投資者。最后，規(guī)定經認證的成熟投資者和接受投資建議幫助的投資者僅受最低投資額限制；高凈值資產投資者應符合高凈值資產額的標準并受最低投資額限制；一般投資者既受最低資產額限制，也受最低投資額、最高投資額限制。通過對投資者進行分級，既降低了普通投資者的準入門檻，也保證了每位投資者都能根據(jù)自身情況，在可承受的風險范圍內進行投資。

（二）設立“再確認”和“冷靜期”制度

在我國，對金融消費者進行保護是《消費者權益保護法》的立法新方向。筆者認為，《股權眾籌辦法》可以作為金融消費者保護制度的立法試點，率先賦予投資者以“猶豫權”。具體而言，借鑒美國經驗設立“再確認”和“冷靜期”制度。一方面，要求股權眾籌平臺在投資者股權認購和打款時進行兩次投資確認，并提示投資風險，未確認的則視為放棄認購。如果融資計劃發(fā)生改變，應第一時間通知投資者，在打款前改變的，投資者應當重新進行兩次確認，打款后改變的，則僅需重新確認一次。另一方面，當最后投資期限到期后，股權眾籌平臺不能將籌集的資金直接給予融資人，而是應當再設置7天公示冷靜期，直到冷靜期結束方可將融資款項給予融資人。在冷靜期間，投資者可以向平臺要求無理由返還資金，也可以對平臺、融資人在股權眾籌活動中的違法違規(guī)行為提出質詢或是向監(jiān)管部門舉報。通過設定這兩種具體的“猶豫權”制度，既可以避免投資者因沖動投資蒙受不必要的損失，也可以降低股權眾籌成功后參與各方產生糾紛的可能性，體現(xiàn)了對投資者投資權利的充分尊重，維護了股權眾籌中的實質公平。

（三）允許股權在特定范圍內自由流通

我國股權眾籌投資者通常都是依托互聯(lián)網(wǎng)進行投資，互相之間并不熟悉，很難通過私下的交易進行股權流通，而傳統(tǒng)的股權退出渠道又難以滿足投資者的需要。因此，我國應當借鑒日本經驗，修改《股權眾籌辦法》，允許股權在特定范圍內自由流通，使投資者可以自由買賣，用“腳”投票，利用市場交易確定股權的價格，確保權益能及時兌現(xiàn)。股權在流通時要注意以下幾個問題：首先，對投資者在股權交易中的門檻限制應當與其在股權眾籌中的門檻限制保持一致，即僅允許上文認定的合格投資者入場交易，防止不符合資格的投資者通過事后交易的方式參與股權眾籌；其次，應當規(guī)定股權只能通過股權眾籌平臺進行交易，禁止投資者私下買賣，以確保股權眾籌市場秩序的穩(wěn)定；最后，應當參照《證券法》有關規(guī)定，對股權眾籌中的融資人、領投人設定2年的股權鎖定期限，并由證監(jiān)會直接對股權交易市場中的不正當行為進行監(jiān)管和遏制，保護投資者的權益不受侵害。

（四）健全信息披露制度

在股權眾籌平臺方面：首先，應當規(guī)定平臺信息披露的范圍，包括平臺自身的基本經營信息、交易規(guī)則信息、平臺對融資項目的收費信息以及法律規(guī)定要求融資人披露的信息；其次，應當規(guī)定平臺進行信息披露的最晚期限，即至少在融資項目發(fā)布前15日向潛在投資者公布所有應當披露的信息，并向證券業(yè)協(xié)會報送備案；最后，如果平臺在發(fā)布融資項目時缺少上述某部分信息或公示不滿15日，需要承擔相應的法律責任，監(jiān)管機構應對其進行行政罰款或求其停業(yè)整頓，情節(jié)嚴重的，吊銷其營業(yè)資格。在融資人方面：首先，應當將融資企業(yè)的資本結構、后續(xù)公司股權行使方案、風險應對策略等內容作為可能影響投資者利益的重大信息通過列舉的方式確定下來；其次，為防止融資人濫用企業(yè)法人人格獨立權，應當設立“刺破眾籌面紗”制度，透過融資企業(yè)直接對融資企業(yè)的董事、高管、股東進行身份信息披露；再次，鑒于信息披露需要一定成本，而融資人對這部分成本的承受能力有所區(qū)別，應當將融資人按融資額的大小分100萬人民幣以下、100萬至1000萬人民幣、1000萬人民幣以上三級，并依照分級對其信息披露義務做出依次遞增的要求；最后，融資人在股權眾籌成功后應當定期向投資者發(fā)送企業(yè)信息報告，對經營信息進行持續(xù)披露，并由證券業(yè)協(xié)會負責監(jiān)管。通過增加上述信息披露的規(guī)定解決股權眾籌中的信息不對稱問題，確保交易的公開透明，有效維護投資者的合法權益。

（五）明確投資者的救濟權

我國應當學習美國的做法，在《股權眾籌辦法》中明確投資者的救濟權。首先，規(guī)定投資者如果因平臺或融資人對重大事實做出的不實陳述或者遺漏而遭受損失，可以對該行為的實施者提起訴訟，要求退回股份，并向實施者提出懲罰性賠償，索賠數(shù)額以損失額的兩倍為限，如果有其他第三方與實施者惡意串通的，應當承擔連帶責任。其次，由于投資者在股權眾籌中處于弱勢一方，在維權時往往很難提供有效證據(jù)證明平臺和融資人存在過錯。因此，應當規(guī)定舉證責任倒置制度，由平臺和融資人承擔舉證責任，證明自身已盡到合理注意義務或對不實披露無過錯。最后，為了防止平臺和融資人無力承擔賠償責任，應當規(guī)定平臺和融資人必須在籌集的資金中按比例強制劃撥出一部分組成股權眾籌投資者保護基金，或要求平臺和融資人在股權眾籌時預先購買賠付保險。當確定賠償責任后，由基金或保險公司先行賠付投資人，再向平臺和融資人追償，以此確保投資者救濟權的順利行使。

五、結語

證監(jiān)會主席劉士余曾指出：“要以保護投資者合法權益為根本使命”。實踐證明，通過法律手段實現(xiàn)對投資者權益的有效保護，加強投資者的信心，降低金融市場的運行成本，是保障金融市場穩(wěn)定發(fā)展的不二選擇。因此，只有建立起符合股權眾籌特點的投資者權益保護機制，才能更好地發(fā)揮股權眾籌的普惠性，使大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新成為現(xiàn)實，進而推動我國經濟社會的健康發(fā)展。