文／周嘉昕

近年來，隨著《資本論》哲學(xué)研究的推進(jìn)，馬克思主義哲學(xué)研究中的一個(gè)經(jīng)典問題被不斷重新提起。這就是唯物史觀與剩余價(jià)值理論之間的關(guān)系問題，抑或《德意志意識(shí)形態(tài)》歷史唯物主義原則的制訂與《資本論》政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系問題。在直接的意義上，這個(gè)問題又表現(xiàn)為圍繞《哲學(xué)的貧困》，或者更寬泛地說《德意志意識(shí)形態(tài)》之后《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》）之前馬克思哲學(xué)方法本質(zhì)的爭論。有學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)實(shí)證的歷史科學(xué)，暫時(shí)告別黑格爾和辯證法的階段，以列斐伏爾、沃爾佩和諾曼·萊文為代表，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者大多為西方學(xué)者。相反，有學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)馬克思基于唯物辯證法系統(tǒng)研究批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階段，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者大多為蘇聯(lián)東歐的馬克思主義研究者。細(xì)究起來，二者所理解的“辯證法”概念涵義有所不同。前者更多強(qiáng)調(diào)的是《資本論》及其手稿中存在的，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中所運(yùn)用的抽象和具體的辯證法，后者則更多強(qiáng)調(diào)的是馬克思在1845年前后就已經(jīng)通過黑格爾批判，是獲得的唯物辯證法。

無論如何，上述兩種差異甚至是對立的觀點(diǎn)，都共同承認(rèn)了一個(gè)重要的理論事實(shí)：馬克思對唯物主義辯證法或辯證法合理形態(tài)的探索，較其青年時(shí)期，在《資本論》中獲得了重要的進(jìn)展?？紤]到《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859）、《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》不同版本中對辯證敘述方法的不斷探索和推進(jìn)，我們或可以這樣認(rèn)為：所謂“真正科學(xué)的辯證法”在某種程度上恰恰也是馬克思對自己政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的總結(jié)。即，在唯物史觀的基礎(chǔ)上，馬克思通過對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判，發(fā)現(xiàn)并再現(xiàn)抽象的神秘力量在現(xiàn)實(shí)中成為統(tǒng)治的秘密。在這一點(diǎn)上，馬克思的早期著作《哲學(xué)的貧困》，雖然并沒有直接制訂剩余價(jià)值理論，但卻在唯物史觀的基礎(chǔ)上形成了對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中“現(xiàn)實(shí)抽象”問題的科學(xué)分析框架，構(gòu)成了我們理解馬克思“辯證法合理形態(tài)”以及唯物史觀與剩余價(jià)值理論內(nèi)在關(guān)聯(lián)的重要理論出發(fā)點(diǎn)。

一 “意識(shí)形態(tài)”背后的“現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”

在傳統(tǒng)馬克思主義研究中，《哲學(xué)的貧困》被視為第一部馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。在批判蒲魯東的意義上，馬克思形成了對“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”的批判性分析。而對蒲魯東的批判又是同馬克思對格律恩的“真正的社會(huì)主義”批判關(guān)聯(lián)在一起的。在寫作《哲學(xué)的貧困》不久以前，馬克思還在唯物史觀的基礎(chǔ)上批判了魏特林的“空想社會(huì)主義”。在這個(gè)意義上，為了更好地說明馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇展開批判的實(shí)踐意義和理論價(jià)值，簡述馬克思恩格斯1846至1847年間所置身其中的工人運(yùn)動(dòng)，回顧這一批判的思想史語境，馬克思對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾辯證法的理論分析，提供了直接的文本和理論依據(jù)。

作為德國流亡的工人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖之一，威廉·魏特林對于德國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)具有重大影響。他雖然已經(jīng)看到了資本主義制度的不合理性，并強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的暴力斗爭，但是他不能理解人類社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，因而對于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的客觀進(jìn)步意義以及無產(chǎn)階級(jí)的歷史地位缺乏科學(xué)的理解，同時(shí)也就不能理解無產(chǎn)階級(jí)政黨的歷史作用，把共產(chǎn)主義革命簡單等同為自發(fā)的暴動(dòng)。在流亡巴黎時(shí)期，馬克思恩格斯還曾經(jīng)對魏特林的著作，如《現(xiàn)實(shí)的人類和理想的人類》（1838年）、《和諧與自由的保證》（1842年）等持肯定態(tài)度。隨著馬克思恩格斯對于資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式理解的深化，特別是工業(yè)（動(dòng)產(chǎn)）發(fā)展之于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重要性的把握，馬克思恩格斯也轉(zhuǎn)變了對于魏特林的看法。這一分歧和沖突在1846年3月30日的委員會(huì)討論中爆發(fā)了。據(jù)安年柯夫回憶，馬克思批評(píng)魏特林并強(qiáng)調(diào)：“如果沒有嚴(yán)格的科學(xué)思想和正確學(xué)說來號(hào)召工人，那就等于玩弄空洞虛偽的傳教把戲，一方面是一個(gè)慷慨激昂的預(yù)言家，另一方面只是一些張著嘴巴聽他話的蠢材?！盵1]

在批判魏特林的同時(shí)，馬克思恩格斯還批判了當(dāng)時(shí)德國流行的“真正的社會(huì)主義”。所謂“真正的社會(huì)主義”，是以卡爾·格律恩、奧托·呂寧、海爾曼·皮特曼、克利蓋等為代表的，從小生產(chǎn)者利益出發(fā)，反對德國發(fā)展資本主義、反對無產(chǎn)階級(jí)參與政治斗爭的思想潮流和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。回到馬克思恩格斯唯物史觀的形成和發(fā)展過程中去，二者在清算青年黑格爾派思想的同時(shí)，也已經(jīng)開始了對于“真正的社會(huì)主義”的批判。1846年《德國公民手冊》年鑒上發(fā)表了恩格斯的《傅里葉論商業(yè)的片斷》一文。該文的序言和結(jié)論中包含了馬克思恩格斯反對“真正的社會(huì)主義”的第一次公開言論。恩格斯認(rèn)為，“真正的社會(huì)主義”以歪曲的形式再現(xiàn)了作為整個(gè)思潮的空想社會(huì)主義的根本缺陷。[2]這個(gè)缺陷就是不能從物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)出發(fā)理解現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)，也無法在生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上，理解那些用來解釋并批判現(xiàn)實(shí)的概念范疇自身的歷史存在?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》第二卷，則展開了對“真正的社會(huì)主義”的專門批判?！斑@些‘真正的社會(huì)主義者’企圖用德國的特別是黑格爾和費(fèi)爾巴哈的意識(shí)形態(tài)，來闡明社會(huì)主義和共產(chǎn)主義文獻(xiàn)的思想?！緛磉@些共產(chǎn)主義體系以及批判性和論戰(zhàn)性的共產(chǎn)主義著作不過是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)，而他們卻把這些體系和著作同現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)分裂開來，然后又非常任意地把它們同德國哲學(xué)聯(lián)系起來?！盵3]緊接著，恩格斯于1847年4月寫作了《真正的社會(huì)主義者》一文，闡述了《德意志意識(shí)形態(tài)》第二卷的基本論點(diǎn)。對格律恩和克利蓋的批判集中體現(xiàn)了馬克思恩格斯在理論和實(shí)踐層面上對“真正的社會(huì)主義”的批判。在馬克思恩格斯看來，格律恩這位《貧困的哲學(xué)》的德文譯者，追隨那些“忽視了競爭和大工業(yè)的革命方面”，“把德國哲學(xué)家的思辨詞句”（費(fèi)爾巴哈）同“法國人對社會(huì)的批判的結(jié)果”（空想社會(huì)主義）牽強(qiáng)附會(huì)地聯(lián)系起來。[4]1846年5月開始，針對克利蓋在美國的活動(dòng)，特別是宣揚(yáng)禁止土地買賣和把土地?zé)o償分給勞動(dòng)人民的主張，馬克思恩格斯起草了《反克利蓋通告》，批判了克利蓋用抽象的愛來沖淡資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的階級(jí)對抗，掩蓋資本剝削調(diào)和階級(jí)斗爭的小資產(chǎn)積極理論本質(zhì)。

無論從思想的淵源還是從現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐上來說，馬克思恩格斯對“真正的社會(huì)主義”都指向了對蒲魯東的批判。歸根結(jié)蒂，馬克思恩格斯在對“德意志意識(shí)形態(tài)”的清算過程中，已經(jīng)獲得了明確的“自我意識(shí)”：從物質(zhì)生活的生產(chǎn)出發(fā)來理解現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其歷史運(yùn)動(dòng)，反對將形成于現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的特定概念范疇抽象化、絕對化為一種非歷史的永恒存在。有趣的是，馬克思和蒲魯東倒真的是因?yàn)楦衤啥鞯膯栴}而將二者之間的分歧公開化了。作為其直接的產(chǎn)物，是《哲學(xué)的貧困》的寫作和出版。

二 “經(jīng)濟(jì)范疇”與“現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象”

1846年5月17日，蒲魯東在給馬克思回信中，闡述了他對“共產(chǎn)主義”的觀點(diǎn)，并且實(shí)際上擺明了自己選擇格律恩、拒絕馬克思的立場。在這封信中，蒲魯東說到：

我對問題的提法是這樣：通過經(jīng)濟(jì)的組合把原先由于另一種經(jīng)濟(jì)組合而逸出的社會(huì)的那些財(cái)富歸還給社會(huì)。……換句話說，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中使財(cái)產(chǎn)的理論轉(zhuǎn)過來反對財(cái)產(chǎn)，以便產(chǎn)生您們——德國社會(huì)主義者稱之為共產(chǎn)主義而我在目下只稱之為自由、平等的那種東西。我想，我懂得在短時(shí)期內(nèi)解決這一問題的辦法。據(jù)我看來，用文火把死纏燒掉總比對它施加新的力量實(shí)行大屠殺要好些。我的即將問世的一部著作（正在印刷中）將會(huì)使您詳細(xì)地認(rèn)識(shí)到我的觀點(diǎn)。[5]

這部“即將問世的一部著作”正是后來馬克思專門批判的《貧困的哲學(xué)》。構(gòu)成我們今天理解這一批判的，包括兩篇重要的文獻(xiàn)：一是馬克思1846年12月28日致安年柯夫的書信，二是《哲學(xué)的貧困》一書。前者可以被看作是后者的一份理論說明和寫作提綱。在這封通信中，馬克思站在唯物史觀的立場上，一針見血地指出了蒲魯東的不足：“他不了解處于現(xiàn)代社會(huì)制度聯(lián)結(jié)關(guān)系中的現(xiàn)代社會(huì)制度?！瘪R克思不僅指向了對蒲魯東和“真正的社會(huì)主義”的批判，而且實(shí)際上針對的是以黑格爾思辨哲學(xué)為核心的“德意志意識(shí)形態(tài)”。在馬克思的批判中，最為關(guān)鍵的一環(huán)是對存在于唯心主義的觀念、范疇背后的“現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象”的說明。正如馬克思在同一封信中接下來說強(qiáng)調(diào)的那樣，蒲魯東先生“沒有看到：經(jīng)濟(jì)范疇只是這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時(shí)候才是真實(shí)的……蒲魯東先生不是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇看作實(shí)在的、暫時(shí)的、歷史性的社會(huì)關(guān)系的抽象，而是神秘地顛倒黑白，把實(shí)在的關(guān)系只看作這些關(guān)系的抽象的體現(xiàn)?！盵6]

在這個(gè)意義上，我們可以理解馬克思將蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》稱為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”的原因了：首先，馬克思這里所使用的“形而上學(xué)”并非指的是后來恩格斯所強(qiáng)調(diào)的反辯證法的思維和認(rèn)識(shí)的方法，而是指脫離具體科學(xué)的哲學(xué)的一個(gè)部分，它用純思辨的方法來闡述經(jīng)驗(yàn)以外的各種問題。[7]其次，回顧馬克思恩格斯在早期思想發(fā)展階段中對“形而上學(xué)”和“辯證法”的使用情況，二者此時(shí)尚未形成明確的對立關(guān)系。在很大程度上，辯證法和形而上學(xué)都屬于唯心主義的哲學(xué)范疇?？紤]到黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》第四卷中對“近代形而上學(xué)”和“真正的形而上學(xué)”的區(qū)分，以及對前者的批判，馬克思在這里使用的“形而上學(xué)”概念很大程度上也借用了黑格爾的這一批判，即將抽象的觀念、范疇作為永恒存在，不能理解觀念、范疇之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其辯證運(yùn)動(dòng)。正是在后者的意義上，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中曾使用了黑格爾辯證法在“異化規(guī)定內(nèi)的積極環(huán)節(jié)”等說法。然而，盡管蒲魯東在自己有關(guān)“經(jīng)濟(jì)矛盾的體系”的分析中嘗試將黑格爾的辯證法引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的分析，但在馬克思看來，蒲魯東把黑格爾的辯證法“降低到極可憐的程度”。

針對蒲魯東構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)矛盾的體系”的觀念范疇，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中，從自己對資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式以及古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是李嘉圖學(xué)說的理解出發(fā)，進(jìn)行了針鋒相對的回應(yīng)。對比蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》和李嘉圖的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，可以例證：馬克思在《哲學(xué)的貧困》中不僅直接針對蒲魯東的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性說明，而且“在做這件不討好的工作時(shí)常常不得不放下對蒲魯東先生的批判，而去批判德國的哲學(xué)，同時(shí)還要對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作某些評(píng)論”。[8]在此基礎(chǔ)上，馬克思首先對“價(jià)值”范疇這一事關(guān)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、蒲魯東和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的問題進(jìn)行了說明。馬克思通過對客觀物質(zhì)生產(chǎn)方式的分析，嘗試在經(jīng)濟(jì)范疇的說明中揭示資產(chǎn)階級(jí)、土地所有者、工人“三大階級(jí)”在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)中的地位和作用，進(jìn)而在說明資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程中闡明共產(chǎn)主義的必然性。

圍繞“價(jià)值”問題的理解，馬克思強(qiáng)調(diào)必須在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式中去理解實(shí)際的“生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)”。所謂的“構(gòu)成價(jià)值”或“綜合價(jià)值”，不過是蒲魯東在資產(chǎn)階級(jí)觀念范疇基礎(chǔ)上的一種虛假想象。對此，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)》一章開頭，有一個(gè)精彩的比喻：“如果說有一個(gè)英國人把人變成帽子，那末，有一個(gè)德國人就把帽子變成了觀念。”也就是說，在李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式將人的生活方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N物一般的存在方式；然而，這種物并不僅僅是一種自然之物，而是作為社會(huì)關(guān)系抽象凝結(jié)的社會(huì)之物；在此基礎(chǔ)上，黑格爾將這種社會(huì)之物以觀念范疇的形式表述出來，并以觀念的辯證代替了物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)；要想破除這樣一種觀念的辯證運(yùn)動(dòng)，就必須回到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程中去，在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)分析中發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的內(nèi)在對抗性矛盾——對于此時(shí)的馬克思恩格斯來說，就是現(xiàn)代大工業(yè)基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)對抗。然而，蒲魯東卻在不理解這樣一種物質(zhì)生產(chǎn)過程的前提下，幻象“通過經(jīng)濟(jì)的組合把原先由于另一種經(jīng)濟(jì)組合而逸出的社會(huì)的那些財(cái)富歸還給社會(huì)”。對此，馬克思憤怒地指出：

當(dāng)然，李嘉圖的話是極為刻薄的。把帽子的生產(chǎn)費(fèi)用和人的生活費(fèi)用混為一談，這就是把人變成帽子。但是用不著對刻薄大聲叫嚷！刻薄在于事實(shí)本身，而不在于表明事實(shí)的字句?！绻麄冐?zé)難李嘉圖和他的學(xué)派言辭刻薄，那是由于他們不樂意看到把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系赤裸裸地揭露，把資產(chǎn)階級(jí)最大的秘密戳穿。[9]

這樣，我們就不難理解馬克思在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”中對蒲魯東所做的七個(gè)說明了。其核心無外乎：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念范疇本身是現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的抽象；要想真正實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的批判，就必須透過這些抽象的觀念范疇，深入到物質(zhì)生產(chǎn)過程中去，理解資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式中現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)革命的客觀歷史基礎(chǔ)和未來科學(xué)可能。不幸的是，蒲魯東在錯(cuò)誤運(yùn)用黑格爾辯證法、庸俗理解古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，闡釋在抽象的觀念范疇中建構(gòu)一種人本主義社會(huì)主義的可能性，其本質(zhì)不過是在不改變現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系，特別是私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提供一種有關(guān)未來社會(huì)的烏托邦想象。簡言之，對于現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的抽象，只能通過物質(zhì)生產(chǎn)過程的實(shí)證分析，在物質(zhì)生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)變革中加以改變。這不僅對于蒲魯東主義來說是一針見血的，而且對于當(dāng)代西方激進(jìn)哲學(xué)來說，仍然具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

三 從唯物史觀到剩余價(jià)值：資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的對抗性本質(zhì)

馬克思在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”中“方法”的“第七個(gè)即最后一個(gè)說明”中提到：

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的論證方式是非常奇怪的。他們認(rèn)為只有兩種制度：一種是人為的，一種是天然的。封建制度是人為的，資產(chǎn)階級(jí)制度是天然的。……蒲魯東先生自以為他既批判了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也批判了共產(chǎn)主義；其實(shí)他遠(yuǎn)在這兩者之下。說他在經(jīng)濟(jì)學(xué)之下，因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)哲學(xué)家，自以為有了神秘的公式就用不著深入純經(jīng)濟(jì)的細(xì)節(jié)；說他在社會(huì)主義者之下，因?yàn)樗热狈τ職猓矝]有遠(yuǎn)見，不能超出（哪怕是思辨地也好）資產(chǎn)者的眼界。[10]

那么，在這一時(shí)期的馬克思眼中，什么是“深入純經(jīng)濟(jì)的細(xì)節(jié)”并“超出資產(chǎn)者的眼界”的論證方式呢？實(shí)際上，馬克思已經(jīng)在《哲學(xué)的貧困》有關(guān)“價(jià)值”等經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇批判的具體展開，在《雇傭勞動(dòng)與資本》《關(guān)于自由貿(mào)易的演說》和《共產(chǎn)黨宣言》對于“資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式”的歷史描述中給出了。簡單說來，就是在分工和機(jī)器大工業(yè)的基礎(chǔ)上，在資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)（現(xiàn)代的工人）的階級(jí)對抗中，資本這種資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系一方面創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力，另一方面產(chǎn)生了“置自身于死地”的武器和運(yùn)用這種武器的人——無產(chǎn)階級(jí)。

然而，回顧馬克思主義哲學(xué)研究的歷史演進(jìn)，針對《共產(chǎn)黨宣言》和《哲學(xué)的批判》中馬克思恩格斯對資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的歷史宣判，結(jié)合資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的變化以及馬克思恩格斯后來思想的發(fā)展，卻形成了若干反思甚至是爭論?；貞?yīng)這些反思和爭論，對于澄清馬克思“唯物史觀”的理論意義，正確理解唯物史觀與剩余價(jià)值理論的關(guān)系意義重大。概而言之，圍繞馬克思1847年前后思想發(fā)展的思考和討論，主要集中在如何理解“階級(jí)斗爭”在歷史發(fā)展中的作用，以及如何看待“工資”（勞動(dòng)價(jià)格或勞動(dòng)的生產(chǎn)費(fèi)用）概念的不足兩個(gè)問題上，在二者的基礎(chǔ)上，馬克思的兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)，即唯物史觀和剩余價(jià)值理論之間的關(guān)系問題，將在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系分析的框架中得到合理的說明。

圍繞“階級(jí)斗爭”或“階級(jí)對抗”的歷史作用問題，客觀說來，在馬克思恩格斯的早期思想發(fā)展過程中，受制于當(dāng)時(shí)所能接觸到的歷史文獻(xiàn)，確實(shí)存在一些在后來看來需要進(jìn)一步調(diào)整完善的判斷。聚焦《共產(chǎn)黨宣言》“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭的歷史”這一判斷，青年馬克思的歷史認(rèn)知受到了三個(gè)方面的影響：一是黑格爾在《法哲學(xué)原理》和《歷史哲學(xué)講演錄》中所提供的人類歷史不同形態(tài)的哲學(xué)說明；二是法國復(fù)辟時(shí)代歷史學(xué)家對于法國史和法國大革命的研究；三是以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中，所提供的從分工和財(cái)產(chǎn)形式出發(fā)對人類歷史發(fā)展過程的描述。

此外，還必須看到的是：“階級(jí)對抗”在馬克思的“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”或“資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式”分析中扮演著重要的角色。這是在一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式分析基礎(chǔ)上，從分工和交往方式出發(fā)，對于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系，即“資本”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一種科學(xué)說明。這種“階級(jí)對抗”不僅具有直接的現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)，而且構(gòu)成了唯物史觀基礎(chǔ)上理解一定生產(chǎn)方式或社會(huì)演進(jìn)的理論框架。在1847年前后，馬克思恩格斯已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：在“資本”即資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系中，基于現(xiàn)代分工和機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展，私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的競爭導(dǎo)致人類社會(huì)日益分裂為兩大階級(jí)，即資產(chǎn)者和無產(chǎn)者。經(jīng)過十多年的探索，面對資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的進(jìn)一步展開，資產(chǎn)階級(jí)“社會(huì)形態(tài)”中的階級(jí)問題需要在物質(zhì)生產(chǎn)方式的分析基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化。正如馬克思在著名的“道路回顧”中所提到的那樣：

資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系是社會(huì)生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對抗形式，這里所說的對抗，不是指個(gè)人的對抗，而是指從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長出來的對抗；但是，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。[11]

盡管這里的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”仍然是一個(gè)有待澄清或者說即將被替代的范疇，但是就“階級(jí)對抗”作為“從個(gè)人的社會(huì)生活條件中生長出來的對抗”理解現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，即“資本”來說，盡管馬克思在具體的“經(jīng)濟(jì)細(xì)節(jié)”上有所調(diào)整，但在總體的理論框架上，《德意志意識(shí)形態(tài)》《哲學(xué)的貧困》和《共產(chǎn)黨宣言》已經(jīng)給出了歷史唯物主義的建構(gòu)。在唯物史觀，而非經(jīng)驗(yàn)直觀的意義上，不難發(fā)現(xiàn)：《資本論》同樣是對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式對抗性形式的描述，馬克思在其中通過剩余價(jià)值理論辯證揭示了資本主義生產(chǎn)方式的剝削和奴役性本質(zhì)及其轉(zhuǎn)型形式。

與之相關(guān)的另外一個(gè)焦點(diǎn)問題是有關(guān)“工資”的理解。在以《哲學(xué)的貧困》為代表的馬克思青年時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，雖然已經(jīng)在唯物史觀的意義上將“階級(jí)對抗”成功地植入資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式批判的科學(xué)理論框架之中，但資產(chǎn)階級(jí)剝削和奴役無產(chǎn)階級(jí)過程的說明，仍然依賴于一個(gè)特定的理論環(huán)節(jié)。這就是作為“勞動(dòng)價(jià)格”或“勞動(dòng)的生產(chǎn)費(fèi)用”的工資，在資本積累和集中情況下的發(fā)展趨勢。正如恩格斯后來所承認(rèn)的那樣：

在40年代，馬克思還沒有完成他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作。這個(gè)工作只是到50年代末才告完成。因此，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊》出版（1859年）以前發(fā)表的那些著作，有個(gè)別地方與他在1859年以后寫的著作不盡一致，有些用語和整個(gè)語句如果用后來的著作中的觀點(diǎn)來衡量，是不妥當(dāng)?shù)?，甚至是不正確的。[12]

其中最具代表性的，就是上文提到的“勞動(dòng)價(jià)格”或“勞動(dòng)的生產(chǎn)費(fèi)用”。眾所周知，在1891年出版的《雇傭勞動(dòng)與資本》單行本中，恩格斯有意識(shí)地將文中多次提到的“勞動(dòng)”術(shù)語修訂為“勞動(dòng)力”。借用阿爾都塞的話說，“勞動(dòng)（力）”概念反映了馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中所發(fā)現(xiàn)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論“癥候”。也就是說，當(dāng)我們理解恩格斯的修訂，進(jìn)而理解馬克思《資本論》寫作過程中制訂的“勞動(dòng)力”概念時(shí)，就不應(yīng)僅僅理解為一個(gè)字面的調(diào)整，而是一個(gè)理論推進(jìn)和深化的過程。在直接的意義上，這是馬克思對自己青年時(shí)期所持有的“最低工資理論”的放棄和“勞動(dòng)價(jià)值論”理解的深化。恩格斯在《哲學(xué)的貧困》1895年德文版中曾撰寫了一處注釋，對這個(gè)問題進(jìn)行了說明：

勞動(dòng)力的“自然”價(jià)格（即正常價(jià)格）和工資的最低額相等，即和保證工人活命和延續(xù)后代所絕對必要的生活資料的價(jià)值相等；這一論點(diǎn)，是我首先在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國工人階級(jí)狀況》中提出的。從本文中可以看出，馬克思當(dāng)時(shí)是采用了這個(gè)論點(diǎn)的。拉薩爾借用了我們兩人的這個(gè)論點(diǎn)。雖然工作實(shí)際上經(jīng)常有接近最低額的趨勢，但上述論點(diǎn)畢竟是不正確的。勞動(dòng)力的報(bào)酬平均總低于勞動(dòng)力的價(jià)值，這一事實(shí)并不能改變它的價(jià)值。馬克思在《資本論》中糾正了上述論點(diǎn)而且闡明了在資本主義生產(chǎn)下勞動(dòng)力的價(jià)格或越來越低于勞動(dòng)力的價(jià)值。[13]

也就是說，在19世紀(jì)40年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作中，盡管馬克思恩格斯已經(jīng)得到了“指導(dǎo)自己工作的總的結(jié)果”，即唯物史觀，并在此基礎(chǔ)上對“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的本質(zhì)（資本）以及資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的對抗性矛盾進(jìn)行了科學(xué)的說明，但是在具體闡明資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的對抗性本質(zhì)的過程中，仍然依賴于“最低工資理論”這個(gè)當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中流行的觀念。雖然馬克思已經(jīng)看到了以李嘉圖為“科學(xué)頂峰”的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，圍繞資本和勞動(dòng)的關(guān)系問題，已經(jīng)發(fā)生了內(nèi)在的矛盾和沖突，并開始走向解體，但是在“勞動(dòng)的生產(chǎn)費(fèi)用”這一“刻薄的事實(shí)”面前，仍然過于直接地運(yùn)用了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所提供的實(shí)證材料。對于這一問題，馬克思經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)危機(jī)問題的反思、資產(chǎn)階級(jí)“社會(huì)形態(tài)”的分析、機(jī)器大工業(yè)條件下無產(chǎn)階級(jí)狀況的進(jìn)一步研究后，才在“剩余價(jià)值理論”的分析中提供了新的回答。也正是在此過程中，面對“替代了觀念思辨的股票投機(jī)的思辨”，馬克思更加徹底地闡明了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系抽象表達(dá)的秘密所在，進(jìn)而運(yùn)用辯證的敘述方式再現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式的對抗性和歷史性本質(zhì)。正如馬克思自己所說，“敘述的辯證形式只有明了自己的界限時(shí)才是正確的”。[14]

四 簡短的結(jié)論

綜上所述，《哲學(xué)的貧困》構(gòu)成了我們理解歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，或者說兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個(gè)重要的中介環(huán)節(jié)。透過馬克思在唯物史觀基礎(chǔ)上，對蒲魯東的批判以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的剖析，有助于我們一方面全面理解唯物史觀的現(xiàn)實(shí)指向、理論意義及其之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法論意義，另一方面在剩余價(jià)值理論的基礎(chǔ)上回溯馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的發(fā)展歷程，闡明馬克思恩格斯在19世紀(jì)40年代末所取得的理論成果以及仍然存在思想不足。青年馬克思恩格斯經(jīng)過多年的理論和實(shí)踐探索，在寫作《共產(chǎn)黨宣言》，科學(xué)論證共產(chǎn)主義的基本原理和無產(chǎn)階級(jí)政黨的革命策略時(shí)，已經(jīng)形成了對于“資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式”中現(xiàn)實(shí)發(fā)生著的“社會(huì)關(guān)系的抽象”的科學(xué)分析，即借助于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，全面揭示資本對勞動(dòng)剝削和壓迫的“刻薄的事實(shí)”。在此基礎(chǔ)上，馬克思恩格斯戳穿了“空想共產(chǎn)主義”“真正的社會(huì)主義”“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”等資產(chǎn)階級(jí)“意識(shí)形態(tài)”的邏輯秘密。這些馬克思恩格斯的同路人拘泥于觀念性的概念范疇，忽視了概念范疇背后現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。因而他們往往只是嘗試從抽象的觀念、范疇出發(fā)“改變”現(xiàn)實(shí)，但實(shí)際上這僅是以“意識(shí)形態(tài)”的方式在“解釋世界”。

為了“改變世界”，馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)從物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，理解現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的階級(jí)對抗，闡明未來共產(chǎn)主義的客觀現(xiàn)實(shí)可能性。也正是在這個(gè)意義上，我們可以更加深入理解同一時(shí)期馬克思恩格斯有關(guān)“階級(jí)對抗”和“勞動(dòng)價(jià)格”探討的理論意義。二者共同構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式歷史性對抗性本質(zhì)的說明。然而，隨著1848年革命后“資本”本身的調(diào)整和發(fā)展，現(xiàn)實(shí)的“抽象”本身也更加復(fù)雜地同現(xiàn)實(shí)的“具體”辯證地聯(lián)系起來，對于這一現(xiàn)實(shí)的“抽象”的破除，也就依賴于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的進(jìn)一步拓展和深化，作為其理論成果的，就是“剩余價(jià)值理論”的制訂。一個(gè)思想的副產(chǎn)品，則是《資本論》中對黑格爾辯證法的重新發(fā)現(xiàn)以及“辯證法合理形態(tài)”的闡明。

簡言之，唯物史觀和剩余價(jià)值理論這兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)，共同服務(wù)于同一個(gè)理論和實(shí)踐目標(biāo)：批判資本主義、論證共產(chǎn)主義或科學(xué)社會(huì)主義。歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的探索本身是內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起的。歷史唯物主義的形成和發(fā)展離不開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以及無產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的進(jìn)展和突破同樣離不開唯物史觀的方法論前提和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)解剖路徑。其中，將二者聯(lián)系起來的是馬克思恩格斯對現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的分析和說明。這些現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成了包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇在內(nèi)的一系列資產(chǎn)階級(jí)觀念范疇背后的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。觀念范疇的批判依賴于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的探索，反過來現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系秘密的揭示以及現(xiàn)存社會(huì)形態(tài)的改變，在理論上也離不開概念范疇的調(diào)整。這一過程，既是馬克思恩格斯對傳統(tǒng)形而上學(xué)的克服和超越，也是將概念思辨在現(xiàn)實(shí)中顛倒過來的“辯證法合理形態(tài)”的形成和發(fā)展。

注釋：

[1]《國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史文獻(xiàn)》第1卷，北京:中央編譯出版社，2011年，第304頁。

[2]納爾斯基等：《十九世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)》上，金順福、賈澤林等譯，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984年，第240頁。

數(shù)學(xué)運(yùn)算是在明晰運(yùn)算對象的基礎(chǔ)上，依據(jù)運(yùn)算法則解決數(shù)學(xué)問題的過程．主要包括：理解運(yùn)算對象，掌握運(yùn)算法則，探究運(yùn)算方向，選擇運(yùn)算方法，設(shè)計(jì)運(yùn)算程序，求得運(yùn)算結(jié)果等．?dāng)?shù)學(xué)運(yùn)算是數(shù)學(xué)活動(dòng)的基本形式，也是演繹推理的一種形式，是得到數(shù)學(xué)結(jié)果的重要手段[5]．研究發(fā)現(xiàn)，2018年的高考試題中很多都涉及到對數(shù)學(xué)運(yùn)算素養(yǎng)的考查，下面以理科數(shù)學(xué)16題為例進(jìn)行分析．

[3]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京:人民出版社，2002年，第535、536頁。

[4]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第615、609頁。

[5]轉(zhuǎn)引自盧森貝：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》，第3卷，郭從周等譯，北京:三聯(lián)書店，1960年，第218-219頁。

[6]《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京:人民出版社，2012年，第413頁。

[7]《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京:人民出版社，1965年，第138頁。

[8]《馬克思恩格斯全集》第4卷，第75頁。

[9]《馬克思恩格斯全集》第4卷，第94頁。

[10]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京:人民出版社，2012年，第236頁。

[11]《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京:人民出版社，1998年，第413頁。

[12]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第318頁。

[13]《馬克思恩格斯全集》第4卷，第94-95頁，譯文有改動(dòng)。

[14]《馬克思恩格斯全集》第31卷，第398頁。