姜大偉

婚姻財(cái)產(chǎn)制是規(guī)范和調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重要制度，是婚姻家庭法律制度的重要組成部分?；橐鲐?cái)產(chǎn)法的變革除受民眾的婚姻觀念、財(cái)產(chǎn)觀念影響外，與一定時(shí)期社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度以及民眾財(cái)富積累水平不無(wú)關(guān)聯(lián)。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，民眾的財(cái)產(chǎn)觀念、財(cái)產(chǎn)數(shù)量、類型及結(jié)構(gòu)均發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變?！胺梢陨鐣?huì)為基礎(chǔ)”，為因應(yīng)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)展變化的實(shí)際，婚姻財(cái)產(chǎn)法規(guī)則亦經(jīng)歷著由概括到細(xì)致、由薄弱至充實(shí)的革新進(jìn)程。在改革開(kāi)放40周年之際，回顧、總結(jié)及反思40年來(lái)我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)制度建設(shè)的成就與不足，有利于構(gòu)建更加科學(xué)合理的婚姻財(cái)產(chǎn)法律制度，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益及市場(chǎng)交易安全提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

一、傳承與發(fā)展：40年來(lái)中國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法革新的主要成就

（一）法形式：相對(duì)完善的婚姻財(cái)產(chǎn)法體系的形成

1978年后，為撥亂反正、促進(jìn)社會(huì)主義新型婚姻家庭關(guān)系的恢復(fù)與發(fā)展，全國(guó)人民代表大會(huì)制定1980年婚姻法，并廢止1950年婚姻法。就婚姻財(cái)產(chǎn)立法而言，1980年婚姻法僅規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！睏l文稍顯單薄，用語(yǔ)過(guò)于簡(jiǎn)約概括，為彌補(bǔ)審判實(shí)踐中制度供給之不足，1984年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《貫徹民事政策法律問(wèn)題意見(jiàn)》，對(duì)離婚時(shí)婚姻財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定及分割予以補(bǔ)充規(guī)定。20世紀(jì)90年代，為因應(yīng)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系趨于復(fù)雜、既有婚姻財(cái)產(chǎn)法不能圓滿調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛的實(shí)際需要，最高人民法院結(jié)合審判實(shí)踐，及時(shí)出臺(tái)1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題意見(jiàn)》）及1996年《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問(wèn)題的解答》，為解決婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛提供更為明確、操作性更強(qiáng)的指引性規(guī)則。

21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，群眾物質(zhì)文化生活水平顯著提升，財(cái)產(chǎn)來(lái)源、數(shù)量及表現(xiàn)形式上均發(fā)生了較大變化，財(cái)產(chǎn)觀念在市場(chǎng)思維的影響下亦出現(xiàn)由單一到多維的深刻轉(zhuǎn)變。1980年婚姻法關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制問(wèn)題簡(jiǎn)單、概括和抽象的規(guī)定，已不能對(duì)日益復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整，雖然1993年《離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題意見(jiàn)》試圖對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)法進(jìn)行制度細(xì)化和漏洞補(bǔ)充，但仍存在許多立法空白[1]。因此，2001年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)1980年婚姻法加以細(xì)化、補(bǔ)充與修正。此后，最高人民法院結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)，相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋（一）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋（二）》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋（三）》（以下分別簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（一）》《婚姻法解釋（二）》《婚姻法解釋（三）》）與《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《審理夫妻債務(wù)糾紛解釋》），對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)法律制度在實(shí)踐中的應(yīng)用予以細(xì)化，使其更趨完善。由是觀之，40年來(lái)，我國(guó)逐漸形成了以婚姻法為主體、司法解釋為補(bǔ)充的相對(duì)完善的婚姻財(cái)產(chǎn)法體系，為有效調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系提供基本法律依據(jù)。

（二）法制度：由抽象概括至具體充實(shí)

1.婚姻財(cái)產(chǎn)制類型及結(jié)構(gòu)不斷充實(shí)完善?？傮w來(lái)看，我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)制經(jīng)歷著類型由單一到多元、結(jié)構(gòu)由簡(jiǎn)單到充實(shí)的不斷完善的過(guò)程。1980年婚姻法僅用一個(gè)條文規(guī)定“婚后所得共同制”為法定財(cái)產(chǎn)制，至于約定財(cái)產(chǎn)制，僅以“夫妻雙方另有約定的除外”之但書表述，既無(wú)約定形式之要求，也無(wú)約定內(nèi)容之規(guī)定，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不能謂其為“制度”之構(gòu)造，充其量為法定財(cái)產(chǎn)制的附庸或補(bǔ)充。然此規(guī)定雖簡(jiǎn)陋單一，但較之1950年婚姻法僅規(guī)定“一般共同制”為婚姻財(cái)產(chǎn)制而言，夫妻財(cái)產(chǎn)約定雖無(wú)章可循，但畢竟于法有據(jù)，因此對(duì)于婚姻財(cái)產(chǎn)制的充實(shí)完善較有進(jìn)步意義。隨著婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系趨于復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)，以簡(jiǎn)單抽象、過(guò)于概括為特質(zhì)的1980年婚姻法已呈制度供給乏力之勢(shì)，2001年新《婚姻法》遂針對(duì)其制度缺失，對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)制類型及結(jié)構(gòu)予以補(bǔ)充。就法定財(cái)產(chǎn)制而言，增設(shè)特有財(cái)產(chǎn)制，修正婚后所得共同制為“有限制的婚后所得共同制”。就約定財(cái)產(chǎn)制而言，設(shè)置專門條款特別規(guī)定婚姻財(cái)產(chǎn)約定的時(shí)間、形式、范圍、類型與法定財(cái)產(chǎn)制的關(guān)系以及對(duì)內(nèi)對(duì)外法律效力等，使約定財(cái)產(chǎn)制逐漸擺脫法定財(cái)產(chǎn)制的附庸地位，成為與其相并列的夫妻財(cái)產(chǎn)規(guī)則，為夫妻婚后能夠自主地安排婚姻財(cái)產(chǎn)提供基本依據(jù)。2001年新婚姻法奠定了我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法的基本格局，使我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法類型及結(jié)構(gòu)之設(shè)計(jì)更趨科學(xué)合理。

2.共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界限更加明確。1980年婚姻法有關(guān)婚姻財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，但條文過(guò)于簡(jiǎn)約概括。依文義解釋，凡夫妻一方或雙方婚后所得之財(cái)產(chǎn)，均為共同財(cái)產(chǎn)。依反面解釋，凡婚前所得之財(cái)產(chǎn)，均自可為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。然依其司法解釋有關(guān)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化以及共同財(cái)產(chǎn)推定規(guī)則之規(guī)定，凡屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)的房屋和價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年，貴重的生活資料經(jīng)過(guò)4年，均視為共同財(cái)產(chǎn)；凡無(wú)法確定屬于婚前或婚后之財(cái)產(chǎn)，亦均推定為共同財(cái)產(chǎn)。由此而言，1980年婚姻法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)之范圍過(guò)于寬泛，幾乎限制甚至剝奪了夫妻個(gè)人在婚姻生活中可以自由支配的財(cái)產(chǎn)，尤其是個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則，此種所謂“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化”缺乏法理和法律根據(jù)，與“保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的原則不盡符合[2]。2001年新婚姻法結(jié)合當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際，基于對(duì)夫妻個(gè)體要求擁有一定獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的關(guān)切，對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)法規(guī)則加以適度改造，一是以列舉加概括式立法技術(shù)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)之范圍予以明晰，二是增設(shè)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的特別規(guī)定。同時(shí)2001年《婚姻法解釋（一）》明確廢止個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則。與1980年婚姻法相比，2001年新《婚姻法》一改前者“重共同財(cái)產(chǎn)輕個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的價(jià)值傾向，對(duì)婚姻共同財(cái)產(chǎn)范圍予以限縮，以合理劃分共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之邊界，既鞏固了婚姻共同生活所需的必要財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也滿足了夫妻個(gè)體要求加強(qiáng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需求。同時(shí)，此種以列舉加概括式立法技術(shù)對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)范圍加以明確，使法的確定性及可操作性大為增強(qiáng)，便于民眾知法用法，是科學(xué)合理而且切合社會(huì)實(shí)際的。

3.夫妻債務(wù)的認(rèn)定及清償規(guī)則趨于合理。多年以來(lái)，我國(guó)逐漸形成了以婚姻法為主，相關(guān)司法解釋、司法政策和指導(dǎo)案例為補(bǔ)充的夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則體系。從其規(guī)定看，1980年婚姻法以及2001年新《婚姻法》從有利于維護(hù)婚姻共同體利益角度出發(fā)，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定皆采“為夫妻共同生活所負(fù)”的用途標(biāo)準(zhǔn)，有力地保護(hù)了夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益和婚姻家庭利益，但因其并未明確規(guī)定夫妻與交易相對(duì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)夫妻雙方通謀以“假離婚、真逃債”的方式損害債權(quán)人利益的問(wèn)題，一定程度上危及市場(chǎng)交易安全和破壞穩(wěn)定的交易秩序。鑒于此，最高人民法院2003年《婚姻法解釋（二）》第二十四條應(yīng)運(yùn)而生，在司法審判中確立了夫妻一方于婚姻期間具名舉債原則上認(rèn)定為共同債務(wù)的時(shí)間推定標(biāo)準(zhǔn)。此推定標(biāo)準(zhǔn)的提出，對(duì)于提高司法機(jī)關(guān)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的效率雖確有幫助，但顯然不利于對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)一步查明，從而造成裁判結(jié)果的可接受性不高以及法官對(duì)夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的“技巧性回避”，難以服判息訴[3]。結(jié)果是極大地保護(hù)債權(quán)人利益，但卻可能損害夫妻非具名一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在具名一方與“債權(quán)人”惡意串通，偽造共同債務(wù)的情事下尤甚。事實(shí)而言，無(wú)論“用途”抑或“推定”標(biāo)準(zhǔn)，皆存有制度漏洞及邏輯不周延之處。采用“用途”標(biāo)準(zhǔn)，可能存在夫妻雙方通謀移轉(zhuǎn)共同財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人利益之情事；采用“推定”標(biāo)準(zhǔn)，亦可能發(fā)生具名舉債一方與“債權(quán)人”惡意串通虛構(gòu)共同債務(wù)而損害非具名一方利益之情事。是故一味堅(jiān)持“用途”抑或“推定”標(biāo)準(zhǔn)，難以調(diào)和夫妻利益與債權(quán)人利益、婚姻安全與交易安全的矛盾沖突，只不過(guò)由此極端劃入彼極端而已。

夫妻債務(wù)的認(rèn)定，事關(guān)夫妻個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)以及婚姻家庭的和睦穩(wěn)定，同時(shí)也涉及市場(chǎng)交易安全和穩(wěn)定的交易秩序的維護(hù)。質(zhì)言之，夫妻個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及債權(quán)人合法權(quán)益均應(yīng)受法律的平等保護(hù)。在2018年最高人民法院《審理夫妻債務(wù)糾紛解釋》中，基于審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及對(duì)社會(huì)效果的考量，對(duì)夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從司法維度予以補(bǔ)充修正。新司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定，摒棄時(shí)間“推定”標(biāo)準(zhǔn)，而在繼續(xù)堅(jiān)持共同生活的“用途”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，新增夫妻“合意”標(biāo)準(zhǔn)?？偟恼f(shuō)來(lái)，新司法解釋對(duì)社會(huì)關(guān)切及時(shí)回應(yīng)，妥善協(xié)調(diào)了債權(quán)債務(wù)雙方的利益關(guān)系，正確處理了債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義[4]。

4.共同財(cái)產(chǎn)分割的原則及方法更趨細(xì)致公平。共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則作為婚姻財(cái)產(chǎn)制度的重要部分，其制定之繁簡(jiǎn)詳略甚至可謂檢視一國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志之一，亦是衡量其能否公平保護(hù)、合理分配夫妻各方，尤其是弱勢(shì)一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要參考因素?？v觀我國(guó)婚姻共同財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則之構(gòu)建，40年來(lái)，業(yè)已形成形式上由婚姻法為主、以司法解釋為補(bǔ)充，內(nèi)容上由抽象至具體，理念上由形式均等到漸趨實(shí)質(zhì)公平的相對(duì)完善的規(guī)則體系。從法形式上看，無(wú)論1980年婚姻法抑或2001年新婚姻法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割皆作原則性規(guī)定，至于分割的具體原則及方法則在司法解釋中細(xì)化，1984年《貫徹民事政策法律問(wèn)題意見(jiàn)》、1993年《離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題意見(jiàn)》以及《婚姻法解釋（二）》《婚姻法解釋（三）》中均有相應(yīng)規(guī)定，此不贅述。從法內(nèi)容上看，婚姻法規(guī)定原則抽象，僅規(guī)定分割方式可以協(xié)議抑或判決，以及判決分割時(shí)應(yīng)堅(jiān)持照顧女方及子女利益原則為之。相關(guān)司法解釋在此基礎(chǔ)上則予以具體細(xì)化，使其可操作性趨強(qiáng)。1984年《貫徹民事政策法律問(wèn)題意見(jiàn)》中明確判決分割時(shí)應(yīng)酌情考慮的因素，比如結(jié)婚時(shí)間、財(cái)產(chǎn)來(lái)源、數(shù)量及實(shí)際狀況、生產(chǎn)生活的實(shí)際需要等。1993年《離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題意見(jiàn)》增加堅(jiān)持男女平等、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方等為財(cái)產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)依循之原則，同時(shí)根據(jù)民眾財(cái)富表現(xiàn)形式趨于多元之變化，對(duì)特殊的共同財(cái)產(chǎn)分割原則及方法分別具體規(guī)定。2003年《婚姻法解釋（二）》又對(duì)投資性收益以及價(jià)值較為貴重的房屋產(chǎn)權(quán)認(rèn)定與分割規(guī)則予以專門規(guī)定。2011年《婚姻法解釋（三）》則對(duì)父母出資購(gòu)房、婚前按揭購(gòu)房以及用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買以一方父母名義參加房改的房屋在離婚時(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定及分割規(guī)則予以明晰。上述規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)提供較為明確的指引性規(guī)范，對(duì)于合理分配財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及保護(hù)各方利益具有重要意義。從法理念上看，基于平等原則之維護(hù)，立法明確原則上應(yīng)予均等分割。但慮及“一刀切”式堅(jiān)持形式上之均等原則，而忽略個(gè)案中具體情況，則恐有損夫妻一方的正當(dāng)權(quán)益，立法遂變通規(guī)定可根據(jù)財(cái)產(chǎn)情況以及雙方實(shí)際，發(fā)揮“物盡其用”，個(gè)案中允許存在差別。另外，立法亦有對(duì)離婚時(shí)有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損等損害共同財(cái)產(chǎn)行為的夫妻一方，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)可以少分或不分之規(guī)定，其亦在體現(xiàn)合理分配夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)益，彰顯公平正義之價(jià)值理念。毋庸費(fèi)言，雖然我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則還存在諸如缺乏分割夫妻財(cái)產(chǎn)的保障措施等許多不足[5]，但總體而言，其規(guī)定比較符合我國(guó)實(shí)際，為解決夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛預(yù)設(shè)較為明確的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，值得肯定。

二、中國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法的理念更迭：從價(jià)值取舍到價(jià)值整合

法是利益的體現(xiàn)與表達(dá)，任何法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)本身即是不同利益之間博弈與均衡的結(jié)果。綜觀我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)立法的變遷過(guò)程，亦是在不同主體間分配和調(diào)節(jié)婚姻財(cái)產(chǎn)利益的過(guò)程，皆反映著立法者于不同時(shí)期根據(jù)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的實(shí)際變化，在社會(huì)、家庭與個(gè)體利益之間所作出的抉擇與取舍。

（一）價(jià)值取舍：社會(huì)、家庭與個(gè)體利益間的博弈

制度是理念的基本反映，不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制形式，其價(jià)值理念及所保護(hù)的法益亦各有側(cè)重。比如，分別財(cái)產(chǎn)制旨在追求個(gè)體經(jīng)濟(jì)之獨(dú)立，注重保護(hù)家庭之中個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；共同財(cái)產(chǎn)制崇尚婚姻共同體之營(yíng)造，強(qiáng)調(diào)婚姻共同利益的維護(hù)；而剩余財(cái)產(chǎn)共同制則在保障夫妻地位平等、維護(hù)婚姻共同生活之同時(shí)，亦利于維護(hù)第三人利益和交易安全[6]。當(dāng)然，隨著國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際變化，一國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)立法不獨(dú)在形式及內(nèi)容上得到充實(shí)與延展，價(jià)值理念亦在制度變革之中發(fā)生著深刻變化。

1980年婚姻法有關(guān)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之規(guī)定，在法理念上繼承1950年婚姻法之衣缽，繼續(xù)以側(cè)重維護(hù)家庭成員共同利益以及社會(huì)公共利益為價(jià)值依歸。以夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍為例，基于共同財(cái)產(chǎn)是維護(hù)婚姻共同體利益及實(shí)現(xiàn)家庭職能的物質(zhì)基礎(chǔ)，1980年婚姻法及其司法解釋不僅概括性地規(guī)定夫妻在婚后之所得為共有財(cái)產(chǎn)，并賦予雙方平等的處理權(quán)，同時(shí)確立夫妻共同財(cái)產(chǎn)推定規(guī)則以及婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則，以加大對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度。值得一提的是，1980年婚姻法及其司法解釋同時(shí)亦漸趨體現(xiàn)保護(hù)個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益之傾向。比如，明確規(guī)定夫妻可以對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，其尊重夫妻個(gè)人意志及保護(hù)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益之價(jià)值傾向已初露端倪。1984年《貫徹民事政策法律問(wèn)題意見(jiàn)》明確規(guī)定，婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和雙方各自所用的財(cái)物，原則上為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雖然婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)此后確立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則而自動(dòng)轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)，使夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)限縮，但畢竟為保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)預(yù)留適當(dāng)空間。1993年《離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題意見(jiàn)》又對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍加以擴(kuò)充，比如，增加復(fù)員軍人回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助費(fèi)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)等。1980年婚姻法及其司法解釋的價(jià)值追求及其規(guī)則設(shè)計(jì)，與當(dāng)時(shí)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，改革中的經(jīng)濟(jì)體制正向有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，民眾生活水平雖略有提升但總體上仍不寬裕，社會(huì)保障體系尚未健全，家庭仍擔(dān)負(fù)著養(yǎng)老育幼的基本職能，在此背景下，婚姻財(cái)產(chǎn)法以維護(hù)家庭成員共同利益和社會(huì)利益為價(jià)值追求具有深刻的社會(huì)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，基于對(duì)社會(huì)中漸趨增強(qiáng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)觀念與追求經(jīng)濟(jì)獨(dú)立意識(shí)的關(guān)切，1980年婚姻法及其司法解釋同時(shí)對(duì)加強(qiáng)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)及時(shí)作出補(bǔ)充性規(guī)定，是符合客觀實(shí)際的。

2001年新《婚姻法》是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制趨于成熟、民眾生活水平日益提升以及個(gè)人財(cái)富觀念不斷加強(qiáng)的時(shí)代背景下出臺(tái)的，因此有關(guān)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之規(guī)定，與前兩部婚姻法均表現(xiàn)出忽視財(cái)產(chǎn)法，有關(guān)婚姻家庭中的利益關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系或空缺或簡(jiǎn)略帶過(guò)的特性有較大不同[7]，不僅于制度上提供較為具體豐實(shí)的規(guī)則設(shè)計(jì)，而且于法理念上一改以往忽略個(gè)體利益保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，在繼續(xù)堅(jiān)持保護(hù)婚姻共同利益和社會(huì)公共利益之同時(shí)，對(duì)家庭成員個(gè)體利益亦給予必要關(guān)注。不僅于財(cái)產(chǎn)制形式上增設(shè)約定財(cái)產(chǎn)制，而且于法定財(cái)產(chǎn)制條件下增設(shè)個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制，以限縮夫妻共同財(cái)產(chǎn)之范圍，并為夫妻個(gè)體開(kāi)展獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供必要的財(cái)產(chǎn)保障。由是觀之，2001年新《婚姻法》力求在家庭共同利益、社會(huì)公共利益以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益之間覓尋合理的均衡，使三者在婚姻生活共同體內(nèi)皆能得到妥適分配以及同等保護(hù)，這契合我國(guó)當(dāng)前婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系尤應(yīng)注重維護(hù)家庭成員共同利益、平等保護(hù)夫妻權(quán)益以及社會(huì)第三人交易安全的立法宗旨。

此后，最高人民法院根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際和審判實(shí)踐，通過(guò)頒行司法解釋的形式對(duì)既有婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)范加以補(bǔ)充，而其規(guī)則所反映的理念則在個(gè)體、家庭與社會(huì)利益之間，愈來(lái)愈注重夫妻個(gè)體利益之維護(hù)，比如，明確廢止婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化規(guī)則以及以例示方式不斷限縮共同財(cái)產(chǎn)范圍等。然當(dāng)個(gè)體利益與社會(huì)第三人利益相沖突之時(shí)，則優(yōu)先保護(hù)社會(huì)第三人利益及交易安全。比如，基于優(yōu)先保護(hù)善意第三人信賴?yán)娴目剂?，將夫妻一方在非因日常生活需要擅自處理夫妻共同?cái)產(chǎn)的行為，認(rèn)定為有效之規(guī)定，而對(duì)可能損害夫妻個(gè)體利益并甚至危及家庭成員共同利益之情形卻熟視無(wú)睹。值得一提的是，2011年《婚姻法解釋（三）》中的規(guī)則及其價(jià)值理念均遭致不同程度的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系之規(guī)定出現(xiàn)了價(jià)值取向的“偏離”，走向了過(guò)分保護(hù)婚姻個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的極端[8]。更有學(xué)者指出，在房產(chǎn)上按資本主義意識(shí)形態(tài)建立個(gè)人所有制，基本就等于在家庭中建立資本主義式的個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，該司法解釋的出臺(tái)使婚姻法從人身關(guān)系法徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y促進(jìn)法，中國(guó)式家庭已吹響資本主義化的號(hào)角[9]。此種見(jiàn)解雖有商榷余地，但立法過(guò)于注重保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值偏好尤值關(guān)注。

可以看到，在個(gè)體、家庭和社會(huì)利益之間，1980年婚姻法及其司法解釋在注重維護(hù)家庭利益之同時(shí)，雖然在保護(hù)個(gè)體利益上初現(xiàn)“曙光”，但仍存不足。2001年新《中華人民共和國(guó)婚姻法》雖然在個(gè)體、家庭與社會(huì)利益上予以調(diào)和兼顧，但其相關(guān)司法解釋之規(guī)定愈來(lái)愈表現(xiàn)出注重個(gè)體利益和社會(huì)第三人利益保護(hù)的新傾向。誠(chéng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)與繁榮的當(dāng)下中國(guó)，家庭以及家庭中的個(gè)人不可避免地卷入其中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獨(dú)特的“商”思維及觀念亦在時(shí)刻浸染和改變著作為家庭之一部的個(gè)體的財(cái)產(chǎn)意識(shí)及家庭觀念，個(gè)體權(quán)利正在家庭之中崛起，個(gè)人主義正在家庭內(nèi)部擴(kuò)張，但鑒于“家”之價(jià)值依然堅(jiān)固留存，國(guó)家法律對(duì)家庭價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，對(duì)家庭和睦的維護(hù)同樣重要，立法應(yīng)避免陷入“絕對(duì)的個(gè)體主義”和“絕對(duì)的家庭本位”的非此即彼的泥淖之中[10]。新時(shí)期中國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法規(guī)則在價(jià)值理念上如何取舍與抉擇以避免落入非此即彼的窠臼？當(dāng)個(gè)體、家庭及社會(huì)利益彼此發(fā)生沖突之時(shí)，尤應(yīng)進(jìn)行價(jià)值整合，盡力在三者之間作出妥適的分配與調(diào)節(jié)。

（二）價(jià)值整合：社會(huì)、家庭與個(gè)體利益間的衡平

婚姻財(cái)產(chǎn)，不惟是靜態(tài)意義上以動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為表征的價(jià)值物甚或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更重要的是，承載著維持夫妻共同生活、撫育子女及贍養(yǎng)老人的重要職能。無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在抑或未來(lái)，婚姻家庭都是人賴以生存發(fā)展的基本生活單位。無(wú)論社會(huì)經(jīng)濟(jì)將來(lái)如何發(fā)達(dá)、科技如何進(jìn)步，其能改變的僅是人的生產(chǎn)生活方式，婚姻家庭不會(huì)消亡，其所承載的養(yǎng)老育幼職能亦不可能改變。尤其在現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)保障體制仍待健全、居家養(yǎng)老仍為主流的社會(huì)情境下，家庭扶養(yǎng)職能在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)只會(huì)加強(qiáng)而不是削弱。立法加強(qiáng)對(duì)婚姻家庭的保護(hù)，既是維護(hù)家庭成員共同利益的需要，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的題中之義，同時(shí)亦與“婚姻、家庭、母親及兒童受國(guó)家保護(hù)”的憲法精神保持一致。

婚姻財(cái)產(chǎn)是保障婚姻共同生活穩(wěn)定的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)“幼有所養(yǎng)”和“老有所依”，構(gòu)建幸福、和睦與穩(wěn)定的家庭生活團(tuán)體，立法尤應(yīng)加強(qiáng)對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。但同時(shí)必須注意，個(gè)人主義正在家庭內(nèi)部擴(kuò)張，那種傳統(tǒng)上家庭成員與家庭的“支配—依附”關(guān)系正悄然改變。雖然我們依然強(qiáng)調(diào)發(fā)揮家庭共同體的價(jià)值功用，但必須承認(rèn)應(yīng)建立在個(gè)體獨(dú)立（包括經(jīng)濟(jì)獨(dú)立）的基礎(chǔ)之上，此時(shí)家庭成員與家庭以及相互之間已轉(zhuǎn)變成彼此尊重、互助與協(xié)作的新型家庭關(guān)系。家庭中個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益亦須加以保護(hù)，以給予個(gè)體獨(dú)立發(fā)展的自由以及必要的財(cái)產(chǎn)保障。與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，家庭或家庭中之個(gè)體不可避免地與社會(huì)第三人因經(jīng)濟(jì)往來(lái)而發(fā)生各種交易關(guān)系，交易相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)以及社會(huì)交易安全和交易秩序的維護(hù)同等重要，皆須立法加以關(guān)注和保護(hù)。

值得一提的是，當(dāng)個(gè)體、家庭及社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，孰種利益尤應(yīng)優(yōu)先保護(hù)？依筆者之見(jiàn)，個(gè)體、家庭及社會(huì)利益三者之間，并非絕對(duì)的“非此即彼”“水火不容”的相互排斥關(guān)系，相反應(yīng)是彼此融通與互補(bǔ)的包容關(guān)系；在立法規(guī)則的創(chuàng)制以及個(gè)案的具體適用中，應(yīng)據(jù)其情境妥適地予以選擇優(yōu)先保護(hù)的法益，而避免“顧此失彼”，陷入“非此即彼”的漩渦之中。2011年《婚姻法解釋（三）》之所以遭致多數(shù)民眾之非議，其根本原因在于優(yōu)先保護(hù)個(gè)體利益及社會(huì)第三人利益而過(guò)于忽略婚姻共同利益的價(jià)值偏向。比如，該解釋有關(guān)婚后雙方父母共同出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)視為按份共有之規(guī)定，因其使雙方工于心計(jì)、過(guò)分算計(jì)，不利于鼓勵(lì)夫妻同心同德共同實(shí)現(xiàn)婚姻家庭扶養(yǎng)之職能，且不符合我國(guó)婚后所得共同制的基本精神[11]，而頗受批評(píng)。又如，該解釋有關(guān)夫妻一方擅自處分共同房產(chǎn)之效力適用善意取得之規(guī)定，因其對(duì)婚姻家庭住房權(quán)缺乏優(yōu)先保護(hù)，且與婚姻法優(yōu)先保護(hù)老人、兒童及婦女權(quán)益原則的精神相悖違[12]，而廣遭質(zhì)疑。由是，婚姻財(cái)產(chǎn)規(guī)則之制定，事關(guān)夫妻個(gè)體利益的保護(hù)，亦攸關(guān)婚姻家庭的穩(wěn)定與社會(huì)第三人利益及交易安全之維護(hù)，因此務(wù)須在個(gè)體、家庭及社會(huì)利益之間尋求妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值均衡支點(diǎn)，以平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、立法評(píng)點(diǎn)：40年來(lái)中國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)法變革存在的主要問(wèn)題

（一）法定財(cái)產(chǎn)制結(jié)構(gòu)及部分內(nèi)容尚需完善

1.法定財(cái)產(chǎn)制結(jié)構(gòu)之缺失。法定財(cái)產(chǎn)制在結(jié)構(gòu)上由通常法定財(cái)產(chǎn)制與非常法定財(cái)產(chǎn)制組成。就適用而言，通常法定財(cái)產(chǎn)制是法定財(cái)產(chǎn)制的主要表現(xiàn)形式；非常法定財(cái)產(chǎn)制是因發(fā)生損害夫妻一方或債權(quán)人利益的法定事由，通常法定財(cái)產(chǎn)制“失靈”，為保障婚姻共同生活以及公平保護(hù)當(dāng)事人各方財(cái)產(chǎn)權(quán)益而適用，是通常法定財(cái)產(chǎn)制的補(bǔ)充。比較法上，非常法定財(cái)產(chǎn)制有單一宣告制與復(fù)合制之分，前者指程序上經(jīng)夫妻一方申請(qǐng)由法院宣告，而改用分別財(cái)產(chǎn)制，德國(guó)、法國(guó)、意大利、我國(guó)澳門特別行政區(qū)立法如是①見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1443條、《德國(guó)民法典》第1448條、《意大利民法典》第193條、《澳門民法典》第1624條。；后者指除宣告外，尚包含出現(xiàn)特定事由（夫妻一方受破產(chǎn)宣告）時(shí)當(dāng)然適用分別制之情形，瑞士立法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定如是②見(jiàn)《瑞士民法典》第185條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定第1009、1010條。。至于宣告事由，比較法上規(guī)定不一，大體包括：夫妻分居；夫妻一方不履行家庭生活費(fèi)用負(fù)擔(dān)義務(wù)；夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償個(gè)人債務(wù)或共同財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)；夫妻一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)管理顯有不當(dāng)或?yàn)E用管理權(quán)，經(jīng)對(duì)方請(qǐng)求而不改善，或一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的通常管理予以應(yīng)有協(xié)作或拒不同意他方為夫妻財(cái)產(chǎn)上的處分行為；其他重大事由[13]。

本質(zhì)而言，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是呈動(dòng)態(tài)變化發(fā)展的社會(huì)關(guān)系，因此在法規(guī)范上必須有所反映，即設(shè)立通常法定財(cái)產(chǎn)制與非常法定財(cái)產(chǎn)制，前者調(diào)整通常狀態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，后者調(diào)整特定情形下的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在保護(hù)婚姻共同體、夫妻個(gè)體以及第三人利益之間，二者互為補(bǔ)充、相得益彰。我國(guó)法無(wú)非常法定財(cái)產(chǎn)制之規(guī)定，無(wú)法滿足調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要，2011年《婚姻法解釋（三）》則部分地填補(bǔ)了該制度漏洞。依其規(guī)定，夫妻一方在滿足不損害債權(quán)人利益前提下，當(dāng)他方有實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為或他方不同意支付一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之人的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，可以請(qǐng)求法院裁判分產(chǎn)。然該規(guī)定因適用范圍狹窄、適用條件苛刻、配套規(guī)定未完善以及規(guī)范效力層級(jí)低等缺陷，仍難以在司法審判中發(fā)揮非常法定財(cái)產(chǎn)制的立法目的和價(jià)值[14]。為彌補(bǔ)我國(guó)法定財(cái)產(chǎn)制結(jié)構(gòu)之缺失，應(yīng)增設(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制，對(duì)其適用條件和程序予以明確，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜情勢(shì)下，動(dòng)態(tài)調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際吁求。

2.法定財(cái)產(chǎn)制部分內(nèi)容之不足。

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益區(qū)分式立法有違公平。2003年《婚姻法解釋（二）》將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”界定為夫妻一方或雙方在婚姻期間實(shí)際取得或已明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益，而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中期待性經(jīng)濟(jì)收益排除在外，如此界定顯有不足。依法理，財(cái)產(chǎn)權(quán)有既得權(quán)與期待權(quán)之分，現(xiàn)行法僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)既得財(cái)產(chǎn)性收益作為共同財(cái)產(chǎn)對(duì)待，而忽略期待性財(cái)產(chǎn)收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，顯然與基本法理相悖。同時(shí)亦有違婚后所得共同制的原則及精神，不利于保護(hù)婚后專門或過(guò)多從事家務(wù)勞動(dòng)的夫妻一方的合法權(quán)益?；楹笏霉餐频膬r(jià)值理念在于，一方面為家庭扶養(yǎng)職能之實(shí)現(xiàn)提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面意在彰顯家務(wù)勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和對(duì)家庭的貢獻(xiàn)，公平保護(hù)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)夫妻家庭地位的實(shí)質(zhì)性平等。是故，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)雖為創(chuàng)作人所專有，但期待性財(cái)產(chǎn)收益作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益之一部，為防止創(chuàng)作人惡意移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，怠于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的期待性經(jīng)濟(jì)收益變現(xiàn)，將其作為共同財(cái)產(chǎn)才是公平合理的。

二是繼承或贈(zèng)與之所得為共同財(cái)產(chǎn)欠合理?，F(xiàn)行法將婚后一方繼承或贈(zèng)與所得之歸屬認(rèn)定分為兩種情形處理：凡遺囑或贈(zèng)與合同確定只歸夫妻一方的財(cái)產(chǎn)為該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)；除此之外，皆為共同財(cái)產(chǎn)。此規(guī)定貌似公平合理，實(shí)則不然。依文義解釋，除非遺囑或贈(zèng)與合同非常明確地指定由夫妻一方享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，否則仍為共同財(cái)產(chǎn)。依經(jīng)驗(yàn)事實(shí)論，我國(guó)傳統(tǒng)素?zé)o生前訂立遺囑之習(xí)慣，近年以來(lái)遺囑繼承雖隨民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)之提高漸有增多之勢(shì)，但此習(xí)慣一時(shí)仍難以普遍改變，更不消說(shuō)在遺囑中明確訂立排除繼承人之配偶的遺產(chǎn)所有權(quán)條款?；谌饲槭拦手?，贈(zèng)與合同亦然。所以，現(xiàn)行規(guī)定適用結(jié)果即是，夫妻一方繼承或贈(zèng)與之所得多數(shù)仍為共同財(cái)產(chǎn)，而此則有礙公平、有違法理。我國(guó)多數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，其理由主要有：繼承與贈(zèng)與關(guān)系的權(quán)利主體具有專屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能由他人分享，否則擴(kuò)大了權(quán)利人之范圍；擴(kuò)大權(quán)利人范圍違背原財(cái)產(chǎn)所有人之意志；此類財(cái)產(chǎn)的取得與婚姻關(guān)系無(wú)關(guān)，對(duì)方無(wú)絲毫貢獻(xiàn)；大多數(shù)適用共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家都規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)[15]。筆者贊同此種見(jiàn)解，建議夫妻一方繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)為宜。

三是未對(duì)個(gè)人生活用品價(jià)值予以限制顯失公平。現(xiàn)行法規(guī)定個(gè)人專用的生活用品為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，顯然純系從生活用品的“個(gè)人專用”屬性予以認(rèn)定，若非屬個(gè)人專用而為夫妻共用，則不為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，若屬個(gè)人專用，而其價(jià)值之貴重則在所不問(wèn)。依筆者之見(jiàn)，此種規(guī)定顯然失當(dāng)。從該用品的來(lái)源看，其系由夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買（若系個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買或他方贈(zèng)與，則在所不論），應(yīng)視為共同財(cái)產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)化物，只不過(guò)為方便個(gè)人生活，由其專用。若不論價(jià)值之貴重程度，一律為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則因生活中夫妻各方所使用生活物品價(jià)值之迥異，而妨礙公平。再者亦可給惡意移轉(zhuǎn)共同財(cái)產(chǎn)之一方可乘之機(jī)，以購(gòu)買個(gè)人生活用品之名，而行移轉(zhuǎn)共同財(cái)產(chǎn)之實(shí)，無(wú)形中以合法形式隱藏其非法目的，實(shí)則損害配偶他方之合法權(quán)益。反觀比較法上亦有先例依循，俄羅斯以“除貴重物品和其他奢侈品外”之但書形式予以限制，法國(guó)及我國(guó)澳門特別行政區(qū)則以例示方式（衣物及其他用品）對(duì)個(gè)人專用生活用品范圍加以明確①見(jiàn)《俄羅斯家庭法典》第36條、《法國(guó)民法典》第1404條、《澳門民法典》第1584條。。依筆者之見(jiàn)，為公平保護(hù)夫妻各方財(cái)產(chǎn)權(quán)益計(jì)，應(yīng)對(duì)個(gè)人生活用品價(jià)值加以限制為宜。

四是個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后所生孳息之歸屬規(guī)定不夠科學(xué)。依2011年《婚姻法解釋（三）》第五條規(guī)定，個(gè)人財(cái)產(chǎn)于婚后所生孳息仍為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其背后邏輯是，既然孳息為由原物產(chǎn)生之額外收益，依物權(quán)法上孳息歸屬的一般原理，則該孳息歸屬于原所有權(quán)人是為妥當(dāng)。然在家庭法語(yǔ)境下，其似與婚后所得共同制的原則及精神相悖違。依婚后所得共同制之精神，判斷夫妻一方取得之財(cái)產(chǎn)是否為共同財(cái)產(chǎn)，除符合婚后取得這一條件外，尚須考量他方對(duì)該取得財(cái)產(chǎn)是否存有貢獻(xiàn)。此處貢獻(xiàn)，或?yàn)橹苯迂暙I(xiàn)，比如財(cái)力之付出；或?yàn)殚g接貢獻(xiàn)，比如家務(wù)之付出。凡夫妻他方有貢獻(xiàn)者，無(wú)論何種形式，一方取得之財(cái)產(chǎn)皆被認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。據(jù)此而論，家庭法上個(gè)人財(cái)產(chǎn)所生孳息歸屬之認(rèn)定，尚不能依物權(quán)法規(guī)則簡(jiǎn)單裁斷。從比較法上看，概有三種模式：屬于共同財(cái)產(chǎn)，意大利如是；屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，俄羅斯如是；部分共有、部分個(gè)人所有，法國(guó)如是①見(jiàn)《意大利民法典》第177條、《俄羅斯家庭法典》第36條、《法國(guó)民法典》第1401、1406條。。依筆者之見(jiàn)，無(wú)論將孳息認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)抑或個(gè)人財(cái)產(chǎn)，皆在保護(hù)個(gè)人利益與婚姻共同利益之間過(guò)于絕對(duì)，惟“部分共有、部分個(gè)人所有”模式不偏不倚，殊值贊同。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將一方財(cái)產(chǎn)婚后所生孳息歸于夫妻共有范圍，同時(shí)以但書方式排除個(gè)別類型孳息的共有，如存款利息等[16]。此見(jiàn)解契合婚后所得共同制之精神，值得肯定。自然孳息，若夫妻另一方對(duì)原物產(chǎn)生收益具有較大貢獻(xiàn)時(shí)，仍須酌情分配，而不能絕對(duì)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法定孳息，除存款利息之取得無(wú)須他方協(xié)力外，至于房屋租金之取得，實(shí)踐中往往亦須他方配合，投入較多的管理和勞動(dòng)付出，因此認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)為宜。

五是欠缺財(cái)產(chǎn)相互補(bǔ)償之規(guī)定。財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，謂婚姻共同體中共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)體財(cái)產(chǎn)相互間承擔(dān)本應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)由受益一方以相當(dāng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)予以補(bǔ)償。在婚姻共同體內(nèi)，共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)分別承載的價(jià)值功能不同，前者是維持婚姻共同生活和實(shí)現(xiàn)家庭扶養(yǎng)職能的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，后者則是確保夫妻個(gè)體于共同生活單位內(nèi)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的前提，二者是彼此相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)單位，兩財(cái)團(tuán)間一財(cái)團(tuán)應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)，而以他財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn)清償者，對(duì)于他財(cái)團(tuán)應(yīng)予補(bǔ)償[17]，于此方為公平合理。在共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)體財(cái)產(chǎn)之間，凡一財(cái)產(chǎn)替代他財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或一財(cái)產(chǎn)從他財(cái)產(chǎn)中受益，比較法上不少國(guó)家皆規(guī)定彼此間應(yīng)相互補(bǔ)償，法國(guó)、德國(guó)、意大利如是②見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1433條、《德國(guó)民法典》第1467條、《意大利民法典》第192條。。我國(guó)除1993年《離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題意見(jiàn)》曾有婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)于婚后自然毀損、消耗、滅失不予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定外，婚姻法無(wú)任何相關(guān)之規(guī)定。然我國(guó)素有婚嫁中男方準(zhǔn)備婚房、女方置辦嫁妝之婚俗。所置嫁妝所有權(quán)雖歸于女方個(gè)人，但通常婚后都用于共同生活，以動(dòng)產(chǎn)為表現(xiàn)形式之嫁妝往往隨歲月流逝而價(jià)值貶損或物理性滅失。共同生活應(yīng)由夫妻雙方共擔(dān)，女方卻以個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于共同生活，減輕甚至免除對(duì)方家庭扶養(yǎng)之負(fù)擔(dān)，而使己之利益貶損，若不給予補(bǔ)償，似難謂公平。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中亦存在夫妻一方用共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)或以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)之情事，若不許以相互補(bǔ)償，則勢(shì)必?fù)p害夫妻個(gè)體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。鑒于此，立法應(yīng)增設(shè)共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)于特定情形下可以相互補(bǔ)償為宜。

（二）約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容亟待充實(shí)細(xì)化

1.約定協(xié)議構(gòu)成要件不具體?，F(xiàn)行法分別從約定主體、財(cái)產(chǎn)范圍、財(cái)產(chǎn)制類型、形式及效力等方面對(duì)約定財(cái)產(chǎn)制的構(gòu)成要件予以規(guī)定，但總體而言仍不具體。比如，協(xié)議訂立與生效時(shí)間、協(xié)議效力要件等均無(wú)規(guī)定，實(shí)踐中常難以把握。

一是關(guān)于協(xié)議訂立時(shí)間問(wèn)題，比較法上有“限制主義”與“自由主義”兩種立法例。在前者，立法允許夫妻于婚前或結(jié)婚之時(shí)訂立婚后財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但婚后不能廢止財(cái)產(chǎn)協(xié)議，法國(guó)如是；在后者，立法對(duì)訂立時(shí)間無(wú)限制，婚前、結(jié)婚時(shí)或婚后皆可，同時(shí)夫妻亦得隨時(shí)廢止財(cái)產(chǎn)協(xié)議，德國(guó)如是。依筆者之見(jiàn)，兩種立法例皆未免過(guò)于極端，“限制主義”不許廢止財(cái)產(chǎn)協(xié)議，與意思自治原則相悖；“自由主義”雖充分賦予夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系安排之自由，但信憑夫妻改廢財(cái)產(chǎn)協(xié)議，于交易相對(duì)人利益之保護(hù)恐有不周。不妨允許夫妻可以于婚前、結(jié)婚時(shí)或婚后訂立或廢止財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但夫妻一方根據(jù)廢止前財(cái)產(chǎn)協(xié)議與交易相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響，交易相對(duì)人同意的除外。至于協(xié)議生效時(shí)間問(wèn)題，應(yīng)允許當(dāng)事人約定，如無(wú)約定，則婚前訂立的協(xié)議于結(jié)婚時(shí)生效，婚后訂立的協(xié)議一經(jīng)成立即產(chǎn)生法律約束力。

二是關(guān)于協(xié)議效力問(wèn)題，民事法律行為之有效，必具備行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗等條件。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議本質(zhì)上屬民事法律行為[18]，其效力之判斷，必以上述條件為旨?xì)w。但夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議畢竟為以身份關(guān)系為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)行為，不同于以交易關(guān)系為基礎(chǔ)的一般財(cái)產(chǎn)行為，因此其有效要件之構(gòu)成亦須有所變通，其中主要涉及的即是夫妻締約時(shí)行為能力有無(wú)之問(wèn)題。有學(xué)者謂，我國(guó)法并未完全禁止限制行為能力的成年人結(jié)婚，故一方為限制行為能力人時(shí)，不妨許可訂立夫妻財(cái)產(chǎn)約定，只是應(yīng)征得其法定代理人同意和取得法院認(rèn)可，以更好地滿足婚姻當(dāng)事人的需要①見(jiàn)王洪：《婚姻家庭法》，法律出版社，2003年，第136頁(yè)。。依筆者之見(jiàn)，夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議是有關(guān)夫妻婚后財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安排，與當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)利益密切關(guān)聯(lián)，勢(shì)必要求各方在充分認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上作出審慎之決斷，故以雙方有完全意思能力為必要。在夫妻一方為非完全行為能力人之時(shí)，為保護(hù)其合法權(quán)益，應(yīng)實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)制為宜。至于意思表示不真實(shí)（欺詐、脅迫）情形下訂立的財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，應(yīng)賦予表意不真實(shí)一方享有撤銷權(quán)。若其內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定（如規(guī)避近親屬間法定的扶養(yǎng)義務(wù)），或損害第三人利益（如將子女財(cái)產(chǎn)作為約定的對(duì)象）時(shí)，則該財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。

2.約定財(cái)產(chǎn)制類型內(nèi)容過(guò)于概括。現(xiàn)行法僅對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的類型予以“各自所有”“共同所有”“部分各自所有或部分共同所有”的概括性規(guī)定，僅注重靜態(tài)意義上財(cái)產(chǎn)歸屬之調(diào)整，而疏于動(dòng)態(tài)意義上夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)之安排。從其規(guī)定看，我國(guó)法實(shí)采“選擇主義”立法模式，對(duì)夫妻可約定的財(cái)產(chǎn)類型加以限制，僅能從一般共同制、限定共同制、分別財(cái)產(chǎn)制中擇取其一。在“選擇主義”與“自由主義”之間，“選擇主義”雖能夠克服“自由主義”模式下夫妻財(cái)產(chǎn)約定因無(wú)章可循而陷入失序、混亂狀態(tài)以致滋生糾紛之弊病，但其規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單概括，缺乏不同約定財(cái)產(chǎn)制類型下具體的指引性規(guī)則，往往讓當(dāng)事人無(wú)所適從。

比較法上，凡采用“選擇主義”模式的國(guó)家大多對(duì)預(yù)設(shè)的財(cái)產(chǎn)制類型在內(nèi)容上予以規(guī)范性指引。以瑞士立法為例，《瑞士民法典》不僅規(guī)定約定財(cái)產(chǎn)制主要包括共同財(cái)產(chǎn)制與分別財(cái)產(chǎn)制兩種類型，同時(shí)對(duì)不同類型的財(cái)產(chǎn)制的具體內(nèi)容又加以明確。在約定的共同財(cái)產(chǎn)制項(xiàng)下，分別對(duì)共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍、財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益及處分、債務(wù)清償、共同財(cái)產(chǎn)的分割等問(wèn)題予以詳細(xì)規(guī)定；在約定的分別財(cái)產(chǎn)制項(xiàng)下，分別對(duì)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明時(shí)的推定，財(cái)產(chǎn)的管理、使用及處分，個(gè)人債務(wù)的清償，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題予以明確②見(jiàn)《瑞士民法典》第221-251條。，以供當(dāng)事人參酌適用。除瑞士外，法國(guó)、德國(guó)、意大利皆循此種立法例?！斑x擇主義”立法模式既尊重夫妻間財(cái)產(chǎn)關(guān)系安排之自由，同時(shí)又為協(xié)議不明時(shí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系之處理提供清晰、確定的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，有利于維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定、夫妻個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及第三人利益和交易安全，殊值贊同。筆者建議我國(guó)在制定民法典婚姻家庭編時(shí)應(yīng)采用此種立法例為宜。

3.約定協(xié)議欠缺公示性規(guī)定。夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議是內(nèi)部契約，具有相對(duì)性，一般而言僅具有夫妻內(nèi)部約束力，是謂內(nèi)部效力。然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，夫妻難免與社會(huì)第三人發(fā)生交易并形成一定的債權(quán)債務(wù)，此時(shí)原本較為私密的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系因財(cái)產(chǎn)交易之存在，不得不詳呈于交易相對(duì)人知曉，是謂外部效力。在對(duì)外交易活動(dòng)中，交易相對(duì)人知道以及通過(guò)何種途徑知道夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之安排，對(duì)于保護(hù)交易相對(duì)人利益與非交易夫妻一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益至關(guān)重要。比較法上，夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議產(chǎn)生對(duì)外對(duì)抗效力的公示性要件有單一制及復(fù)合制之分。前者如日本，以協(xié)議公證為對(duì)抗要件，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以登記為對(duì)抗要件；后者如法國(guó)，夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議應(yīng)載于結(jié)婚證書或在與第三人簽訂合同時(shí)作出申明，德國(guó)亦有相似規(guī)定，所不同的是其要求在法院的婚姻財(cái)產(chǎn)制登記簿上登記并公告。就我國(guó)而言，僅規(guī)定夫妻一方應(yīng)承擔(dān)證明交易相對(duì)人知道之責(zé)任。相較而言，我國(guó)之規(guī)定公示性較弱，若不于訂立合同時(shí)為書面申明，則事后將因很難舉證交易相對(duì)人“知道該約定”，而承擔(dān)不利后果。就單一制而言，未免過(guò)于苛刻，假設(shè)在交易相對(duì)人已明知約定協(xié)議之存在或夫妻已盡告知義務(wù)情形下，僅因未登記或公證而不具對(duì)抗效力，會(huì)否發(fā)生知情相對(duì)人獲益而使非交易夫妻一方受損之后果？反觀復(fù)合制則較為靈活，為夫妻雙方根據(jù)己身實(shí)際情形作出選擇留有余地，于交易相對(duì)人及非交易夫妻一方財(cái)產(chǎn)利益均能得到有效保護(hù)，頗為可取，殊值采納。

4.債務(wù)清償責(zé)任規(guī)定不合理?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定，離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)為共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。其主旨在于，凡所舉之債用于共同生活，皆為共同債務(wù)，而以誰(shuí)名義（夫妻一方或雙方）負(fù)債在所不論，此為識(shí)別債務(wù)屬性的基本法律依據(jù)。然依該法第十九條第三款之規(guī)定，若夫妻雙方實(shí)行約定的分別財(cái)產(chǎn)制，則夫妻一方以自己名義所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，由個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償。依體系解釋而論，此規(guī)定則有悖第四十一條之精神。表面看來(lái)，既然夫妻各方婚后所取得之財(cái)產(chǎn)為個(gè)人所有，則以個(gè)人名義負(fù)債自然為個(gè)人債務(wù)，此種認(rèn)知看似合情合理，實(shí)則不然。在現(xiàn)代社會(huì)，家庭仍是家庭成員共同生活的基本單位，夫妻作為這一生活單位的核心成員，其共同擔(dān)負(fù)起撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人以及維持家庭正常開(kāi)支的重要職責(zé)，而此與夫妻之間實(shí)行何種財(cái)產(chǎn)制似無(wú)關(guān)聯(lián)，不因?yàn)槠鋵?shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，家庭共同生活就不復(fù)存在。所以，即使夫妻實(shí)行約定的分別財(cái)產(chǎn)制，為履行家庭扶養(yǎng)之共同義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，因其屬共同生活之一部，宜認(rèn)定為共同債務(wù)，由夫妻雙方共同償還。夫妻一方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)的，可以向他方請(qǐng)求相當(dāng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償。

四、立法前瞻：民法典婚姻家庭編之婚姻財(cái)產(chǎn)立法完善之我見(jiàn)

婚姻財(cái)產(chǎn)法律制度是婚姻家庭編的重要組成部分，如何構(gòu)建一套體系完備、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范實(shí)用科學(xué)的婚姻財(cái)產(chǎn)法制度，既關(guān)系婚姻共同體利益及夫妻個(gè)體利益之維護(hù)，同時(shí)亦涉及社會(huì)第三人利益與交易安全。鑒于此，筆者綜合上文分析，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并立足我國(guó)實(shí)際，對(duì)完善婚姻財(cái)產(chǎn)法制度提出以下管見(jiàn)。

（一）法定財(cái)產(chǎn)制的補(bǔ)充與修正

1.結(jié)構(gòu)之補(bǔ)充。建議增設(shè)非常法定財(cái)產(chǎn)制。就立法模式而言，因我國(guó)目前并無(wú)自然人破產(chǎn)制度，故應(yīng)采單一的宣告制為宜，即在出現(xiàn)法定事由時(shí)，夫妻一方應(yīng)提出申請(qǐng)并由人民法院宣告采用分別財(cái)產(chǎn)制。在適用條件上，建議在《婚姻法解釋（三）》第四條基礎(chǔ)上，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合當(dāng)前實(shí)際予以明確。具體應(yīng)包括下列情形：夫妻一方有隱藏、移轉(zhuǎn)、變賣、毀損、揮霍共同財(cái)產(chǎn)等損害共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；偽造夫妻共同債務(wù)；夫妻一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患有重大疾病需要醫(yī)治，他方不同意支付醫(yī)療費(fèi)用；夫妻一方不履行家庭生活費(fèi)用負(fù)擔(dān)義務(wù)；夫妻一方因感情不和分居；夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)或共同財(cái)產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)；夫妻一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕同意他方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)為必要的處分行為；其他重大事由。在適用程序上，建議規(guī)定夫妻一方在發(fā)生法定事由時(shí)可以向人民法院申請(qǐng)，人民法院在查明相關(guān)事實(shí)后予以宣告。當(dāng)法定事由消失時(shí)，經(jīng)夫妻一方申請(qǐng)，人民法院應(yīng)宣告終止分別財(cái)產(chǎn)制。至于是否恢復(fù)原夫妻財(cái)產(chǎn)制，應(yīng)由雙方協(xié)商決定，沒(méi)有協(xié)商或協(xié)商不成的，視為自動(dòng)恢復(fù)。

2.內(nèi)容之修正。一是明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待性收益之歸屬。夫妻一方或雙方于婚姻期間取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期待性經(jīng)濟(jì)收益，除夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制外，應(yīng)為共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)可以根據(jù)方便生產(chǎn)、有利生活原則，給予非知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人之一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或待該期待利益實(shí)現(xiàn)后再行分割。建議將《婚姻法解釋（二）》第十二條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益之釋義修正為“實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益”。二是修正夫妻一方繼承或贈(zèng)與所得歸屬之規(guī)定。夫妻一方繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，除夫妻雙方另有約定的外，應(yīng)為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。建議刪除婚姻法第十七條第四項(xiàng)之規(guī)定，同時(shí)將第十八條第三項(xiàng)修正為“繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)”。三是個(gè)人專用生活用品的價(jià)值應(yīng)予限制。夫妻任何一方婚后購(gòu)置的價(jià)值較為貴重的生活用品，雖為一方管理使用，但應(yīng)認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，但夫妻雙方另有約定的除外。離婚時(shí)可以根據(jù)方便生產(chǎn)、有利生活原則，可以折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰苑指?。建議將婚姻法第十八條第四項(xiàng)修正為“一方專用的生活用品，但價(jià)值較為貴重的除外”。四是修正個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后所生孳息歸屬之規(guī)定。夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的孳息，除銀行存款利息外，應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但夫妻雙方另有約定的除外。建議將《婚姻法解釋（三）》第五條修正為“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除銀行存款利息與自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。五是建立共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互補(bǔ)償制度。建議在民法典婚姻家庭編增補(bǔ)財(cái)產(chǎn)相互補(bǔ)償制度，內(nèi)容如下：夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后因用于婚姻共同生活而發(fā)生價(jià)值損耗或物理性滅失的，應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，不足補(bǔ)償?shù)?，由夫妻他方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)就其應(yīng)承擔(dān)的共同義務(wù)部分予以補(bǔ)償。夫妻一方用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)或用共同財(cái)產(chǎn)清償其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)相互補(bǔ)償，但夫妻雙方另有約定的除外。

（二）約定財(cái)產(chǎn)制的細(xì)化與充實(shí)

1.增補(bǔ)約定協(xié)議的構(gòu)成要件。建議補(bǔ)充對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議訂立與生效時(shí)間以及效力要件的規(guī)定。一是關(guān)于訂立時(shí)間問(wèn)題，建議揚(yáng)棄“限制主義”與“自由主義”之優(yōu)弊，采“有限制的自由主義”為宜。明確規(guī)定夫妻可以于婚前、結(jié)婚時(shí)或婚后訂立或廢止財(cái)產(chǎn)協(xié)議，但夫妻一方根據(jù)廢止前財(cái)產(chǎn)協(xié)議與交易相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響，交易相對(duì)人同意的除外。二是關(guān)于生效時(shí)間問(wèn)題，基于意思自治原則，應(yīng)允許當(dāng)事人約定，如無(wú)約定或約定不明，則婚前訂立的協(xié)議于結(jié)婚時(shí)生效，婚后訂立的協(xié)議一經(jīng)成立即產(chǎn)生法律約束力。三是關(guān)于有效之條件，在《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定“夫妻雙方應(yīng)具有完全民事行為能力”“意思表示真實(shí)”“不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”“不違背公序良俗”為協(xié)議有效條件之構(gòu)成。四是關(guān)于瑕疵協(xié)議之效力，應(yīng)規(guī)定夫妻一方為非完全民事行為能力人，其所簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議無(wú)效；夫妻雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；夫妻一方在欺詐、脅迫情形下簽訂的財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷為宜。

2.細(xì)化約定財(cái)產(chǎn)制類型之內(nèi)容。筆者贊同現(xiàn)行法采“選擇主義”立法模式，但建議應(yīng)對(duì)可選擇的財(cái)產(chǎn)制類型之內(nèi)容予以細(xì)化。就夫妻約定適用“共同所有”的一般共同制而言，建議補(bǔ)充規(guī)定該財(cái)產(chǎn)制項(xiàng)下夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍、共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用與處分、夫妻個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定與清償?shù)葍?nèi)容。具體而言，對(duì)于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍問(wèn)題，建議參照適用婚姻法第十八條之規(guī)定；對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用與處分問(wèn)題，建議明確規(guī)定夫妻雙方可以約定，約定不清或不能約定時(shí)參照適用法定財(cái)產(chǎn)制之規(guī)定；對(duì)于夫妻個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定與清償問(wèn)題，建議規(guī)定為滿足個(gè)人生活需要所負(fù)的債務(wù)，是個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)清償，共同財(cái)產(chǎn)代為清償?shù)模瑧?yīng)予補(bǔ)償。

就夫妻約定適用“各自所有”的分別財(cái)產(chǎn)制而言，建議補(bǔ)充規(guī)定該財(cái)產(chǎn)制項(xiàng)下夫妻共同財(cái)產(chǎn)的推定規(guī)則，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的管理、使用與處分，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償?shù)葍?nèi)容。具體而言，對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的推定問(wèn)題，建議規(guī)定對(duì)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議且無(wú)法提供有力證據(jù)證明的財(cái)產(chǎn)，推定為共同財(cái)產(chǎn)；對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的管理、使用與處分問(wèn)題，建議規(guī)定夫妻對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但一方處分財(cái)產(chǎn)不得妨礙其家庭義務(wù)之履行或危及婚姻家庭利益。對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定清償問(wèn)題之建議，參見(jiàn)本部分相關(guān)內(nèi)容之?dāng)⑹?，此不贅述?/p>

就夫妻約定適用“部分各自所有或部分共同所有”的限定共同制而言，建議補(bǔ)充規(guī)定夫妻約定不明時(shí)共同財(cái)產(chǎn)的推定規(guī)則，凡夫妻雙方約定不明的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)推定為夫妻共有。至于約定的限定共同制項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)的管理、使用與處分，夫妻債務(wù)的認(rèn)定及清償?shù)葐?wèn)題，應(yīng)允許夫妻之間協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)可以參照適用法定財(cái)產(chǎn)制相關(guān)規(guī)定。

3.完善約定協(xié)議的公示性要件。建議我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制對(duì)外公示性要件采復(fù)合制。即為體現(xiàn)登記的公示公信原則，夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)向婚姻登記機(jī)關(guān)登記，變更或終止約定財(cái)產(chǎn)制時(shí)亦得申請(qǐng)變更或注銷登記，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，但若夫妻任何一方能夠舉證證明第三人知道該約定事實(shí)的除外。

4.完善分別財(cái)產(chǎn)制條件下夫妻債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則。履行家庭扶養(yǎng)義務(wù)是夫妻的共同責(zé)任，即使夫妻實(shí)行約定的分別財(cái)產(chǎn)制，為履行家庭扶養(yǎng)之共同義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)，宜認(rèn)定為共同債務(wù)。建議將婚姻法第十九條第三款修正為“夫妻對(duì)婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，除依據(jù)該法第四十一條應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)的外，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。