文／何明升

網絡內容治理是互聯(lián)網管理的重要組成部分。黨的十九大報告中提出“要加強互聯(lián)網內容建設，建立網絡綜合治理體系，營造清朗的網絡空間”后，網絡內容治理成為一個熱點話題。但是，現有文獻對于網絡內容治理的概念鮮有論述，對網絡內容治理的負面清單以及更深層次的價值選擇、體系與制度建設的認識尚有不足。

一 怎樣理解網絡內容治理

（一）直觀意義上的網絡內容治理

在直觀意義上，可以將網絡內容治理看作是國家對互聯(lián)網信息質量的控制，具體表現為對互聯(lián)網信息的生產、傳播、使用各環(huán)節(jié)的質量控制，以及對互聯(lián)網中優(yōu)質信息和劣質信息的定向揚抑。為什么可以把網絡內容治理視為對互聯(lián)網信息質量的控制？因為它不像“網絡治理”“網絡文化建設”那樣需要全方位推進和正向激勵，而僅僅是對發(fā)展過程中的“不合格”產品和不良行為進行局部性控制和負向作用，二者之關系與企業(yè)中的生產管理與質量控制相類似。弄清楚這一點，有利于防止把網絡內容治理的范疇擴大化，避免目前許多文獻中存在的將網絡內容治理與網絡治理混用的現象。

這種直觀意義上的網絡內容治理，還存在廣義和狹義的區(qū)別。廣義的網絡內容治理，是對全部互聯(lián)網信息的質量控制，既包括互聯(lián)網信息的生產、傳播、使用等所有環(huán)節(jié)，也包括保護優(yōu)質信息、抑制劣質信息等多重目標。從互聯(lián)網信息的流通過程看，網絡內容治理首先要把住信息生產關，盡可能減少“不合格”產品，即違法和不良信息；此后，則要通過阻斷違法和不良信息的傳播來降低其負效應；此外，還要通過監(jiān)護人等責任主體控制青少年等特定對象對這類信息的接觸和使用。從互聯(lián)網信息的性質上看，除海量無需控制的產品和信息外，有些是需要特別保護的，如具有知識產權的產品和涉及個人隱私的信息；有些是需要極力抑制的，如垃圾產品和虛假信息。這些都可以理解為網絡內容治理的廣義范疇。

狹義的網絡內容治理，僅強調對不合格和不良信息的監(jiān)管，特別針對互聯(lián)網中劣質產品的生產、不良信息的傳播和使用。這種狹義的網絡內容治理意涵，不僅在理論上更容易與“網絡治理”“網絡文化建設”等廣譜性概念相區(qū)分，而且在實踐中更容易進行操作化把控執(zhí)行，因此更加凸顯其固有的概念特征?，F實中，世界各國一般都將網絡內容治理理解為對不合格互聯(lián)網產品和不良信息的監(jiān)管，并在這個意義上構建自己的監(jiān)管體系，進而形成各具特色的監(jiān)管模式和法律文本。

（二）網絡內容治理中的負面清單

理論上，網絡內容治理既可選擇正面清單模式（positive list mode），也可選擇負面清單模式（negative list mode）。所謂正面清單，就是列明互聯(lián)網內容服務商（Internet Content Provider，ICP）、互聯(lián)網服務提供商(Internet Service Provider，ISP)、網絡媒體、自媒體等各類網絡主體可以生產什么互聯(lián)網產品、可以傳播什么互聯(lián)網信息、可以使用什么網絡內容的領域和名目。由于網絡內容形態(tài)頗為多樣，包括聲音、文字、圖片、視頻、音頻以及多媒體廣告、游戲等，再加上各種網絡內容都在呈幾何式增長、對社會生活的覆蓋呈地毯式擴張，因此網絡內容治理的正面清單難以列出。更為重要的是，互聯(lián)網本身就是一個依靠網絡內容的生產和傳播才得以存續(xù)的交互平臺，其中的絕大多數信息是不需要限制也是不應該限制的，因此正面清單模式并不適于網絡內容治理實踐。

與此相反，負面清單僅列明哪些互聯(lián)網產品不能生產、哪些互聯(lián)網信息不能傳播、哪些網絡內容不能使用，除清單所列禁區(qū)外，其它網絡內容并無限制。實踐中，世界各國不僅多采用狹義的網絡內容治理概念，即強調對不合格互聯(lián)網信息的監(jiān)管，而且大多推出了網絡內容治理的負面清單?？傮w來看，雖然各國對網絡內容的限制差異較大，但“對于如下信息內容基本上都持否定態(tài)度：（1）兒童色情；（2）惡意誹謗和中傷他人；（3）煽動戰(zhàn)爭、民族仇恨和恐怖主義；（4）煽動分裂國家或者暴力傾覆政權”。[1]

我國在媒體管理中實行嚴格核準主義，與此相對應，對網絡內容的限制也較為嚴格。國家明令禁止傳播的網絡信息主要有：“(一)反對憲法確定的基本原則的；(二)危害國家統(tǒng)一、主權和領土完整的；(三)泄露國家秘密、危害國家安全或者損害國家榮譽和利益的；(四)煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結，或者侵害民族風俗、習慣的；(五)宣揚邪教、迷信的；(六)散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的；(七)宣揚淫移、賭博、暴力或者教唆犯罪的；(八)侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權益的；(九)危害社會公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；(十)有法律、行政法規(guī)和國家規(guī)定禁止的其他內容的?！盵2]實踐中，我國的網絡內容治理都直接或者間接遵循著這個負面清單。

（三）對網絡內容治理的深層理解

在深層意義上，我們可以把網絡內容治理視為一種以負面清單為基礎，政府主導、多主體協(xié)同的信息質量監(jiān)管。首先，網絡內容治理本質上是一種信息質量監(jiān)管。監(jiān)管（regulation）意為監(jiān)督性管理，是指在保持一定距離的基礎上為維護事物正常運行而進行的監(jiān)督和控制。因此，信息質量監(jiān)管就是為維護互聯(lián)網正常運行，對網絡信息質量進行的既保有距離又有效干預的監(jiān)督和控制。一方面，信息質量監(jiān)管不是針對網絡信息的“量”，而是針對網絡信息的“質”，只關注信息生產是否“合格”、信息傳播和使用是否“違法”；另一方面，信息質量監(jiān)管不同于全譜系的互聯(lián)網監(jiān)管（internet regulation），它只關注互聯(lián)網中的信息內容。再有，除非發(fā)現了不合格網絡信息產品和違法信息行為，它一般不干預互聯(lián)網的正常運行，而只是進行有距離的監(jiān)督和察看。

其次，這種信息質量監(jiān)管要以負面清單為基礎。既然要對不合格網絡信息產品和違法信息行為進行監(jiān)督和察看，就要說清楚什么是不合格網絡信息產品、什么是違法信息行為，這樣一來，負面清單就成了網絡內容治理的前置性基礎。事實上，信息質量監(jiān)管應該是一種被動性管理方法，它只能在發(fā)現不合格網絡信息產品和違法信息行為的基礎上才被啟動，在互聯(lián)網正常運行時只處于預警狀態(tài)，因此，負面清單也是啟動網絡內容干預手段的觸發(fā)裝置。目前，基于負面清單的信息質量監(jiān)管已成為一種國際公認的網絡內容治理模式，世界各國都將其作為信息質量監(jiān)管的法律依據和執(zhí)行標準。

最后，網絡內容治理需要政府主導和多主體協(xié)同。監(jiān)管的英文“regulation”含有“政府主導”“需要立法提供法律依據”等含義，[3]強調來自國家政府的監(jiān)督管控和強制規(guī)范。但是，政府主導并不是政府包辦，立法和法律也不能包打天下。因此，網絡內容治理的另一個特點就是多主體協(xié)同，即政府部門、互聯(lián)網企業(yè)、網絡媒體以及全體網民之間的協(xié)同治理。其中，政府主導主要體現為負面清單的制定、法規(guī)政策的出臺以及必要的強力手段，具體的監(jiān)管過程和大量的治理行為還是要在多主體協(xié)同中去完成。

二 國家與社會對網絡內容治理的價值選擇

（一）網絡內容治理的兩種價值向度

在網絡內容治理中，“安全”是最基本的價值向度，由此也奠定了負面清單的基礎性地位。這里的“安全”包含三層含義：其一，是系統(tǒng)層面的安全，指“網絡系統(tǒng)中的硬件、軟件及其系統(tǒng)中的數據受到保護，不因為偶然的或者惡意的原因而遭到破壞、更改、泄露，系統(tǒng)連續(xù)可靠正常的運行，網絡服務不中斷”。[4]其二，是社會層面的安全，指社會秩序得到維護，不因網絡信息外部性而使社會失穩(wěn)、動蕩和遭到破壞。這里的網絡信息外部性，是由于某社會主體使用、發(fā)布網絡信息而對其他社會主體造成的影響。其三，是國家層面的安全，亦稱國家網絡安全，指一個國家維護網絡主權，不因外敵網絡攻擊而受到打擊、遭到顛覆。

網絡內容治理的另一個基本價值向度是“發(fā)展”，它代表著互聯(lián)網治理的目的性和“硬道理”。首先，從信息網絡技術演化的長時段看，網絡內容必須要搶先發(fā)展，否則會“不用則退”。假如一個國家在上世紀末建設了當時最先進的互聯(lián)網基礎設施（WEB1.0），就同時具有了以門戶網站為中心節(jié)點生產網絡信息產品、傳播和使用網絡信息的巨大潛力，可支持新聞組、電子郵件、信息檢索、BBS的開發(fā)和運行。但如果它不能在網絡內容上搶先發(fā)展，就會隨著信息網絡技術的演化被WEB2.0技術所淘汰，從而出現“有技術、無發(fā)展”的“不用則退”現象。其次，從同一技術世代的短時段看，網絡內容必須要繁榮發(fā)展，否則就會“不用則廢”。若一個國家具備了目前先進的互聯(lián)網基礎設施（WEB2.0），它將有能力形成如微信那類的精細傳播工具，打通線上與線下的界限，構建某種基于熟人關系的全方位社交空間，實現信息推送模式的自主化和互動化。但由于某些原因發(fā)展受阻，則會延緩WEB2.0時代的網絡內容建設，從而出現“有平臺、無繁榮”的“不用則廢”現象?？梢?，對于網絡內容建設而言，“發(fā)展”是其基本要務。

（二）政府在價值選擇時的合理定位

作為網絡內容治理的基本價值向度，“安全”和“發(fā)展”同等重要但不一定可兼得，就像公平與效率既同等重要又不可兼得一樣。因此，“各國政府幾乎無一例外，均實行‘一手抓安全、一手抓發(fā)展’的政策。在安全方面，政府職能主要表現為事前預防和事后懲處；在發(fā)展方面，政府職能主要表現為政策制定和政策執(zhí)行”。[5]這樣一來，政府在信息質量監(jiān)管中的定位就成為一個關鍵性問題，它代表著國家對“安全”和“發(fā)展”這兩個價值選項的權重，決定著特定信息質量監(jiān)管模式的形態(tài)和價值階梯。那么，影響政府定位的因素是什么呢？

首先，是國家的信息網絡技術能力。近年來，人們越來越擔心網絡空間這個風險之地，將其視為“點擊中的風險社會”。許多人認為，“風險社會的根源不能僅僅從網絡的發(fā)展來理解，但是，網絡時代的到來無疑是風險社會的催生婆，從實際的歷史進程看，風險社會是網絡時代不可避免的歷史后果”。[6]此時，社會大眾自然要把網絡安全歸責于政府，因為“自從政府出現以來，在任何一個社會共同體中，人們總是首先把共同體的秩序寄托于政府，社會秩序的保障和供給一直是行政管理的基本要義”。[7]面對如此壓力，政府在權衡安全與發(fā)展的關系時，自然要對國家的技術能力進行評估。信息網絡技術能力強的國家因能夠確保網絡安全會將“發(fā)展”作為價值選擇的第一順位，反之，技術能力不足的國家因網絡安全之憂會把“安全”作為價值選擇的第一順位。

其次，是民族文化在國際網絡生態(tài)中的態(tài)勢。網絡社會在一定意義上應驗了“地球村”式的猜想，也引發(fā)了一些人對“大一統(tǒng)網絡文化”的預言。事實上，即便是在互聯(lián)網籠罩世界的條件下，人類文化也還是要保持某種群落式的多樣態(tài)形式。所不同的是，由于互聯(lián)網的擴張?zhí)匦苑糯罅巳祟愇幕墓餐Y構和文化交融趨向，各國政府在選擇網絡治理價值順位時不得不面對某種意識形態(tài)霸權。這樣一來，那些與西方全球化、普適文化相親和的國家，會秉持發(fā)展優(yōu)先的網絡治理價值觀，而那些非西方文化國家則更偏重于“安全為大”的網絡治理價值觀。

最后，是國家的硬實力。應該看到，目前的世界仍處于強權時代，主義和價值的推行也是依附于國家硬實力之上的。因此，無論理論上如何論證、意識形態(tài)上如何糾結，各國政府在選擇網絡內容治理的價值向度時都不得不考慮自己在國際舞臺中的硬實力。從這個意義上說，民族自信、文化自信、制度自信都是以國家實力為基礎的，普遍主義的具體內容也會因國際政治生態(tài)的變遷而有所變化。動態(tài)地看，政府在網絡內容治理中的價值向度是一個可選擇、可調節(jié)的變量。隨著一個國家硬實力的不斷增長，其網絡內容治理中的價值向度會從“安全為大”逐漸調整為“發(fā)展優(yōu)先”。

（三）虛實相宜性的社會需求

如何理解網絡內容治理與現實社會治理的關系，不僅影響著網絡信息質量監(jiān)管模式的構建，而且影響著負面清單的制定。在互聯(lián)網與社會相互嵌入的環(huán)境下，網絡內容治理的關節(jié)點就在于：能否以互聯(lián)網這一巨型工具的內在規(guī)定性為基礎，成功地構建起與現實社會相適應的網絡信息質量監(jiān)管模式。概言之，社會對網絡內容治理提出了虛實相宜的客觀需求。

首先，網絡內容治理應具有與現實社會治理相協(xié)調的價值順位。無論是現實社會還是虛擬社會，也無論是發(fā)達國家還是欠發(fā)達國家，“發(fā)展”都是來自于社會的永恒需求。但不同的國家甚至同一國家的不同時期，會因為承受不同的“安全”壓力而面臨完全不同的發(fā)展環(huán)境，并且在“發(fā)展”與“安全”之間做出不同的價值選擇。美國是最早進入信息社會的國家，互聯(lián)網的普及程度很高，“發(fā)展”一直是其網絡內容治理的不二選擇。在“9·11事件”之前，極力宣揚網絡自由并放松對網絡內容的管理。但“9·11事件”之后，美國因國家安全考慮開始加強網絡內容管理并通過《愛國者法》加以明確體現。相比較而言，中國始終存在著較為嚴峻的社會穩(wěn)定壓力，“維穩(wěn)”不僅是社會生活中的熱詞而且是政府工作的要務。與此相協(xié)調，我國的網絡內容治理呈現出以安全為前提的發(fā)展觀。

其次，網絡信息質量監(jiān)管的負面清單應該與現實社會治理呈現出一致性的價值表達。負面清單無非是對違法和悖德信息行為的羅列，其中，違法信息行為須嚴格禁止，悖德信息行為則是一種“當”與“不當”的價值判斷，二者共同構成了網絡信息質量監(jiān)管的價值表達。在這里，與現實社會相一致的網絡倫理和法律規(guī)則發(fā)揮著重要的基礎功用。在網絡空間中，無論是主題社區(qū)還是公共平臺，都要共享一些倫理規(guī)則和法律規(guī)則，它們是網絡內容治理的基礎和內核。這些倫理規(guī)則和法律規(guī)則是人們在實際行動中自覺服從的行為準則，在總體上構成一組規(guī)則集。從過程上看，一個網絡社區(qū)的形成必然伴隨著現實規(guī)則的移入，那些與現實社會相融的行為規(guī)范會隨時間推移占據主導地位。這些網絡倫理和法律規(guī)則承擔了非常重要的網絡內容治理職能，相關的戒律、要求及行為規(guī)范，都源于共同準則的相互性邏輯，體現了網絡與現實相一致的價值表達。

三 網絡內容治理的體系與制度建設

網絡內容治理體系是一個基于負面清單的多主體執(zhí)行結構，也是政府和其他責任主體尤其是網絡主體之間的協(xié)同運作模式。通過這一執(zhí)行結構，政府要在“發(fā)展”與“安全”之間找到恰如其分的定位并通過負面清單發(fā)揮其主導作用，各類責任主體都要依據其在運作模式中的地位各行其職。

（一）政府定位與負面清單

靜態(tài)地看，一國的網絡內容治理體系是在既有國情下對“安全”與“發(fā)展”的權衡和定位；動態(tài)地看，隨著國家實力的不斷增長，其網絡內容治理中的價值向度會從“安全為大”逐漸調整為“發(fā)展優(yōu)先”。實踐中，政府監(jiān)管是通過政府各部門的分工與合作共同實現的，有關部門的職責和協(xié)同關系則要看政府在“發(fā)展”與“安全”之間的定位情況。一般說來，各國政府都設有網絡內容安全管理部門如行政司法、公共安全、國家安全等，同時也設有網絡內容發(fā)展管理部門如電信部、文化部、廣電部等，但誰來管什么尤其是網絡內容安全管理部門何時介入、介入到什么程度卻差異極大，從而形成不同的政府監(jiān)管體制。

如果政府定位偏于“發(fā)展”，其“安全”管理部門應該是后置的，即在懲治階段擁有較多職能，此前的網絡安全主要是借助有關部門的預防措施來實現。美國是這種監(jiān)管模式的典型國家，在懲治階段的主導部門是以司法部聯(lián)邦調查局（FBI）為核心的安全部門，負責非法有害網絡信息調查、懲處和司法救濟。在此之前，商務部國家電信和信息管理局（NTIA）、聯(lián)邦通信委員會（FCC）等管理部門則負責制定、實施有關預防措施，如推廣“電子分級過濾計劃”（E-Rate Program）等。這樣，網絡發(fā)展管理部門在網絡內容治理體系中的作用會更加明顯。其它西方發(fā)達國家如英國、日本，大體上也采用這種后置型“安全”管理設置，體現出發(fā)展優(yōu)先的監(jiān)管理念。

如果政府定位偏于“安全”，其“安全”管理部門應該是前置的，不僅在懲治階段擁有較多職能，而且要貫穿于網絡內容管理的全過程。這樣的監(jiān)管模式，可能是因為“安全”壓力較大，也可能是因為有關部門的預防措施不到位。在我國，工信部、新聞辦、公安部等政府部門共同負責非法網絡信息的舉報受理、發(fā)現報告、審計檢查和懲治處理，事實上形成“安全”管理部門全程介入、多部門齊抓共管的局面?？陀^地看，這在很大程度是由于我國尚沒有形成完善的關于非法有害網絡內容的預防措施和政策法規(guī)。近年來，我國在網絡內容治理上提倡“源頭治理”“關口提前”，進一步強化了“安全為大”的監(jiān)管理念。

實踐中，制定負面清單是政府的重要職責，也是政府定位的直接表現。在網絡內容質量監(jiān)管的多主體結構中，只有政府才具有提出負面清單的地位，換言之，這也是政府義不容辭的責任。實踐中，進入負面清單的非法有害信息一般都要經歷從政策到法律的合法化過程，集中或散布在有關法規(guī)之中。從具體內容看，如果政府定位于“發(fā)展優(yōu)先”，則會以寬松限定原則來制定負面清單，美國是這方面的代表，日本、英國等西方發(fā)達國家也偏于這種定位；如果政府定位于“安全為大”，則會以嚴格限定原則來制定負面清單，我國就屬于這種情況；還有一些國家介于二者之間如韓國、新加坡等，這說明政府定位不一定非此即彼，也可能是一種混合形態(tài)。

（二）企業(yè)責任及附條件免責

在互聯(lián)網業(yè)界，大體可分為兩類企業(yè)，即互聯(lián)網內容服務商（ICP）和互聯(lián)網服務提供商(ISP)，它們分別生產網絡信息產品、傳播網絡信息內容，是網絡信息質量最直接的責任主體。但在不同的監(jiān)管體系中，其承擔的具體責任是不一樣的，有時還存在是否可以有條件免責等責任認定及法律問題。

互聯(lián)網內容服務商（ICP）是網絡信息產品的生產者，也是網絡內容的源頭，因此對網絡信息質量負有主要責任?，F實中，各國根據其發(fā)展與安全的需要對網絡企業(yè)實行不同的責任制度，總體上形成由低到高的制度安排。美國立法除對可視內容以及接受美國普遍服務基金（USF）補貼的學校、公共圖書館設限外，并無對網絡企業(yè)的責任要求。因此，互聯(lián)網內容服務商（ICP）只需對其網絡內容進行相應的分類分級并運行“互聯(lián)網內容分級管理系統(tǒng)”即可盡責。歐盟、日本等地區(qū)和國家需要承擔更多的責任，如“發(fā)現報告”“舉報受理”“確認身份”“提示兒童禁止瀏覽”“記錄留存”“內容檢查”“通知刪除”等，同時也存在著附條件的免責制度。比較而言，中國、韓國的互聯(lián)網內容服務商（ICP）都承擔著較高的企業(yè)責任，比如我國不但規(guī)定了“通知產出機制”，還規(guī)定了“發(fā)現刪除機制”，而且中韓兩國都沒有關于互聯(lián)網內容服務商（ICP）的附條件免責制度。

互聯(lián)網服務提供商(ISP)是傳播通道的提供者，在網絡社會扮演著獨特的“通道角色”，也對網絡信息質量負有重要責任。由于世界各國對這種“通道角色”的理解不甚相同，這類企業(yè)所負有的責任以及是否可以有條件免責也有著不同的境遇。在歐美發(fā)達國家，很看重網絡企業(yè)的“通道角色”及可以附條件免責的“安全港”制度，立法僅規(guī)定了最低限度的企業(yè)責任，如被西方社會普遍公認的“通知刪除機制”。相比之下，企業(yè)責任及有關制度被放在了第二順位。在日、韓兩國，“通道角色”與企業(yè)責任具有同等分量，“安全港”制度與企業(yè)責任制度也被同等看待，立法在設立附條件免責制度的同時也規(guī)定了相對較重的企業(yè)責任，如日本的綠色過濾措施、韓國的發(fā)現刪除義務等。我國尚未建立附條件免責制度，也沒有承認互聯(lián)網服務提供商(ISP)的“通道角色”，有關法律法規(guī)和部門規(guī)章所規(guī)定的信息安全責任制度較多，因此企業(yè)承擔著更加嚴格的責任。

（三）行業(yè)監(jiān)管的獨到性

在網絡內容質量監(jiān)管的執(zhí)行層面，行業(yè)組織的地位十分突出，往往能在不同的監(jiān)管模式中都充當主力軍的角色。各國關于互聯(lián)網行業(yè)監(jiān)管的差異還是比較大的，這里的奧妙不在于量多面廣，而在于功能設計的巧妙嵌合，從而使其出現在最需要它、最該它出現、最能發(fā)揮作用的地方?；ヂ?lián)網行業(yè)監(jiān)管的這種獨到性，使其能夠在各國不同的監(jiān)管體系中成為一道道靚麗的風景。

美國網絡信息質量監(jiān)管的一個關節(jié)點是違憲審查。1996年，克林頓政府簽署通過《通訊內容端正法》（Communication Decency Art），試圖規(guī)制由網絡普及帶來的保護未成年人問題，但卻引起了廣泛爭議和普遍不滿。1997年6月，聯(lián)邦最高法院以“違反成年人的言論自由基本權利”為由判決該法案違憲。由于屢遭違憲審查，美國政府不但要“少出頭”而且要另尋避開違憲審查的途徑，這樣，就逐漸形成了一種“以‘自由’之名，強調自律”[8]的行業(yè)監(jiān)管模式。

英國為了解決網絡信息質量監(jiān)管的合力問題，于1996年匯集貿易與產業(yè)部、內政部、倫敦警察局以及主要的互聯(lián)網服務提供商共同商討有關互聯(lián)網內容監(jiān)管的應對之策，組建了網絡監(jiān)察基金會（Internet Watch Foundation，IWF），由80多個互聯(lián)網服務提供商(ISP)組成。此次商討的重要成果《R3安全網絡協(xié)議》（Safety Net Agreement regarding Rating，Reporting and Responsibility），“不僅是國際上第一部有關互聯(lián)網內容監(jiān)管的行業(yè)自律規(guī)范，也是英國接受度最高、涵蓋面最廣的行業(yè)自律規(guī)范”。[9]目前，網絡監(jiān)察基金會是最具世界聲譽的行業(yè)監(jiān)管組織，英國也借此確立了其網絡信息質量監(jiān)管特色。

由于人口眾多，我國的互聯(lián)網行業(yè)組織規(guī)模較大，如成立于2001年的中國互聯(lián)網協(xié)會（Internet Society of China，ISC），由從事互聯(lián)網行業(yè)的網絡運營商、服務提供商、設備制造商、系統(tǒng)集成商以及科研、教育機構等70多家互聯(lián)網從業(yè)者共同發(fā)起成立，現有會員1000多個。但客觀地說，我國互聯(lián)網行業(yè)組織在網絡信息質量監(jiān)管方面所發(fā)揮的作用并不大，甚至在存在感上還有待加強。表面上看，這可能因為政府部門管得太多，致使互聯(lián)網行業(yè)組織可發(fā)揮作用的空間有限。但借鑒國外經驗看，本質上還是行業(yè)組織的功能設計不夠合理，從而使其沒能出現在最需要它、最該它出現、最能發(fā)揮作用的地方。

（四）可操作、可檢驗的未成年人監(jiān)護

關于網絡信息質量監(jiān)管的負面清單有一點高度共識，就是未成年人監(jiān)護問題。幾乎所有國家的負面清單都將未成年人有害信息列為首惡，并且都通過立法和政策規(guī)定了保護未成年人的責任體系，如美國《2000年兒童互聯(lián)網保護法》、日本《2009年保證青少年安全安心上網環(huán)境的整頓法》。相比于未成年人監(jiān)護立法、政策等文本之策，可操作、可檢驗的實踐之法顯得更具有效性。其中，較為成功的做法有內容分級、過濾軟件以及細致的場所管理。

網絡內容分級就是對網絡上的淫穢、色情、暴力等內容進行分級，并在網絡信息產品上進行標識，由網絡內容接受者自行決定是否使用相關信息。美國對網絡內容的分級借鑒了其電影內容分級制度，即將網絡內容分為性、暴力、語言和裸露四個方面，每個方面又分為0-4級，0級表示無害，級別越高危害越大。如果網絡內容超過了使用者所設定的分級標準，有關信息會被自動刪除。韓國采取類似的分級標準并且將內容分級與年齡分段相結合，還特別制作了未成年人網絡內容分級推薦設置表。我國臺灣地區(qū)強制推行網絡內容分級制度，詳細規(guī)定了分級標準并立法施行，專門創(chuàng)制了針對網絡內容分級的具體措施，從而建立起較為完備、可操作、可檢驗的網絡內容分級體系。

網絡過濾軟件是與內容分級配合使用的技術手段，因此被大量運用于各國的未成年人監(jiān)護。值得注意的是，過濾軟件在美國大行其道并非是因為其與內容分級的親和性，而在于它能夠規(guī)避違憲的挑戰(zhàn)。20世紀90年代以來，美國國會和最高法院一直辯論未成年人監(jiān)護問題，并逐漸步入所謂“過濾時代”。根據聯(lián)邦最高法官肯尼迪的說法：這是“因為過濾軟件是在用戶接收端有選擇的限制言論，而不是在源頭普遍性的限制。而且過濾軟件并不會侵犯成人瀏覽某些內容的權利。過濾軟件并不將發(fā)表某些言論視作犯罪，因此不會產生潛在的寒蟬效應”。[10]

未成年人監(jiān)護表現在場所管理上，可以從細微處見功夫。比如關于網絡游戲的分級管理，舊金山“要求游戲業(yè)者、通路、店家要強制執(zhí)行游戲分級制度，如果違反將觸犯加州刑法313條的‘對未成年兒童提供有害內容’ 的法令，最高將處一年以上的徒刑并罰款2000美元”?！盀榱俗屛闯赡陜和荒苜I到18禁游戲，他們還立法強制要求游戲店家必須把18禁游戲擺設在高度1.5公尺以上，并且不是未成年兒童能夠接觸到的位置?！盵11]與此相類似，日本也規(guī)定，此類游戲產品應當陳列在150公分以上、兒童無法拿取的高度，不得將其出售給18歲以下未成年人使用。

注釋:

[1]馬志剛：《中外互聯(lián)網管理體制研究》，北京:北京大學出版社，2014年，第107頁。

[2]《互聯(lián)網文化管理暫行規(guī)定》，2006年11月24日，http://www.gov.cn/fwxx/bw/whb/content_453017.htm，2018年6月6日。

[3]劉兵：《關于中國互聯(lián)網內容管制理論研宄》，博士學位論文，北京郵電大學，2007年。

[4]鐘志永、姚珺：《大學計算機應用基礎》，重慶：重慶大學出版社，2012年，第178頁。

[5]馬志剛：《中外互聯(lián)網管理體制研究》，第139頁。

[6]莊友則：《網絡時代與風險社會》，《淮陰師范學院學報》2004年第4期。

[7]張康之：《論政府的社會秩序供給》，《東南學術》2001年第6期。

[8]陳華棟、于朝陽、胡薇薇：《國內外網絡文化建設管理模式比較分析與借鑒思考》，《思想理論教育》2010年第17期。

[9]黃志雄、劉碧琦：《英國互聯(lián)網監(jiān)管：模式、經驗與啟示》，《廣西社會科學》2016年第3期。

[10]《美國互聯(lián)網管制》，2010年2月3日，http://www.chinavalue.net/Wiki/美國互聯(lián)網管制.aspx，2018年5月28日。

[11]《18禁與綠色網游的戰(zhàn)爭：中國為何不實施分級制度》，2013年3月22日，http://www.gamersky.com/news/201303/228756_3.shtml，2018年5月20日。