楊 春 時(shí)

(四川美術(shù)學(xué)院，成都 401331)

在中日文化體系中，“恩”的理念始終處于核心或重要的地位，因此中日文化都可以稱為恩文化。但中日恩文化之間又具有重要的差異，不能等同。因此，就需要對(duì)中日恩文化進(jìn)行比較研究，以深入地把握中國文化和日本文化。

一、中華文化的核心——恩

生存體現(xiàn)了主體與世界之間的關(guān)系，人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和處理這種關(guān)系就構(gòu)成了特定的文化。文化的核心是價(jià)值觀念，中華文化的性質(zhì)也決定于其核心價(jià)值觀念。中華文化的核心價(jià)值觀念是什么呢？對(duì)此有多種說法。一般認(rèn)為是仁，因?yàn)槿适且匀寮掖淼闹袊幕淖罡叻懂?，它統(tǒng)御了如孝、悌、忠、義等其他范疇。但問題在于，僅僅說中國文化的核心是仁并不夠，因?yàn)槿适侵袊鴤鹘y(tǒng)文化的概念，我們對(duì)其不應(yīng)按照儒家的定義來理解，而需要進(jìn)行現(xiàn)代的闡釋，而問題的癥結(jié)就在這里。在中國文化研究的歷史上，由于缺乏反思性的闡釋，其真正的含義被遮蔽，導(dǎo)致對(duì)中國文化性質(zhì)的誤解。那么仁的內(nèi)涵是什么呢？仁是被一個(gè)更根本的理念規(guī)定的，這就是恩，恩是仁的深層意義。恩的觀念是中國倫理的核心，中國倫理實(shí)質(zhì)是建立在恩的觀念之上的。由于中華文化的倫理本位性質(zhì)，恩就成為普遍的文化觀念。因此，中華文化也可以稱為恩文化。

中國人認(rèn)為，生存就是做人，生存的意義就是做好人，而做好人的內(nèi)涵就是做好自己的社會(huì)角色——在家做孝子慈父、賢妻良母；在外做被鄉(xiāng)鄰、國人認(rèn)可的好人；在國家做忠臣良民。這個(gè)基本倫理概念就是仁。何謂仁？許多人把它解釋為愛，因?yàn)榭鬃诱f過“仁者愛人”。當(dāng)然，仁有愛的含義，但它并不等同于現(xiàn)代意義上的愛，因?yàn)橹腥A文化中的愛是恩愛，即愛是被恩規(guī)定的。在中華文化中，仁就是對(duì)他人施恩，也是對(duì)施恩者報(bào)恩。因?yàn)橹袊苏J(rèn)為，人生而承受恩，包括天恩、國恩、家恩、人恩等，也因此就具有了報(bào)恩的義務(wù)。同時(shí)，人也天生就有施恩和報(bào)恩之心，即仁愛之心?？傊?，這種對(duì)恩的自覺就是仁。中國傳統(tǒng)社會(huì)的人際關(guān)系被概括為“五倫”：君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友，而恩的觀念也涵蓋了五倫。

仁具體體現(xiàn)為各種倫理范疇，它們都以恩為根據(jù)。孝是家族倫理的核心范疇，它也以恩為根據(jù)。孝的內(nèi)涵就是父母生育兒女、對(duì)兒女慈愛是施恩，故兒女從屬于父母，要以奉養(yǎng)、服從父母來報(bào)恩。以此為中心，就衍生出悌(兄弟姊妹之間的恩)、貞(夫婦之間的恩)等家族倫理范疇。家族是中國社會(huì)的基本地位，因此家族倫理成為社會(huì)倫理的基礎(chǔ)；而孝成為傳統(tǒng)倫理的根源。

社會(huì)倫理也以恩為根據(jù)。由于傳統(tǒng)社會(huì)沒有形成人與人之間的契約關(guān)系，家族倫理就推廣到社會(huì)領(lǐng)域，形成社會(huì)倫理，也就是被狹義化了的義。義本來是與仁相對(duì)的概念，仁指內(nèi)在的天性、良心，義則指外在的規(guī)范、行為。孟子曰：“仁，人心也；義，人路也。”(《孟子·告子上》)但后來在實(shí)際應(yīng)用中，我們把非親屬的和非政治的人際關(guān)系準(zhǔn)則也稱為義，也就是民間所謂的義氣。

政治倫理也是一種恩的關(guān)系。由于中國沒有形成人與國家的契約關(guān)系，政治關(guān)系就被倫理化并形成了忠的觀念。忠本指內(nèi)心的誠懇，后來則專指對(duì)君主的忠誠。君主對(duì)臣民行仁政是施恩，因此就有了統(tǒng)治的權(quán)力，甚至可以支配臣民的生命財(cái)產(chǎn)，即“君要臣死，臣不得不死”；而臣民要忠于君主，奉獻(xiàn)出自己的一切以報(bào)恩，否則就是大逆不道。中國的專制與西方不同，君主不是以上帝的名義統(tǒng)治，而是進(jìn)行家長式的管理，雖然也要借助天子的名義，但它更強(qiáng)調(diào)君民之間的親情關(guān)系，即君父對(duì)子民施恩，子民效忠君父。作為社會(huì)精英的中國知識(shí)分子——士與君主的關(guān)系也以恩為紐帶，君主信用士人，是施恩；士人對(duì)君主盡忠，是報(bào)恩?？鬃诱f：“君使臣以禮，臣侍君以忠?！?《論語·八佾》)“士為知己者死”是古代知識(shí)分子的信條。百姓與官員的關(guān)系亦然，官員是父母官，是牧守；人民是子民，是牛羊。官員行仁政，就是青天大老爺，子民要感謝他的恩德；而官員也自認(rèn)為“愛民如子”，從而有了道德上的優(yōu)越感和統(tǒng)治的合法性。

中國的禮儀規(guī)范也建立在恩的理念之上?！抖Y記》曰：“太上貴德，其次務(wù)施報(bào)。禮尚往來，往而不來，非禮也；來而不往，亦非禮也?！币簿褪钦f，道德是最高原則，在這個(gè)原則之下要講求施恩報(bào)恩、禮尚往來，這就形成了恩文化。董仲舒的三綱即“父為子綱，夫?yàn)槠蘧V，君為臣綱”，確定了施恩者為尊，具有支配地位；受恩者為卑，具有被支配地位。他提出的“五?！奔础叭柿x禮智信”，也是以恩的觀念為中心建立的倫理規(guī)范。

二、日本的恩文化

日本也有恩的觀念，也是重要的倫理范疇，因此日本文化在一定意義上也是恩文化。魯思·本尼迪克特對(duì)日本的恩文化做過精湛的研究，她認(rèn)為日本文化是“各人相互有恩的巨大網(wǎng)絡(luò)”。日本文化恩的觀念體現(xiàn)在等級(jí)關(guān)系中，不僅有人身依附和等級(jí)服從政治關(guān)系，也有施恩—報(bào)恩的倫理關(guān)系。傳統(tǒng)的日本社會(huì)是貴族等級(jí)社會(huì)，天皇與貴族之間、貴族內(nèi)部的不同等級(jí)之間、貴族與平民之間都有著不可逾越的身份差別。因此，日本傳統(tǒng)社會(huì)有人身依附關(guān)系，講求等級(jí)服從。同時(shí)，為了加強(qiáng)等級(jí)間的黏合力，日本文化也有恩的觀念，認(rèn)為上層階級(jí)對(duì)下層階級(jí)有恩，下層階級(jí)對(duì)上層階級(jí)有報(bào)恩的義務(wù)，報(bào)恩的形式就是忠于等級(jí)身份所具有的職責(zé)，服從上層階級(jí)。日本的恩文化體現(xiàn)在家庭、社會(huì)、政治諸領(lǐng)域，與等級(jí)制度融合為一體。在家庭倫理中，父親的身份最高，母親次之，子女是底等級(jí)，父母對(duì)子女有恩，子女要服從父母以報(bào)恩。丈夫與妻子的關(guān)系也大體上如此，丈夫有恩于妻子，妻子要服侍和服從丈夫。在政治領(lǐng)域，武士、家臣與主君的關(guān)系也體現(xiàn)了施恩與報(bào)恩的觀念。主君對(duì)于武士、家臣是施恩者，為了報(bào)恩，武士、家臣要忘我舍身，這被看作一種非常崇高的行為。與中國的“趙氏孤兒”故事相似，日本也流傳著一個(gè)舍子報(bào)主恩的故事。日本歷史上有一個(gè)著名的人物菅原道真，他被政敵流放，政敵還要?dú)⒑λ挠鬃?。而其幼子被菅原道真一個(gè)名叫源藏的舊臣藏匿了起來。為了保護(hù)舊主的幼子，源藏挑選了一個(gè)與其相像的孩子做替身，交給菅原道真的政敵。這個(gè)替身的父親家族曾受過菅原道真的恩惠，所以他和孩子的母親都心甘情愿地獻(xiàn)出自己的孩子。更為殘酷的是，替身的父親還被委任鑒定首級(jí)是否為菅原道真幼子。替身的生父回家后，對(duì)等候的孩子母親說：“喂，老伴高興吧，兒子已經(jīng)效忠了。”[1]52-53

明治維新以后，出于政治的需要，日本統(tǒng)治階層把以往對(duì)于藩主和大名的忠誠轉(zhuǎn)移到天皇身上，建構(gòu)了“皇恩”“國恩”這一最高恩義形式,國民也以報(bào)“皇恩”“國恩”為最高義務(wù)。

恩文化有情感的層面,也有理性的層面,后者就是相應(yīng)的“義理”。所謂義理，魯思·本尼迪克特稱其為做事必須遵循的規(guī)則，它包括“報(bào)答的義理”，也就是處理恩情關(guān)系的準(zhǔn)則。魯思·本尼迪克特說:“在日本，所謂‘義’，就是確認(rèn)自己在各人相互有恩的巨大網(wǎng)絡(luò)中所處的地位，既包括對(duì)祖先，也包括對(duì)同時(shí)代的人?！盵2]90在其成名作《菊與刀》中，魯思·本尼迪克特列舉了日本文化中恩的種類，有皇恩、親恩、主恩、師恩等；與恩對(duì)應(yīng)的義務(wù)有忠——對(duì)天皇、法律、日本國家的責(zé)任；孝——對(duì)雙親及祖先(含對(duì)子孫)的責(zé)任；任務(wù)——對(duì)自己的工作的責(zé)任。還有對(duì)應(yīng)的義理，包括對(duì)社會(huì)的責(zé)任、對(duì)主君的責(zé)任、對(duì)近親的責(zé)任、對(duì)他人的責(zé)任、對(duì)非近親的責(zé)任等[2]106-107。由此可見，日本文化恩的觀念滲透在社會(huì)生活諸多領(lǐng)域，構(gòu)成了一種恩的倫理文化。

三、中日恩文化的共同性

中日文化都有恩的觀念，它們構(gòu)成了倫理觀念的核心，聯(lián)結(jié)了人與人之間的情感。中日文化中恩的觀念具有相同的性質(zhì)，即它們都是人恩，而不是神恩；都構(gòu)成了一種互動(dòng)的而又具有支配性的倫理關(guān)系。西方文化建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，其倫理觀念的核心是愛，而愛是平等的施予和回報(bào)。中日傳統(tǒng)社會(huì)沒有建立契約關(guān)系，恩是人恩，體現(xiàn)了人與人之間的不平等的關(guān)系。西方文化中沒有恩的觀念，只有神恩，沒有人恩。西方的恩情(gratitude)是恩典的意思，專指神恩；感恩(grace)是感激的意思，具有平等性，沒有報(bào)恩的含義。神恩是神對(duì)人類的愛，人們要報(bào)神恩，就要按照神的教導(dǎo)愛他人。所以，愛是西方文化的核心概念，它具有平等的性質(zhì)。恩與愛是有區(qū)別的：所謂恩的觀念，就是一方對(duì)另一方施以恩惠，施惠方就具有了支配受惠方的權(quán)力，而受惠方則承擔(dān)了以犧牲自身權(quán)利回報(bào)施惠方的義務(wù)。恩愛也是一種愛的形式，但又是扭曲的愛，是一種以愛獲得支配權(quán)力的倫理觀念：施愛者有恩于被愛者，對(duì)其有要求報(bào)償?shù)臋?quán)力；被愛者要對(duì)施愛者報(bào)恩，否則就是不仁。仁體現(xiàn)為孝、忠、義等恩的形態(tài)，衍生出禮、義、廉、恥、信、智等倫理范疇。在以施恩—報(bào)恩為基本結(jié)構(gòu)的倫理關(guān)系中，施恩方就獲得了支配受恩者的權(quán)力。中國古代的愛用“憐”來表示，憐愛是強(qiáng)者(如男人)對(duì)弱者的愛，是不平等的，所以后來“憐”就演化為“可憐”的意思。日本的恩也不等同于愛，本尼迪克特說：“但是，‘愛’這個(gè)詞在日文中特指上級(jí)對(duì)下級(jí)的愛。西方人也許會(huì)覺得這種‘愛’其實(shí)是‘庇護(hù)’(paternalism)之意，但在日語中，它的意識(shí)不僅在‘庇護(hù)’，而是一種親愛之情。”[2]95這種對(duì)愛的扭曲，源于恩的觀念。本尼迪克特又補(bǔ)充說，由于現(xiàn)代以來受到西方文化的影響，愛這個(gè)詞也用于同輩之間。中日文化以恩情代替愛，以恩義代替普遍的理性，恩衍化為一種普遍的權(quán)力，支配了整個(gè)社會(huì)生活。

中日恩文化要從歷史的角度給予評(píng)價(jià)。從積極的方面說，恩倫理以情感的交往調(diào)和人際關(guān)系，從而避免了直接的暴力性。此外，施恩—報(bào)恩的關(guān)系具有互動(dòng)性，不是單方面的給予，也不是單方面的服從，而是雙方的責(zé)任。如父母對(duì)子女的恩有“慈”的義務(wù)，而子女對(duì)父母的報(bào)恩有“孝”的義務(wù)，慈與孝構(gòu)成了互動(dòng)。君主與臣民的關(guān)系不僅有臣民對(duì)君主的忠，也有君主對(duì)臣民的“親”，忠與親構(gòu)成了互動(dòng)。因此，這種恩倫理在一定程度上緩和了社會(huì)矛盾，有助于社會(huì)穩(wěn)定。

中日的恩文化具有不同于西方的社會(huì)基礎(chǔ)，但都構(gòu)成了恩文化的不平等性。中國與日本的社會(huì)性質(zhì)不同，一個(gè)是平民性的宗法社會(huì)，一個(gè)是貴族性的封建社會(huì)。但與西方社會(huì)相比又有共同點(diǎn)，就是都缺乏西方社會(huì)那種契約關(guān)系，都具有不平等性。日本是等級(jí)制度，中國是宗法制度，這樣人際關(guān)系就都缺乏獨(dú)立性，而具有依附性。在這個(gè)社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，倫理觀念也不可能是平等的，不是平等的愛，而只能是不平等的恩。

從消極方面說，恩的倫理加固了不平等的社會(huì)關(guān)系，因?yàn)槭┒髋c報(bào)恩之間具有不平等性。恩是一種特殊的權(quán)力形式，具有情感的支配性。按照?？碌挠^點(diǎn)，權(quán)力無所不在，統(tǒng)治著人和社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。倫理就屬于這個(gè)權(quán)力系統(tǒng)，作為集體價(jià)值規(guī)范，它是對(duì)人的支配、規(guī)訓(xùn)力量。以恩為核心的倫理雖然有現(xiàn)實(shí)的根據(jù)和合理性，但像一切意識(shí)形態(tài)一樣，受到歷史條件的限制，具有自身的缺陷。從現(xiàn)代倫理關(guān)系上看，愛是核心的、最高的價(jià)值，它構(gòu)成了平等、和諧的人際關(guān)系。而恩不是純粹的愛，是愛的畸變、異化。在中國和日本的傳統(tǒng)社會(huì)里，由于沒有愛的宗教，愛作為最高價(jià)值缺失，而恩成為一種絕對(duì)的倫理法則，一種意識(shí)形態(tài)，一種支配性權(quán)力，于是愛的需求被壓抑、排斥和扭曲了。恩是以情感方式對(duì)他人的支配，也是對(duì)自己的支配地位的肯定方式。這就是說，愛交換了權(quán)力，或者說愛權(quán)力化、愛異化。當(dāng)然儒家也談愛和同情，例如孔子說“仁者愛人”，孟子講“君子有不忍人之心”，但這種愛和同情卻受到了恩的觀念的限制而喪失了本源性。特別是在中國文化中，愛是有差等的，這是由施恩與報(bào)恩的大小決定的。中日傳統(tǒng)文化中的恩，無論是父母對(duì)子女的恩愛，還是統(tǒng)治者對(duì)子民的恩德，或者是“義士”對(duì)弱者的恩義，都在情感上和倫理上把施恩者當(dāng)作主人，把受恩者降為奴隸，這是一種溫柔的奴役。正是在恩文化當(dāng)中，人失去了自我，失去了自由。中國文化以恩為中心形成了宗法性的倫理體系，在平民社會(huì)建構(gòu)了不平等的社會(huì)關(guān)系。日本文化以恩為中心強(qiáng)化了等級(jí)制度，論證了貴族社會(huì)的合理性。

四、中日恩文化的差異

中日恩文化雖然有相同之處，但也有相異之處，而且這一點(diǎn)也至關(guān)重要。首先，中日恩的觀念在文化體系中的地位不同。中華文化中的恩具有普遍性，不僅適用于一切社會(huì)關(guān)系，而且也包括人與自然、人與神的關(guān)系。中華文化建立在天人合一的基礎(chǔ)上，人與神、人與自然、人與人之間都有施恩—報(bào)恩的關(guān)系，神、自然都被稱為天，都有恩于人，所以有天恩，人要報(bào)天恩。由于天人合一的觀念，天恩就變成了人恩，賦予人恩以合法性。在社會(huì)關(guān)系上，從家族倫理到社會(huì)倫理到政治倫理，都受到恩的觀念的支配，孝、義、忠體現(xiàn)著這三個(gè)領(lǐng)域的恩的觀念，孝為家族倫理的核心，義(狹義的)為社會(huì)倫理的核心，忠(狹義的)為政治倫理的核心?？梢哉f，中國倫理以恩為核心，恩的觀念支配著一切社會(huì)關(guān)系。

日本的恩文化也具有相當(dāng)大的支配力，主要體現(xiàn)在家族倫理和政治倫理之中。它認(rèn)為父母撫養(yǎng)子女，主君任用家臣，天皇統(tǒng)御臣民都是在施恩；子女孝順父母、家臣忠于主君、臣民忠于天皇都是在報(bào)恩。但是，日本文化的恩并不覆蓋著全部的人際關(guān)系，它只是在上下等級(jí)身份之間存在，如父母與子女、臣民與主君、臣民與天皇之間。而在同一等級(jí)身份之間不存在必然的恩的關(guān)系，它們之間是平等的、獨(dú)立的。這與中國人與人之間普遍存在的恩情關(guān)系不同。中國人倫是家族倫理的延伸，一般的人際關(guān)系也相當(dāng)于家族關(guān)系，如同事、朋友、兄弟(姐妹)，年長者與年幼者、師徒之間如父母等，它們之間都有施恩和報(bào)恩的關(guān)系；即使普通的人與人之間，也有恩情關(guān)系，也要施恩和報(bào)恩，因?yàn)橐磺猩埔舛急豢醋魇┒骱碗S之而來的報(bào)恩。而在日本，同事之間、朋友之間都是平等的，沒有恩情關(guān)系，也不需要建構(gòu)恩情關(guān)系。因此，日本人與人之間的交往是非恩情化的，額外的施恩并不受歡迎，因?yàn)樗馕吨环N需要償還的債務(wù)負(fù)擔(dān)。因此可以說，中國文化中的恩是普遍的，也是積極的、建構(gòu)性的；而日本的恩是不普遍的、被動(dòng)的、非建構(gòu)性的。中國的恩文化是整體性的文化，而日本的恩文化只是局部性的文化。

此外，中日恩文化的情理關(guān)系也不盡相同。恩文化包括情感層面和理性層面，也就是既有“恩情”層面，也有“恩義”層面，這一點(diǎn)在中日文化中都是存在的；但在中日文化中兩者的關(guān)系不同。中華恩文化在理性層面上制定了宗法制度，講三綱五常，有天理人欲之別。在感性層面，它講天性人情，制定了禮樂教化。于是情理一體、互相支撐，構(gòu)成了中華文化的整體結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)文化的感性與理性未完全分化，道德、政治、法律等意識(shí)形態(tài)被情感化，因此中華文化重情感。中國恩文化情理未分，它既是一種普遍的倫理關(guān)系，又是一種本源的情感狀態(tài)。恩文化是恩情與恩義的統(tǒng)一，但恩情是恩義的基礎(chǔ)。中國文化中的恩首先意味著一種恩情，是一種感性的關(guān)系，它源于人的天性?？鬃诱J(rèn)為人天生就對(duì)父母有孝順之心，如同父母天生就對(duì)子女有慈愛之心；孟子認(rèn)為人天生有同情心即“不忍人之心”，這是仁義的根源。恩的情感層面具有本源性，而恩義建立在恩情的基礎(chǔ)上，恩義要依附于恩情。所以在這個(gè)意義上，李澤厚先生認(rèn)為中華文化是“情本體”的觀點(diǎn)具有一定的合理性。

日本文化中的恩雖然也有情的成分，但情并不主導(dǎo)“義理”，義理具有獨(dú)立性，不建立在情的基礎(chǔ)上。這就是說，日本的恩情和恩義是不相統(tǒng)屬的，各自獨(dú)立的。日本文化中沒有對(duì)恩的本體論式的論證，恩也不以情感為基礎(chǔ)。魯思·本尼迪克特提出，日本文化中義理與人情是分離的，義理是社會(huì)的、普遍的，人情是個(gè)人的、偶然的，它與義理平行，具有獨(dú)立性，并不受義理統(tǒng)屬。新渡戶稻造也認(rèn)為：“例如對(duì)雙親的行為，唯一的動(dòng)機(jī)應(yīng)該說是愛，但在缺少愛的情況下，就必須有某種其他權(quán)威來命令履行孝道。于是人們就用義理來構(gòu)成這個(gè)權(quán)威?！盵1]24這就是說，在日本恩首先是一種義理，而非感情，不管父母、主君和天皇是否對(duì)子女、家臣、臣民有愛心，都不影響他們之間的恩義，都需要報(bào)恩。日本也講恩情，但這不是根本，只是無關(guān)宏旨的個(gè)人的感情，恩義才是根本。

與此相應(yīng)，中日恩文化也就有了另外一個(gè)不同點(diǎn)，即中國文化中的恩是雙向的，而日本則是偏于單向的。中華文化不僅規(guī)定了受恩者報(bào)恩的義務(wù)，也規(guī)定了施恩者的施恩的義務(wù)，家長、君主等強(qiáng)者有對(duì)子女、臣民等弱者施以恩德的義務(wù)，而不僅僅是象征的功能。因此，中國的報(bào)恩要以施恩為條件，而不是單向的施恩或報(bào)恩，如果沒有施恩，報(bào)恩也就失去了前提。 根據(jù)這個(gè)原則，就有父慈子孝、君明臣忠等一系列對(duì)等的倫理規(guī)范。例如在政治領(lǐng)域中，儒家就認(rèn)為君主不賢德，可以行廢立甚至革命。孟子告齊宣王曰：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”(《孟子·離婁章句下》)當(dāng)然在傳統(tǒng)社會(huì)后期，這種對(duì)等性發(fā)生了偏斜，更加強(qiáng)調(diào)了報(bào)恩，但并沒有根本上改變恩的雙向性。

日本的恩文化有單向性的傾向，它認(rèn)為高等級(jí)身份對(duì)低等級(jí)身份的施恩并不是主動(dòng)的、實(shí)際的，而是名義上的；而低等級(jí)身份對(duì)高等級(jí)身份的報(bào)恩則是主動(dòng)的，要付諸實(shí)際的。而且低等級(jí)身份對(duì)高等級(jí)身份的服從和報(bào)恩則是無條件的，不以高等級(jí)身份的施恩為條件。日本的統(tǒng)治者并不把通過施恩建立與被統(tǒng)治者的情感聯(lián)系作為維系統(tǒng)治的必要條件，而更直接地強(qiáng)調(diào)等級(jí)服從，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為統(tǒng)治本身就是一種恩。所以日本天皇能夠“萬世一系”，其原因也在于此。中國那種“船能載舟亦能覆舟”的觀念在日本并不存在，所以貴族對(duì)平民也不須實(shí)行仁政。德川家康頒布的法令甚至規(guī)定：“對(duì)武士無理，對(duì)上級(jí)不遜的庶民，可立即斬殺?！盵2]59

在日本倫理觀念中，恥是一個(gè)重要范疇，因此日本文化也被稱為恥感文化。恥與恩相對(duì)，是指下級(jí)對(duì)上級(jí)即被施恩者對(duì)施恩者報(bào)恩的義務(wù)感，如果不能報(bào)恩，就是恥辱。從表面上看，恥是一種自尊心，但這種自尊心是建立在恩的觀念之上的。“在日本，自尊心是與對(duì)施恩者報(bào)恩聯(lián)系在一起的。”[2]119恥感是建立在等級(jí)制度和恩文化的基礎(chǔ)上的，具有約束性，因此本尼迪克特說：“真正的恥感文化依靠外部的強(qiáng)制力來做善行?！盵2]202

正是由于日本恩文化的單向性，所以人們把恩當(dāng)作一種需要償還的債務(wù)。本尼迪克特認(rèn)為，由于恩不同于無條件的愛，所以在日本“‘恩’是債務(wù)，必須償還”，“‘報(bào)恩’被看作與‘恩’全然不同的另一個(gè)范疇”[2]105。這實(shí)際上指出了日本恩文化的單向性，即施恩只是一種等級(jí)身份的象征性功能，施恩者并沒有施恩的義務(wù)，而受恩者有報(bào)恩—還債的義務(wù)。

五、中日恩文化差異的根源

中日恩文化之間為什么具有上述三點(diǎn)差異呢？首先，兩者的起源不同。中國恩文化的淵源是祖先崇拜。原始社會(huì)先后有三種崇拜形式：自然崇拜、圖騰崇拜和祖先崇拜。中國社會(huì)在走出原始社會(huì)后，并沒有以文明宗教取代祖先崇拜，反而使祖先崇拜宗教化，成為普遍的信仰和社會(huì)倫理。特別是周代以降，以“德治”主義取代殷商的“鬼治”主義，提倡敬天法祖，祖先被神化，與天一道成為崇拜對(duì)象。一旦祖先被神化為崇拜對(duì)象，神恩變成了人恩，一切都是祖先所賜、所保佑，就要感謝、報(bào)答祖先的恩德。同時(shí)，這種崇拜也就延伸到活著的長輩，就要感謝、報(bào)答家長的恩德，從而形成了以孝為中心的恩文化體系。因此，《禮記》中說：“禮也者報(bào)也……反其所自始……禮報(bào)情，反始也?！边@里說禮是關(guān)于報(bào)答人情的規(guī)范，根源于對(duì)祖先的報(bào)恩(反始)。于是，源于祖先崇拜的恩文化，以孝為始基，就具有了覆蓋一切人倫領(lǐng)域的特征，也具有了恩情作為本源、恩義奠基于恩情的特性。

日本恩文化的起源是多元的，不只是祖先崇拜。作為政治倫理的恩，起源于神道教，是神崇拜與權(quán)力崇拜的結(jié)合。日本的本土宗教是神道教，它是一種帶有原始宗教性質(zhì)、缺乏經(jīng)典和統(tǒng)一的教義。神道教發(fā)源于自然崇拜，同時(shí)也摻入了祖先崇拜的內(nèi)容。它崇拜天照大神等神靈，認(rèn)為它們是日本民族的保護(hù)神；同時(shí)又認(rèn)為天皇是天照大神的后裔，神人合一，最后形成了天皇崇拜。日本民族認(rèn)為天皇代表神靈祖先，所以要效忠于天皇，報(bào)神恩和國恩。這樣，隨著神道教的政治化，神恩就與人恩同一，形成了帶有政治性的恩倫理。明治天皇于1882年頒發(fā)了《軍人敕諭》中，闡述了“恩”和“忠”的觀念：“朕賴汝等為股肱，汝等仰朕為首領(lǐng)。朕能否保護(hù)國家以報(bào)上天之恩，報(bào)祖宗之恩，端賴于汝等恪盡其職?！盵2]194

神道教是恩文化的重要淵源，但不是唯一的淵源。魯思·本尼迪克特認(rèn)為，日本文化中多個(gè)理念(義理)各自獨(dú)立，不存在統(tǒng)一的價(jià)值根據(jù)，這也體現(xiàn)在恩的理念上。除了神恩、國恩之外，還有家族倫理中的父母之恩、社會(huì)倫理中的師恩以及政治倫理中的主君之恩等，這些恩的理念有其獨(dú)立的文化淵源。家族倫理的父母之恩和社會(huì)倫理的師恩以及政治倫理的主恩等應(yīng)該與神道教無關(guān)，這些恩的觀念或者來自氏族社會(huì)倫理的遺留，或者來源于封建等級(jí)制度的政治需要，也可能與儒家文化的影響有關(guān)。

其次，中華文化是世俗文化，而日本文化帶有宗教性與世俗性混合的性質(zhì)。中國雖然有宗教信仰，但不起主導(dǎo)作用?？鬃又v“未知生，焉知死”“子不語怪力亂神”，可見是把宗教信仰置于倫理之下的。因此中國文化屬于世俗文化，沒有神恩，不以愛為核心。但社會(huì)倫理又需要建構(gòu)一種情感上的聯(lián)系以聚合社會(huì)人群。于是，不是神恩而是人恩、不是神圣的愛而是世俗的恩構(gòu)成了基本的倫理觀念。

日本有神道教信仰，不是單純的世俗文化，但又沒有形成歐洲那種宗教統(tǒng)治，不是單純的宗教文化，而是世俗文化與宗教文化的混合。這就決定了日本恩文化具有人恩的性質(zhì)。由于神道教是原始宗教的遺留，缺乏高級(jí)宗教的人道內(nèi)涵，因此恩作為倫理觀念具有神恩與人恩一體化的特點(diǎn)，皇恩即神恩，人恩獲得了神恩的名義和絕對(duì)權(quán)威。特別在明治維新后，神道教與天皇制結(jié)合，形成了神權(quán)與王權(quán)的一體化。所以新渡戶稻造說：“神道的教義包含了可以稱為我們民族感情生活中兩個(gè)壓倒一切的特點(diǎn)——愛國心和忠義。”[1]19

再次，中日恩文化的社會(huì)基礎(chǔ)也是不同的。中國恩文化的社會(huì)基礎(chǔ)是家族制度。中國社會(huì)在從原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)之時(shí)，家族并沒有解體，家族被保留下來，成為社會(huì)的基本細(xì)胞。在中國宗法社會(huì)，血緣親情成為基本的社會(huì)關(guān)系，家族倫理就成為普遍的社會(huì)倫理及宗法制度的核心。這一施恩—報(bào)恩的倫理模式，蔓延到在整個(gè)社會(huì)生活中，就形成了中國傳統(tǒng)社會(huì)倫理關(guān)系。因此，從本質(zhì)上說，恩文化源于中國的家長制。中國倫理中缺少平等的關(guān)系，以恩為內(nèi)涵的倫理關(guān)系就成為一種權(quán)力的運(yùn)作、一種支配關(guān)系。中國傳統(tǒng)文化的倫理信條都是建立在恩的基礎(chǔ)上，基本范疇，如禮、義、廉、恥、忠、孝、仁、愛、信、德等，都是恩情關(guān)系的凝定。

日本的恩文化的基礎(chǔ)不是家族制度，而是封建領(lǐng)主制度。日本社會(huì)不是以家族為基本單位的宗法社會(huì)，而是以等級(jí)制度構(gòu)成的封建社會(huì)，其社會(huì)關(guān)系不是家族制度的擴(kuò)展，而是以領(lǐng)主與家臣關(guān)系為核心構(gòu)成的不同的等級(jí)身份之間的關(guān)系。因此，這種主臣關(guān)系直接地規(guī)定了日本文化的性質(zhì)。日本文化包括家族倫理，但不是家族倫理的延伸。日本的社會(huì)關(guān)系脫離了血緣關(guān)系，因此文化體系不是依據(jù)血緣親情建構(gòu)，而只能依據(jù)抽象的義理即等級(jí)服從。日本的家族倫理也不是建立在血緣親情的基礎(chǔ)上，而是等級(jí)制度在家庭中的體現(xiàn)，如父子關(guān)系、夫妻關(guān)系等都比照等級(jí)制度建立，是一種服從原則。而且，日本人對(duì)天皇的忠不能比附于對(duì)父親的孝。因?yàn)樘旎示哂猩裥浴１灸岬峡颂卣f：“說天皇是國民之父是不夠的，因?yàn)楦赣H在家庭中雖然可要求子女盡一切任務(wù)，‘卻可能是個(gè)不值得尊重的人’。天皇必須是遠(yuǎn)離一切世俗雜慮的圣父。”[2]114所以說，恩并不起源于血緣親情，不是家族倫理的延伸，恩的情感性就不具有基礎(chǔ)性而只能居于依附地位。

此外，中日恩倫理的文化背景不同。中國傳統(tǒng)社會(huì)是平民社會(huì)，缺乏貴族精神，形成的是平民文化。平民社會(huì)沒有等級(jí)服從，需要建構(gòu)一種倫理上的主從關(guān)系。恩文化構(gòu)成了實(shí)際的依附關(guān)系，父與子、君與臣、民與民之間都是一種主從關(guān)系。平民社會(huì)的社會(huì)關(guān)系決定了恩文化的雙向性和情感性，盡管這也是一種非制度化的不平等的關(guān)系。與此同時(shí)，平民文化缺乏自律性而需要他律，而恩文化就以互相約束的恩構(gòu)成了一種他律。

與中國的平民文化背景不同，日本的恩具有貴族文化的背景。在日本的貴族社會(huì)，等級(jí)制度規(guī)定了不平等的社會(huì)關(guān)系。日本文化的典范是“武士道”，即武士階級(jí)的道德行為規(guī)范。恥感就主要發(fā)生于武士階級(jí)。等級(jí)制度決定了日本的恩文化的單向性和非情感性，它是與等級(jí)服從相對(duì)應(yīng)的。這就是說，恩主要指下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從，報(bào)恩甚至不需要以施恩為前提，它是一種等級(jí)制的原則。此外，貴族社會(huì)需要一種自律性的文化，這是貴族精神的體現(xiàn)。因此，日本文化講求以報(bào)恩為核心的身份責(zé)任，以忠于身份責(zé)任為榮，以違背身份責(zé)任為恥，形成了所謂“恥”感文化。

恩作為倫理觀念，有其哲學(xué)根據(jù)，需要哲學(xué)的論證。中日恩文化的哲學(xué)根據(jù)不同：中國文化中恩的根據(jù)是仁；日本文化中恩的根據(jù)是義(義理)。中華文化以恩為核心，覆蓋一切社會(huì)關(guān)系，這是因?yàn)槎魇侨实捏w現(xiàn)，而仁具有本體論的地位，是道的體現(xiàn)。中國哲學(xué)認(rèn)為，道既是天道，又是人道，道體現(xiàn)為人性，即所謂“天命之謂性，率性之謂道，修道之為教”。人性為何？孔子認(rèn)為就是仁，這是最根本的人性，也是天道的落實(shí)?？鬃诱J(rèn)為，孝、忠、信、義等都是仁的具體化。仁不同于現(xiàn)代的愛，其核心就是恩，即強(qiáng)者對(duì)弱者施恩，弱者對(duì)強(qiáng)者報(bào)恩?？鬃又v“仁者愛人”，何謂愛人？就是“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。這就是施恩于人，就是恩愛。同樣，受恩者也必須對(duì)施恩者感恩、回報(bào)，履行孝、忠、義等義務(wù)。所以，在中華文化中，恩不是偶然的、個(gè)別的行為，而是天經(jīng)地義的法則，是人的本性，是核心的價(jià)值觀念。

日本的恩文化沒有本體論的根據(jù),這首先是因?yàn)槿毡疚幕瘺]有仁這樣的核心概念。日本文化中沒有一個(gè)統(tǒng)攝一切的核心范疇，各個(gè)領(lǐng)域的義理并不貫通。它的上面沒有西方那種超驗(yàn)的本體，如上帝之愛；下面也沒有中國那種倫理本體，如仁。日本雖然接受了儒家文化的一系列觀念， 如忠、孝、信、義、誠、勇等，也有仁的觀念，但并沒有把仁作為核心范疇，它并不支配其他倫理范疇。在日本文化中,仁并不是最高的理念，不是人的本性，也不是根本的倫理法則，僅僅是一種個(gè)人化的情感，一種在義理之外的同情心。本尼迪克特認(rèn)為：“事實(shí)上，‘仁’在日本是被排斥在倫理體系之外的德目，喪失了它在中國倫理體系中所具有的崇高地位?！盵2]108日本語言體系中的愛，也不具有平等的性質(zhì)，本尼迪克特說：“但是，‘愛’這個(gè)詞在日文中特指上級(jí)對(duì)下屬的‘愛’?！囊馑疾粌H是‘庇護(hù)’之意，而是一種親愛之情?！盵2]95新渡戶稻造在《武士道》中，就把仁釋為“惻隱之心”，是一種“溫文爾雅的感情”和“對(duì)他人痛苦的同情”。而這只是一種個(gè)人的品質(zhì)，而非普遍的道義。新渡戶稻造認(rèn)為，仁只是對(duì)武士的勇猛品格的一種補(bǔ)充，而非根本品格。他引用格言說：“過于義則固，過于仁則懦?！盵1]29-35可見，在日本文化中，仁不是絕對(duì)的法則，而只是需要適當(dāng)節(jié)制的情感。正因?yàn)槿绱?，恩在日本文化體系中沒有本體論根據(jù)，不具有中心地位，不能形成普遍的倫理范疇，而只具有有限的、局部的意義。

[1] 新渡戶稻造：《武士道》，張俊彥譯，北京：商務(wù)印書館2006年版。

[2] 魯思·本尼迪克特：《菊與刀》，呂萬和等譯，北京：商務(wù)印書館2012年版。