[澳]伊恩·亨特 著 王 寧 譯

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

1.引言

馬克思與羅爾斯在一些重要方面似乎有所不同。馬克思勾勒出一種社會(huì)理想，在那里，人們過著美好的生活，參與沒有異化的自由集體生產(chǎn)，反之，這種集體生產(chǎn)又滿足了人們的基本需求。羅爾斯拒斥馬克思的自由主義批判并提出一種正義社會(huì)理想，在那里，關(guān)于美好生活的所有合理性觀念都能被接納，而且不受憲法或任何明確規(guī)定的基本權(quán)利的強(qiáng)制。盡管他們都認(rèn)為資本主義是非正義的并加以反對(duì)，但是，對(duì)馬克思與羅爾斯關(guān)于資本主義正義的觀點(diǎn)進(jìn)行綜合，乍一看似乎不太可能。不過，本文試圖表明馬克思與羅爾斯的觀點(diǎn)非常接近，將二人的觀點(diǎn)相結(jié)合而非單獨(dú)提及其中一人，能更加充分說明資本主義是非正義的，雖然這需要對(duì)馬克思社會(huì)理論的部分內(nèi)容作出或多或少的修改。

為了表明馬克思與羅爾斯關(guān)于資本主義的觀點(diǎn)接近到足以結(jié)合，需要解決以下困難。有人認(rèn)為，在馬克思那里根本不存在一種資本主義正義觀，因?yàn)樗坪跏前颜x觀當(dāng)作意識(shí)形態(tài)的[注]See Allen W. Wood, “The Marxian Critique of Justice,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 1 (1972), pp. 244-282; and Allen W. Wood, Karl Marx (Arguments of the Philosophers), Second Edition (London: Routledge, 2004), pp. 148-150. See also Steven Lukes, Marxism and Morality (Oxford: Clarendon Press,1985).東西加以拒斥。即便我們說馬克思有正義觀，馬克思似乎也會(huì)反對(duì)羅爾斯的正義論，因?yàn)椋_爾斯把市場(chǎng)看作是一個(gè)正義社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵要素，而馬克思認(rèn)為市場(chǎng)必然使生產(chǎn)者發(fā)生異化。除此之外，馬克思主張他的理想社會(huì)遵循“各盡所能，按需分配”原則。羅爾斯的正義論能否適應(yīng)這一原則尚未可知。

對(duì)馬克思與羅爾斯進(jìn)行重新闡釋，能夠消除這些明顯的差異。當(dāng)把羅爾斯的正義論與馬克思的資本主義理論相結(jié)合時(shí)，我們可以看出資本主義違背了差別原則，因?yàn)樗幕窘Y(jié)構(gòu)依賴于一支勞動(dòng)力后備軍。按照羅爾斯正義論的基本結(jié)構(gòu)規(guī)則公平的一般標(biāo)準(zhǔn)，我們同樣可以看出馬克思所稱“資本主義剝削”雇傭勞動(dòng)的規(guī)則對(duì)勞動(dòng)者來說是不公平的。由此我們可以看出，馬克思的資本主義下的雇傭勞動(dòng)制度理論，為羅爾斯的正義論認(rèn)為任何形式的資本主義都是非正義的提供了理由，這比羅爾斯在《作為公正的正義》[1]137-138[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第228-229頁(yè)?！凶g者注一書中給出的理由更具說服力。馬克思主義對(duì)資本主義正義的批判屬于廣義的自由主義范疇，這或許會(huì)讓許多(如果不是所有)馬克思主義的支持者和批評(píng)者都感到驚訝。[注]See Rodney G. Peffer, in Marxism, Morality and Social Justice (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1990) and Arthur Di Quattro in ‘‘Rawls and Left Criticism,’’ Political Theory, Vol 11, No. 1 (983),pp. 53-78.

2.馬克思的資本主義正義觀

有人認(rèn)為，馬克思主張資本主義就其本身而言是正義的，但在一種暗含“更高級(jí)的”正義概念之下又是非正義的，它預(yù)設(shè)我們可以判斷一個(gè)社會(huì)比另一個(gè)社會(huì)“更高級(jí)”。[2]44-45馬克思似乎在幾個(gè)方面為比資本主義“更高級(jí)的”社會(huì)制定了標(biāo)準(zhǔn)。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義創(chuàng)造出“更高級(jí)的新形態(tài)”各種要素，它提供更多的自由和更加公平的利益分配。[3]928未來社會(huì)以“每一個(gè)個(gè)人的全面自由的發(fā)展”為“基本原則”。[4]683在市場(chǎng)上，資本主義標(biāo)準(zhǔn)支配買賣雙方進(jìn)行公平交易，在此標(biāo)準(zhǔn)下的雇傭勞動(dòng)只不過是另一種公平交易，而與“商品生產(chǎn)完全不同的標(biāo)準(zhǔn)”形成對(duì)比的是資本家剝削雇傭勞動(dòng)。

這些“完全不同的”標(biāo)準(zhǔn)似乎鞏固了馬克思對(duì)資本主義所作出的尖刻的道德評(píng)價(jià)，他在《資本論》第一卷中為這一觀點(diǎn)提供重要論據(jù)。馬克思明確地期望《資本論》的讀者能夠重視對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系進(jìn)行持續(xù)的、系統(tǒng)的和富有激情的批判，資本主義社會(huì)關(guān)系貶低和剝削工人階級(jí)：“在資本主義制度內(nèi)部……一切發(fā)展生產(chǎn)的手段……都轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治和剝削生產(chǎn)者的手段?！盵4]743馬克思指認(rèn)資本主義是非正義的，他把剝削比作盜竊，把統(tǒng)治比作非法監(jiān)禁。只有在“更高級(jí)的”社會(huì)形態(tài)中才能實(shí)現(xiàn)正義的觀念，這為馬克思把資本主義看作是非正義的提供重要的文本支撐，盡管馬克思并不認(rèn)為這種正義觀能夠被資本主義本身所接受。

正如杰拉斯所說，也有重要的文本證據(jù)支持不要把馬克思帶入正義問題，因?yàn)檫@是一條死胡同。[5]馬克思認(rèn)為，正義僅僅是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的反映，不同的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系有不同的正義。[3]379根據(jù)杰拉斯的觀點(diǎn)，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為這種相對(duì)主義的觀點(diǎn)是思考正義唯一嚴(yán)肅的觀點(diǎn)。[2]63杰拉斯斷定馬克思感到困惑：“他明確表述的正義概念與他思想中暗含的更廣義的正義概念相矛盾?！盵2]65

對(duì)于馬克思觀點(diǎn)的闡釋很難在文本證據(jù)上一一對(duì)應(yīng)。不過，按照一種“更高級(jí)的”社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，馬克思認(rèn)為資本主義是非正義的，而按照它自身的標(biāo)準(zhǔn)，這一觀點(diǎn)又符合馬克思否定作為意識(shí)形態(tài)的正義和他明顯的相對(duì)主義的論調(diào)。通常來說，一個(gè)社會(huì)的道德及其規(guī)則在其所處的社會(huì)中是否是正義的，取決于這些規(guī)則是否與社會(huì)規(guī)則的整體目標(biāo)相一致，即這些規(guī)則調(diào)節(jié)維護(hù)社會(huì)秩序。這符合馬克思的觀點(diǎn)，哈耶克也采納了這一觀點(diǎn)。[6]這是一種社會(huì)學(xué)的觀察，而不是馬克思自身規(guī)范承諾的表述。

馬克思關(guān)于道德的更加相對(duì)的論斷也印證了這種觀察，正如他所言：“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)文化發(fā)展?！盵7]364馬克思明顯的相對(duì)主義可能也反映在他的黑格爾主義觀點(diǎn)上[8]，即概念展開的歷史性，因而，正義在不同的社會(huì)中以不同的形式發(fā)展。最后，馬克思可能在一定程度上有意淡化正義的討論，以便否定“公平的”雇傭勞動(dòng)的政治策略，而不是財(cái)產(chǎn)分配正義。馬克思反對(duì)完全或主要依靠道德訴求的政治運(yùn)動(dòng)，批判空想社會(huì)主義，從《共產(chǎn)黨宣言》到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》及之后的文本都有所體現(xiàn)。好的政治策略與視資本主義為非正義的保持一致。

我們或許能在《資本論》中得出馬克思暗含一種資本主義是非正義的觀點(diǎn)，不管這是否表明馬克思是困惑的，還是僅僅表明他的正義思想沒有得到充分的闡述。不論是哪種情況，馬克思的觀點(diǎn)都需要被澄清。因?yàn)?，馬克思并沒有明確闡述他的正義觀，馬克思是否因?yàn)橘Y本主義違反了自我所有原則[9]12而對(duì)它從根本上進(jìn)行譴責(zé)，這一點(diǎn)還有待商榷。

沿著洛克式的個(gè)人權(quán)利及其勞動(dòng)產(chǎn)品的自我所有原則[9]146-155，馬克思譴責(zé)資本主義剝削是一種盜竊，或許是基于一種直觀的權(quán)利本位的正義?；谶@一觀點(diǎn)，工人有權(quán)獲得自己勞動(dòng)的產(chǎn)品，因?yàn)樗麄儞碛凶约旱膭趧?dòng)。無論這一初步印象如何暗示，馬克思都與洛克立場(chǎng)相反的觀點(diǎn)保持一致，即資本主義只是從合法的交易機(jī)會(huì)中獲取利益。[4]227;674工人成為資本主義生產(chǎn)工具的一部分，是資本家在勞動(dòng)市場(chǎng)雇員所進(jìn)行的自愿交易的結(jié)果。按照洛克的觀點(diǎn)，資本家有權(quán)獲得他們企業(yè)的產(chǎn)品，因?yàn)樗麄儞碛猩a(chǎn)這種產(chǎn)品的工具，其中包括雇員的勞動(dòng)生產(chǎn)力。而且，如果馬克思站在洛克的立場(chǎng)，要么他必須解釋為何所有對(duì)生產(chǎn)的扣除都是不對(duì)的，不管其目的多么合理，甚至在社會(huì)主義之中也是如此，要么從左翼-意志主義者到左翼自由派的一系列其他觀點(diǎn)中引入另一種正義觀，以解釋哪些扣除是正義的。[9]151-152[注]另參見：《馬克思恩格斯選集》(第3卷).北京:人民出版社，2012：363-364.

因此，馬克思認(rèn)為資本主義剝削是不正義的觀點(diǎn)需要道德哲學(xué)為其提供一種一貫的合理的基礎(chǔ)。[10]羅爾斯的正義論可以提供這種基礎(chǔ)，只要我們能證明它的使用只需要拋棄那些對(duì)馬克思的資本主義無關(guān)緊要的主張。

3.羅爾斯正義社會(huì)制度的標(biāo)準(zhǔn)

羅爾斯認(rèn)為，政治正義涉及基本結(jié)構(gòu)的正義，包括決定權(quán)利與義務(wù)，社會(huì)合作的負(fù)擔(dān)與利益的所有主要機(jī)構(gòu)。羅爾斯提出了一種義務(wù)論，要求社會(huì)制度規(guī)則在尊重個(gè)人社會(huì)合作的利益與負(fù)擔(dān)的矛盾之間建立平衡。[11]67-72[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第60-64頁(yè)，第138-139頁(yè)?！凶g者注他通過“原初狀態(tài)”[11]116-117;123-125[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第103-104頁(yè)，第109-111頁(yè)?！凶g者注裝置模仿這種平衡。持這種假想立場(chǎng)的各方認(rèn)為，他們能夠把所有可接受的原則作為管理社會(huì)機(jī)構(gòu)的規(guī)則，這些規(guī)則負(fù)責(zé)把“基本善”的分配代代相傳。作為社會(huì)成員代表的各方從羅爾斯所謂的“無知之幕”后選擇原則，排除了代表公民個(gè)人利益的可能性。公民被假定是自由和平等的，他們擁有羅爾斯所謂的兩種“道德能力”，并對(duì)他們自身獲取羅爾斯所謂的“基本善”感興趣，而對(duì)其他公民的獲取不感興趣。[1]18-19；57-58[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第29-30頁(yè)，第93-94頁(yè)?！凶g者注

處于原初狀態(tài)的公民代表在無知之幕后，對(duì)于基本善的獲取，在脅迫性規(guī)則和可行性規(guī)則之間作出選擇，而不考慮他們的選擇對(duì)其他社會(huì)地位占有者的影響。這并不是假設(shè)公民在本質(zhì)上對(duì)他人的利益漠不關(guān)心。它只是排除妒忌他人和任何用犧牲自我獲取基本善來成全他人的義務(wù)感。個(gè)人可能出于他們自身特定的道德觀而嫉妒或相信這種義務(wù)，但這無法斷定制度的規(guī)則是否公平。因此，公民代表只接受，收入不平等是關(guān)于平等收入份額的帕累托改進(jìn)。[11]26[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第11-15頁(yè)，第23頁(yè)?！凶g者注出于同樣的原因，他們反對(duì)沒有為最少受惠群體的平等收入份額提供最好的帕累托改進(jìn)的制度。

隱含在“原初狀態(tài)”裝置之中的正義的制度規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)是：只要他們不要求一些社會(huì)地位占有者獲取基本善的機(jī)會(huì)比在最少受惠者最有利的規(guī)則下更少，那么基本結(jié)構(gòu)的制度規(guī)則就是正義的。正義的基本結(jié)構(gòu)排除壓迫性制度，因?yàn)檫@些制度抑制基本的自由。它將排除那些通過迫使其他制度獲得比在一種正義安排下更少優(yōu)勢(shì)的制度。合理繁榮民主社會(huì)的制度規(guī)則首先要符合平等的基本自由原則，然后是機(jī)會(huì)公平平等的原則，最后是差別原則，雖然羅爾斯認(rèn)為這不應(yīng)是一項(xiàng)憲法要求。[1]42-43[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第69-70頁(yè)?！凶g者注

4.羅爾斯需要強(qiáng)化資本主義批判

在羅爾斯看來，資本主義既沒有為每一位公民提供施加政治影響的公平機(jī)會(huì)，又沒有提供獲取有利地位與責(zé)任的公平平等機(jī)會(huì)。羅爾斯認(rèn)為，處于原初狀態(tài)的公民代表會(huì)贊同：任何正義的社會(huì)都必須作出這些規(guī)定。其他人也批判這種情況，認(rèn)為資本主義是非正義的。盡管這些批評(píng)不是結(jié)論性的，但他們表明，羅爾斯主張資本主義是非正義的理由需要強(qiáng)化。

柯亨認(rèn)為，順著羅爾斯的觀點(diǎn)，資本主義所采取的形式或許是正義的。按照柯亨的觀點(diǎn)，一些資本主義社會(huì)能夠提供政治平等，雖然他們是非常不平等的?？潞嘁舱J(rèn)為，機(jī)會(huì)公平平等并不能排除資本主義，雖然資本主義伴隨著巨大的不平等。[12]柯亨誤解了羅爾斯的“政治自由的公平平等”和“機(jī)會(huì)的公平平等”概念。[13]在羅爾斯看來，一種“政治自由的公平平等”要求公民擁有施加政治影響的平等機(jī)會(huì)，羅爾斯認(rèn)為，當(dāng)擁有巨額財(cái)富的私人所有者支配政治代表的資金和政治議程時(shí)，這是不可能的。這種機(jī)會(huì)的公平平等要求平等的機(jī)會(huì)是代代相傳的，這意味著財(cái)富與收入的差距不應(yīng)當(dāng)大到，富裕家庭的孩子比貧困家庭的孩子擁有更多獲取技能的機(jī)會(huì)。雖然柯亨誤解了羅爾斯，但是，資本主義能夠擁有比羅爾斯所說的更多的政治平等和機(jī)會(huì)平等，這依然存在爭(zhēng)議。正義是否要求羅爾斯所設(shè)想的形式上的政治平等和機(jī)會(huì)平等，這也是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。[注]See David Estlund, “Political Quality,” Social Philosophy and Policy, Vol. 17, No. 1 (2000); Andrew Mason, Levelling the Playing Field: the Idea of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought(Oxford: Oxford University Press, 2006), pp. 82-88; and Thomas Pogge, John Rawls: His Life and Theory of Justice (Oxford: Oxford University Press, 2007), p. 128.盡管羅爾斯能夠振振有詞地回應(yīng)更進(jìn)一步的批判，但如果根據(jù)他的正義論，我們可以斷定資本主義在本質(zhì)上是非正義的，那么他反對(duì)資本主義的理由就會(huì)更加有力。如果能夠?qū)ⅠR克思的資本主義理論與羅爾斯的正義論相結(jié)合，就能提供這樣的理由。

5.馬克思的資本主義理論能否與羅爾斯的正義論相結(jié)合？

市場(chǎng)在羅爾斯的正義論中起著至關(guān)重要的作用。嵌入正義制度背景的市場(chǎng)允許分配遵循純粹的程序正義。這將使正義的結(jié)果代代相傳而不涉及一些外部的正義標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，譬如功績(jī)或應(yīng)得。因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生于正義的社會(huì)程序之中，所以結(jié)果是正義的。在正義背景的限度內(nèi)，無論如何都會(huì)確保累積結(jié)果不超出公平的范圍。[11]243[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第216頁(yè)?！凶g者注馬克思也反對(duì)以社會(huì)合作參與者的任何單一特征為基礎(chǔ)的分配正義標(biāo)準(zhǔn)，比如他們所做的相對(duì)工作量，因?yàn)樗羞@些標(biāo)準(zhǔn)都屬于“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”[7]365。馬克思否定基于這種衡量標(biāo)準(zhǔn)的分配，因?yàn)樗澩氖菨M足多種需求的分配，除了可以比較個(gè)別結(jié)果的偏序之外，不支持其他任何東西。然而，馬克思不會(huì)接受羅爾斯對(duì)于純粹程序正義的信賴，即便這標(biāo)準(zhǔn)是羅爾斯借以避開分配的方式。[11]74-75[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第66-67頁(yè)?！凶g者注由于缺乏一種獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)來判斷特定的結(jié)果是否正義，所以依賴純粹程序正義的分配制度無法從根本上依賴自覺導(dǎo)向正義的結(jié)果。由于程序只有在對(duì)最少受惠的人最有利的情況下才可能是公平的，因此必須將資源和地位集中在那些最能在社會(huì)上加以利用的人手中，而不是根據(jù)公平的標(biāo)準(zhǔn)有自覺導(dǎo)向特定的結(jié)果。如果只有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能做到這一點(diǎn)，那么它就必須成為純粹程序正義的公平分配機(jī)制的基礎(chǔ)。[14]

馬克思反對(duì)市場(chǎng)關(guān)系，因?yàn)槭袌?chǎng)關(guān)系在本質(zhì)上是模糊的，并且以一種顛倒的形式呈現(xiàn)生產(chǎn)者之間真實(shí)的社會(huì)關(guān)系。完全擁有生產(chǎn)資源私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者自視為致力于自身利益的獨(dú)立代理人，而“看不見的手”[15]則引導(dǎo)他們?cè)趯?shí)踐中顧及他人的需求。因此，他們?cè)谏鐣?huì)合作中所處的真實(shí)地位被遮蔽，他們既不受制于人，也不受困于天，而似乎受到如何從市場(chǎng)交易中獲得收益的限制。

馬克思用另一種方式表達(dá)了這一點(diǎn)：“這只是人們自己的一定的社會(huì)關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式。”[4]90馬克思認(rèn)為，在宗教那里，“人腦的產(chǎn)物表現(xiàn)為賦有生命的”，而與之相似的拜物教是“同商品生產(chǎn)分不開的”，只有當(dāng)一種社會(huì)合作形式得以實(shí)現(xiàn)，拜物教才會(huì)消失，即一種“生產(chǎn)者的自由聯(lián)合”，合作“處于人的有意識(shí)有計(jì)劃的控制之下”。[4]90-97

馬克思指出，把控制自然的斗爭(zhēng)投射到理應(yīng)支配世界的假想力量上，“當(dāng)實(shí)際日常生活的關(guān)系，在人們面前表現(xiàn)為人與人之間和人與自然之間極明白而合理的關(guān)系”[4]97的時(shí)候，宗教將會(huì)消失。宗教拜物教反映了人類對(duì)自然權(quán)力的現(xiàn)實(shí)局限性。相應(yīng)地，商品拜物教也應(yīng)反映社會(huì)合作的現(xiàn)實(shí)局限性，馬克思認(rèn)為這是由一般商品生產(chǎn)所造成的。

馬克思還認(rèn)為，透明可理解的社會(huì)合作受到有意識(shí)有計(jì)劃的控制，不過他認(rèn)為，如果不對(duì)如何監(jiān)管作出重大改變，就不可能加強(qiáng)監(jiān)管。[4]96我們可以指出這個(gè)問題，但不需要爭(zhēng)論。馬克思提出的社會(huì)合作監(jiān)管或許是充分的，但它不是社會(huì)合作采取透明可理解的形式所必需的。

市場(chǎng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由的減少不僅僅是因?yàn)樗鲇幸庾R(shí)的集體的生產(chǎn)調(diào)節(jié)范圍。在我們的能力缺乏某種未來技術(shù)性提高的情況下，生產(chǎn)調(diào)節(jié)的某些方面必然會(huì)超出有意識(shí)控制的范圍，如果調(diào)節(jié)的負(fù)擔(dān)不至于過大的話。這是否是全部自由的減少可能取決于某些方面的有意識(shí)控制的限度，比如這些內(nèi)在的分配裝置，如市場(chǎng)、配給程序或投票分配，超出更重要或更根本方面的控制，比如社會(huì)合作的負(fù)擔(dān)與利益的正義分配。[16]

考慮到正義的個(gè)人結(jié)果缺乏獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，假如分配正義要求，生產(chǎn)者的自由聯(lián)合可以選擇商品生產(chǎn)的范圍與限度。它可能在某些方面的交換不采用市場(chǎng)機(jī)制，比如提供教育或衛(wèi)生服務(wù)，這些領(lǐng)域不能進(jìn)行充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)個(gè)人關(guān)系對(duì)交換顯得重要時(shí)，或者當(dāng)傳統(tǒng)比新產(chǎn)品開發(fā)更重要時(shí)，人們可能會(huì)選擇送禮，比如傳統(tǒng)食品與家庭用品的生產(chǎn)與消費(fèi)。

馬克思認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系自然地表現(xiàn)為物與物之間的關(guān)系，就像棍子插入水中自然地顯得彎曲一樣，恰當(dāng)?shù)念惐仁窃陟o止的地球之上天空明顯地運(yùn)動(dòng)，這不是視覺錯(cuò)覺，它為把天空當(dāng)作運(yùn)動(dòng)和地球當(dāng)作靜止提供了一種基礎(chǔ)。[4]90-91市場(chǎng)的運(yùn)作只是為思維方式提供了一種基礎(chǔ)，這種思維方式掩蓋了一個(gè)事實(shí)，即市場(chǎng)是人類所采用并可改變的制度。

再加上資本的力量對(duì)勞動(dòng)力的影響，是這些思維方式而不是市場(chǎng)關(guān)系本身形成了商品拜物教。最高可持續(xù)的社會(huì)最低收入而不是最低的安全網(wǎng)要求限制不滿，并限制更高收入和財(cái)富集中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不再是一種決定幾代人命運(yùn)的可怕、無情的力量。[1]158-162[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第259-266頁(yè)?！凶g者注

因此，馬克思有理由反對(duì)資本主義形式下的商品生產(chǎn)，但是，如果市場(chǎng)是一種基于工人自由聯(lián)合的社會(huì)性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即受到人力支配，那么商品生產(chǎn)是可以接受的。當(dāng)羅爾斯宣稱“……市場(chǎng)體系的運(yùn)用并不意味著缺少合理的人類自律”，假如他是正確的，那么，工人自由聯(lián)合的條件在非資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之下會(huì)得到滿足。[11]248[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第220頁(yè)；Justice as Fairness,pp.176-179.——中譯者注

6.對(duì)人的統(tǒng)治和對(duì)物的管理

羅爾斯認(rèn)為馬克思的自由主義批判不適用于他的自由主義，他指出馬克思的未來社會(huì)超越了正義。[17]馬克思確實(shí)宣稱“各盡其能，按需分配”的原則將適用于共產(chǎn)主義的更高階段，那里的社會(huì)超越了“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”[7]365。假如只有在一種實(shí)現(xiàn)沒有爭(zhēng)議和強(qiáng)制，財(cái)富收入與分配能滿足每一個(gè)人的需求的社會(huì)中，正義才能體現(xiàn)出來的話，那么，羅爾斯超越了自由原則的正義概念將無處安放。

我們可以理解馬克思的某些模糊原則適用于未達(dá)到充分富裕的烏托邦社會(huì)。我們或許可以推測(cè)，馬克思的工人自由聯(lián)合下的勞動(dòng)一旦成為共產(chǎn)主義的基本需要，產(chǎn)生的需求就總是超出生產(chǎn)，這聽起來似乎合理。[18]如果是這樣的話，在共產(chǎn)主義條件下競(jìng)爭(zhēng)依然存在，那么，正義的條件就仍然適用。

而且，馬克思“從……到……”的規(guī)劃原則表明一種互惠的理念，即那些在某種程度上為社會(huì)合作的負(fù)擔(dān)作出貢獻(xiàn)的人有權(quán)公平地分享社會(huì)合作的利益。共產(chǎn)主義第一階段的原則也依賴互惠的理念，但要根據(jù)所做之事來衡量公平的收益份額。共產(chǎn)主義高級(jí)階段的原則反對(duì)這種衡量，認(rèn)為公平的收益份額必須充分強(qiáng)調(diào)需求。由于互惠理念及其要求能夠在羅爾斯的正義論所構(gòu)建的社會(huì)中得以滿足，因而，如上所述，共產(chǎn)主義的規(guī)劃原則與羅爾斯的正義論是一致的。[1]6[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第10頁(yè)；A Theory of Justice, pp.244-245.另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第217-218頁(yè)?！凶g者注

馬克思的共產(chǎn)主義高級(jí)階段，如果保留資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利和其他權(quán)利，就無法實(shí)現(xiàn)羅爾斯的正義觀。恩格斯認(rèn)為，共產(chǎn)主義高級(jí)階段不需要權(quán)利，因?yàn)椤皩?duì)人的統(tǒng)治”被“對(duì)物的管理”所代替。[7]668在馬克思的工人自由聯(lián)合中，國(guó)家消亡了。

消亡的國(guó)家通過社會(huì)合作而產(chǎn)生執(zhí)行既定制度規(guī)則的機(jī)構(gòu)，在這個(gè)機(jī)構(gòu)中，壓倒性的致命力量最終支持對(duì)違規(guī)行為的懲罰。羅爾斯認(rèn)為，需要能夠?qū)嵤┬淌轮撇玫臋C(jī)構(gòu)確保公民普遍遵守正義規(guī)則，盡管這些強(qiáng)制機(jī)構(gòu)很少采取行動(dòng)。[1]8-9[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第13-14頁(yè)?！凶g者注我們只需假設(shè)，國(guó)家消亡是因?yàn)閳?zhí)行規(guī)則的機(jī)構(gòu)最終得到致命力量的支持，從而在很大程度上退回到羅爾斯所設(shè)想的在一個(gè)良序社會(huì)中實(shí)施制裁的機(jī)構(gòu)。因此，在國(guó)家消亡的地方，正義和權(quán)利仍有一席之地，雖然馬克思并不這么認(rèn)為。另一方面，追求共同利益的自由集體機(jī)構(gòu)在馬克思的共產(chǎn)主義中蓬勃發(fā)展，或許可以在另一種意義上被稱為“國(guó)家”。

要用羅爾斯的公平基本結(jié)構(gòu)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)來支撐馬克思的資本主義道德批判，我們只需要對(duì)馬克思的社會(huì)理論作兩項(xiàng)輕微的改變：摒棄馬克思未來社會(huì)思想中的烏托邦因素；避免對(duì)馬克思所主張的工人自由聯(lián)合將超越資本主義權(quán)利的界限獲取正義與權(quán)利作出正面的答復(fù)。

7.羅爾斯的正義論與馬克思的資本主義理論

正如馬克思所言，從表面上看，資本雇傭勞動(dòng)似乎并沒有辜負(fù)羅爾斯對(duì)分配制度基本機(jī)構(gòu)的公平規(guī)則的檢驗(yàn)：“流通領(lǐng)域或商品交換……那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！盵4]204社會(huì)并未把一種社會(huì)公認(rèn)的義務(wù)強(qiáng)加于工人，這種義務(wù)表現(xiàn)為為了其他社會(huì)地位占有者的利益而非他們自身的利益，比如封建制度或傳統(tǒng)婚姻制度。[19]

不過，資本主義市場(chǎng)體系的制度規(guī)則確實(shí)要求工人接受其財(cái)富與收入分配的所有后果。羅爾斯認(rèn)為，這破壞了政治自由與機(jī)會(huì)的公平平等。假如馬克思是對(duì)的，它也違反了羅爾斯的差別原則，而且損害了工人的議價(jià)地位，使他們?cè)诠ぷ髦惺軇兿?、受支配?/p>

實(shí)際上，資本主義社會(huì)是豐富多樣的，因?yàn)槿缃袼鼈円远喾N方式與全球市場(chǎng)的其他社會(huì)相關(guān)聯(lián)。例如，美國(guó)資本家擁有的企業(yè)的許多員工不是美國(guó)公民，在美國(guó)邊境墨西哥一側(cè)的美資工廠最能生動(dòng)地體現(xiàn)這一點(diǎn)。墨西哥工人在墨西哥獲得報(bào)酬，生產(chǎn)的產(chǎn)品則被立即運(yùn)回美國(guó)。合法居住在美國(guó)的工人階級(jí)規(guī)模大約占總勞動(dòng)力的50%，這一數(shù)據(jù)在其他地方大約是70%。[20]

在《資本論》第一卷中，馬克思首先討論從復(fù)雜的中間階級(jí)和其他生產(chǎn)方式的復(fù)雜性中抽象出資本主義生產(chǎn)方式。他把資本主義生產(chǎn)方式描繪成擁有各種各樣企業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)雇傭工人階級(jí)，這些工人階級(jí)缺乏個(gè)體經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料，而且不太可能找到其他形式的就業(yè)機(jī)會(huì)，例如在政府或非營(yíng)利組織工作，甚至無法在我們?nèi)缃袼Q的“個(gè)體經(jīng)營(yíng)”中安置自身。在《資本論》第一卷第二十五章及其前一章的第三、四節(jié)中，馬克思認(rèn)為，隨著資本主義投資的增長(zhǎng)，大量尋求就業(yè)的人將被雇傭。資本的私人所有者只有在他們預(yù)期投資可以持續(xù)獲利和勞動(dòng)力持續(xù)過剩的情況下，才會(huì)增加對(duì)資本主義企業(yè)的投資。[4]682-743;715-717

如果資本主義企業(yè)中私人投資的平均增長(zhǎng)率低于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率，勞動(dòng)力過剩是可能的，這是由每年從家庭長(zhǎng)大成人步入社會(huì)的人口數(shù)量和從其他非資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移過來的人口數(shù)量的增長(zhǎng)低于人口或移民數(shù)量所造成的。另一種可能是，即便資本主義企業(yè)投資增長(zhǎng)率高于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率，當(dāng)企業(yè)預(yù)期勞動(dòng)力短缺時(shí)，也會(huì)投資于節(jié)省勞動(dòng)力的技術(shù)變革，以抵消工資上漲造成利潤(rùn)減少的預(yù)期。這種投資可以維持勞動(dòng)力需求的增長(zhǎng)率低于勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)率。[4]714-716；725-729；732-735馬克思并不認(rèn)為以這種方式維持勞動(dòng)力過剩需要某種形式的協(xié)調(diào)，只不過投資者希望從他們投資的企業(yè)獲取盡可能多的回報(bào)，企業(yè)卻要獨(dú)自應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力需求的預(yù)期增長(zhǎng)，這威脅到他們的資本投資回報(bào)。[21]71-79

這些私人投資者的銀行政策與決定規(guī)定了投資的速度和形式，因此，勞動(dòng)力過剩是資本主義的一個(gè)體制特征，盡管其規(guī)模隨著時(shí)間的推移可以上升或下降。馬克思認(rèn)為：相對(duì)過剩人口是勞動(dòng)供求規(guī)律借以運(yùn)動(dòng)的背景。它把這個(gè)規(guī)律的作用范圍限制在絕對(duì)符合資本的剝削欲和統(tǒng)治欲的界限之內(nèi)?！瓜鄬?duì)過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍同積累的規(guī)模和能力始終保持平衡的規(guī)律把工人釘在資本上，比赫斐斯塔司的楔子把普羅米修斯釘在巖石上釘?shù)眠€要牢。[4]714-743

馬克思的“產(chǎn)業(yè)后備軍”在羅爾斯的正義論中算是一種社會(huì)地位，盡管它不像婚姻那樣擁有正式的建制。馬克思引用皮爾先生的例子，皮爾先生把工人們帶到澳大利亞西部的斯旺河為他的農(nóng)場(chǎng)工作，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，工人們選擇占據(jù)土地而不是作為資本主義制度下的勞動(dòng)力后備軍。皮爾先生的失敗揭示出“殖民地”的真相：過剩人口對(duì)于資本主義來說是如此的重要，以至于它必須通過政府政策人為地創(chuàng)造。[4]877-878；885-886

可以肯定的是，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，那些僅僅由一個(gè)雇主轉(zhuǎn)向另一個(gè)雇主所造成的暫時(shí)性失業(yè)并不是羅爾斯正義論的社會(huì)地位。也可以肯定的是，馬克思稱他們?yōu)榫幼≡凇柏毭窨摺被蛩^的“流氓無產(chǎn)階級(jí)”，因?yàn)轳R克思把他們的貧困與無能力就業(yè)聯(lián)系在一起，表明他們被視為“喪失社會(huì)地位”的人。[4]741

一種反對(duì)馬克思主張勞動(dòng)力后備軍是資本主義制度特征的意見認(rèn)為，若真如馬克思所言，那么只要?jiǎng)趧?dòng)力供過于求，工資就會(huì)持續(xù)降低。然而，勞動(dòng)和勞動(dòng)力都不是另外的商品。勞動(dòng)力與勞動(dòng)者不可分離，勞動(dòng)者在如此低廉的工資狀況下從事艱苦的勞動(dòng)并飽受饑苦。[22]

馬克思認(rèn)為，在勞動(dòng)力后備軍存在的情況下，工資趨向最低限度的生活水平下降。不過，正如斯蒂格利茨所表明的那樣，其他因素也決定著均衡工資。[注]Joseph E. Stiglitz,“The Causes and Consequences of the Dependence of Quality on Price,”Journal of Economic Literature, Vol. XXV (March 1987), pp. 1-48.對(duì)雇員工作管理監(jiān)督的實(shí)際限度和對(duì)熟練工人或多或少的不同要求都會(huì)導(dǎo)致一種均衡工資，甚至不止一種均衡工資。更高的工資支付給工人，他們就不太可能遵循這樣的原則：“他們假裝付錢給我們，我們假裝工作。”

資本主義制度下勞動(dòng)力后備軍的壓力降低了維持生計(jì)的工資和市場(chǎng)結(jié)算工資率的溢價(jià)，后者為有效的資本主義管理帶來了足夠的員工忠誠(chéng)度或?qū)Ρ唤夤偷目謶帧Ｕ缡╉f卡特所言，資本主義企業(yè)仍然可以在資本主義之外生存，但只有當(dāng)他們的高生產(chǎn)率或特殊產(chǎn)品允許他們支付更高的效率工資，并且仍然能正常盈利時(shí)，他們才能生存。[21]77-79

把資本主義條件下最少受惠的社會(huì)地位當(dāng)作馬克思的勞動(dòng)力后備軍，問題是在其他可行的社會(huì)制度中是否存在一個(gè)更加強(qiáng)勢(shì)的最少受惠群體。戴維·施韋卡特振振有詞地聲稱，他所謂的“經(jīng)濟(jì)民主”是一種可行的制度，在其中的最少受惠群體比馬克思的勞動(dòng)力后備軍更具優(yōu)勢(shì)。[23]；[21]CH3經(jīng)濟(jì)民主提供充分就業(yè)，國(guó)家作為最后的雇主。[21]75-76

施韋卡特指出“經(jīng)濟(jì)民主”的基本特征是：1.企業(yè)實(shí)行民主管理。2.通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分配資源和消費(fèi)品。3.新的投資由社會(huì)控制：投資基金由固定資產(chǎn)稅收生成，按照民主的、合乎市場(chǎng)的計(jì)劃進(jìn)行。[23]68

到目前為止，它不是與羅爾斯的“私人財(cái)產(chǎn)所有的民主制度”[1]138-140[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第229-232頁(yè)?！凶g者注相一致就是與“自由社會(huì)主義”[11]239-242；247-249[注]另參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第212-215頁(yè)，第220-221頁(yè)；and Justice as Fairness, pp. 135-140, 176-178；另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第225-232頁(yè)，第287-290頁(yè)?！凶g者注相一致,對(duì)此羅爾斯并未詳細(xì)討論。財(cái)產(chǎn)所有的民主制度最清晰的模式是工人合作社制度，譬如孟德拉貢的合作社制度。[21]66-73施韋卡特的“經(jīng)濟(jì)民主”似乎是羅爾斯所能獲得的關(guān)于自由社會(huì)主義最清晰的模式，但這一點(diǎn)在任何地方都沒有實(shí)現(xiàn)，盡管施韋卡特聲稱，孟德拉貢制度預(yù)示著某種程度上的經(jīng)濟(jì)民主或自由社會(huì)主義。[23]69更進(jìn)一步的條件是，在政治民主下的企業(yè)生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有，這使得經(jīng)濟(jì)民主成為自由社會(huì)主義的一種形式。施韋卡特表示，經(jīng)濟(jì)民主與資本主義一樣高效和創(chuàng)新，盡管它在推動(dòng)GDP增長(zhǎng)方面的作用較小。[23]87

它就可以駁斥：無論起點(diǎn)如何，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩將意味著資本主義條件下的最少受惠群體最終會(huì)比經(jīng)濟(jì)民主制度下的最少受惠群體變得更加富裕。如今，沒有一個(gè)社會(huì)(包括資本主義社會(huì))能夠按照一種指數(shù)率，即達(dá)到物質(zhì)資源需求的指數(shù)增長(zhǎng)的程度，永久地增長(zhǎng)下去。持續(xù)的指數(shù)增長(zhǎng)可能是在服務(wù)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上發(fā)生的，而對(duì)物質(zhì)資源的需求卻沒有相應(yīng)的增長(zhǎng)。即使是這種形式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也極有可能隨著經(jīng)濟(jì)處于穩(wěn)定狀態(tài)而結(jié)束，盡管改變?nèi)钥赡馨l(fā)生，比如，產(chǎn)品的更新?lián)Q代。

總之，根據(jù)馬克思的資本主義理論，在資本主義制度下，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不意味著工資或失業(yè)救濟(jì)金持續(xù)的指數(shù)增長(zhǎng)。資本尋求最大限度地實(shí)現(xiàn)自身增長(zhǎng)只意味著資本主義收入持續(xù)的指數(shù)增長(zhǎng)，如果資本主義消費(fèi)占需求的比例下降，就會(huì)出現(xiàn)穩(wěn)定問題。正如馬克思舉用皮爾先生的例子所表明的那樣，如果失業(yè)者的收入高于維持生計(jì)的水平，就會(huì)削弱資本家在工資和條件方面的討價(jià)還價(jià)能力，而這些條件是使資本增長(zhǎng)率最大化所必需的。就其所能持續(xù)的時(shí)間而言，在資本主義條件下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)其他階層與其最少受惠群體、產(chǎn)業(yè)后備軍或中長(zhǎng)期失業(yè)者之間的差距不斷擴(kuò)大。

因此，我們有理由說，在一種可行的替代制度下的最少受惠群體，譬如施韋卡特的經(jīng)濟(jì)民主制度，比資本主義條件下的最少受惠群體享有更多的優(yōu)勢(shì)。因此，資本主義違反了羅爾斯的差別原則。這按照羅爾斯的正義論也是非正義的。

根據(jù)羅爾斯的正義論，如果一個(gè)基本結(jié)構(gòu)的規(guī)則強(qiáng)制性地要求一種社會(huì)地位的成員比其社會(huì)中占有最大優(yōu)勢(shì)的最少受惠群體擁有更少的基本善，以支持另外社會(huì)地位成員的主張，那么這些規(guī)則就是非正義的。勞動(dòng)力后備軍的存在給一些求職者帶來壓力，迫于法律的制約，為了所在企業(yè)實(shí)現(xiàn)資本投資最大限度的增長(zhǎng)，他們接受使工作盡可能努力與高效的條款和條件。因此，在資本主義中的雇員為了雇主的利益而遭受的工作壓力，比在所有規(guī)則都最有利于最少受惠群體的社會(huì)中更大，因?yàn)檫@樣的社會(huì)缺乏馬克思的勞動(dòng)力后備軍。

當(dāng)然，作為雇員要比失業(yè)者富裕得多，不過，正如前文所示，按照正義的基本結(jié)構(gòu)，雇員要比失業(yè)者貧困得多。因此，資本主義的雇員受制于羅伯特·梅耶爾所謂的“第二類剝削”，在這種情況下，相對(duì)于現(xiàn)有的社會(huì)安排，雇員所獲得的好處確實(shí)要比在公平的安排下差得多。[24]這種剝削以社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，它不同于基于特殊條件的類型眾多的個(gè)別的、非法的剝削。梅耶爾的第二類剝削是否闡明了馬克思自己的剝削思想，這是一個(gè)有待解決的問題。不過，馬克思關(guān)于資本家剝削工人的觀點(diǎn)表明，工人受制于梅耶爾的第二類剝削，因?yàn)樗麄儾还降乩霉蛦T對(duì)失業(yè)的恐懼，使他們更加努力地工作，并向他們提供較低的工資。

我們只是把羅爾斯的正義論與馬克思的資本主義理論中，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)證明是站得住腳的部分相結(jié)合，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是一門科學(xué)，即便在一些相當(dāng)基本的問題上也難以達(dá)成共識(shí)。[25]馬克思的資本主義理論的其他部分，譬如他的勞動(dòng)價(jià)值論，在某些解釋下是否也能站得住腳，這是一個(gè)有待解決的問題。

8.社會(huì)主義與政治自由主義

用羅爾斯的正義論來支撐馬克思對(duì)資本主義的道德批判，對(duì)此最后一個(gè)反對(duì)意見仍然存在。這就是馬克思對(duì)社會(huì)主義的承諾與羅爾斯的政治自由主義不一致。這倒不是冒然斷言馬克思對(duì)集體組織形式的承諾與羅爾斯主張基本自由在有利條件下應(yīng)享有優(yōu)先地位不一致。相反，它主張?jiān)谝粋€(gè)多元化的社會(huì)中，社會(huì)主義必然會(huì)對(duì)一些人實(shí)施強(qiáng)制性壓制，譬如一些認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主的重要條件的人。由于這些觀點(diǎn)可以視為合理的道德觀點(diǎn)，對(duì)他們的壓制將與政治自由主義背道而馳。

誠(chéng)然，馬克思認(rèn)為，當(dāng)一種新的社會(huì)取代資本主義時(shí)，這種社會(huì)的構(gòu)成會(huì)強(qiáng)制地取消資本主義私有制。這種社會(huì)被視為對(duì)非正義的資本主義所作出的正義的回應(yīng)。馬克思并不認(rèn)為它本身就是一個(gè)正義的社會(huì)，因?yàn)樗佑兴Q生于舊社會(huì)的胎記。因此，馬克思關(guān)于工人自由聯(lián)合的理想并不要求一種正義社會(huì)的憲法或基本權(quán)利取消私有制。

只要社會(huì)主義不是憲法的要求或社會(huì)的基本權(quán)利，在不違背羅爾斯的政治正義觀的情況下，通過民主政府的立法，或許會(huì)選擇自由社會(huì)主義而舍棄私有制經(jīng)濟(jì)。這將在支持私有制經(jīng)濟(jì)的公民中產(chǎn)生強(qiáng)制性影響，因?yàn)樗麄儫o法實(shí)現(xiàn)這一理想并被迫支持他們不信任的制度。他們的自由將受到限制，盡管他們可以在一個(gè)由自由社會(huì)主義制度主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中單獨(dú)建立私人資本主義公司。

然而，由于私有制經(jīng)濟(jì)的替代理想只有通過與其他人一起的集體行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，選擇自由社會(huì)主義不比選一種公共支出計(jì)劃而不是另一種受到少數(shù)公民支持的開支計(jì)劃更加難以忍受。私有制經(jīng)濟(jì)的支持者被強(qiáng)制要求支持社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的公共資金這件事，不比強(qiáng)制要求自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持者支持公共野外公園公共資金，或迫使社會(huì)主義者接受生產(chǎn)資料的私有制占統(tǒng)治地位更加難以忍受。此外，如果社會(huì)不強(qiáng)行把馬克思更至善論的思想作為憲法要求或基本權(quán)利，那么大多數(shù)人支持促進(jìn)馬克思社會(huì)理想的其他方面的立法，如非異化勞動(dòng)，也將與羅爾斯的政治自由主義相契合。

羅爾斯不把壓制私有制看作“壓迫性事實(shí)”的矛盾，這可能遭致反對(duì)。因?yàn)樗鲝垙?qiáng)迫公民遵守一種全面的道德學(xué)說，即便是這種道德學(xué)說和密爾的一樣自由。[1]34[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第57頁(yè)?！凶g者注假如通過多數(shù)派宗教的公共資金有效壓制少數(shù)派宗教會(huì)造成“公務(wù)上的犯罪……野蠻殘酷的行為”，那么社會(huì)主義機(jī)構(gòu)的公共資金為什么不也是這樣呢？有人可能會(huì)認(rèn)為羅爾斯的政治自由主義的一個(gè)缺陷是，他不把生產(chǎn)性財(cái)富的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利看作基本的權(quán)利，盡管他強(qiáng)調(diào)道德自由。[1]46[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第74頁(yè)?！凶g者注

個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)可以說是人們理性地制定、追求或修正人生終極目標(biāo)所必不可少的，然而，以生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)加強(qiáng)私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，并不是實(shí)現(xiàn)羅爾斯的兩種“道德能力”的要求。由于羅爾斯并沒有優(yōu)先考慮自由本身，或認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)的投資權(quán)利是基本的，對(duì)羅爾斯來說，就像國(guó)家接納多數(shù)派的宗教一樣，國(guó)家采納自由社會(huì)主義并非壓迫性事實(shí)。

正如羅爾斯所言，實(shí)際上，任何一個(gè)社會(huì)都必須解決如何生活的問題，而這個(gè)問題單就何謂正義達(dá)成一致，是無法解決的。[1]34；41；91；151-152[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第57頁(yè)，第67頁(yè)，第148頁(yè)，第250-251頁(yè)?！凶g者注社會(huì)必須超越其正義框架，把對(duì)社會(huì)有益作為主要的決策依據(jù)，而不是把它強(qiáng)加為憲法規(guī)定的必要或基本的權(quán)利。因此，用羅爾斯的正義論來支持馬克思對(duì)資本主義的道德批判，并不違背馬克思至善論的承諾，雖然這些承諾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治自由主義本身所承諾的范圍。

顯然，羅爾斯不會(huì)把馬克思關(guān)于理想社會(huì)的觀點(diǎn)看作是政治自由主義的一個(gè)組成部分，因?yàn)樗h(yuǎn)遠(yuǎn)超出了具有合理的全面道德觀點(diǎn)的公民彼此之間所能達(dá)成的共識(shí)。即便如此，一個(gè)僅僅滿足正義要求的社會(huì)必然是不完整的。任何社會(huì)都必須在私有制經(jīng)濟(jì)和自由社會(huì)主義之間作出選擇，這兩種結(jié)構(gòu)中的任何一種都可以是正義的。在任何一個(gè)為大多數(shù)公民謀利益的社會(huì)，這類問題都必須解決。馬克思的社會(huì)理想遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了差別原則的要求。如果它被接受，其理由將超出社會(huì)正義問題所要求的范圍。在一個(gè)完全正義的社會(huì)中，馬克思社會(huì)理想的益處能否吸引大多數(shù)公民，這是一個(gè)有待回答的問題。

9.我們綜合羅爾斯與馬克思論資本主義正義觀點(diǎn)的范圍與限度

把馬克思的資本主義理論中可辯護(hù)的部分與羅爾斯的正義論相結(jié)合表明，資本主義違背了差別原則，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中，私人財(cái)產(chǎn)通過他們的投資決定行使權(quán)力，創(chuàng)造出馬克思所說的“勞動(dòng)力后備軍”[26]制度。它還表明，企業(yè)資本家壓榨他們的雇員，給他們一種被“剝削”的感覺。

這強(qiáng)化了羅爾斯本人反對(duì)非正義的資本主義的理由。一種說法是，羅爾斯沒有必要通過明確福利資本主義不可能是正義的來糾正《正義論》。馬克思的資本主義理論認(rèn)為資本主義的雇傭勞動(dòng)制度是非正義的，這為羅爾斯主張任何形式的資本主義，包括福利資本主義都是非正義，提供了另一種補(bǔ)充理由。反過來，羅爾斯的正義論也為馬克思主張資本主義依賴非正義的雇傭勞動(dòng)剝削提供了支撐，從而使它更加連貫和令人信服。

馬克思對(duì)商品生產(chǎn)的批判強(qiáng)調(diào)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)破壞自由自覺合作形式的可能性。商品交換的先決條件是：私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的某些要素賦予企業(yè)工人和管理人員一定程度的獨(dú)立性和主動(dòng)性，以及接受行使其獨(dú)立主動(dòng)性而帶來部分或好或壞結(jié)果的義務(wù)。由于這些私有制的要素不需要采取完全理想的形式，這種獨(dú)立性與集體控制計(jì)劃和投資是兼容的，就像在機(jī)構(gòu)內(nèi)，具有某種程度專業(yè)自主權(quán)的專業(yè)雇員可以繼續(xù)對(duì)這些控制負(fù)責(zé)一樣。不過，馬克思認(rèn)為私有制的要素會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的自由集體控制施加很大的限制的觀點(diǎn)，使我們有理由對(duì)其范圍持謹(jǐn)慎態(tài)度，從而使我們有理由根據(jù)羅爾斯的正義論，選擇自由社會(huì)主義而不是擁有民主的私有制。

羅爾斯承認(rèn)，這或許是最好的選擇，因?yàn)樗搅苏巫杂芍髁x的界限。[1]178[注]另參見[美]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第291頁(yè)?！凶g者注

假設(shè)政治自由主義定義了一種正義的基本結(jié)構(gòu)，那么在社會(huì)的正義體系被確立之后，大多數(shù)人進(jìn)行社會(huì)選擇時(shí)仍有兩條道路可以遵循：我們可以分別稱之為“右派羅爾斯主義”和“左派羅爾斯主義”。羅爾斯會(huì)沿著右派的道路作出選擇，因?yàn)樗庾R(shí)到他周圍的文化堅(jiān)定地支持私有制，他認(rèn)為大多數(shù)公民都更喜歡私人生活而不是公共生活。另一方面，馬克思的社會(huì)理想可以在左派的道路上得到適用與發(fā)展。當(dāng)我們選擇一種社會(huì)理想時(shí)，本文所完成的關(guān)于馬克思與羅爾斯論資本主義觀點(diǎn)的綜合并不妨礙他們之間的分歧。