○ 韓東屏

(華中科技大學(xué) 哲學(xué)系， 湖北 武漢 430074)

2016年11月8日，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》發(fā)表了筆者的文章《共產(chǎn)主義：兩種解讀帶來(lái)兩種命運(yùn)》(以下簡(jiǎn)稱《解讀》)。2017年8月下旬，筆者注意到有劉向軍和姜永健二位先生合作撰文與《共產(chǎn)主義：兩種解讀帶來(lái)兩種命運(yùn)》一文商榷。此文發(fā)表在《學(xué)術(shù)界》2017年第5期上，題目為《也談對(duì)共產(chǎn)主義的解讀——兼與韓東屏教授商榷》(以下簡(jiǎn)稱《也談》)。

筆者的文章能引來(lái)商榷是一件好事情，這應(yīng)會(huì)有利于對(duì)共產(chǎn)主義研究的推進(jìn)。

可讀過(guò)此文后卻頗感失望。之所以這樣說(shuō)，筆者是有充分根據(jù)的，以下就將通過(guò)分析《也談》對(duì)共產(chǎn)主義的“解讀”和與筆者所謂“商榷”來(lái)加以說(shuō)明。

一、先說(shuō)《也談》對(duì)筆者觀點(diǎn)的批駁

《也談》在開篇部分就宣稱《解讀》存在三種“錯(cuò)誤思想觀點(diǎn)”，隨之就在其解讀共產(chǎn)主義的過(guò)程中，對(duì)之展開了諸多具體的批駁。

只是可惜，所有這些批駁竟沒有一點(diǎn)是能夠成立的。

《也談》提及《解讀》的所謂第一種“錯(cuò)誤”的表述是：“借口社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期我們黨在社會(huì)制度設(shè)計(jì)方面的失誤而徹底否定實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必然性”。

對(duì)此觀點(diǎn)，可作如下回應(yīng)。

《解讀》一文中是談到了我國(guó)以往在制度安排方面出現(xiàn)的失誤，但筆者由此得出的結(jié)論是“徹底否定實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必然性”嗎？只要看過(guò)《解讀》的人都會(huì)知道，這篇文章不僅接著“制度安排的失誤”之后沒有這樣的表述或意思，而且全文也沒有這樣的結(jié)論或意思。因?yàn)椤督庾x》根本就不是、也完全沒有從“必然性”的維度來(lái)談?wù)摴伯a(chǎn)主義，甚至全文連“必然性”這個(gè)詞都沒出現(xiàn)過(guò)。所以，這個(gè)所謂的第一種“錯(cuò)誤”，完全是《也談》作者的憑空捏造。

《解讀》之所以會(huì)談我國(guó)以往“制度安排的失誤”，僅僅是為了證明：“用制度維度解讀的共產(chǎn)主義指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)實(shí)踐是很難取得成功的”。相反，從價(jià)值維度解讀共產(chǎn)主義則可以避免這樣的失誤。因而它與共產(chǎn)主義的必然性問題毫無(wú)瓜葛。

《也談》作者不愿承認(rèn)從制度維度解讀共產(chǎn)主義有此弊端，提出辯解：“我們決不能因?yàn)樵?jīng)犯過(guò)錯(cuò)誤就武斷地認(rèn)為必然犯錯(cuò)誤，甚至永遠(yuǎn)犯錯(cuò)誤。這在邏輯上是說(shuō)不通的，也是與實(shí)際情況不符的?！闭\(chéng)然，前面犯錯(cuò)誤不意味后面必然還要犯同樣的錯(cuò)誤。但這里的問題是，有因則有果，只要我們不去找到并消除導(dǎo)致產(chǎn)生這種錯(cuò)誤的原因，那么，后面再犯同樣性質(zhì)的錯(cuò)誤就一定會(huì)是“必然”的。這一點(diǎn)不僅在邏輯上說(shuō)得通，而且也與大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。

《也談》關(guān)于《解讀》的所謂第二種“錯(cuò)誤”的表述是：“無(wú)視共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的整個(gè)歷史過(guò)程以及共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與人們現(xiàn)世幸福的關(guān)系，徹底否定共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)性”。

這一觀點(diǎn)也是不能成立的。

首先，《解讀》是談到了共產(chǎn)主義與人的現(xiàn)世幸福的關(guān)系問題，其基本觀點(diǎn)和原話是：從制度維度出發(fā)，“將共產(chǎn)主義解讀為遙遠(yuǎn)未來(lái)才能實(shí)現(xiàn)的人間天堂，其結(jié)果是使共產(chǎn)主義社會(huì)成為與現(xiàn)世人、乃至一代又一代為之奮斗的人們的利益和幸福完全無(wú)關(guān)的事”?？墒?，這個(gè)觀點(diǎn)卻被《也談》作者故意歪曲成了筆者“無(wú)視”“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與人們現(xiàn)世幸福的關(guān)系”。這就是說(shuō)，《也談》作者把筆者文中所說(shuō)的“共產(chǎn)主義社會(huì)”，直接偷換成了“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”。但這兩個(gè)概念是一回事嗎？顯然不是。如果按照《也談》作者的相關(guān)解讀，“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”全都屬于實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)之前的追求活動(dòng)，那它就更是與“共產(chǎn)主義社會(huì)”不是一回事了。因此，當(dāng)筆者說(shuō)制度維度的解讀使得現(xiàn)世人享受不到共產(chǎn)主義社會(huì)的幸福生活時(shí)，絲毫不等于說(shuō)筆者就認(rèn)為追求共產(chǎn)主義社會(huì)的“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”與人們的現(xiàn)實(shí)利益或現(xiàn)世幸福無(wú)關(guān)。毋庸置疑，共產(chǎn)主義社會(huì)的幸福效用與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的幸福效用是不同的，也沒有誰(shuí)會(huì)認(rèn)為，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)要消滅剝削，使勞苦大眾翻身得解放這種與現(xiàn)世人相關(guān)的幸福效用，是只有《也談》的作者才能知曉的“秘密”。此外，筆者說(shuō)《也談》作者在這里是“故意歪曲”，并非臆斷，而是有他們自己的另一段話為證：“我們不能因?yàn)楝F(xiàn)世人、乃至一代又一代為之奮斗的人不能直接生活在共產(chǎn)主義社會(huì)中，就否定共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)意義”。這就有力地證明，他們明明知道筆者在這里說(shuō)的是“共產(chǎn)主義社會(huì)”而不是“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”，卻還是要歪曲性地編織“罪名”。

其次，《解讀》雖然沒談“共產(chǎn)主義是不是必然”的這個(gè)問題，但這也不意味筆者否認(rèn)共產(chǎn)主義可以實(shí)現(xiàn)，更不意味筆者“徹底否定共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)性”?！督庾x》中說(shuō)得很明白：在人民當(dāng)家作主之后，只要我們按價(jià)值維度的解讀去搞共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義不論是作為運(yùn)動(dòng)還是作為社會(huì)，都在當(dāng)下。換言之，只要我們開始以共產(chǎn)主義的終極價(jià)值為目的來(lái)追求，“我們就已處在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之中;一旦按照這種終極價(jià)值來(lái)建構(gòu)社會(huì)，我們也就在共產(chǎn)主義社會(huì)之中。”這就再清楚不過(guò)地表明，筆者不僅認(rèn)為共產(chǎn)主義具有現(xiàn)實(shí)性，而且提出只要愿意，它在當(dāng)下就能實(shí)現(xiàn)。在這種解釋之下，不僅共產(chǎn)主義社會(huì)與現(xiàn)世人的幸福密切相關(guān)，而且共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也自然與現(xiàn)世人的幸福同樣密切相關(guān)。故筆者的這種解讀，非但不否定共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)性，而且是最能夠彰顯和落實(shí)共產(chǎn)主義的現(xiàn)世性的！

由此也再次證明，《也談》關(guān)于筆者“無(wú)視共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與人們現(xiàn)世幸福的關(guān)系”的說(shuō)辭，完全是不顧事實(shí)的肆意歪曲和無(wú)稽之談。

《也談》關(guān)于《解讀》的所謂第三種“錯(cuò)誤”的表述是：“割裂制度與價(jià)值的統(tǒng)一，把共產(chǎn)主義倫理化，主張?jiān)谥袊?guó)走資本主義道路，在資本主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值”。

對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者要首先請(qǐng)問《也談》作者有什么憑據(jù)說(shuō)筆者“割裂制度與價(jià)值的統(tǒng)一”？《解讀》全文中有“制度與價(jià)值對(duì)立”或“這二者沒有統(tǒng)一性”之類的話語(yǔ)嗎？哪怕是僅找出一處。顯然，一處都是找不到的。

那么，難道就是因?yàn)楣P者不贊成從制度維度解讀共產(chǎn)主義而主張從價(jià)值維度解讀共產(chǎn)主義這一點(diǎn)？

然而，即便是從這個(gè)前提出發(fā)，就能推出“割裂制度與價(jià)值的統(tǒng)一”的結(jié)論嗎？《也談》作者在此到底依據(jù)的是什么樣的邏輯？能不能將其詳細(xì)的演繹過(guò)程公布出來(lái)讓大家都見識(shí)一下？顯然，《也談》作者肯定也是辦不到的，否則也就不會(huì)這樣沒有任何來(lái)由地又一次通過(guò)憑空捏造來(lái)強(qiáng)加“罪名”了！

實(shí)際上，不僅《也談》作者說(shuō)的這個(gè)“罪名”沒有任何根據(jù)，而且就連他們自己的所謂“制度與價(jià)值的統(tǒng)一”的表述也是相當(dāng)荒謬的。因?yàn)橹贫扔捎趦?nèi)含要人“做這個(gè)”或“不做那個(gè)”的指令，亦即含有什么是正當(dāng)?shù)?，什么是不正?dāng)?shù)恼f(shuō)明，其本身就是價(jià)值的一種，又如何會(huì)再與價(jià)值形成相對(duì)的關(guān)系？而且，《也談》作者在文中，不是也說(shuō)“廢除私有制和雇傭勞動(dòng)制度、消除分工、消除城鄉(xiāng)對(duì)立，倡導(dǎo)社會(huì)和諧，消滅國(guó)家等”制度安排是“關(guān)于未來(lái)共產(chǎn)主義的價(jià)值設(shè)想”嗎？如是，制度與價(jià)值這二者又怎么會(huì)存在不統(tǒng)一的可能性或問題？所以，當(dāng)你們說(shuō)“制度與價(jià)值的統(tǒng)一”時(shí)，猶如在說(shuō)“男人與人的統(tǒng)一”一樣荒唐。實(shí)際上，只有當(dāng)“價(jià)值”不再是指一般意義的價(jià)值，而僅僅是在指某種特殊意義的價(jià)值時(shí)，如價(jià)值觀念、價(jià)值目標(biāo)、終極價(jià)值之類，制度才與這種特殊意義的價(jià)值存在是否統(tǒng)一的問題。而《解讀》所說(shuō)的“從價(jià)值維度解讀共產(chǎn)主義”，正是一種特殊意義的價(jià)值的所指，即它是指要從共產(chǎn)主義的終極價(jià)值，也就是馬克思所說(shuō)的“人的全面而自由發(fā)展”出發(fā)解讀共產(chǎn)主義?？v然如此，《解讀》也沒有將制度與共產(chǎn)主義的終極價(jià)值相對(duì)立的意思和內(nèi)容，不知《也談》作者是否看到《解讀》最后的這句話：“制度從來(lái)都只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)目的的手段或工具?！边@就是說(shuō)，筆者認(rèn)為制度與終極價(jià)值之間具有統(tǒng)一性，只不過(guò)是手段與目的這種統(tǒng)一關(guān)系，即終極價(jià)值是制定制度的目的，制度則是實(shí)現(xiàn)終極價(jià)值的一種手段。

接著請(qǐng)問：說(shuō)筆者“把共產(chǎn)主義倫理化”是什么意思？有何根據(jù)？事實(shí)上，《解讀》全文既沒有用過(guò)“倫理”，也沒有用過(guò)“倫理化”，那又如何會(huì)有“把共產(chǎn)主義倫理化”的可能？難道就是因?yàn)楣P者認(rèn)為應(yīng)從終極價(jià)值的維度解讀共產(chǎn)主義？可是，你們自己不是也有“共產(chǎn)主義當(dāng)然有自己追求的價(jià)值目標(biāo)。共產(chǎn)主義首先是一種價(jià)值理想，或者說(shuō)是作為一種價(jià)值理想提出來(lái)的”之類的話語(yǔ)嗎？那這又算不算是“把共產(chǎn)主義倫理化”了呢？更為要害的是，如果從終極價(jià)值維度解讀共產(chǎn)主義可以被叫作“把共產(chǎn)主義倫理化”，那又有何不好？難道“倫理化”本身是一個(gè)貶義詞嗎？《也談》作者不但未能就此給出任何客觀依據(jù)，也沒有自己的任何解釋。實(shí)際上，在概念序列中，“價(jià)值”是大于“倫理”的上位概念。因?yàn)榍罢卟粌H包含倫理道德視域的善與惡，也包含審美視域的美與丑，還包含功利視域的利與害。這就說(shuō)明，《也談》作者在此不僅沒有對(duì)“倫理化”有何不好提供必要的說(shuō)明不說(shuō)，而且在對(duì)基本概念的理解和使用上，都是混亂不清的。

最后請(qǐng)問：憑什么說(shuō)《解讀》“主張?jiān)谥袊?guó)走資本主義道路，在資本主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值”？同樣，這也是沒有任何文字憑據(jù)的虛構(gòu)。但這一回《也談》總算是還提供了一個(gè)推論，這就是：因?yàn)椤督庾x》“徹底否定了建立共產(chǎn)主義社會(huì)制度的客觀必然性，徹底否定了在社會(huì)主義制度下體現(xiàn)共產(chǎn)主義價(jià)值的可能性，所以，他的邏輯結(jié)論只能是，把共產(chǎn)主義倫理化，在中國(guó)走資本主義道路，在資本主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值?！敝皇沁@個(gè)推論實(shí)在令廣大讀者無(wú)法信服。

首先，《解讀》根本就沒有涉論“共產(chǎn)主義制度的必然性”的問題，這一點(diǎn)前面已有說(shuō)明。

其次，說(shuō)筆者“徹底否定了在社會(huì)主義制度下體現(xiàn)共產(chǎn)主義價(jià)值的可能性”，又是完全沒能提供任何一點(diǎn)憑據(jù)的臆造。

再次，退一萬(wàn)步講，即便是這兩個(gè)由《也談》作者虛構(gòu)的前提為真，即筆者確實(shí)是否定了建立共產(chǎn)主義社會(huì)制度的必然性，否定了在社會(huì)主義制度下體現(xiàn)共產(chǎn)主義價(jià)值的可能性，也還是不能據(jù)此推出筆者要“在中國(guó)走資本主義道路，在資本主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值”的結(jié)論。因?yàn)檎f(shuō)建立共產(chǎn)主義制度沒有必然性，不等于說(shuō)建立共產(chǎn)主義制度沒有可能性；說(shuō)社會(huì)主義制度不能體現(xiàn)共產(chǎn)主義價(jià)值，不等于說(shuō)連共產(chǎn)主義制度也不能體現(xiàn)共產(chǎn)主義價(jià)值。這就是說(shuō)，在這兩個(gè)前提之下，仍然存在建立共產(chǎn)主義制度的可能性，仍然可以由制度體現(xiàn)共產(chǎn)主義的價(jià)值。如是，《也談》作者在這里的“邏輯結(jié)論”又如何“只能是”筆者要“在中國(guó)走資本主義道路”？

其四，當(dāng)筆者在《解讀》提出，從終極價(jià)值維度解讀共產(chǎn)主義，共產(chǎn)主義就離我們不遠(yuǎn)，就可以在當(dāng)下實(shí)現(xiàn)時(shí)，筆者說(shuō)過(guò)或表露過(guò)“當(dāng)下我國(guó)社會(huì)實(shí)行的不是社會(huì)主義制度”這樣的話語(yǔ)或意思嗎？顯然《也談》作者也不能為此找到半點(diǎn)證據(jù)。既然如此，那筆者反而會(huì)覺得是《也談》作者在心底認(rèn)為當(dāng)下的中國(guó)在走資本主義道路，是屬于資本主義社會(huì)！否則，他們?cè)趺纯赡軙?huì)有如此可笑的邏輯思維？

這就充分說(shuō)明，《也談》關(guān)于筆者主張“在資本主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值”的指控，完全是憑空虛構(gòu)和胡亂推論的產(chǎn)物。

不僅如此，《也談》還非常擅長(zhǎng)上綱上線，亂扣帽子，亂打棍子，竟然說(shuō)《解讀》“把共產(chǎn)主義倫理化，是當(dāng)代敵對(duì)意識(shí)形態(tài)對(duì)我滲透的重要手段，我們對(duì)此必須保持清醒的頭腦，引起我們的高度警惕?！边@就把普通的學(xué)術(shù)討論變成了劍拔弩張的階級(jí)斗爭(zhēng)和居高臨下的革命大批判，哪里還有一絲要平等“商榷”的味道？

《也談》作者還非常喜歡用“長(zhǎng)期以來(lái)，一直如何、如何”的用語(yǔ)，以顯示自己在這些方面具有跟蹤式研究的深知及明察秋毫。比如文章開篇部分就說(shuō)：“長(zhǎng)期以來(lái)，在如何解讀共產(chǎn)主義的問題上，一直存在著一些模糊的、甚至錯(cuò)誤的思想觀點(diǎn)。例如，韓東屏教授在2016年12月8日《社會(huì)科學(xué)報(bào)》第五版發(fā)表的《共產(chǎn)主義：兩種解讀帶來(lái)兩種命運(yùn)》的思想觀點(diǎn)便是如此?！笔獠恢P者的這一觀點(diǎn)早在2005年的一篇文章中就已發(fā)表了，〔1〕而《社會(huì)科學(xué)報(bào)》上的這篇《解讀》，只不過(guò)是前面文章的簡(jiǎn)要介紹推廣版而已。這就恰恰暴露出了《也談》作者對(duì)筆者文章觀點(diǎn)研究不夠充分。

二、再說(shuō)《也談》對(duì)共產(chǎn)主義的解讀

《也談》對(duì)共產(chǎn)主義的解讀，共由三個(gè)部分的內(nèi)容組成，一為“共產(chǎn)主義既是一種社會(huì)制度，也是消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”，二為“共產(chǎn)主義有自己追求的價(jià)值目標(biāo)”，三為“追求共產(chǎn)主義價(jià)值必須以中國(guó)特色社會(huì)主義制度作為政治保障”。

顯而易見，這些都不是有創(chuàng)見的觀點(diǎn)。尤其是前兩種觀點(diǎn)，不僅基本上屬于學(xué)界人人盡知的常識(shí)，而且就是在《解讀》中，也已有論及，并且不僅不是被筆者所否定的東西，還是筆者所強(qiáng)調(diào)的東西。這就不知《也談》作者還在這里用大量篇幅做這樣的解讀，究竟有何意義？只有一種可能，就是企圖讓人誤以為他們所說(shuō)的這些常識(shí)，都是筆者所不知道或反對(duì)的。至于《也談》對(duì)共產(chǎn)主義解讀的第三種內(nèi)容，則是明顯的文不對(duì)題，在此部分的內(nèi)容中，僅有關(guān)于一般意義的“制度社會(huì)主義”的論述，而沒有任何“追求共產(chǎn)主義價(jià)值必須以中國(guó)特色社會(huì)主義制度作為政治保障”的論證。

當(dāng)然，在《也談》的有些具體解讀中，還有一點(diǎn)可算是具有個(gè)人見解色彩的東西。這就是其對(duì)共產(chǎn)主義及其制度的必然性的論證和關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義價(jià)值的論述。只是他們對(duì)有關(guān)這兩點(diǎn)的具體見解及說(shuō)法，同樣實(shí)在令人無(wú)法茍同。

《也談》關(guān)于共產(chǎn)主義必然性的論證，就是先簡(jiǎn)單復(fù)述歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)的原理，再加上馬克思恩格斯的“五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)”，然后給出自己的結(jié)論：“隨著生產(chǎn)力的發(fā)展”，“封建社會(huì)替代奴隸社會(huì)、資本主義社會(huì)替代封建社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)替代資本主義社會(huì)，直至實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)，這是歷史發(fā)展的必然規(guī)律”。其中，要說(shuō)真正屬于《也談》作者自己的，也就是最后的一句。

但事實(shí)上，在歷史唯物主義創(chuàng)始人那里，只有關(guān)于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑是歷史規(guī)律的論述，而從來(lái)沒有把五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)也當(dāng)作歷史規(guī)律的說(shuō)法。相反，馬克思恩格斯歷來(lái)主張人類歷史的發(fā)展沒有預(yù)定的道路可走。馬克思1877年在批評(píng)俄國(guó)民粹主義者米海洛夫斯基的一段話中說(shuō)：有人“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論,一切民族,不管他們所處的歷史環(huán)境如何,都注定要走這條路……。但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做，會(huì)給我過(guò)多的榮譽(yù),同時(shí)也會(huì)給我過(guò)多的侮辱?！薄?〕后來(lái)在1881年，他還明確說(shuō)：“俄國(guó)可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”，直接進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)?！?〕

從一般道理上說(shuō)也是如此。眾所周知，凡是規(guī)律都必須具有重復(fù)有效性和普遍適用性這兩個(gè)特征，可五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)則明顯達(dá)不到這樣的條件。關(guān)于這一點(diǎn)，20世紀(jì)80年代已有國(guó)內(nèi)研究者指出：“從今天世界史研究成果看，經(jīng)過(guò)由原始社會(huì)到奴隸社會(huì)，到封建社會(huì)，再到資本主義社會(huì)發(fā)展序列的民族幾乎沒有。相反，絕大多數(shù)甚至幾乎所有的民族都不是按照這個(gè)序列發(fā)展下來(lái)的。西歐看起來(lái)似乎經(jīng)過(guò)原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)四個(gè)社會(huì)形態(tài)，但實(shí)際上，奴隸社會(huì)的充分發(fā)展是在古代希臘人和羅馬人時(shí)代，而封建制是日耳曼人的。希臘人羅馬人沒有封建制，日耳曼人沒有奴隸制。”〔4〕再看中國(guó)的社會(huì)歷史演進(jìn)，原始社會(huì)解體之后是否有一個(gè)奴隸社會(huì)階段目前史學(xué)界尚無(wú)定論，但現(xiàn)在可以肯定的是，秦之前被以往按“五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)”套說(shuō)成是奴隸社會(huì)的夏、商、周，其實(shí)是類似于西歐封建社會(huì)的封建社會(huì)，而秦至民國(guó)之前的漫長(zhǎng)歷史階段，反而卻不是封建社會(huì)，而是大一統(tǒng)的中央集權(quán)專制社會(huì)；還有共和國(guó)之前的民國(guó)，也從來(lái)沒有被誰(shuí)確認(rèn)為是資本主義社會(huì)。

既然五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)不是必然的歷史規(guī)律，那么共產(chǎn)主義社會(huì)制度的建立，更不會(huì)具有《也談》作者所謂的“不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的必然性”。顯然，如果共產(chǎn)主義社會(huì)制度的建立是必然的，那么在其之前作為過(guò)渡階段的社會(huì)主義制度的建立和演進(jìn)也一定是必然的，否則共產(chǎn)主義社會(huì)制度的必然性就無(wú)從談起和實(shí)現(xiàn)。但這與事實(shí)相符嗎？若與事實(shí)相符，蘇東等諸多社會(huì)主義制度國(guó)家就不會(huì)在經(jīng)歷了60、70年之后，竟然又變成了非社會(huì)主義制度的國(guó)家。而我國(guó)的社會(huì)主義制度，也不會(huì)從建國(guó)前30年的消除私有制和建構(gòu)并實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)改革開放，又變成包含有私有制和建構(gòu)、實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

歷史唯物主義創(chuàng)始人多次強(qiáng)調(diào)，人是社會(huì)歷史的主體和創(chuàng)造者。但如果說(shuō)，連制度這種只能是由組織中的制度安排者制定出的正式規(guī)則都是必然的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，那人的歷史主體性和創(chuàng)造性又何以體現(xiàn)？而由壞的社會(huì)制度造成的社會(huì)災(zāi)難或惡果，豈不是也無(wú)須由任何人來(lái)負(fù)責(zé)了？

《也談》在最后部分說(shuō)：“追求共產(chǎn)主義價(jià)值必須以中國(guó)特色社會(huì)主義制度作為政治保障”。照此邏輯，那么在其他的國(guó)家，就不能追求共產(chǎn)主義價(jià)值了？這又何談共產(chǎn)主義及其制度的必然性？

《也談》在共產(chǎn)主義價(jià)值如何才能得以實(shí)現(xiàn)的問題上，贊成國(guó)際共運(yùn)史上的“制度社會(huì)主義”的主張，即“在社會(huì)主義、共產(chǎn)主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值目標(biāo)”，反對(duì)國(guó)際共運(yùn)史上的“價(jià)值社會(huì)主義”的主張，即“試圖在資本主義社會(huì)制度下追求某一個(gè)或某些共產(chǎn)主義的價(jià)值目標(biāo)”，并將筆者從共產(chǎn)主義的終極價(jià)值出發(fā)來(lái)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)也歸入了此列。

前面已經(jīng)證明，《也談》說(shuō)筆者主張“在資本主義制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值”，完全是沒有任何根據(jù)的捏造?，F(xiàn)在筆者要說(shuō)，《也談》對(duì)“價(jià)值社會(huì)主義”的定性概括，也肯定是一種隨意捏造的概括。這不僅是因?yàn)椤兑舱劇吩谖闹袥]有就此提供任何文獻(xiàn)依據(jù)的注釋，更重要的是，我們完全不能相信，那些可以載入共運(yùn)史上的“價(jià)值社會(huì)主義”的主張者，竟會(huì)在表述“在資本主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值目標(biāo)”的意思時(shí)，不把“共產(chǎn)主義價(jià)值目標(biāo)”作所有目標(biāo)或整體目標(biāo)或終極目標(biāo)看，而會(huì)特意強(qiáng)調(diào)只是其中的“某一個(gè)或某些共產(chǎn)主義的價(jià)值目標(biāo)”這般如此不明智的話語(yǔ)。

實(shí)際上，這里存在的真正問題及分歧是，我們要實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，究竟是應(yīng)該先確定社會(huì)制度，然后在該制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值，還是應(yīng)該先確定共產(chǎn)主義的終極價(jià)值，再按這種終極價(jià)值來(lái)設(shè)計(jì)、選擇和安排社會(huì)制度？

《也談》作者屬于前一種主張，認(rèn)為目前階段只能“在社會(huì)主義社會(huì)制度下追求共產(chǎn)主義價(jià)值目標(biāo)”，并要把社會(huì)主義社會(huì)制度作為“真理訴求”或“真理制高點(diǎn)”來(lái)加以堅(jiān)持。但是，社會(huì)主義社會(huì)的制度與共產(chǎn)主義社會(huì)的制度是相同的嗎？顯然不是，否則社會(huì)主義社會(huì)就是共產(chǎn)主義社會(huì)了。既然如此，用社會(huì)主義社會(huì)制度實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，就不會(huì)是共產(chǎn)主義的價(jià)值，而只會(huì)是社會(huì)主義的價(jià)值，正如當(dāng)下的按勞分配制度實(shí)現(xiàn)的不會(huì)是按需分配制度的價(jià)值，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制實(shí)現(xiàn)的也不會(huì)是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制的價(jià)值。

更為關(guān)鍵的是，在共產(chǎn)主義的終極價(jià)值還沒有得到明確的情況下，即便是制定出來(lái)了自認(rèn)為屬于社會(huì)主義社會(huì)的制度，又如何能保證它在實(shí)際效果上，是確實(shí)有利于向共產(chǎn)主義終極價(jià)值趨近的社會(huì)制度？所有的社會(huì)主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都已經(jīng)表明，這是不可能的。否則蘇東等諸多社會(huì)主義國(guó)家不會(huì)解體，而我國(guó)也不會(huì)進(jìn)行制度改革，即在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之后又改為實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在全部公有制之后又改為實(shí)行允許私有制存在的多元所有制。所有經(jīng)歷了這一過(guò)程的人都知道，當(dāng)時(shí)進(jìn)行這些改革，步履維艱，異常困難，若不是鄧小平最終發(fā)話：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段”〔5〕，有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革迄今就仍會(huì)停滯在“姓資”還是“姓社”的無(wú)窮爭(zhēng)論之中。后來(lái)，若不是又發(fā)動(dòng)了一次從上至下的思想解放運(yùn)動(dòng)，多元所有制的改革也同樣不能完成。

改革何以會(huì)如此不易？恰恰正是因?yàn)槟菚r(shí)普遍是將公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之類都當(dāng)作了社會(huì)主義的本質(zhì)特征，當(dāng)作了無(wú)論如何都不能動(dòng)搖的社會(huì)主義“真理訴求”。所以，在終極價(jià)值不明確的情況下，把任何制度當(dāng)作“真理訴求”來(lái)堅(jiān)守，都不僅是盲目的，而且是有害無(wú)益的。比如講，雖然俗話說(shuō)“條條大路通羅馬”，可是在你還不知羅馬在哪兒的情況下，你怎么知道你所認(rèn)定的那條道路就一定會(huì)走近羅馬，而不是南轅北轍？應(yīng)該沒有誰(shuí)會(huì)否認(rèn)，在社會(huì)終極價(jià)值與社會(huì)制度之間，前者是目的，后者則只是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的手段。因而將社會(huì)制度作為真理訴求并置于社會(huì)終極價(jià)值的訴求之上，無(wú)疑是本末倒置，錯(cuò)把手段當(dāng)成了目的。

然而，如果像《解讀》中的主張那樣，先明確共產(chǎn)主義終極價(jià)值，再以其為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)和安排社會(huì)制度，則不會(huì)出現(xiàn)上述問題和弊端。因?yàn)橹灰覀兊纳鐣?huì)制度確實(shí)是這樣制定出來(lái)的，那它就一定體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的是共產(chǎn)主義的終極價(jià)值，而絕不會(huì)是別的什么價(jià)值。即便人們?cè)诖巳詴?huì)存在具體見解上的某種不一致或分歧，也最多只是哪種制度對(duì)終極價(jià)值更為有效的問題，而絕不會(huì)是社會(huì)制度背離或逆反終極價(jià)值的問題。并且，對(duì)于那些隨著社會(huì)的發(fā)展變化而從曾經(jīng)對(duì)終極價(jià)值非常有效，變得不再那么有效的社會(huì)制度進(jìn)行改革時(shí)，也從此不再需要通過(guò)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)又一場(chǎng)的思想解放運(yùn)動(dòng)來(lái)艱難地推進(jìn)，因?yàn)樵谶@樣的方法論之下，制度已經(jīng)沒有了永恒真理的神圣色彩。其實(shí)，制度作為價(jià)值規(guī)定，本質(zhì)上也根本不是關(guān)乎事實(shí)的真理判斷或“真理訴求”。

《也談》作者指責(zé)《解讀》“沒有明確回答應(yīng)該選擇在什么社會(huì)制度下來(lái)為共產(chǎn)主義價(jià)值而奮斗這個(gè)關(guān)鍵問題，只是表示，‘怎么有利于社會(huì)終極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)我們就怎么干；怎么有利于社會(huì)終極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)我們就怎么改’”。

對(duì)此，筆者的回答是：首先，《解讀》的寫作任務(wù)在于提出一種解讀共產(chǎn)主義的新的方法，而設(shè)計(jì)我國(guó)當(dāng)下具體社會(huì)制度的問題，則并不屬于此文所要討論的范圍及問題。其次，既然已經(jīng)給出了明確的新方法，那么，實(shí)際上如何設(shè)計(jì)社會(huì)制度就自然不再是難題。這就是：哪種制度最有利于共產(chǎn)主義終極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就采用哪種制度。并且，它也一定就是共產(chǎn)主義制度。道理很簡(jiǎn)單，只有能實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義終極價(jià)值的社會(huì)制度才屬于共產(chǎn)主義社會(huì)制度。反之，那些不能實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義終極價(jià)值的社會(huì)制度，即便是被叫作了“共產(chǎn)主義社會(huì)制度”，實(shí)質(zhì)上也不是共產(chǎn)主義社會(huì)制度。

《也談》說(shuō)：在現(xiàn)階段，“追求共產(chǎn)主義價(jià)值必須以中國(guó)特色社會(huì)主義制度作為政治保障”。可是，若沒有共產(chǎn)主義的終極價(jià)值作為最高評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，豈不是任何人都可以以“特色”為名，將任何一種自己所意愿的社會(huì)制度，都標(biāo)榜為“有特色的社會(huì)主義制度”？

三、結(jié) 論

通過(guò)以上分析可知，《也談》作為“對(duì)共產(chǎn)主義的解讀”，基本上是了無(wú)新意的老生常談，僅有一點(diǎn)兒個(gè)人見解的地方也充滿不實(shí)和謬誤。

而《也談》作為對(duì)《解讀》的批駁，則完全是在罔顧《解讀》的主旨立意和整套理論的前提之下，通過(guò)斷章取義、移花接木、任意篡改和胡亂推理的手法，先將對(duì)方先置于荒謬絕倫的地步，再扣上“敵對(duì)意識(shí)形態(tài)”的大帽子，進(jìn)行上綱上線的棒殺，以此顯示自己的高明和超凡的革命警覺性。但他們顯然是低估了學(xué)界同仁。因?yàn)槿魏我粋€(gè)持客觀立場(chǎng)的學(xué)者，只要將《解讀》與《也談》放到一起對(duì)比讀一遍，就會(huì)認(rèn)同《也談》作者對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的商榷，著實(shí)是太過(guò)低級(jí)乏力，彰顯的是一種敗壞正常學(xué)術(shù)討論風(fēng)氣的不良示范。

因此，筆者認(rèn)為《也談》一文不僅沒有任何理論價(jià)值或積極意義不說(shuō)，反而有毒化學(xué)界風(fēng)氣、破壞社會(huì)和諧的負(fù)面價(jià)值和消極意義。

注釋：

〔1〕韓東屏：《從“人本”價(jià)值維度重釋共產(chǎn)主義》，《河北學(xué)刊》2005年第5期。

〔2〕《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第340-342頁(yè)。

〔3〕《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第435-436頁(yè)。

〔4〕白云：《關(guān)于五種社會(huì)形態(tài)理論的論爭(zhēng)》，《中共山西省委黨校學(xué)報(bào)》1988年第6期。

〔5〕《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第373頁(yè)。