楊 光

(深圳大學(xué) 文化產(chǎn)業(yè)研究院，深圳518060)

作為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的重要學(xué)者，約翰·哈特利(John Hartley)對中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展一直多有關(guān)注。在《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)讀本》的中文版序言《從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意經(jīng)濟:乘風(fēng)展翅的鳥兒?》(2006)中，他針對中國的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)治理方式存在的問題，提出了一種較為靈活的治理方式，即“聰明型系統(tǒng)”。然而這種系統(tǒng)背后所依賴的后工業(yè)時代的技術(shù)條件即數(shù)字媒介技術(shù)真的能夠充分激發(fā)人們的創(chuàng)意并成為其實現(xiàn)的條件嗎?對此，格雷姆·特納持有不同的觀點。

一、約翰·哈特利:從“控制型系統(tǒng)”到“聰明型系統(tǒng)”

在《從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)到創(chuàng)意經(jīng)濟:乘風(fēng)展翅的鳥兒?》中，哈特利闡述了自己對于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的看法，同時也指出了中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)存在的問題。在哈特利看來，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)與制造業(yè)生產(chǎn)存在著一個重要的區(qū)別，即創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的系統(tǒng)是一種“聰明型系統(tǒng)”，不需要太多控制。他認(rèn)為中國的創(chuàng)意經(jīng)濟“不應(yīng)該采取‘拷貝并投錢’的方式；而是應(yīng)該在教育、研發(fā)和‘創(chuàng)意經(jīng)濟’中投資。從長遠來看，可以創(chuàng)造一個開放的、復(fù)雜的、適應(yīng)性的‘聰明系統(tǒng)’”[1]16。

哈特利有一個形象的比喻:創(chuàng)意是鳥兒，而非石塊。當(dāng)你投擲石塊時，石塊只依靠你的力量，飛向你的目標(biāo)；然而鳥兒卻有自己的自主性，它會自己飛向目標(biāo)?！白屪銐蚨嗟镍B兒出于自己的意愿而飛向你希望它們飛向的地點”[1]8，這就是聰明的系統(tǒng)。哈特利認(rèn)為，創(chuàng)意經(jīng)濟重要的是“未來”而不是“過去”。單純模仿過去的成功模式，只會造就另外一個過去，而不是成就新的創(chuàng)意。而從主體方面來說，未來的消費者與創(chuàng)造者都是青年群體，他們代表了新的消費與創(chuàng)意力量。另外，創(chuàng)意往往是難以控制的，是探索的過程；而控制型的系統(tǒng)產(chǎn)生的往往是可復(fù)制性的產(chǎn)品，這樣就很難說是創(chuàng)意。

這也與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身的特性相關(guān)。根據(jù)英國1998年11月發(fā)布的《創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)圖錄報告》對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一種“起源于個體創(chuàng)意、技巧及才能，透過智慧財產(chǎn)權(quán)的生成與利用，而有潛力創(chuàng)造財富和就業(yè)機會的產(chǎn)業(yè)”。其特點有:“第一，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的主體是人而不是原材料、土地或者機器，人的心智、技術(shù)、靈感是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的主要資產(chǎn)；第二，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟價值來自富于想象力的個人，來自個人的創(chuàng)造力；第三，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)成品并不完全是可見可觸的實物，也包括使我們感動、娛樂或吸引我們的特定服務(wù)；第四，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是與知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和運用相結(jié)合的，知識產(chǎn)權(quán)成為創(chuàng)意過程中一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并且對整個創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)起了樞紐作用；第五，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不是單一的產(chǎn)業(yè)部門，是能夠創(chuàng)造大量財富和就業(yè)機會的產(chǎn)業(yè)群。”[2]

由此可見，與文化產(chǎn)業(yè)相比，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)具有完全不同的技術(shù)背景。如果說文化產(chǎn)業(yè)或者說文化工業(yè)依托的是大工業(yè)的機械生產(chǎn)，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的技術(shù)條件則是后工業(yè)的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)。事實上，也只有網(wǎng)絡(luò)時代才能出現(xiàn)個人創(chuàng)意、人力比材料更重要、創(chuàng)意產(chǎn)品的虛擬化等現(xiàn)象。也就是說，大工業(yè)生產(chǎn)所依賴的工業(yè)設(shè)備、基礎(chǔ)設(shè)施依然是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，但創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式已經(jīng)不是大工業(yè)時代的垂直一體化的生產(chǎn)方式。更多的小部門、個體組合在一起，他們屬于平等交流的關(guān)系，而非上下隸屬。這個時候，就需要一種更為靈活的方式來進行治理，需要更多的空間。

哈特利的觀點對于中國問題具有較強的參考價值。中國的發(fā)展模式即所謂的“模仿并投錢”，其實是一個偷懶的方式。眾所周知，投資創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要耗費巨大的財力，并且需要冒巨大的風(fēng)險；然而模仿成功的模本則可以省去很多麻煩，風(fēng)險也要小很多。所以我們常常可以看到，國內(nèi)的一件產(chǎn)品一旦成功，群起而效仿者馬上就充斥整個市場。這種情況當(dāng)然涉及由于對知識產(chǎn)權(quán)保護不力導(dǎo)致許多時候原發(fā)性創(chuàng)意無法得到充足的保護和回報，以至于創(chuàng)造性生產(chǎn)的資本無以為繼。不過這里還涉及一些更為復(fù)雜的問題，即如金元浦所言，“中國人要存錢做更重要的事:買房啊，養(yǎng)老防病啊，孩子教育啊，二三線城市的文化消費基礎(chǔ)還很薄弱”[3]293，人沒有能力去消費文化產(chǎn)品，從而導(dǎo)致文化市場不繁榮。

事實上，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)并不僅僅是“娛樂業(yè)”、是第三產(chǎn)業(yè)，它還是“實業(yè)”。只是與它相對應(yīng)的生產(chǎn)方式是創(chuàng)意生產(chǎn)，而不是大工業(yè)生產(chǎn)。在當(dāng)下，有一種將創(chuàng)意生產(chǎn)與工業(yè)生產(chǎn)或?qū)崢I(yè)對立起來的傾向，這種傾向?qū)?chuàng)意生產(chǎn)僅僅等同于或比附于馬克思所說的“精神生產(chǎn)”。那么兩者是否相同呢?馬克思的剩余價值理論指出:“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。觀念、思維、人們的精神交往在這里還是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣?！盵4]正是從這一立場出發(fā)，馬克思對斯托齊進行了批判:“斯托齊雖然有物質(zhì)的分工是精神的分工的前提這樣一類的創(chuàng)意，但在他，文明的理論云云，依然不脫陳腐的文句?！倍耙疾炀裆a(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，最要緊的是一件事，是對于物質(zhì)生產(chǎn)，不把它當(dāng)做一般的范疇，卻就它的一定的歷史形態(tài)去考察”[5]。不過，馬克思雖然強調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，卻并不主張這種關(guān)聯(lián)一定是機械的。馬克思的用意在于強調(diào)特定的物質(zhì)生產(chǎn)方式會影響精神生產(chǎn)的形態(tài)。但是這種理論的基礎(chǔ)依然是源于其經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑的劃分，精神生產(chǎn)主要是針對上層建筑而言的；而創(chuàng)意生產(chǎn)針對的對象不一定完全是上層建筑，雖然其中肯定帶有意識形態(tài)、思想觀念的層面，還針對物質(zhì)生產(chǎn)中非物質(zhì)的一面，如設(shè)計等。對于物的設(shè)計雖然生產(chǎn)方式上不是直接的物質(zhì)生產(chǎn)，勞動方式上屬于腦力勞動，但是其并不能算是對于上層建筑的生產(chǎn)。創(chuàng)意生產(chǎn)似乎更強調(diào)的是勞動的非物質(zhì)、非重復(fù)的一面，至于其面對的是——按照傳統(tǒng)劃分方式來說，上層建筑或者經(jīng)濟基礎(chǔ)，倒似乎是不重要的。其勞動方式是一種力圖突破前人、產(chǎn)生創(chuàng)新的“腦力勞動”，至于這種勞動針對的具體方面倒不重要。

因此筆者認(rèn)為，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與工業(yè)生產(chǎn)、與實業(yè)并不對立，而是它們的延續(xù)和發(fā)展，發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)必須從基礎(chǔ)著手。哈特利認(rèn)為，中國仍然對制造業(yè)投入了太多精力，而沒有發(fā)展服務(wù)業(yè)，那么中國的制造業(yè)真的發(fā)展得夠好了嗎?事實上并不是。中國的制造業(yè)的核心技術(shù)如發(fā)動機，雖然有所進步，但離國際頂尖水平還有差距；中國的生物技術(shù)、通信技術(shù)都已經(jīng)接近國際頂尖水平，但從整體科技層級上還不夠。工業(yè)水平構(gòu)成了一個國家發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)。例如，《阿凡達》的拍攝提高了整個電影工業(yè)的技術(shù)層次，而電影的攝制涉及各個工業(yè)部門的合作，技術(shù)在其中無所不在。而科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與人們的生活水平相互影響，共同構(gòu)成了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的堅實基礎(chǔ)。

中國亟須建立一種自發(fā)性的、原發(fā)性的創(chuàng)意系統(tǒng)。對此，哈特利、霍金斯提出了許多基礎(chǔ)性問題，如寬松的環(huán)境，公平的、具有良好競爭性的平臺，等等。這些基礎(chǔ)性改變一方面會創(chuàng)造出良好的創(chuàng)意環(huán)境；另一方面，它還能改造人們的觀念，換言之，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也要求一種新的主體出現(xiàn)。哈特利曾經(jīng)指出，中國的企業(yè)家尚缺少創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)袖具備的特質(zhì)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身是一種探索性的任務(wù)，這要求其領(lǐng)導(dǎo)者必須是懂市場、科技、文化的復(fù)合型人才，必須具備前瞻性的眼光和辨別產(chǎn)品前景的能力。

與之相對應(yīng)的是消費者。約翰·霍金斯曾經(jīng)提出這樣的問題:“有一個問題我很感興趣，那就是中國未來的藝術(shù)在哪里?中國人現(xiàn)在不會購買中國的藝術(shù)品，年輕人不喜愛藝術(shù)，也根本不購買藝術(shù)品，那么藝術(shù)家從哪里來?創(chuàng)意經(jīng)濟是需要生產(chǎn)、銷售、消費的，即便有成百上千的藝術(shù)家，如果沒人買藝術(shù)品，那么藝術(shù)家畫給誰呢?”[3]297霍金斯認(rèn)為，藝術(shù)的生產(chǎn)機制對于藝術(shù)品的生產(chǎn)—消費形態(tài)起到重要的規(guī)范作用，中國需要有更好的市場規(guī)劃和建設(shè)。

綜上所述，在哈特利看來，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要一種新的治理方式。這并非?？率降?、通過劃定細(xì)密規(guī)則指導(dǎo)人們具體行為的治理方式，而是更傾向于制造條件、劃定邊界。如哈特利所言，由于創(chuàng)意是難以預(yù)料的，并且需要寬松的環(huán)境，所以我們需要一個“自由型”的系統(tǒng)。但是，自由不代表放任，所謂的制造條件從某種意義上也是劃出一個范圍和一個根本準(zhǔn)則。但是具體的創(chuàng)新方式并不作更多的干預(yù)。形象地說，這種治理方式不是給樹苗扎籬笆，而是給樹苗提供肥沃的土壤；其形狀不是一個網(wǎng)格，而是一個范圍。這首先需要一種創(chuàng)新的文化，才能形成創(chuàng)新的風(fēng)氣，這也就是文化機制之所以重要的原因。

二、數(shù)字讀寫能力、參與性與中國問題情境

一種“自由型的系統(tǒng)”的運作依賴于一個國家或地區(qū)的整體基礎(chǔ)，包括體制、技術(shù)等諸多方面因素。要想實現(xiàn)“人人都有創(chuàng)意”的愿望，快速溝通、有效交流是必不可少的。這也正是哈特利強調(diào)“數(shù)字讀寫能力”與民眾參與的重要原因。

《數(shù)字時代的文化》(The Uses of Digital Literacy)是哈特利向英國文化研究先驅(qū)霍加特的名著《識字的功用》致敬之作。哈特利認(rèn)為，數(shù)字讀寫能力是一把“進步的鑰匙”，數(shù)字時代的來臨呼喚著一種新的能力——“數(shù)字讀寫能力”。這也正是《數(shù)字時代的文化》這本書的主旨所在。如果說在早先的對創(chuàng)意經(jīng)濟的討論中，哈特利更強調(diào)政府的作為和好的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，在這里，他的答案則更多地強調(diào)媒介的塑造作用及其制造的條件。而他對于《時尚》(Vogue)模仿與創(chuàng)新關(guān)系的探討也立足于這一點。①Vogue“由全球首屈一指的期刊出版商美國康泰納仕集團出版發(fā)行。創(chuàng)刊于1892年，是世界上歷史悠久廣受尊崇的一本綜合性時尚生活類雜志。雜志內(nèi)容涉及時裝、化妝、美容、健康、娛樂和藝術(shù)等各個方面，被譽為‘時尚圣經(jīng)’。目前已在全球共計21個國家和地區(qū)出版發(fā)行”。Vogue將中國時裝消費納入全球經(jīng)濟體系，它為中國帶來了國際視野，使中國時裝出現(xiàn)在世界時裝業(yè)的舞臺上，然而這不意味著中國便有了世界級的設(shè)計師，也不意味著中國時裝業(yè)就此變強。其問題歸根結(jié)底仍然在于，如何能夠讓這種時裝創(chuàng)新能力在中國本土生根發(fā)芽?！皵?shù)字讀寫能力”是哈特利給出的答案。在哈特利看來，Vogue是一個發(fā)展“數(shù)字讀寫能力”的平臺，新的數(shù)字媒介與多種媒介的相互補充，使消費者從生產(chǎn)型向創(chuàng)造型轉(zhuǎn)變，人們不再是只讀不寫，而是邊讀邊寫。而日益加速運轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)促進了人們的交流，更有益于創(chuàng)造力的產(chǎn)生。

在哈特利看來，“這涉及一個更大層面的判斷，即在意義的‘價值鏈’上正在發(fā)生長期性的變化。被社會所接納的意義的來源——因而也是正當(dāng)性的來源——正慢慢從作者(中世紀(jì))，經(jīng)過文本(現(xiàn)代世界)，轉(zhuǎn)移到了消費者(現(xiàn)在)身上”[6]138。事實上，早在20世紀(jì)80年代菲斯克對于大眾文化的論述中就已經(jīng)強調(diào)了消費者對于意義的控制作用，在他看來，文化產(chǎn)品流通的是意義與快感，這些并非系統(tǒng)強加給消費者的，而是消費者自主生產(chǎn)的。相較于菲斯克的論述，哈特利的觀點無疑具有更強大的現(xiàn)實基礎(chǔ)和真實性。從闡釋學(xué)的角度講，讀者確實獲得了意義生產(chǎn)的參與性。菲斯克強調(diào)消費者對于文本的改造作用，對于消費方式的強調(diào)明顯區(qū)別于早期接受美學(xué)等對讀者的強調(diào)。接受美學(xué)認(rèn)為，讀者針對一個文本有自己的解讀方式，經(jīng)過讀者的解讀，一個文本的意義才完整，霍爾的“編碼/解碼”即是此類觀點。菲斯克則認(rèn)為，消費者使用的是生產(chǎn)者或者資源控制者給予的資源，比如牛仔褲是由廠家生產(chǎn)的，但消費者可以隨心所欲地改變。所不同之處在于，讀者不是僅僅依托文本豐滿文本，而是從物質(zhì)形態(tài)上改造了文本。在哈特利這里，消費者/讀者不再僅僅依托生產(chǎn)者給予的資源，而是切實掌握了生產(chǎn)意義的途徑和資源——互聯(lián)網(wǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種平臺式的角色，兼具道路的連接功能和傳統(tǒng)文化載體功能。

不過，接下來的問題是，網(wǎng)絡(luò)的參與性是否必然導(dǎo)致政治性的參與?對于互聯(lián)網(wǎng)在何種程度上有助于解決既往的階層、知識等問題?對此學(xué)術(shù)界的意見并不統(tǒng)一。例如，格雷姆·特納就曾指出:“即使在今天，也只有1%的消費者是熱情的內(nèi)容生產(chǎn)者。它們還發(fā)現(xiàn)，博客上看似開放的對話，同樣有1%的參與者占據(jù)主導(dǎo)地位。因而，認(rèn)為在線社區(qū)直接反映普通‘消費者’的意見或利益，是錯誤的；它們反映了好之者的意見”[7]111。不過這也確實“符合博客空間為普通公民提供了可接觸的民主開放空間這一主張”。但與此同時，“頂級博主們是教育程度很高的政治精英中的成員，在媒介業(yè)有很好的建樹，已經(jīng)習(xí)慣讓他們的聲音被人聽到。而且與大多數(shù)普通人不同的是，他們絕大多數(shù)都是白人、男性專業(yè)人士”。事實上，為了避免誤解，特納特地采用了民眾化(demotic)一詞代替民主化。也就是說，這里透露出一個重要的問題，即“數(shù)字讀寫能力”的獲得并不是自然而然的，它牽涉諸多問題，這些問題依然與教育平等、身份、階層區(qū)隔等問題相關(guān)。而在一些論者看來，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對此還不夠重視。如尼德·羅賽特(Ned Rossiter)在其著作《組織化網(wǎng)絡(luò)》(Organized Networks，2006)中辟專章討論了澳大利亞的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)理論。羅賽特秉持一種批判的態(tài)度將澳大利亞創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的代表性學(xué)者的主張稱之為“昆士蘭意識形態(tài)”(Queensland Ideology)[8]102-103；還從媒介研究的角度出發(fā)探討了媒介產(chǎn)業(yè)中的組織變化，指出“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與媒介理論中正在增長一種對于外界的建構(gòu)性強力的忽視”[8]103?！熬鸵饬x的生產(chǎn)與媒介形式的使用，階級、性別、種族、年齡等等都扮演了一種劃出界線的角色，這已經(jīng)被媒介與文化研究的工作所驗證”，在媒介的系統(tǒng)中，“我們并非總是占有同樣的位置”[8]102。換言之，雖然創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)帶來了相關(guān)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的變化，但是并不意味著外在的強制性力量便消失了，事實上，傳統(tǒng)的許多因素如性別、階層等依然扮演著劃分層級的角色的作用，且不同職業(yè)角色享有不同的自由度。

為了說明自己的觀點，特納還列舉了中國的例子，認(rèn)為中國的網(wǎng)絡(luò)中的許多管理機制運作得很成功:“中國是許多此類國家中最大的一個，那里的情況證明，對其大多數(shù)公民來說，互聯(lián)網(wǎng)不必包含西方大肆贊揚的開放程度，就能運作得很成功。”他還認(rèn)為文化參與并不意味著一定具備政治意義:“實際上，在中國，像在許多其他國家一樣，娛樂選擇的擴大化供應(yīng)，已經(jīng)成為一種軟力量，在文化層面上遞送自由化，從而安撫了中產(chǎn)階級和城市精英，但卻沒有在政治層面上使權(quán)力發(fā)生改變?？梢誀幷摰氖牵M者選擇在這些地方并未挑戰(zhàn)國家政治控制，而是成為國家的一種使動(安慰)裝置:給公民提供消費愉快，以替代更具實質(zhì)性的政治自由化?！盵7]135

對此，我們至少可以做出一個事實判斷，即從長遠來看，互聯(lián)網(wǎng)有助于人們更快地獲取信息，彌補信息鴻溝，這的確有利于促成社會的轉(zhuǎn)化。在這個意義上，“知識就是權(quán)力”(Knowledge is power)這一觀點是成立的，知識、信息的快速流通，有助于人們獲得這種權(quán)力。但必須看到的是，數(shù)字讀寫能力是需要習(xí)得的，而每個人具備的這種能力也不同，世界上更是許多人沒有條件上網(wǎng)。但是，網(wǎng)絡(luò)依然極大地降低了知識的傳播與被習(xí)得的成本。而與政治參與的最重要的關(guān)聯(lián)的一項是，互聯(lián)網(wǎng)提供了一個“公共領(lǐng)域”。當(dāng)我們討論知識分子的介入、批判使命時，首先需要一個公共領(lǐng)域。例如，在哈貝馬斯看來，咖啡館的勃興曾經(jīng)起到了這樣的重要使命，而今互聯(lián)網(wǎng)則有很大的潛力能夠提供這樣一種可能。所以，現(xiàn)代的技術(shù)確實提供了人們的參與，且這種參與已經(jīng)帶來并可能繼續(xù)帶來政治參與。不過問題依然存在，那就是如何使得人們平等地獲得數(shù)字讀寫能力。這也正是文化研究在新時代需要面對的問題。

與特納相呼應(yīng)，哈特利探討了未來成為“中國世紀(jì)”的可能性，并提出從“創(chuàng)意經(jīng)濟”向“文化科學(xué)”轉(zhuǎn)化的問題。在《數(shù)字時代的文化》中，哈特利對“文化科學(xué)”的內(nèi)涵做出了界定，指出:“創(chuàng)意生產(chǎn)力一直以來都是從人的互動中產(chǎn)生，但日益為技術(shù)所媒介化。這些技術(shù)將主觀的心靈呈現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)。而在這些網(wǎng)絡(luò)中，已存儲的時間不斷地被散布和讀取，時間和空間因而被壓縮。這一‘社會網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟’中人的互動創(chuàng)造出一系列不間斷的臨時性社群和新興的創(chuàng)業(yè)機會。意料結(jié)果的出現(xiàn)不是例外，而是常態(tài)。這一‘創(chuàng)造性破壞’過程由人文科學(xué)結(jié)合動態(tài)的進化論科學(xué)來加以研究最為恰當(dāng)。這種科學(xué)研究通過變異、互動、選擇和偏移等方式實現(xiàn)持續(xù)變革。因而文化研究尋求理解過去和現(xiàn)在的知識社會演化的過程，以描繪未來創(chuàng)意生產(chǎn)力(既有市場的，也有社區(qū)的)的可能圖景，以便公共政策和企業(yè)戰(zhàn)略作相應(yīng)調(diào)整?！盵6]214

事實上，創(chuàng)意經(jīng)濟雖然帶有很強的政策導(dǎo)向性，但是其理論依然與文化有關(guān)。哈特利認(rèn)為，對文化的解釋，僅僅用傳統(tǒng)人文科學(xué)的資源是不夠的，還需要利用其他學(xué)科特別是科學(xué)的方法，如進化論思想等。創(chuàng)意是在人與人間的互動關(guān)系中產(chǎn)生的，因此對創(chuàng)意文化的研究還是一種對“社會網(wǎng)絡(luò)”的研究，這就需要社會學(xué)、生物學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科理論的支撐。所以，哈特利的“文化科學(xué)”概念一方面強調(diào)了其與人文科學(xué)的聯(lián)系，另一方面則意在指出對于創(chuàng)意文化的研究需要切實的科學(xué)知識。

在具體的研究方法上，哈特利認(rèn)為文化研究“要避免另一種遭到徹底批判的誘惑，即對特殊事例作普遍性的詮釋”。他指出:“考慮到流行文化本身難以置信的能量和生產(chǎn)力，在理論形成和概念框架的發(fā)展上缺乏一致的戰(zhàn)略，從而無法有效地考量新媒體、大眾意義創(chuàng)造和全球商業(yè)發(fā)展如何影響知識的增長，這是非常不利的。文化研究不能再沉迷于以幾十個文本或者受訪者為基礎(chǔ)來作案例分析，用以說明地方情況的特殊性，而不是系統(tǒng)整體的運作機制?！盵6]181哈特利不主張只做個案分析，亦不主張將局部經(jīng)驗推到全體。他所說的“系統(tǒng)整體的運作機制”意在強調(diào)研究者不應(yīng)該僅僅局限于探討一種局部的經(jīng)驗，還應(yīng)該結(jié)合更廣闊的社會背景來分析。對于案例的簡單分析是針對文本的，對于運作機制的討論則是一種“方式”的強調(diào)。即某種具體經(jīng)驗是what，是一項具體的、局限性的事實；而某種機制卻是how，是可能為其他研究提供借鑒的方法論。

哈特利還指出，文化研究是“西方文化企業(yè)”出口的“產(chǎn)品”，它并不是放之四海而皆準(zhǔn)的，更不能作為用來進行“文化殖民”的理論。文化研究在中國必然會出現(xiàn)“問題情境”被重置的情況，中國所能做的只能是與之“對話”。他還特意指出，總是抱著“趕英超美”以及用“中國特色”作為遁詞，都是不合適的，立足中國的“問題情境”，采取對話性的態(tài)度才是可取之策。

三、問題與啟示

如前文所論，哈特利認(rèn)為，由于創(chuàng)意的突發(fā)性、不可預(yù)測性，所以需要一種比較自由的環(huán)境和一種更寬松的治理方式；需要創(chuàng)造環(huán)境、營造條件和土壤，從而讓創(chuàng)意在這個聰明型的系統(tǒng)中自行生長。治理者只創(chuàng)造環(huán)境，而不規(guī)定它如何生長、長出什么。但這種系統(tǒng)的成立有一個前提，那就是數(shù)字技術(shù)讓每個人都能接受的信息變多了，作者、信息擁有者被拉下了神壇，讀者也擁有了獲得信息、編輯信息、發(fā)布信息的資源——互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了相互交流、碰撞的平臺，而信息壟斷之所以存在，是因為信息不對稱，當(dāng)信息不對稱被拉平，人們各自擁有的創(chuàng)意、思想就可以在這個平臺上碰撞、激發(fā)。格雷姆·特納認(rèn)為，這種參與未必便會導(dǎo)致一種政治性的“民主”，也許互聯(lián)網(wǎng)上的獲益者仍然是在數(shù)字時代以前現(xiàn)實社會的成功者。所以，互聯(lián)網(wǎng)仍然是一個存在嚴(yán)密“層級”結(jié)構(gòu)的地方，平等的交流、碰撞以及那種垂直一體化的結(jié)構(gòu)并未消散。

西方的創(chuàng)意理論學(xué)者如約翰·霍金斯、約翰·哈特利、金邁克、格雷姆·特納等在討論中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的時候，都特別喜歡討論創(chuàng)意的“自由”的一面，即將中國作為一個“控制型系統(tǒng)”的典范來討論。這是有一定偏見的。彼得·霍爾認(rèn)為存在兩種不同的創(chuàng)新典型:“一種是隨心所欲的放任，或所謂的美國模式；另一種是政府導(dǎo)向集權(quán)式，是之前的德國和現(xiàn)在的日本采用的模式。”[9]事實上，許多創(chuàng)意學(xué)者都默認(rèn)以“美國模式”作為討論創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式的藍本，但這卻并非是適合中國國情的最佳選擇。討論美國模式以及哈特利提出的“聰明型系統(tǒng)”對我們的意義在于，它可以為我們提供另一種可能性，使我們更充分地認(rèn)識到中國目前實行的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)模式的優(yōu)勢和弊端。