王玫黎，殷超峰

(西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶 401120)

在世界范圍內(nèi)，反腐敗工作日益呈現(xiàn)出跨國性、復(fù)雜性和緊迫性的特征，構(gòu)建和優(yōu)化多層次的反腐敗國際合作常態(tài)機(jī)制已經(jīng)成為包括我國在內(nèi)的各國政府的當(dāng)務(wù)之急。在當(dāng)前形勢下，跨境追逃追贓是我國反腐敗國際合作的重點領(lǐng)域，就兩者關(guān)系而言，跨境追贓是跨境追逃的必然延伸，因為腐敗犯罪分子在跨境出逃時通常會將絕大部分犯罪資產(chǎn)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)移。①西南交通大學(xué)利用國際通行的沃克洗錢規(guī)模測度模型和修正的沃克重力模型對我國一定時間內(nèi)的洗錢規(guī)模進(jìn)行了測算，結(jié)果顯示從2000年至2011年，我國年度洗錢規(guī)模從起初的36.39億美元增至538.76億美元，十二年間通過洗錢共計流出2157.32億美元，平均每年達(dá)到179.78億美元。其中，腐敗資金占據(jù)我國洗錢規(guī)模的主要部分。參見梅德祥、高增安：《中國產(chǎn)生的洗錢規(guī)模及其流出研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2015年第1期。因此，只有既實現(xiàn)了“人的引渡”，又實現(xiàn)了“物的引渡”，整個追逃追贓任務(wù)才算圓滿完成。2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，將傳統(tǒng)的“追逃追贓”表述修改為“追贓追逃”，“追逃”和“追贓”順序的調(diào)整，意味著我國政府將追贓工作放在了更加突出的位置。堅決實施對外移腐敗資產(chǎn)的跨境追繳，不僅可以有力打擊攜款在逃的犯罪分子，擠壓其生存空間，還將對準(zhǔn)備外逃的腐敗分子形成強(qiáng)有力的威懾效應(yīng)。犯罪資產(chǎn)分享作為反腐敗跨境追贓的重要合作機(jī)制，已被國際社會普遍認(rèn)可和接受。

一、犯罪資產(chǎn)分享的必要性

(一)有利于改善我國反腐敗跨境追贓成效不佳的困境

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，我國腐敗犯罪的國際化趨勢日益明顯，并具有涉案金額大、行為涉及面廣、與其他犯罪聯(lián)系緊密的特點，加之網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)的更新?lián)Q代以及全球金融系統(tǒng)固有的封閉性和不透明性，犯罪資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手段更趨復(fù)雜和隱蔽，這大大增加了我國反腐敗跨境追贓的工作強(qiáng)度和難度。

我國法律雖對跨境追贓有原則性規(guī)定，但較為籠統(tǒng)和分散，不能有效地指引和規(guī)范實務(wù)操作。當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人外逃和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外時，我國公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)較為程式化的做法是通過國際刑警組織發(fā)布通緝令，或者是與有關(guān)國家駐中國使館的警務(wù)聯(lián)絡(luò)官進(jìn)行磋商提出協(xié)助請求。[2]所以，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，由于我國相關(guān)法律制度和對外合作機(jī)制的滯后，沒有對腐敗分子攜款外逃進(jìn)行有效遏制，甚至勢頭一度有所加劇，而我國在反腐敗跨境追贓方面收效甚微。根據(jù)司法部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2016年7月，在司法協(xié)助和引渡方面，我國與世界上70個國家共計締結(jié)條約125項(100項生效)，其中，民刑事司法協(xié)助條約19項(全部生效)，刑事司法協(xié)助條約40項(32項生效)，民商事司法協(xié)助條約20項(17項生效)，引渡條約46項(32項生效)。[3]我國與美加澳等主要的腐敗資產(chǎn)流入國積極磋商，在建立健全司法與執(zhí)法合作機(jī)制方面達(dá)成諸多共識，初步構(gòu)建了我國反腐敗跨境追贓國際合作的多邊、雙邊法律網(wǎng)絡(luò)。但是，應(yīng)該看到，國際條約規(guī)定模糊，合作機(jī)制執(zhí)行較弱，從而導(dǎo)致適用頻率很低，鮮有成功案例。從2014年7月我國正式啟動“獵狐”行動的兩年多時間，我國共從70多個國家和地區(qū)成功追逃2442人，追贓金額僅為85.42億元。[4]因此，相較跨境追逃的成果斐然，我國在跨境追贓方面亟待提高，國際合作的理念和方式也亟待改善。

(二)接軌反腐敗跨境追贓國際合作的通行做法

20世紀(jì)90年代開始，我國經(jīng)濟(jì)在較長時間內(nèi)保持兩位數(shù)的高位增長，與此同時，腐敗分子權(quán)力尋租的現(xiàn)象也日益凸顯。為躲避國內(nèi)法律制裁，腐敗分子利用非法手段獲取巨額財富以后，利用國內(nèi)監(jiān)管漏洞攜款外逃，這時期是我國犯罪資產(chǎn)跨境流出的高發(fā)期。我國理論界，尤其是法律實務(wù)部門由于觀念僵化，認(rèn)為對流入他國的國家資產(chǎn)進(jìn)行分享必定有損于我國國家主權(quán)和國家利益，所以，對犯罪資產(chǎn)分享普遍采取反對或者回避的態(tài)度。但是，犯罪資產(chǎn)分享并不是一個兩個國家標(biāo)新立異的做法，而是跨境追繳犯罪資產(chǎn)的現(xiàn)實需要。*參見高俊義：《國際刑事司法協(xié)助中“犯罪資產(chǎn)分享”問題初探》，《公安研究》，2005年第12期。與我國的態(tài)度形成鮮明對比的是，世界上越來越多的國家認(rèn)可并接受了犯罪資產(chǎn)分享原則。無論是國際公約、雙邊條約，還是一些國家的國內(nèi)法，都對犯罪資產(chǎn)分享的規(guī)則和程序做了規(guī)定，尤其是作為我國腐敗資產(chǎn)主要流入國的發(fā)達(dá)國家，已經(jīng)普遍通過國內(nèi)立法明確了犯罪資產(chǎn)分享制度，在開展正式合作前，他們往往以與有關(guān)國家以簽訂雙邊協(xié)議的方式加以確定。

腐敗是一種全球性公害，僅憑一國之力已經(jīng)無法有力解決現(xiàn)實的腐敗問題。尊重國際通行做法是開展反腐敗跨境追贓國際合作的前提，由此，我們不應(yīng)刻意回避犯罪資產(chǎn)分享問題，反而要正視它，敢于探索和引進(jìn)大量國際社會所普遍接受的概念、原則和規(guī)則，只有我國國內(nèi)法與國際法、合作國國內(nèi)法接軌，倡導(dǎo)和建立更加靈活的犯罪資產(chǎn)分享制度，才能與其他國家在同一個法律水平上就相關(guān)問題進(jìn)行交涉，不斷開拓與各國開展司法合作的空間，各國在平等互惠的基礎(chǔ)上實現(xiàn)雙贏。國際社會的趨勢為設(shè)置資產(chǎn)分享制度提出了現(xiàn)實的要求，也為堅持資產(chǎn)分享的國家提供了國際慣例的支撐，我國也有必要設(shè)置相應(yīng)的資產(chǎn)分享制度。[5]

(三)有助于提高反腐敗跨境追贓國際合作的積極性

反腐敗跨境追贓中，請求國即犯罪資產(chǎn)流出國對犯罪資產(chǎn)的順利追繳，離不開被請求國即犯罪資產(chǎn)流入國的協(xié)助，但是請求國與被請求國的利益通常情況下是不一致的，甚至是對立的。相對于跨境追逃，跨境追贓的開展更顯不易，因為所有國家通常都是歡迎境外資金流入本國并且希望這些資金對本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所助益，雖然任何國家都不愿意本國成為他國犯罪分子的天堂，但是幾乎任何國家也都不排斥他國資金的流入。[6]部分國家的法律甚至禁止將已經(jīng)進(jìn)入本國的犯罪物品，包括贓款和贓物返還別國。[7]尤其是在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)萎靡的大環(huán)境下，犯罪資產(chǎn)更是涉及巨大利益。如果沒有一定的利益補償機(jī)制，要想將已納入經(jīng)濟(jì)循環(huán)中的資產(chǎn)剝離并非易事。[8]為確保我國在跨境追繳犯罪資產(chǎn)的國際合作中居于主動和有利地位，就應(yīng)該接受并建立犯罪資產(chǎn)分享制度。另外，隨著國家間司法合作程度上的不斷深化和范圍上不斷擴(kuò)大，犯罪資產(chǎn)追繳的國際合作涵蓋了偵查、起訴和審判的全過程，包括對資產(chǎn)的調(diào)查、取證、扣押、凍結(jié)、保管和移交等各個環(huán)節(jié)，往往會給被請求國的司法資源造成額外的負(fù)擔(dān)，為了我國反腐敗跨境追贓工作的順利進(jìn)行，應(yīng)該接受犯罪資產(chǎn)分享制度。

與傳統(tǒng)的“全部追繳”策略相比較，“犯罪資產(chǎn)分享”制度是基于現(xiàn)實的折中選擇，是一個更務(wù)實和更容易達(dá)到的目標(biāo)。

二、犯罪資產(chǎn)分享的可行性

(一)相關(guān)國際條約可供推導(dǎo)

1988年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》第5條第5款規(guī)定各締約國可就合作沒收的犯罪資產(chǎn)或其變賣后的收益實施分享，這是在國際公約層面對犯罪資產(chǎn)原則首次予以確認(rèn)，并被之后的2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和2002年《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助的國際公約》所照搬沿用。1998年，聯(lián)合國大會第53/112(1998)號決議通過了《刑事事項的相互協(xié)助和國際合作》建議，可在各締約國間公平地分享犯罪收益或考慮逐案處理犯罪收益。在區(qū)域性的國際合作安排上，東盟《刑事司法協(xié)助條約》和《美洲國家反腐敗公約》的相關(guān)條款也體現(xiàn)了犯罪資產(chǎn)分享的原則和精神。*東盟《刑事司法協(xié)助條約》第22條規(guī)定了“在特定情形下，根據(jù)被請求方國內(nèi)法，可以向請求方增加返還沒收或者罰沒的財產(chǎn)。被請求方根據(jù)國內(nèi)法，與請求方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在扣除被請求方執(zhí)行沒收令產(chǎn)生的費用后，向請求方移交其認(rèn)可的被追繳資產(chǎn)份額”?！睹乐迖曳锤瘮」s》雖沒有直接規(guī)定資產(chǎn)返還事項，但是鼓勵成員國對來源于腐敗犯罪和資產(chǎn)非法增加犯罪所得的他國財產(chǎn)實施凍結(jié)，并可將這部分財產(chǎn)的部分或全部轉(zhuǎn)至提供協(xié)作的國家。雖然以上公約并非全部針對反腐敗跨境追贓中腐敗資產(chǎn)的分享問題，但卻對處理該項問題提供了新思路、新角度。

犯罪資產(chǎn)分享制度在《聯(lián)合國反腐敗公約》的談判過程中便成為各方爭議的焦點之一。發(fā)展中國家大多要求直接返還被沒收的跨境轉(zhuǎn)移的犯罪資產(chǎn)，而絕大部分發(fā)達(dá)國家則要求分享被沒收的跨境轉(zhuǎn)移的犯罪資產(chǎn)。爭議各方歷經(jīng)兩年多的艱苦談判最終達(dá)成折中方案，同意對犯罪資產(chǎn)分享采取回避的表述，具體事宜留待各締約國協(xié)商解決?！堵?lián)合國反腐敗公約》雖沒有明確犯罪資產(chǎn)分享制度，但卻為犯罪資產(chǎn)的分享預(yù)留了很大的談判空間和操作可能。從公約的制定意圖來看，之所以對犯罪資產(chǎn)分享問題采取回避處理的方式，是為了中和發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的意見分歧，盡快促成公約的順利通過所做的妥協(xié)，《聯(lián)合國反腐敗公約》第57條第5款又同時規(guī)定，各締約國通過雙邊或多邊磋商，可對犯罪資產(chǎn)分享事項進(jìn)行特殊考慮。

(二)其他國家(地區(qū))的立法可資借鑒

美國與其他國家相比，較早在國內(nèi)法中確立了犯罪資產(chǎn)分享制度。確立該項制度，起初只是為了追繳毒品犯罪收益，在后來的司法實踐中才逐漸擴(kuò)展到洗錢以及腐敗犯罪等領(lǐng)域。通過對犯罪資產(chǎn)進(jìn)行分享，既可以打擊跨國犯罪，成功追繳犯罪資產(chǎn)，又可節(jié)約司法資源，實現(xiàn)平等互惠。美國1986年《反毒品濫用法》第1366條規(guī)定，司法部長經(jīng)與國務(wù)卿協(xié)商后，可將沒收的資產(chǎn)適當(dāng)轉(zhuǎn)移給直接或間接參與犯罪的調(diào)查、扣押、沒收等活動的有關(guān)國家，從而提高有關(guān)國家國際執(zhí)法合作的積極性。這一規(guī)定被編為《美國聯(lián)邦法典》第18卷第981條。美國有關(guān)犯罪資產(chǎn)分享的規(guī)定散見于《美國聯(lián)邦法典》各章中，但基本上與上述規(guī)定保持一致。美國對外締結(jié)的國際條約雖未對犯罪資產(chǎn)分享予以明確約定，但就條約的實質(zhì)內(nèi)容來看，基本上已經(jīng)包含了犯罪資產(chǎn)分享的全部內(nèi)涵。*參見焦經(jīng)川：《淺談美國沒收資產(chǎn)國際分享制度及對中國的影響和啟示》，《行政與法》，2016年第9期。自1994年至2014年，美國財政部沒收基金與為犯罪資產(chǎn)沒收提供合作和協(xié)助的27個國家分享了超過3億美元沒收資產(chǎn)。*See United States Department of State.2015 International Narcotics Control Strategy Report Volume II Money Laundering and Financial Crimes P33.之后，加拿大、澳大利亞等國的相關(guān)立法都相繼借鑒和發(fā)展了美國的這一做法。*加拿大1993年《被扣押財產(chǎn)管理法》第11條規(guī)定，加拿大政府可與外國政府簽訂有關(guān)資產(chǎn)沒收事宜的國際協(xié)定；澳大利亞2002年《犯罪收益追繳法》第296條規(guī)定，澳大利亞政府依照相關(guān)程序，有權(quán)對本國依法成功追繳的外國資產(chǎn)實施分享。英國于1991年4月成立了“扣押資產(chǎn)基金”專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理其他國家有關(guān)資產(chǎn)的沒收和分享請求，該機(jī)構(gòu)根據(jù)法院的指令確定分配比例。*See ]Andrew R.Mitchell,SusanM.E.Taylor and Kennedy v.Talbot,Mitchell,Taylor&Talbot on Confiscation and the Proceeds of Crime,3nd ed.London:Sweet&Maxwell,2004.

(三)我國法律不排斥犯罪資產(chǎn)分享

我國對犯罪資產(chǎn)分享也經(jīng)歷了從回避到接受、從理論到實踐的適應(yīng)過程。長期以來，我國理論和實務(wù)界片面地認(rèn)為犯罪資產(chǎn)分享意味著國有資產(chǎn)的流失和國家主權(quán)的弱化，堅持對流出犯罪資產(chǎn)的全額追繳。尤其我國《刑法》第64條和《刑事訴訟法》第234條的相關(guān)表述一度成為我國排除適用犯罪資產(chǎn)分享的依據(jù)。但是隨著反腐敗國際合作的現(xiàn)實發(fā)展，我國在犯罪資產(chǎn)分享的態(tài)度上也出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。2001年，中美兩國簽訂的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第16條第3款明確規(guī)定了犯罪資產(chǎn)分享的原則，我國此后與其他國家相繼簽訂的司法協(xié)助協(xié)定中也對此予以延續(xù)。2003年我國正式加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，這也意味著對公約中有關(guān)犯罪資產(chǎn)分享的相關(guān)表述的認(rèn)可和接受。值得一提的是，我國早在2008年頒布實施的《禁毒法》第57條就首開了國內(nèi)立法對犯罪資產(chǎn)予以分享的先例，這對把犯罪資產(chǎn)分享的做法引入到我國反腐敗跨境追贓領(lǐng)域具有重要的借鑒意義和示范效應(yīng)。2016年9月23日，我國與加拿大正式簽署了《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，這是我國簽訂的第一個有關(guān)犯罪資產(chǎn)分享的雙邊協(xié)議，對我國反腐敗跨境追贓的國際合作具有里程碑意義。

目前為止，盡管我國對犯罪資產(chǎn)分享制度還沒有專門立法，但隨著近年來我國與其他國家簽訂的雙邊條約以及相關(guān)國內(nèi)立法對犯罪資產(chǎn)分享問題的涉及和吸收，為我國確立犯罪資產(chǎn)分享制度做出了有益探索和初步實踐。鑒于我國在絕大多數(shù)情況是處于犯罪資產(chǎn)追繳的請求國地位，勢必根據(jù)情勢發(fā)展的需要，積極通過犯罪資產(chǎn)分享的方式最大限度爭取別國的支持。

三、我國犯罪資產(chǎn)分享制度的構(gòu)建

(一)強(qiáng)化外部合作

為深入推進(jìn)反腐敗跨境追贓工作，構(gòu)建和發(fā)展多層次的國際合作機(jī)制勢在必行。首先，就聯(lián)合國層面而言，目前主要是《 聯(lián)合國反腐敗公約》中的相關(guān)制度設(shè)計，由于國際性條約體現(xiàn)了各締約國意見的一致性或趨同性，所以，不可避免地要為實現(xiàn)這種“一致性”而做出相互妥協(xié)和退讓。通常而言，國際性條約對一些具體問題的分歧只作原則性的規(guī)定或者直接隱而不談，而留待各締約國通過雙邊或多邊協(xié)商的方式加以解決。針對條約規(guī)定上的抽象性和模糊性而造成的適用難題，我國應(yīng)立足公約主旨，積極主動地與有關(guān)國家簽訂雙邊或多邊條約加以完善。其次，就區(qū)域性層面而言，我國還沒有參加反腐敗跨境追贓的區(qū)域性公約，除發(fā)起作為腐敗資產(chǎn)主要流入國的國家共商締結(jié)反腐敗的區(qū)域性公約外，我國還應(yīng)在上海合作組織、亞太經(jīng)合組織和二十國集團(tuán)等區(qū)域性平臺的框架內(nèi)深化合作，在一系列綱領(lǐng)性文件的指引下開展工作，從而提升我國反腐敗跨境追贓的區(qū)域合作水平。再者，就雙邊合作而言，我國之前和其他國家簽訂的雙邊條約以司法協(xié)助和引渡方面居多，較少涉及跨境追贓的內(nèi)容，為適應(yīng)我國反腐敗跨境追贓的工作實際，我國與加拿大簽訂的《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》首開犯罪資產(chǎn)分享的先河，體現(xiàn)了在具體工作中的雙向考慮和靈活變通，我國應(yīng)以此為參照，顧及雙邊合作的持續(xù)性和長久性，盡快與各犯罪資產(chǎn)主要流入國締結(jié)雙邊資產(chǎn)分享協(xié)議，從而最大限度追繳外流的腐敗資產(chǎn)。

(二)統(tǒng)籌國內(nèi)立法

在《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際公約中，關(guān)于反腐敗國際合作的相關(guān)規(guī)定包含大量依據(jù)請求國、被請求國國內(nèi)法律開展合作的條款，因而落實公約的方式就是根據(jù)反腐敗公約制定腐敗治理的專門法律而不是直接適用公約，這對我國如何將公約轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法提出了考驗。*參見劉艷紅，冀洋：《“反腐敗基本法”建構(gòu)初論》，《行政法學(xué)研究》，2016年第2期。為有效推進(jìn)犯罪資產(chǎn)分享制度的實施，按照相關(guān)法律程序?qū)H條約的規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法成為關(guān)鍵因素。我國已經(jīng)締結(jié)的多邊和雙邊國際條約中，已然包含了犯罪資產(chǎn)分享的內(nèi)容，我國亟須在國內(nèi)立法中對犯罪資產(chǎn)分享加以規(guī)定，只有對其法律地位加以明確，才可真正具有法律效力和可執(zhí)行力，才能為我國在跨境追贓的國際合作中提供更加堅實的法律依據(jù)和工作指引，才能使我國的法律與國際條約、國際慣例相銜接。基于此，根據(jù)其他國家的立法和司法實踐，建議在相關(guān)立法中，對犯罪資產(chǎn)分享進(jìn)行專章或?qū)９?jié)規(guī)定，對我國刑法和刑事訴訟法中與犯罪資產(chǎn)分享原則相沖突的僵硬規(guī)定做出修改，從而實現(xiàn)國際條約與國內(nèi)立法之間的統(tǒng)一。

(三)完善實施細(xì)則

犯罪資產(chǎn)分享制度的具體構(gòu)建，主要涉及分享的范圍、比例等問題。首先，分享范圍最為關(guān)鍵。在我國法律理論和實務(wù)界對犯罪資產(chǎn)分享的范圍存在分歧，其焦點主要在于尚未返還的犯罪資產(chǎn)在扣除合理費用后，針對可以確定原合法所有人的那部分資產(chǎn)是否應(yīng)該納入可以分享的范圍。根據(jù)國際通行慣例，在分享的范圍上，以下三種情況應(yīng)予以考慮：(1)保護(hù)被害人并提供恢復(fù)性司法救濟(jì)，優(yōu)先補償被害人的損失；(2)不得分享善意第三人合法資產(chǎn)；(3)應(yīng)當(dāng)扣除合理費用。所以，我國應(yīng)當(dāng)參照國際通行做法，在與有關(guān)國家的合作中，對可以確定原合法所有人的那部分資產(chǎn)應(yīng)排除在分享的范圍之外。其次，有關(guān)分享比例，作為犯罪資產(chǎn)主要流入國的發(fā)達(dá)國家在立法和實踐中普遍規(guī)定和執(zhí)行較高的分享比例，甚至可達(dá)到80%。我國作為犯罪資產(chǎn)主要流出國，如果沿用發(fā)達(dá)國家的分享比例，必定損害我國的國家主權(quán)和國家利益，但是如果分享比例過低，則也不利于調(diào)動發(fā)達(dá)國家的合作積極性，所以，友好協(xié)商和平等互惠應(yīng)作為與有關(guān)國家談判的基本原則。在具體實施中，我國可根據(jù)案情復(fù)雜程度和相關(guān)國家提供協(xié)助的程度，按照合作的相稱性，分別給予40%、20%～40%和20%以下的分享比例。另外，針對價值很小的犯罪資產(chǎn)，經(jīng)雙方商定或事前協(xié)商，不宜分享。

(四)注重個案處理

我國與西方發(fā)達(dá)國家的合作幾乎都是根據(jù)司法協(xié)助個案合作。[9]我國目前只與加拿大簽署了《分享和返還被追繳資產(chǎn)協(xié)定》，在相當(dāng)時間內(nèi)也不可能與主要的犯罪資產(chǎn)流入國簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議，更不可能與所有的資產(chǎn)流入國都簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議。與加拿大堅持“條約前置主義”不同，美國、澳大利亞等多數(shù)國家適用“犯罪資產(chǎn)分享”的條件則相對寬松，在沒有雙邊協(xié)定的前提下，也可開展個案合作，而且并不少見，1989年以來，美國和瑞士簽訂的25個資產(chǎn)分享案例都是基于個案的“特殊協(xié)定”。所以，我國應(yīng)采取較為靈活和務(wù)實的個案處理方式，通過個案合作，不但可以有力扭轉(zhuǎn)我國現(xiàn)今跨境追贓成效不佳的局面，解決當(dāng)務(wù)之急；還可以通過個案合作的經(jīng)驗積累，在后續(xù)與相關(guān)國家簽訂資產(chǎn)分享協(xié)議時占據(jù)有利先機(jī)。所以，在反腐敗跨境追贓的實務(wù)中，應(yīng)綜合考慮我國當(dāng)前犯罪資產(chǎn)追繳的實際需要，注重個案合作，爭取盡可能多的成功案例，逐步與有關(guān)合作國達(dá)成共識，進(jìn)而簽訂犯罪資產(chǎn)分享協(xié)議。

國際和國內(nèi)的經(jīng)驗證明，只靠各方面的零散措施是無法抑制腐敗的，國家反腐敗政策的基礎(chǔ)應(yīng)該是系統(tǒng)性反腐敗觀點，在關(guān)鍵領(lǐng)域堅持推行合理措施，形成完整的措施體系。[10]犯罪資產(chǎn)分享是一項具有長遠(yuǎn)意義的跨境追贓追逃制度，我國目前雖已進(jìn)行了有益探索和初步嘗試，但制度構(gòu)建中的技術(shù)性障礙亟待解決，只有不斷規(guī)范和完善犯罪資產(chǎn)分享的運行機(jī)制，才能有力扭轉(zhuǎn)我國跨境追贓追逃的被動局面，從而切實維護(hù)國家利益。

[1]黃風(fēng).建立境外追逃追贓長效機(jī)制的幾個法律問題[J].法學(xué),2015,(3).

[2]我國對外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況[EB/OL].http://www.moj.gov.cn/sfxzjlzx/content/2016-09/29/content_6824371.htm?node=24394.

[3]中紀(jì)委:兩年來追回外逃人員2442人,追贓85.42億[EB/OL].http://news.sohu.com/20161209/n475387519.shtml.

[4]陳結(jié)淼,程冉.我國應(yīng)建立海外追贓資產(chǎn)分享制度——以《聯(lián)合國反腐敗公約》為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016,(1).

[5]張磊.腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對策[J].當(dāng)代法學(xué),2015,(3).

[6]張筱薇.新型國際犯罪研究[M].北京：法律出版社,2012.

[7]郭欣,李永哲.淺析我國犯罪資產(chǎn)分享機(jī)制的構(gòu)建[J].北京警察學(xué)院學(xué)報,2015,(6).

[8]黃震,龍曙光.海外追贓之難及應(yīng)對策略[J].中國黨政干部論壇,2016,(2).

[9]哈布里耶娃.腐?。盒再|(zhì)、表現(xiàn)與應(yīng)對[M].李鐵軍,等譯.北京:法律出版社,2015.