○ 查金萍， 莫礪鋒

(1.合肥學(xué)院 中文系, 安徽 合肥 230601；2.南京大學(xué) 文學(xué)院， 江蘇 南京 210093)

韓愈在中國(guó)文學(xué)史以及思想史上的地位，不言而喻，是非常重要的，但同時(shí)也是非常復(fù)雜而矛盾的。他不像李白與杜甫，不管哪個(gè)朝代都無法動(dòng)搖他們一流詩(shī)人的寶座；他亦不比孔子和孟子，不論哪位士子都不敢質(zhì)疑他們?nèi)f世圣賢的稱號(hào)。在韓愈橫空出世后的一千兩百多年里，他成了文學(xué)界、思想界繞不開的典型，有人對(duì)他仰之如泰山北斗，有人對(duì)他唾之如懦夫祿蠹，歷來毀譽(yù)參半：學(xué)韓與非韓，揚(yáng)韓與抑韓，或交叉糾纏，或此起彼伏，綿延不絕。這種現(xiàn)象固然與韓愈的性格、對(duì)文學(xué)的變革力度以及儒學(xué)修養(yǎng)密不可分，同時(shí)亦與各個(gè)時(shí)期的時(shí)代背景(政治、文化、學(xué)術(shù)等)以及接受者們的個(gè)性、信仰與追求息息相關(guān)。從這個(gè)角度來說，研究韓愈的負(fù)面接受情形與研究其正面接受同樣重要。在歷代非韓(貶韓或抑韓)的歷程中，有幾個(gè)里程碑式的人物，他們對(duì)韓愈的批判對(duì)當(dāng)時(shí)與后代都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，如北宋契嵩、明代屠隆、清初王夫之、晚清嚴(yán)復(fù)等。除了對(duì)契嵩《非韓》三十篇學(xué)界討論比較充分外，其他人物的非韓之舉并未引起足夠重視，故本文將就嚴(yán)復(fù)的非韓大作《辟韓》展開論述，以期探明《辟韓》一文產(chǎn)生的時(shí)代背景與創(chuàng)作原因，并由此進(jìn)一步探討嚴(yán)復(fù)的韓愈觀及其在韓愈接受史上的意義。

一、嚴(yán)復(fù)為何寫《辟韓》

在中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想史上，嚴(yán)復(fù)是一個(gè)獨(dú)特的存在。他被譽(yù)為“開啟民智的一代宗師”，是中國(guó)近代史上向西方國(guó)家尋找真理的“先進(jìn)的中國(guó)人”之一。他的開啟性與先進(jìn)性較為明顯地體現(xiàn)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后與戊戌變法之前這個(gè)時(shí)期，可以說，這是他一生中最為激進(jìn)的時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，年富力強(qiáng)的嚴(yán)復(fù)面對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，面對(duì)國(guó)勢(shì)的衰微，他勇敢地走上了宣揚(yáng)變法自強(qiáng)的道路，與維新變法派遙相呼應(yīng)。在這三年他做的所有努力中〔1〕，非常重要的一點(diǎn)便是用他的如椽大筆寫下了四篇重要論文——《論世變之亟》《原強(qiáng)》《辟韓》《救亡決論》。其中，《辟韓》一文可謂振聾發(fā)聵，在晚清封建專制的背景下，竟然發(fā)出了反封建的呼聲。

那么《辟韓》一文的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是什么？這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景密切相關(guān)?！侗夙n》首次發(fā)表于1895年3月13日至14日(光緒二十一年二月十七日-十八日)天津《直報(bào)》上，并轉(zhuǎn)載于1897年4月12日(光緒二十三年三月十一日)出版的《時(shí)務(wù)報(bào)》第二十三冊(cè)上，署名改為“觀我生室主人”并被編輯稍作刪改〔2〕。

從《辟韓》的寫作時(shí)間來看，當(dāng)時(shí)的中國(guó)正處于自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，內(nèi)憂外患最為嚴(yán)重的時(shí)期：兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的后遺癥，以及太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)等農(nóng)民起義的影響，最為直接的打擊便是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的節(jié)節(jié)敗退，給當(dāng)時(shí)的清政府以及洋務(wù)運(yùn)動(dòng)當(dāng)頭一擊。正如梁?jiǎn)⒊疲骸拔釃?guó)四千余年大夢(mèng)之初醒，實(shí)自甲午戰(zhàn)敗割臺(tái)灣償二百兆以后始也。”〔3〕救亡圖存的有識(shí)之士紛紛探索救國(guó)良方。作為早期留學(xué)英國(guó)的知識(shí)分子，嚴(yán)復(fù)對(duì)西方近代社會(huì)的精神文明與物質(zhì)文明有了較為深入的了解，以這樣的西學(xué)背景來考察當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治與思想，嚴(yán)復(fù)逐漸認(rèn)識(shí)到：中國(guó)最大的問題還是國(guó)內(nèi)政治制度的落后、黑暗、腐朽，“公事仍是有人掣肘，不得自在施行”〔4〕。

在這種歷史背景下，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是要開民智、鼓民力、新民德，才能避免亡國(guó)滅種之危機(jī)。在最具代表性的《辟韓》一文中，他選擇了韓愈這位中國(guó)文化史上的“箭垛式”人物，選擇了最能代表韓愈思想的《原道》一文發(fā)起了猛烈攻擊。嚴(yán)復(fù)反中國(guó)封建專制，宣揚(yáng)西方民主思想的文章，為何選擇了“辟韓”為題？韓愈為何成為嚴(yán)復(fù)首先要攻擊的古人？在韓愈諸多作品中為何選擇《原道》為批判對(duì)象？原因不外乎以下幾點(diǎn)：

第一，韓愈的地位。韓愈在中國(guó)文化史上無疑是一個(gè)舉足輕重的人物，自蘇軾《潮州韓文公廟碑》開始，韓愈在文學(xué)、思想以及人格方面被歷代統(tǒng)治者、思想家與文學(xué)家所推崇，盡管其中也有非議與指責(zé)，但主流的聲音仍是推尊，尤其在宋、清兩代，韓愈的地位居高不下，影響深遠(yuǎn)。就清代而言，在國(guó)家層面，韓愈一直是吏部、翰林院、禮部、國(guó)子監(jiān)土地祠祭祀的土地神。關(guān)于這方面的記載多見于清人筆記，如朱彝尊的《日下舊聞》與王士禛的《池北偶談》，民國(guó)時(shí)期錢基博《韓愈志》亦有論述：“自明以來，北京吏部、翰林院、禮部、國(guó)子監(jiān)土地神俱祀韓愈。”〔5〕由此可見統(tǒng)治者與各級(jí)官員對(duì)韓愈的重視；在文學(xué)界，韓愈的古文與詩(shī)歌一直是清人接受的重心。古文方面，貫穿清代始終的桐城文派，自始祖方苞開始即“文介韓歐之間”，詩(shī)歌方面，葉燮在《原詩(shī)》中對(duì)韓愈極盡贊譽(yù)：“韓愈為唐詩(shī)之一大變。其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。”〔6〕并將韓愈推舉為古今三大詩(shī)人之一。清代的宗宋詩(shī)人無不以韓愈為宗，直到晚清的“同光體”，韓愈仍是他們效仿的對(duì)象。到了嚴(yán)復(fù)所生活的時(shí)期，桐城派古文仍然占據(jù)南北文壇，“同光體”如日中天，而直到戊戌變法那一年，新任禮部尚書照例要向部中供奉的土地神韓愈行跪拜禮〔7〕。韓愈在思想界、文學(xué)界的崇高地位不言而喻，選擇這樣重磅式人物作為“箭垛”，自然更具代表性與震懾力。

第二，《原道》的影響。誠(chéng)然，假使韓愈只具備名氣與影響，而與嚴(yán)復(fù)所要抨擊的對(duì)象毫無關(guān)聯(lián)性，與其所要提出的主張毫無針對(duì)性，他也不可能選擇韓愈作為口誅筆伐之對(duì)象。嚴(yán)復(fù)之所以選擇了辟韓，更重要的原因在于韓愈的思想正是擁護(hù)中國(guó)千年封建制、君主制之儒家正統(tǒng)思想，《原道》一文正是韓愈為后代樹立明確“道統(tǒng)”的宣言式作品。故而，嚴(yán)復(fù)雖言辟韓，然更確切地說，應(yīng)是辟《原道》。《原道》是韓愈的“五原”中最具代表性的一篇，是針對(duì)中唐時(shí)期儒家道統(tǒng)遭到破壞而發(fā)出的批判，同時(shí)此篇也是儒家思想史上重要的篇章?！对馈返呢暙I(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，該文推尊“君權(quán)神授”“尊君輕民”的思想，“古之時(shí)，人之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相養(yǎng)之道。為之君，為之師……如古之無圣人，人之類滅久矣……是故君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上者也。君不出令，則失其所以為君；臣不行君之令而致之民，則失其所以為臣；民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅”〔8〕。其二，該文為儒家建立了道統(tǒng)，指明了儒學(xué)的傳授淵源，曰：“斯道也，何道也？”曰：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉”〔9〕。其三，極力排斥佛老，其力度之大，以至于：“人其人，火其書，廬其居。明先王之道以道之……”〔10〕。

其中最后兩方面陳寅恪先生《論韓愈》一文認(rèn)為是韓愈在唐代文化史上具有特殊地位的兩大原因，可見《原道》問世后，便對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。此文在歷代接受的進(jìn)程中也有批評(píng)否定之詞，然而，歷史上沒有一家對(duì)韓愈此文中的“道統(tǒng)”本身的正確性進(jìn)行質(zhì)疑，沒有一家對(duì)韓愈所提倡的封建專制與儒家思想進(jìn)行過反駁，恰恰相反，歷代君主、賢臣與文士推崇的正是這個(gè)道統(tǒng)，正是這種思想，故而此文對(duì)后代的影響是巨大的。所謂“擒賊先擒王”，批判一種現(xiàn)象，一定要選擇最具代表性的，最具影響力的對(duì)象。嚴(yán)復(fù)正是看到了此文在中國(guó)政治思想史上的不可動(dòng)搖之地位，看到了此文所宣揚(yáng)的君權(quán)神授、尊君輕民的思想的根深蒂固，才以此為攻擊對(duì)象，來書寫自己對(duì)君主專制的激昂控訴，從而提倡西方民主共和思想。故《辟韓》圍繞該文的第一個(gè)方面展開大肆批駁：他用“則彼圣人者，其身與其先祖父，必皆非人焉而后可”〔11〕之邏輯推斷來否定韓愈“古無圣人，人之類滅久矣”的說法，對(duì)古人思想中的“君權(quán)神授”，“圣人創(chuàng)造歷史”等觀念予以強(qiáng)烈的反擊；又針對(duì)韓愈：“君不出令，則失其所以為君；臣不行君之令，則失其所以為臣；民不出粟、米、麻、絲、作器皿、通貨財(cái)以事其上，則誅?！钡淖鹁D民思想，提出了更為有力的批駁，他說：“夫茍如是而已，則桀、紂、秦政之治，初何異于堯、舜、三王？且使民與禽獸雜居，寒至而不知衣，饑至而不知食，凡所謂宮室、器用、醫(yī)藥、葬埋之事，舉皆待教而后為之，則人之類其滅久失，彼圣人者又烏得此民者出令而君之？”〔12〕緊接著，進(jìn)一步論述君權(quán)并非神授，而是百姓為了自衛(wèi)的需要，根據(jù)社會(huì)分工的原則來確立，即“君權(quán)民授”，“故曰：君臣之倫，蓋出于不得已也。惟其不得已，故不足以為道之原。”〔13〕從而全面否定韓愈的“道”(君臣之倫)。

第三，對(duì)現(xiàn)實(shí)的影射?！侗夙n》是否有對(duì)現(xiàn)實(shí)的含沙射影？關(guān)于這一問題的答案，我們部分認(rèn)同王憲明《解讀〈辟韓〉——兼論戊戌時(shí)期嚴(yán)復(fù)與李鴻章張之洞之關(guān)系》之觀點(diǎn)，王文認(rèn)為嚴(yán)復(fù)辟韓的真正動(dòng)機(jī)在于批判李鴻章而支持張之洞，具體闡述詳見該文，此不贅述。不過我們認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的辟韓雖然暗含對(duì)李鴻章的批判與對(duì)張之洞的示好，但此種動(dòng)機(jī)僅為《辟韓》一文可能包含的言外之意，而非其寫作主旨。

為何說嚴(yán)復(fù)暗含對(duì)李鴻章的批判？李鴻章深受其師——晚期桐城派代表人物曾國(guó)藩的影響，對(duì)韓愈的思想與文學(xué)都大力提倡，不僅自身撰文推行韓愈的“文以載道”思想，而且教育李氏后人以韓文為日常必讀書目，并在其門人幕僚中被推許為與韓愈齊名之士。嚴(yán)復(fù)雖是李鴻章北洋集團(tuán)中的重要官員，然到后期，也就是在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之前，嚴(yán)復(fù)已對(duì)李鴻章的所作所為以及李氏對(duì)自己的不重用十分不滿，關(guān)于這一點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)在給長(zhǎng)子的家書以及給好友陳寶琛的書信中皆有流露，以致嚴(yán)復(fù)逝后，陳寶琛在嚴(yán)復(fù)墓志銘中總結(jié)道：“文忠大治海軍，以君總辦學(xué)堂，不預(yù)機(jī)要，奉職而已。”〔14〕當(dāng)然李鴻章不重用嚴(yán)復(fù)，與嚴(yán)復(fù)自身表現(xiàn)也緊密相關(guān)。頗為賞識(shí)嚴(yán)復(fù)之才的郭嵩燾就曾對(duì)他的個(gè)性就頗為擔(dān)憂：“又陵才分，吾甚愛之，而氣性太涉狂易……亦今負(fù)氣太盛者，其終必?zé)o成，即古人亦皆然也。”〔15〕另外嚴(yán)復(fù)一度沉迷于抽食鴉片，雖經(jīng)李鴻章多次警示，仍未戒絕。兩人關(guān)系愈來愈緊張，在這種升遷無望的背景下，嚴(yán)復(fù)只好另圖發(fā)展。而他選取的對(duì)象，便是當(dāng)時(shí)影響可與李鴻章幕府并立的張之洞幕府。對(duì)于這種想法，他在給四弟觀瀾的信中有所密示：“兄北洋當(dāng)差，味同嚼蠟，張香帥于兄頗有知己之言，近想舍北就南，冀或乘時(shí)建樹耳。然須明年方可舉動(dòng)也。此語(yǔ)吾弟心中藏之，不必告人，或致招搖之謗也?！薄?6〕在1894—1895年間他在給好友的信中多次表達(dá)了他對(duì)李鴻章指揮策略的批判，以及對(duì)張之洞能力的贊賞。而張之洞是一位提倡“中體西用”的官吏，反對(duì)泥古不化而倡導(dǎo)實(shí)用之書。劉成禺《〈原道〉一篇傲大帥》一文即表明了張之洞對(duì)韓愈《原道》一文持否定之態(tài)度〔17〕，故可以說，嚴(yán)復(fù)《辟韓》一文有著影射李鴻章而向張之洞示好之意。

為何說示好張之洞并非《辟韓》的主旨？相比于個(gè)人得失與前途命運(yùn)而言，嚴(yán)復(fù)更為關(guān)注的是國(guó)家民眾的前途與命運(yùn)，更為看重的是自己所要推行的西方資產(chǎn)階級(jí)民主思想。寫作《辟韓》這樣的重頭文章，深意在此。而且當(dāng)《時(shí)務(wù)報(bào)》轉(zhuǎn)載《辟韓》后，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的社會(huì)反響，引發(fā)了《時(shí)務(wù)報(bào)》財(cái)政與道義上的主要支持者張之洞的恐慌。他害怕這股抨擊君主專制的浪潮牽扯到自己身上，懼怕慈禧為首的勢(shì)力會(huì)責(zé)難于他，很快針對(duì)這篇文章采取了以下舉措：首先，命梁鼎芬警告《時(shí)務(wù)報(bào)》主編汪康年“要打民權(quán)屁股一萬板”〔18〕；同時(shí)授意幕賓屠仁守撰寫了《孝感屠梅君侍御辨〈辟韓〉書》，專門反駁《辟韓》一文，并迫使汪康年刊登于《時(shí)務(wù)報(bào)》；為了進(jìn)一步擺脫他與《時(shí)務(wù)報(bào)》以及《辟韓》一文的干系，消除慈禧集團(tuán)對(duì)他的誤解，張之洞還親自撰寫了被人認(rèn)為是打著維新旗號(hào)反維新的作品《勸學(xué)篇》，其中明確表明：“民權(quán)之說，無一益而有百害。”〔19〕張之洞對(duì)嚴(yán)復(fù)文章與思想的攻擊，讓本想以此向張氏示好的嚴(yán)復(fù)始料未及。張氏對(duì)《辟韓》以及嚴(yán)氏所宣揚(yáng)的“民權(quán)說”的反駁，讓嚴(yán)復(fù)出離憤怒，此時(shí)的他已經(jīng)完全忘記了自己欲投靠張氏的念頭，開始對(duì)張之洞反唇相譏：1902年6月26日至28日，嚴(yán)復(fù)在《大公報(bào)》上連載《主客評(píng)議》曰：“往者某尚書最畏民權(quán)自由之說，親著論以辟之矣……真可謂強(qiáng)作解事者殷簽矣?！薄?0〕此處的“某尚書”即指張之洞?？梢妵?yán)復(fù)《辟韓》一文雖順帶影射現(xiàn)實(shí)的動(dòng)機(jī)，但最主要的還是為了借抨擊韓愈《原道》篇來宣揚(yáng)自己的民主進(jìn)步思想，以期救亡圖存。

二、《辟韓》是否代表嚴(yán)復(fù)的整體韓愈觀

《辟韓》一文，固然是嚴(yán)復(fù)的非韓大作，然而我們必須看到文章批判的重心聚焦在韓愈《原道》中的君權(quán)神授、尊君輕民思想，對(duì)《原道》的其他方面并未涉及，更別說對(duì)韓愈整體的批判了。而且在嚴(yán)復(fù)的《〈古文辭類纂〉評(píng)語(yǔ)》中可以看到他對(duì)韓愈《原道》的兩條批語(yǔ)，其中第一條總評(píng)全篇：“此篇文最可玩者莫如轉(zhuǎn)接銜接處。入后幾處直接，不用關(guān)捩虛字，故筆筆不測(cè)，而意境閎奧?！薄?1〕由此可知嚴(yán)復(fù)對(duì)《原道》在文學(xué)方面的成就是首肯的。通觀嚴(yán)復(fù)的全部作品，他的批韓之作也僅限于此一篇。如果要全面考察嚴(yán)復(fù)對(duì)韓愈態(tài)度，我們還要看他對(duì)韓愈其他方面的評(píng)價(jià)。

通讀《嚴(yán)復(fù)集》，我們不難發(fā)現(xiàn)，西學(xué)根柢深厚的他，對(duì)中國(guó)歷史上的文化名人韓愈及其詩(shī)文并不陌生，甚至可以說極為熟稔。作為一位積極傳播西方先進(jìn)思想與制度的激進(jìn)分子，他翻譯了很多西方著名的政治、經(jīng)濟(jì)與法學(xué)著作，也撰寫了大量散文以宣傳這些新思想。為了讓自己的譯著與文章廣為流行，嚴(yán)復(fù)確實(shí)煞費(fèi)苦心。為了這些振聾發(fā)聵的“苦藥”能為國(guó)人接受，嚴(yán)復(fù)在“苦藥”上面“涂了糖衣”，“這糖衣就是一般士人所醉心的漢以前古雅文體。這種招徠術(shù)取得了成功，它使得那些對(duì)西洋文化無興趣甚至有反感的人也認(rèn)真閱讀和思考起來，在學(xué)界取得了很大的影響。”〔22〕為了運(yùn)用好這種古體，嚴(yán)復(fù)對(duì)韓文實(shí)下了一番功夫的，從他的《古文辭類纂》批語(yǔ)可見，他對(duì)韓愈的代表性著作都或從文學(xué)性方面或從字詞考證方面，做了多條批語(yǔ)，而且頗有見地。如《送楊少尹序》批語(yǔ)：“只取一古事比方，無它謬巧。文家以此最為上乘，竭力盡氣追之，此所以成無出息文人”〔23〕這些評(píng)語(yǔ)多以肯定、贊譽(yù)為主，他自己的寫作多向韓文學(xué)習(xí)，僅從其集中的《原強(qiáng)》《原敗》《原貧》《原富》諸篇，即可看出他對(duì)韓愈“五原”的效仿；他在《與梁?jiǎn)⒊诙分忻鞔_說明了他的文章思想與摹追偶像：“竊以謂文辭者，載理想之羽翼，而以達(dá)情感之音聲者。是故理之精者不能載以粗獷之詞，而情之正者不可達(dá)以鄙倍之氣。中國(guó)文之美者，莫若司馬遷、韓愈。而遷之言曰：‘其志潔者，其稱物芳?！栽唬骸臒o難易，惟其是?！椭谖模莿?wù)淵雅也，務(wù)其是耳?！薄?4〕這種論調(diào)與韓愈的“文以明道”“氣盛言宜”頗為一致。

嚴(yán)復(fù)對(duì)韓文的肯定與模仿，也與他受桐城晚期作家的影響有關(guān)。嚴(yán)復(fù)所生活的時(shí)代，盡管梁?jiǎn)⒊热艘延X得“文界之宜革命久矣……”〔25〕，然以吳汝綸為代表的桐城末學(xué)，仍然受到主流推崇，他們的古文仍被認(rèn)為是經(jīng)典，為了進(jìn)一步擴(kuò)大自己的影響，提高自己的古文創(chuàng)作水平，嚴(yán)復(fù)與吳汝綸、吳汝綸的侄女吳芝瑛以及侄女婿廉泉來往甚密。我們從吳汝綸寫給嚴(yán)復(fù)的信中，不難看出吳氏對(duì)嚴(yán)復(fù)古文寫作的指點(diǎn)：“而姚選古文則萬不能廢，以此為學(xué)堂必用之書，當(dāng)與六藝并傳不朽也……中國(guó)用韻之文，退之為極詣矣?！薄?6〕嚴(yán)復(fù)也對(duì)這位亦師亦友的前輩所提之建議多有接受，如對(duì)姚鼐《古文辭類纂》勤于研習(xí)，對(duì)韓愈古文推崇有加。

如果說，嚴(yán)復(fù)對(duì)韓文的推揚(yáng)多少與其現(xiàn)實(shí)功利目的相關(guān)的話，那么嚴(yán)復(fù)對(duì)韓詩(shī)的研讀則更多出于個(gè)人的喜好。縱覽嚴(yán)氏詩(shī)集，總體來說，不論是數(shù)量還是質(zhì)量都不如其文，然我們可以從其少量詩(shī)作以及他的《王荊公詩(shī)》批語(yǔ)可見兩點(diǎn)：第一，嚴(yán)復(fù)的詩(shī)歌創(chuàng)作頗受當(dāng)時(shí)“同光體”之影響?！巴馀伞钡拇砣宋锸顷惾?、沈曾植、陳衍、鄭孝胥等。嚴(yán)復(fù)的詩(shī)歌喜議論、重事理，文字古奧，反對(duì)淺近，這些都與“同光體”頗為相似。另外，我們從嚴(yán)復(fù)的日記里，可以發(fā)現(xiàn)他曾多次參加“同光社”的“修褉”活動(dòng)的記載。嚴(yán)復(fù)與“同光體”作家一起，詩(shī)酒唱和，其詩(shī)風(fēng)或多或少受到他們的影響。而且在陳衍《石遺室詩(shī)話》中還有這樣一段話談及嚴(yán)復(fù)：“幾道劬學(xué)，老而彌篤。每與余言詩(shī)，虛心翕受，粥粥若無能者?！薄?7〕也就是說，面對(duì)當(dāng)時(shí)名氣頗大的陳衍，嚴(yán)復(fù)虛心請(qǐng)教，表現(xiàn)得非常謙虛，從而亦不難推斷出，陳衍詩(shī)風(fēng)對(duì)嚴(yán)復(fù)頗有影響?！巴馀伞痹?shī)人主張宗宋，而清代宋詩(shī)派都推崇杜、韓詩(shī)，此派詩(shī)人的詩(shī)歌或多或少都有宗韓的影子，既然嚴(yán)復(fù)詩(shī)歌與“同光體”有千絲萬縷之聯(lián)系，故其對(duì)韓詩(shī)的態(tài)度可想而知；第二，從他對(duì)王安石詩(shī)歌的批語(yǔ)中可知其對(duì)韓詩(shī)的熟悉。由于王安石所處的時(shí)代與清末情形相似，更因王安石變法圖強(qiáng)的精神與自己心心相通，故其平生最喜王安石詩(shī)作，集中收有《〈王荊公詩(shī)〉評(píng)語(yǔ)》。檢閱這些批語(yǔ)，會(huì)發(fā)現(xiàn)他處處將荊公詩(shī)與韓詩(shī)進(jìn)行比較：

《用前韻戲贈(zèng)葉致遠(yuǎn)直講》批語(yǔ)：“此二首句法多學(xué)韓南山，顧遜其妥帖，亦無其排奡，退之筆力固不易到?！?/p>

《桃源行》批語(yǔ)：“勝韓作”。

《和吳沖卿雪》批語(yǔ)：“全體學(xué)昌黎，落想新刻，可謂精能者矣?！?/p>

《云山詩(shī)送正之》批語(yǔ)：“造語(yǔ)似昌黎《山石》?！薄?8〕

沒有對(duì)韓詩(shī)的信手拈來，又怎能對(duì)韓王詩(shī)之間的關(guān)聯(lián)與比較評(píng)價(jià)得如此精到？既然王詩(shī)多仿韓，對(duì)王詩(shī)的喜愛，不正是對(duì)韓詩(shī)的贊賞嗎？

由此以觀，嚴(yán)復(fù)的韓愈觀并非全面辟韓，應(yīng)該說，他對(duì)韓愈詩(shī)文是積極正面接受，而對(duì)韓愈思想，尤其是《原道》中體現(xiàn)出來的尊君輕民、君權(quán)神授思想進(jìn)行了激烈的批判。這種韓愈觀是符合當(dāng)時(shí)的時(shí)代與嚴(yán)復(fù)自身特點(diǎn)的，作為一個(gè)批判君主專制，并期望以西方民主思想來救國(guó)的有識(shí)之士，注定了他毀譽(yù)兼有的韓愈觀。

三、《辟韓》的影響與反思

客觀地說，嚴(yán)復(fù)的韓愈觀中影響最大的還是他在《辟韓》一文中所體現(xiàn)出來的非韓觀。歷代非韓者代不乏人，由宋至清，非韓者從韓愈的思想、人品、文學(xué)等各個(gè)方面都有過貶低或批判之詞。然通觀前代的非韓言論，我們不難發(fā)現(xiàn)，在儒家思想作為封建統(tǒng)治思想的時(shí)代，所有的批判都沒有涉及過韓愈所推行的儒道，沒有對(duì)韓愈的尊君主張有過絲毫的抨擊。就韓愈《原道》一文來說，歷代亦多有否定之詞，如范浚《題韓愈原道》：“原道而不知有子思則愚，知有子思而不知名其傳則誣，愚與誣皆君子所不取，愈誠(chéng)知道者耶？”〔29〕劉壎《隱居通議·理學(xué)·龍川議論》：“退之《原道》，無愧《孟》、《荀》，終不免以文為本，故程氏謂之倒學(xué)?！薄?0〕茅坤《唐宋八大家文鈔》卷九：“退之一生辟佛老在此篇，然到底是說得老子而已，一字不入佛氏域。蓋退之元不知佛氏之學(xué)，故《佛骨表》亦只以福田上立說?！薄?1〕考察嚴(yán)復(fù)之前的負(fù)面評(píng)價(jià)，可見歷代的訾議集中于三點(diǎn)：韓愈“道統(tǒng)”的不完善、韓愈對(duì)佛教不甚了解，韓愈重文甚于重道。即便是對(duì)韓愈思想批判最為激烈的北宋僧人契嵩，他對(duì)韓愈《原道》的抨擊也僅僅停留于指出：由于韓文中列出的傳承者之間相距時(shí)間較長(zhǎng)，韓愈的“道統(tǒng)”傳承的可行度不高，并認(rèn)為韓愈的“道統(tǒng)”排斥釋老是偏執(zhí)不合理的。由此可知，嚴(yán)復(fù)的《辟韓》一文在歷代《原道》評(píng)價(jià)體系中有自己的創(chuàng)新，他抓住君主專制這一思想進(jìn)行猛烈駁擊，對(duì)當(dāng)時(shí)與后來韓愈接受產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。正如章士釗所言：“自前清末造，侯官嚴(yán)復(fù)著論《辟韓》，退之在思想上千年不倒之壟斷地位開始動(dòng)蕩。隨而韓柳對(duì)峙之局，韓方每況愈下，以至公歷一九四九年人民政權(quán)成立，韓之《原道》誅民學(xué)說，形成冰與炭之不能兩存，于是柳進(jìn)韓退之自然形勢(shì)，乃如蓬萊驟淺之無可動(dòng)搖?！薄?2〕

自《辟韓》一文在《時(shí)務(wù)報(bào)》刊登之后，在社會(huì)上便引起強(qiáng)烈反響。最明顯呼應(yīng)《辟韓》文章的是《時(shí)務(wù)報(bào)》主編之一汪康年以及維新派代表譚嗣同。汪康年與梁?jiǎn)⒊詾閳?bào)紙主編，嚴(yán)復(fù)的思想甚合汪、梁之意，故加以轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載之后，汪康年還特意撰寫并發(fā)表了《中國(guó)自強(qiáng)策》一文響應(yīng)嚴(yán)文，痛斥君主弱民、愚民的政策。譚嗣同也在《辟韓》發(fā)表后立即致信汪康年：“《時(shí)務(wù)報(bào)》二十三冊(cè)《辟韓》一首，好極好極?！薄?3〕譚氏還在其名作《仁學(xué)》一文中發(fā)出與嚴(yán)氏《辟韓》頗為類似的觀點(diǎn)：“韓愈術(shù)之于下：‘君者出令者也，臣者行君之令而致之民者也，民者出粟米麻絲作器皿通貨財(cái)以事其上者也?！共贿_(dá)何所為而立君，顯背民貴君輕之理，而諂一人，以犬馬土芥乎天下。至于‘臣罪當(dāng)誅，天王圣明’，乃敢倡邪說以誣往圣，逞一時(shí)之諛悅，而壞萬世之心術(shù)，罪尤不可逭矣?！薄?4〕

此文的另一大反響便是上文提及的，引發(fā)了慈禧為代表的統(tǒng)治集團(tuán)的恐慌。效忠于慈禧集團(tuán)的張之洞為了討好統(tǒng)治者，同時(shí)也懼怕慈禧為首的勢(shì)力會(huì)責(zé)難于他，很快命幕賓屠仁守撰寫了《孝感屠梅君侍御辨〈辟韓〉書》，專門反駁《辟韓》一文“溺于異學(xué)”“以辭害意”；另有一位士人朱治文也為屠仁守呼應(yīng)幫腔，撰文抨擊《辟韓》“蔽我圣學(xué)，亂我朝?！??？梢姶宋脑诋?dāng)時(shí)的確深中封建思想的要害，戳到了封建統(tǒng)治者的痛處。

有意思的是，《辟韓》中的觀點(diǎn)甚至影響了當(dāng)時(shí)的小說家劉鶚，在他的小說《老殘游記》中竟借一位奇女子之口道出了《辟韓》中的思想：“韓昌黎是個(gè)通文不通道的腳色，胡說亂道！他還要做篇文章，叫做《原道》，真正原到道反面去了！他說：‘君不出令，則失其為君；民不出粟、米、絲、麻以奉其上，則誅?！绱苏f去，那桀、紂很會(huì)出令的，又很會(huì)誅民的，然則桀、紂之為君是，而桀、紂之民全非了，豈不是是非顛倒嗎？”〔35〕可見此文影響之廣。

不得不承認(rèn)，《辟韓》的出現(xiàn)正因適應(yīng)了戊戌百日維新的需要，反響才會(huì)如此巨大，那么是不是百日維新失敗后，其影響就銷聲匿跡了呢？事實(shí)并非如此。在“五四”時(shí)期，嚴(yán)復(fù)的《辟韓》再度出現(xiàn)接受的高潮。由于“五四新文化運(yùn)動(dòng)”提倡白話文，反對(duì)桐城派古文，故有“桐城謬種”之說，而桐城派的不祧之祖正是韓愈，在這樣的背景下，非韓之勢(shì)再次形成。1918年被胡適稱為打倒“孔家店英雄”的新文化斗士吳虞，在《新青年》發(fā)表了一系列文章，矛頭直指儒家專制思想，韓愈《原道》也成為他抨擊的主要對(duì)象：“韓愈《原道》‘人其人，火其書，廬其居’之說昌；于是儒教專制統(tǒng)一，中國(guó)學(xué)術(shù)掃地！”〔36〕

周作人是民國(guó)時(shí)期非韓群體中最突出的一位。他在嚴(yán)復(fù)《辟韓》的基礎(chǔ)上對(duì)韓愈展開了全面批評(píng)：從道統(tǒng)、人品到文學(xué)，面面俱到，盡管在其為日偽政府服務(wù)期間說過一些肯定韓愈的話〔37〕，但從其青年與晚年時(shí)期來看，還是以批判為主。周作人寫了多篇專門辟韓的文章，其中首要便是對(duì)韓愈提倡的道統(tǒng)的抨擊，表達(dá)了他對(duì)封建專制思想的痛恨：

韓退之的道乃是有統(tǒng)的，他自己辟佛卻中了衣缽的迷，以為吾家周公三吐哺的那只鐵碗在周朝轉(zhuǎn)了兩個(gè)手之后一下子就掉落在他手里，他就成了正宗的教長(zhǎng)，努力于統(tǒng)制思想，其為后世在朝以及在野的法西斯派所喜歡者正以此故，我們翻過來看就可以知道這是如何有害于思想的自由發(fā)展的了?！?8〕

嚴(yán)復(fù)《辟韓》在新中國(guó)成立后，依然有余響。章士釗的《柳文指要》第六卷《第韓》中便有《辟韓余論》一文，可以視作對(duì)嚴(yán)復(fù)《辟韓》的積極認(rèn)同：

竊思吾人于韓，并無先天仇恨，且有關(guān)文學(xué)上之成就，亦無意加以抹殺，惟吾民國(guó)也，徹底革命后人民協(xié)商共同創(chuàng)立之民國(guó)也。夫民出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，旨在自衛(wèi)衛(wèi)國(guó)，而不在單獨(dú)事上……倘不如上意則受誅，如退之言，民亦為上之俎上肉耳，退之直仇民耳，將古來歷代相傳或成或敗之農(nóng)民革命，以及近代中國(guó)源源不絕之工人罷工，吾人應(yīng)予以何種歷史價(jià)值也乎？由此看來，退之所謂道不能不加以嚴(yán)格批判……〔39〕

就在章士釗的《柳文指要》出版后不久，全國(guó)范圍展開了轟轟烈烈的“評(píng)法批儒”活動(dòng)，韓愈成為了封建專制的化身，被定為復(fù)古倒退政治路線的代表，一時(shí)間，韓愈之名出現(xiàn)于從中央到地方的各類報(bào)刊文章中。這次政治運(yùn)動(dòng)，或多或少受到章文的影響，亦可算作《辟韓》一文在新時(shí)期的接受。

綜觀嚴(yán)復(fù)的《辟韓》及其整體韓愈觀，以及這些對(duì)當(dāng)時(shí)與后代的影響，也可引發(fā)一些我們對(duì)于歷代非韓的反思。首先，歷代非韓者，大多是出于時(shí)代、社會(huì)、自身主張等方面的需要，只是就韓愈文學(xué)、思想以及人品中的某一方面大做文章，即使是北宋契嵩的非韓大作，洋洋灑灑三十篇，但也對(duì)韓文持肯定態(tài)度；故，從非韓者而言，他們對(duì)韓愈的某一批判并不妨礙他們對(duì)韓愈某些方面的肯定；對(duì)歷代韓愈接受而言，非韓者的否定之詞，也并不妨礙總體上對(duì)韓愈的贊譽(yù)之語(yǔ)。其次，歷代非韓之舉，對(duì)于韓愈的思想、人品、文學(xué)都有過理性的批判或者偏頗的打擊，這些言論固然對(duì)韓愈在后世的評(píng)價(jià)與接受造成了一定負(fù)面影響與阻礙，但與此同時(shí)，也對(duì)后世的韓愈接受逐漸走向全面、客觀、公正做出了一定的貢獻(xiàn)。譬如嚴(yán)復(fù)《辟韓》，在前代一致尊圣的肯定性評(píng)價(jià)面前，首次以西方民主共和思想的視角指出韓愈“尊君輕民”的不合理性，有利于當(dāng)時(shí)及后世之人在新的歷史時(shí)代背景之下，全面考察與思考韓愈及其思想的價(jià)值與局限性。再者，有時(shí)恰恰因?yàn)檗Z轟烈烈的批韓，反而擴(kuò)大了韓愈的影響，進(jìn)一步鞏固了他在中國(guó)文化史上不可動(dòng)搖之地位。譬如，直到民國(guó)初年，曾國(guó)藩的故鄉(xiāng)，學(xué)堂已改從新制，但“國(guó)文”的主題仍是韓愈所開創(chuàng)的唐宋八大家古文；“五四”新文化運(yùn)動(dòng)開展之時(shí)，韓愈與“桐城派”古文一起被打倒，但卻激發(fā)了傳統(tǒng)文化的維護(hù)者林紓等人對(duì)韓愈《原道》諸篇古文的極致推崇，如：“昌黎于《原道》一篇，疏浚如壅，發(fā)明如燭暗，理足于中。造語(yǔ)復(fù)衷法律，俾學(xué)者循其圖軌而進(jìn)，即可因文以見道?！薄?0〕即是一例。又如，1926年，魯迅到廈門大學(xué)教書，發(fā)現(xiàn)學(xué)生們整天讀的還是《古文觀止》?！?1〕而此書正是以選唐宋八大家的散文為主，其中韓文尤受推崇?？梢婍n愈的《原道》《送孟東野序》等文章一直被學(xué)子們誦讀，并不受嚴(yán)復(fù)《辟韓》、廢科舉、文學(xué)改良與“打倒孔家店”的影響；再譬如，1973年左右的幾年間，韓愈成為舉國(guó)上下討伐的對(duì)象，但也正因?yàn)檫@種批判，使韓愈的論著得到了千年未有的工農(nóng)兵讀者，讓韓愈之名從知識(shí)分子中間飛入了尋常百姓家，這可能是非韓者們所始料未及的。

注釋：

〔1〕“在這三年內(nèi)，他主要做了三件事：第一是在天津《直報(bào)》上發(fā)表了四篇論文……第二是《天演論》的翻譯……第三是他自己約幾個(gè)朋友，在天津創(chuàng)辦了《國(guó)聞報(bào)》……”參見王拭主編：《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局，1986年，第2-3頁(yè)。

〔2〕如：“六經(jīng)且有不可用者”，一句，《時(shí)務(wù)報(bào)》轉(zhuǎn)載時(shí)改為“古文之書且有不可泥者”。

〔3〕梁?jiǎn)⒊骸段煨缯冇洝?，廣西師范大學(xué)出版社,2010年，第48頁(yè)。

〔4〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔16〕〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕王拭主編：《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局，1986年，第731、32、33、34、1541、731、119、1179、1121、513、1566、1559頁(yè)。

〔5〕錢基博：《韓愈志》，中國(guó)書店，1935年，第54頁(yè)。

〔6〕葉燮：《原詩(shī)》，郭紹虞主編：《清詩(shī)話》，上海古籍出版社,1999年，第570頁(yè)。

〔7〕陳夔龍：《夢(mèng)蕉亭雜記》卷一“李端棻獲譴”，上海書店，1925年影印本。

〔8〕〔9〕〔10〕韓愈：《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，上海古籍出版社，1987年，第15-16，18，19頁(yè)。

〔15〕郭嵩燾：《倫敦與巴黎日記》，岳麓書社,1984年，第654頁(yè)。

〔17〕張之洞：《張之洞全集》，河北人民出版社,1998年，第10064頁(yè)。

〔18〕劉成禺：《世載堂雜憶》，山西古籍出版社,1986年，第70頁(yè)。

在農(nóng)業(yè)食品系統(tǒng)的演變下，拉美地區(qū)經(jīng)歷了超市迅速崛起、跨國(guó)化和鞏固整合。與20世紀(jì)90年代初的低市場(chǎng)占有率相反，如今超市已越來越多地占據(jù)拉美國(guó)家的農(nóng)業(yè)食品經(jīng)濟(jì)，引起了供應(yīng)鏈的深刻轉(zhuǎn)換。

〔19〕朱維錚：《走出中世紀(jì)二集》，復(fù)旦大學(xué)出版社,2008年，第182頁(yè)。

〔22〕歐陽(yáng)哲生：《嚴(yán)復(fù)評(píng)傳》，百花洲文藝出版社,1994年，第42頁(yè)。

〔27〕陳衍：《石遺室詩(shī)話》，張寅彭主編：《民國(guó)詩(shī)話叢編》，上海書店出版社，2002年，第214頁(yè)。

〔28〕此處幾條批語(yǔ)皆出自王拭主編：《嚴(yán)復(fù)集》，中華書局，1986年，第1153頁(yè)。

〔29〕曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第194冊(cè)，第130頁(yè)。

〔30〕劉壎：《隱居通議》，叢書集成初編本，卷二。

〔31〕茅坤：《唐宋八大家文鈔》，四庫(kù)全書本，卷九。

〔33〕上海圖書館編：《汪康年師友書札》，上海古籍出版社,1986年，第3284頁(yè)。

〔34〕譚嗣同：《譚嗣同全集》，中華書局,1998年，第336頁(yè)。

〔35〕劉鶚：《老殘游記》，沈陽(yáng)出版社,1994年，第80頁(yè)。

〔36〕吳虞：《儒家主張階級(jí)制度之害》，《新青年》1917年第3期。

〔37〕周作人在《蒿庵閑話》中說過：“前兩天有朋友談及，韓退之在中國(guó)卻也有他的好處，唐朝崇奉佛教的確鬧得太利害了，他的辟佛正是一種對(duì)癥的藥方，我們不能用現(xiàn)今的眼光去看，他的《原道》又是那時(shí)的中國(guó)本位文化的宣言，不失為有意義的事……他這意見我覺得是對(duì)的?！?周作人：《風(fēng)雨談》，上海北新書局，1936年，第165頁(yè)。)

〔38〕周作人：《秉燭談》，上海北新書局,1940年，第212頁(yè)。

〔40〕林紓：《韓柳文研究法》，王水照主編：《歷代文話》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第6442頁(yè)。

〔41〕魯迅：《魯迅全集》第11卷，人民文學(xué)出版社，2005年，第279頁(yè)。