姚哲倫　章悅

摘 要 隨著網(wǎng)購(gòu)代收點(diǎn)的日益增多，網(wǎng)購(gòu)貨物未經(jīng)買受人同意即被快遞員放置于代收點(diǎn)已成為普遍現(xiàn)象，買受人與承運(yùn)人之間的矛盾日益增多。本文通過分析無(wú)權(quán)代收的合法性及合理性得出結(jié)論，應(yīng)當(dāng)維護(hù)買受人的合法權(quán)益，對(duì)無(wú)權(quán)代收進(jìn)行限制。在我國(guó)現(xiàn)行法律體制下，買受人無(wú)權(quán)對(duì)承運(yùn)人提出送貨的要求，這一問題應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)購(gòu)當(dāng)事人、立法、行政的不同層面上進(jìn)行解決。

關(guān)鍵詞 快遞貨物 無(wú)權(quán)代收 法律關(guān)系 現(xiàn)實(shí)解決

基金項(xiàng)目：國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)201810354032）。

作者簡(jiǎn)介：姚哲倫，嘉興學(xué)院文法學(xué)院法學(xué)本科，研究方向：民商法；章悅，嘉興學(xué)院文法學(xué)院法學(xué)本科，研究方向：民法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.293

一、問題的提出

當(dāng)下網(wǎng)購(gòu)貨物大多不按約定地點(diǎn)投遞，而是被代收點(diǎn)所代收，由買受人收到通知后自行提貨。相當(dāng)一部分的代收行為沒有經(jīng)過買受人許可，甚至已經(jīng)遭到其事先的明確反對(duì)（網(wǎng)購(gòu)下單時(shí)備注不要代收）。無(wú)權(quán)代收，意指網(wǎng)購(gòu)中的貨物未經(jīng)網(wǎng)購(gòu)買受人同意即被快遞員放置于代收點(diǎn)。

以淘寶網(wǎng)為例，很多淘寶買家都遇到過以下煩心事：在網(wǎng)上買了東西，卻沒有快遞員送貨上門，而是收到一條短信，憑短信上的驗(yàn)證碼到或遠(yuǎn)或近的一處“菜鳥驛站”領(lǐng)取包裹。不少網(wǎng)購(gòu)買家很氣憤，因?yàn)樗拓浬祥T是快遞員的義務(wù)，以前也都是這樣操作的。況且自己在網(wǎng)上下單的時(shí)候并沒有選擇“附近菜鳥驛站代收”這一選項(xiàng)。當(dāng)自己網(wǎng)購(gòu)的物品被放在了菜鳥驛站時(shí)，是勉為其難地去取，還是堅(jiān)決地說不？如果不去取，那貨物又將如何處理？

在百度中搜索“菜鳥驛站強(qiáng)制代收”，會(huì)反饋出數(shù)十頁(yè)的相關(guān)報(bào)道和帖子，在國(guó)家郵政局申訴網(wǎng)站的案例選登中也存在大量如“快遞員不經(jīng)同意擅自把快件放在代收點(diǎn)”、“不按約定送貨上門，打電話溝通說只送到代收點(diǎn)”的申訴。隨著網(wǎng)購(gòu)的不斷普及，網(wǎng)購(gòu)買受人與快遞承運(yùn)人之間關(guān)于貨物代收的矛盾已十分普遍且亟待解決。

二、無(wú)權(quán)代收的合法性與合理性

《電子商務(wù)法》第五十二條規(guī)定快遞商品交由他人代收的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)收貨人同意；《快遞暫行條例》第二十五條規(guī)定，快件應(yīng)投遞到約定的地址、收件人或者收件人指定的代收人；《智能快件箱投遞服務(wù)管理規(guī)定》第七條規(guī)定使用智能快件箱投遞快件前，應(yīng)當(dāng)征得收件人明示同意?？梢姺煞ㄒ?guī)明確規(guī)定代收點(diǎn)代收快遞需要經(jīng)過買受人同意，未經(jīng)買受人同意的代收違反了法律規(guī)定。在快遞合同中，約定的收貨地點(diǎn)無(wú)例外時(shí)均為買受人的住址，快遞承運(yùn)人不按約定地點(diǎn)投遞同樣構(gòu)成《合同法》上對(duì)合同義務(wù)的不適當(dāng)履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在未經(jīng)買受人同意的代收行為的合理性方面，應(yīng)以從利益的角度進(jìn)行考察，最終作出價(jià)值判斷。“法通過利益權(quán)衡，根據(jù)實(shí)際情況下各法益的重要性來(lái)解決利益沖突。但這種權(quán)衡不是主觀的，它取決于對(duì)事實(shí)構(gòu)成和法律結(jié)果之間關(guān)系的考察所作出的價(jià)值判斷和選擇”。 代收點(diǎn)建立的目的應(yīng)當(dāng)是買家在不方便收貨時(shí)，可以指定快遞員將貨物放在代收點(diǎn)自提。但是快遞服務(wù)中的普遍操作顯然違反了這一原意。此舉提高了快遞員派送快件的效率，減輕了快遞公司的運(yùn)營(yíng)成本；代收點(diǎn)則按一定的規(guī)則向快遞公司收取費(fèi)用，雙方各有所得，各獲其利。但是相當(dāng)一部分代收沒有經(jīng)過買方同意，甚至已經(jīng)遭到買方事先的明確反對(duì)。

價(jià)值判斷應(yīng)以社會(huì)中具有支配力的法倫理、通行的正義觀為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，包括支配司法、行政行為的法律原則、交易倫理等。 網(wǎng)購(gòu)買受人在經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)中都具有消費(fèi)者的地位。在法學(xué)中消費(fèi)者的定義一般與經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)，有弱勢(shì)保護(hù)的特有意旨，亦專門有一部《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了在商品買賣活動(dòng)中法律的價(jià)值取向。買受人基于種種考慮，例如代簽收過后，若貨物發(fā)生毀損，容易產(chǎn)生快遞公司與代收點(diǎn)之間互相“踢皮球”的問題，使得買受人難以維護(hù)自身權(quán)益而拒絕他人代簽，這一考量是完全合理的。在買受人不愿意其購(gòu)買的貨物被快遞員私自交由他人代簽時(shí)，法律理應(yīng)尊重其選擇。

針對(duì)“網(wǎng)購(gòu)快遞代收是對(duì)快遞員的人道主義關(guān)懷”的這一說法， 筆者并不支持。在網(wǎng)購(gòu)和快遞業(yè)務(wù)沒有興起之時(shí)，除了掛號(hào)信，其他信件皆由郵遞員至收件人住址處的信箱投遞，在代收點(diǎn)沒有興起之前，快遞員都是送貨上門，上門投遞并非新興的要求。據(jù)調(diào)查，快遞員的勞動(dòng)報(bào)酬普遍高于其他一般服務(wù)行業(yè)工作者，其付出的勞動(dòng)已獲得等價(jià)的報(bào)酬，且規(guī)范快遞行業(yè)行為的行政法規(guī)、規(guī)章是我國(guó)社會(huì)主義法治體系的組成部分，“人道主義”這一基于道德層面的考慮不是漠視法律的理由。

三、買受人與承運(yùn)人的法律關(guān)系分析

快遞合同為出賣人與承運(yùn)人所簽訂，根據(jù)合同的相對(duì)性，網(wǎng)購(gòu)中出賣人與買受人之間一般沒有書面買賣合同，也沒有為承運(yùn)人設(shè)定義務(wù)。而出賣人與承運(yùn)人之間的快遞合同則約定了收貨人為網(wǎng)購(gòu)買受人。在快遞合同中，網(wǎng)購(gòu)買受人是否有權(quán)要求快遞員送貨上門？

快遞合同屬于貨運(yùn)合同，《合同法》第三百零九條對(duì)“收貨人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提貨”的規(guī)定并沒有賦予收貨人給付請(qǐng)求權(quán)的含義，立法機(jī)關(guān)人士也將該條解釋為收貨人的主要義務(wù)，而非權(quán)利。 《合同法》中其他關(guān)于貨運(yùn)合同的條文也只規(guī)定了收貨人對(duì)承運(yùn)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，沒有其他的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，尤其是給付請(qǐng)求權(quán)。

學(xué)說認(rèn)為，貨運(yùn)合同中，收貨人為第三人時(shí)，該貨運(yùn)合同即屬于利他合同。 而通說認(rèn)為，利他合同中第三人享有對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)。通過曲線救國(guó)的方式，網(wǎng)購(gòu)買受人似乎對(duì)承運(yùn)人享有了給付請(qǐng)求權(quán)。但是筆者認(rèn)為這一推論存在兩大問題。

首先，貨運(yùn)合同并非利他合同。利他合同中，無(wú)論是否以第三人的受益意思為必要，“一旦第三人表示了受益意思，合同當(dāng)事人便不可以隨意變更或撤銷”。 網(wǎng)購(gòu)買受人在平臺(tái)下單并付款后，知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物被承運(yùn)人攬收后未明示反對(duì)，則可視為“表示了受益的意思”。根據(jù)《合同法》第三百零八條規(guī)定：“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人?！必涍\(yùn)合同的這一規(guī)定使得托運(yùn)人可以單方面變更、解除合同，違背了利他合同基本的理論，因此它不屬于利他合同。

其次，我國(guó)《合同法》是否承認(rèn)利他合同存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf認(rèn)為，對(duì)《合同法》第六十四條進(jìn)行“體系解釋、法意解釋、比較法解釋后，可以且應(yīng)該肯定第三人履行請(qǐng)求權(quán)?！?實(shí)務(wù)中大部分也承認(rèn)利他合同，承認(rèn)第三人對(duì)債務(wù)人享有履行請(qǐng)求權(quán)。雖然持肯定說者占多數(shù)，但是否定說的觀點(diǎn)也不無(wú)道理。尹田先生認(rèn)為，《合同法》第六十四條只是“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定，并非利他合同。 甚至有學(xué)者認(rèn)為，第六十四條實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)了合同的相對(duì)性原則” 。

由此可見，在網(wǎng)購(gòu)快遞法律關(guān)系中，要找出買受人要求快遞員送貨上門的權(quán)利基礎(chǔ)，存在很大困難。更大的問題在于網(wǎng)購(gòu)快遞貨物的代收方面。此時(shí)根據(jù)債權(quán)規(guī)則和合同的相對(duì)性原則，買受人將更不享有對(duì)代收人的給付請(qǐng)求權(quán)，如果買受人想要求快遞員送貨上門，只能要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，出賣人再要求快遞承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，承運(yùn)人再返回代收點(diǎn)進(jìn)行處理。

四、 無(wú)權(quán)代收問題的現(xiàn)實(shí)解決

法律法規(guī)均規(guī)定了未經(jīng)買受人同意不得代收快遞貨物，但在法律后果方面均沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)權(quán)代收始終大行其道。如何從法律層面解決這一問題，筆者有如下幾個(gè)建議：首先，對(duì)于網(wǎng)購(gòu)當(dāng)事人來(lái)說，在債權(quán)的角度上，單純按照快遞合同買受人沒有要求快遞員送貨上門的請(qǐng)求權(quán)，但他可以與出賣人約定在貨物交付承運(yùn)人后向其轉(zhuǎn)移快遞合同的債權(quán)，此時(shí)買受人即為承運(yùn)人在快遞合同中的相對(duì)人，擁有完整的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然就有權(quán)要求送貨上門。

此外，也可以另辟蹊徑，從物權(quán)的角度對(duì)該問題加以解決?！段餀?quán)法》第二十六條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”，此即學(xué)說上所稱的指示交付。在網(wǎng)購(gòu)實(shí)踐中，買受人可與出賣人約定，出賣人將貨物交付承運(yùn)人后將對(duì)承運(yùn)人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與買受人，以指示交付的方式達(dá)成貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，使買受人取得物權(quán)。由于物權(quán)具有絕對(duì)性，買受人基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不僅可以向承運(yùn)人主張權(quán)利，還可向快遞代收點(diǎn)以及一切侵害其物權(quán)之人主張權(quán)利。從債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)角度，網(wǎng)購(gòu)當(dāng)事人雙方都可以通過一定的法律方法使買受人獲得救濟(jì)其權(quán)利的法律基礎(chǔ)。

在立法層面上，在快遞合同廣泛存在的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)對(duì)快遞合同進(jìn)行專門規(guī)定?？爝f合同應(yīng)與傳統(tǒng)的貨運(yùn)合同有所不同，快遞合同中第三人即買受人應(yīng)享有對(duì)承運(yùn)人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求承運(yùn)人適當(dāng)交付貨物?？爝f合同中的承運(yùn)人不得未經(jīng)買受人同意將貨物交付他人代收，未經(jīng)同意代收的，買受人有權(quán)要求承運(yùn)人運(yùn)送至快遞合同中約定的指定地點(diǎn)?？爝f合同在學(xué)理上屬于利他合同，我國(guó)《合同法》對(duì)利他合同存在與否始終存在爭(zhēng)議，雖然實(shí)務(wù)中一般予以承認(rèn)，但以《合同法》第六十四條為其法律依據(jù)始終缺乏說服力。筆者建議，在將來(lái)的民法分則合同編中明確設(shè)置第三人利益合同。從比較法的角度上看，大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)規(guī)定了為第三人利益合同的制度，從各國(guó)司法實(shí)踐上看，這種規(guī)定在出現(xiàn)糾紛時(shí)可減輕第三人的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)約了社會(huì)和司法成本。

從行政角度上看，法律和行政法規(guī)雖然有限制無(wú)權(quán)代收的規(guī)定，但缺乏有效的執(zhí)行，在發(fā)生快遞糾紛時(shí)處于弱勢(shì)地位的買受人難以維護(hù)其權(quán)利。在網(wǎng)購(gòu)已經(jīng)如此普及的當(dāng)下，筆者建議行政機(jī)關(guān)明確買受人救濟(jì)其權(quán)利的行政部門，并制定行之有效的具體的方案對(duì)網(wǎng)購(gòu)中的不法行為進(jìn)行約束和懲戒，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)還應(yīng)明確指引網(wǎng)購(gòu)過程中發(fā)生糾紛時(shí)買受人維護(hù)其權(quán)益的具體途徑，以免法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定淪為一紙空文。

注釋：

魏德士著.丁曉春、吳越譯.法理學(xué).法律出版社.2005.132.

卡爾·拉倫茨著.陳愛娥譯.法學(xué)方法論.商務(wù)印書館.2003.7.

智能快遞柜的“人道主義情懷”.http：//www.sohu.com/a/243400605_100214640.

趙守江.貨運(yùn)合同中收貨人的法律地位評(píng)析.云南大學(xué)學(xué)報(bào).2007（5）.

崔建遠(yuǎn).合同法.法律出版.2016.388.

韓世遠(yuǎn).試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64條的解釋.法律科學(xué).2004（6）.

尹田.論涉他契約.法學(xué)研究.2001（1）.

李小菊.合同法應(yīng)給予第三人利益合同一席之地.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2015（1）.