摘 要 二戰(zhàn)之后，法理學界產(chǎn)生了一種新的派別——綜合法學，這是世界經(jīng)濟政治趨于同一在法學上的體現(xiàn)。綜合法學希望通過建立一種“一體化”的法學理論，避免三大法學派“攻其一點，不及其余”的缺陷，將價值、形式和事實統(tǒng)一起來。霍爾、斯通、博登海默以及伯爾曼是綜合法學的主要代表，盡管其追求綜合法學的信念一致，但在綜合哪些法律要素的內(nèi)容上仍然存有分歧，他們各自通過自己的作品及構思，給人們提供了一種綜合法學的范本。綜合法學是順應時代的趨勢產(chǎn)生發(fā)展起來的，盡管其沒有取代三大法學派的穩(wěn)固地位，也對法學發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。然而，從客觀的角度說，綜合法學是一種極盡理想的形式，將三大法學綜合起來的想法可以一定程度上克服一種法學理論的短板，以其他來補足，但綜合法學的這種做法也展現(xiàn)出其自身重點不明、理論雜糅的缺陷。綜合法學的想法是有益的，我們應該以此為基礎，通過探索理論本身的系統(tǒng)性，以期建立一種層次清晰、系統(tǒng)明確的綜合法學，而不僅僅是三大法學的簡單羅列，建立綜合法學獨有的方法論，以便綜合法學更好的應用于實踐之中。

關鍵詞 綜合法學 事實 形式價值

作者簡介：?？∧?，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務管理部檢察官助理。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.260

一、綜合法學人物與思想

（一）霍爾的綜合法學

霍爾是綜合法學的首倡者?；魻柗磳ΜF(xiàn)代法學中把事實因素、形式因素和價值因素相互分離，認為他們各自把法律中三個不可分的因素即價值、概念和事實人為地分開，限制在或集中在以上三個重要領域中的一個，從而導致對自己的夸大和錯誤。霍爾認為，法理學應當分為法律價值論、法律社會學、形式法律科學和法律本體論?；魻柨吹浆F(xiàn)代社會存在的種種問題，認為法律應該力求多元化，多元的法律內(nèi)容可以應對多元的社會矛盾和糾紛?；魻栒J為法學的各個部分都是相互聯(lián)系、相互補充的，不能割裂開來，建立一門綜合法學是緊要之事。

（二） 斯通的綜合法學

斯通認為，近代法學研究應當側(cè)重于綜合法學，應當全面而系統(tǒng)地研究法律所涉及到的所有方面，既法律的邏輯、法律的事實和法律的價值等共同構成的法律知識體系。《法律制度和法學家推論》、《法律和正義的社會性》、《人類法律和人類正義》著重體現(xiàn)了斯通的綜合法學思想。三本著作分別從制度規(guī)則、正義內(nèi)容和社會事實方面展現(xiàn)與法律的關系，倡導將三者結合起來，為構建一個綜合法理學的體系，需要運用邏輯分析的、正義論的、社會學的方法全面探討上述問題。

（三） 博登海默的綜合法學

博登海默認為，法律制度要恰如其分地完成其職能，就要力求正義的基礎上，更加致力于創(chuàng)造一種秩序。正義的實現(xiàn)需要保證法律內(nèi)容符合道德要求不能違背人的本性；秩序的維護需要規(guī)則的明確性，需要人們積極主動的遵守規(guī)則的規(guī)定。有人可能會質(zhì)疑此種觀點的可能性，正義和秩序追求的是不同的價值，二者如何可能達成一致呢？在一種完善的法律體系中，正義和秩序這一對矛盾體通常是不會有所沖突的。相反地，他們更多的是在較高的層面上緊密聯(lián)系，融洽一致。一種法律制度如果不能滿足正義的基本要求，那么他可能就不能夠為政治實體、政治穩(wěn)定提供和平和秩序。但是，反過來講，如果沒有一種有序的司法執(zhí)行制度來確保兩者能夠同時實現(xiàn)，則正義就更無從談起。因此，從某種程度上講，秩序的存在是以健全合理的法律制度為前提的，而正義則是需要有秩序存續(xù)下才能發(fā)揮它的一些基本作用。正義和秩序這兩種為人們所要求的價值綜合體，就可以用“法律旨在創(chuàng)造一種正義的社會秩序”加以概括。博登海默的綜合法學將法律的價值和形式要素相互結合，力圖創(chuàng)造一種集多種因素為一體的法學流派。

（四）伯爾曼的綜合法學

伯爾曼的綜合法學理論與上述法學者的不同之處尤為明顯，在他的法學理論中，尤其強調(diào)歷史的作用，離開歷史的法學是空洞的、沒有內(nèi)涵的。伯爾曼認為，所有在社會中得以運行的法律制度都會從他以外的其他東西來獲得權威，如若某種法律制度突然經(jīng)歷某種變化，則關于法律權威的淵源是否合法這個問題就不可避免的出現(xiàn)，因此法律中大規(guī)模的急劇性變化實際上就是非常不自然的?？梢钥闯?，伯爾曼拒絕完全斷裂的法律軌跡，認為法律的發(fā)展應該是有承繼的，只有在歷史過程中走來的法律更能被人理解和接受。除了重點強調(diào)歷史的作用之外，伯爾曼認為應該建立一種以價值、形式和歷史為一體的綜合法學。他認為，以上三個法學派雖然長期以來一直相互競爭，但每一個法學派都曾經(jīng)孤立地闡述過法學的一個單獨重要方面，所以，將這幾個方面集中在一個共同關注的中心點上，是非常重要的，也不是不可能出現(xiàn)的。伯爾曼以歷史主義為中心，希望打破法律與宗教等二元論體系，建立一種綜合法學的理論內(nèi)容。

二、綜合法學的影響

二十世紀五十年代，綜合法學開始發(fā)展起來，他們倡導“一體化的”、“適當?shù)摹狈ɡ韺W。反應了法理學從分化到融合的時代特征，也展現(xiàn)了法學理論相互融合、相互借鑒的趨勢，展現(xiàn)了各法學流派在理論觀點上逐漸展現(xiàn)的“開放性”。這種相互融合的趨勢在自然法學和實證法學的內(nèi)部也有所展現(xiàn)。首先，自然法學在發(fā)展過程中逐漸體現(xiàn)了實證主義傾向。新康德主義法學的代表人魯?shù)婪蚴紫忍岢隽恕皟?nèi)容可變的自然法”，首次表現(xiàn)上述的實證主義傾向。魯?shù)婪蛘J為法的觀念分為兩個部分，即法的概念和法的理念。因此，他為法作出了不同于其他法學派的定義，即法律是獨斷的、不可違反的集體的意志；而法的理念則是正義是否能夠真正實現(xiàn)。在什坦姆列爾的自然法理論中，已經(jīng)融入了實證主義的傾向，他將法律的內(nèi)容分開討論，不僅遵從自然法理論中法律內(nèi)容必須符合的條件，也提出了我們應該遵守集體意志的要求。

其次，實證主義法學也作出了讓步，最突出的表現(xiàn)是哈特的“最低限度內(nèi)容的自然法”命題。哈特對法律實證主義概念提出了與以往實證主義法學家不同的觀點：“實證主義法律是指法律反映或者符合一定道德的要求，事實上盡管如此，但卻不是一個必然的真理。”哈特在其規(guī)則理論中提出了最低限度的自然法，明顯不同于奧斯丁的命令理論以及凱爾森的純粹法學，對于自然法思想做出了讓步。盡管哈特認為法律的有效性與否與法律內(nèi)容是否符合道德要求并無關系，我們并不能從他的思想理論中得出一個法律制度必須符合某種道德或者正義，或者說法律的效力的淵源或根據(jù)就必須包括某種正義或道德原則。但同時也不能否認，哈特的理論為法律和道德之間的關系在實證主義的基礎上做出了讓步。

從上述理論思想上發(fā)展過程中我們可以發(fā)現(xiàn)，自然法和實證主義之間的矛盾已不像之前的學者們論戰(zhàn)的那樣水火不容，二者在堅持自身理論不可動搖的基礎上開始借鑒其他法學派所存在的優(yōu)勢，完善自己法學理論的具體內(nèi)容。綜合法學恰如其分地成為了符合法學發(fā)展趨勢的產(chǎn)物。人們理解、觀察法律的方法和視角多種多樣，研究理解法律的空間也比較大，是由于法律本身就是一種社會規(guī)范，具有著非常豐富的內(nèi)涵，存在的形態(tài)和運行機制也比較復雜。分析法學、社會法學和自然法學三大法學派代表了西方對法律考察理解應用的方式方法。對于三大不同學派來講，其實是源于不同歷史時期不同的需要，片面地強調(diào)了法律與上述聯(lián)系的某一個方面，三大學派對法律的認識，不可否認的都具有一定的合理性，但整體而言還是片面的，綜合法學正是發(fā)現(xiàn)三大學派各自具有的缺陷，在此基礎上開始發(fā)展自己的理論，彌補了各法學派本身的不足。

不可否認綜合法學所帶來的積極意義，但綜合法學為了糾正三大法學流派的缺陷顧此失彼，避免這些錯誤的過程中過于面面俱到，失之輕重，導致從一個極端走向了另一個極端。各大法學派自成體系，既相互獨立又相互封閉，要使他們完全統(tǒng)一，融合一體是完全不可能的。綜合法學的主張，從方法論方面講具有一定的積極意義，但卻不太可能實現(xiàn)。綜合法學尚未形成有機統(tǒng)一的內(nèi)部結構，尚處于學科形成的不成熟階段，只是一種知識的疊加，沒有進行理論整合，未達到學科發(fā)展的要求。除此以外，綜合法學的方法論也是三大法學方法論內(nèi)容的結合，沒有形成自己的方法論內(nèi)容，不能很好的說服其他學者，應該在此方面多做努力。

參考文獻：

[1][英]約翰奧斯丁著.劉星譯.法理學的范圍.北京大學出版社.2011年版.

[2][英]H.L.A哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.法律出版社.2011年版.

[3]袁姍姍.綜合法學未來的發(fā)展之路.法學研究.2016（3）.

[4]唐著光.博登海默之綜合法學：封閉與開放.研究生法學.2012（4）.

[5]馬新福、關明凱.法律思維的三個視角.吉林師范大學學報.2003（5）.