史 輝

一、問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)制度在設(shè)權(quán)規(guī)則下對智慧(信息)成果進(jìn)行保護(hù)，從法的應(yīng)然性角度進(jìn)行權(quán)利資源配置。無論版權(quán)、商標(biāo)權(quán)還是專利權(quán)或者其他類型的知識產(chǎn)權(quán)都在法律制度上的權(quán)利制度，在具體的司法實(shí)踐中體現(xiàn)為實(shí)然性。知識產(chǎn)權(quán)制度包含了權(quán)利資源、市場資源和文化資源，其共同構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法的系統(tǒng)。法律制度側(cè)重于權(quán)利資源的配置，但對于市場資源和文化資源在法律制度內(nèi)容中并不直接體現(xiàn)。在立法實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)了市場導(dǎo)向型立法，知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)涵豐富的文化因素。知識產(chǎn)權(quán)的市場因素和文化因素對于知識產(chǎn)權(quán)制度的影響意義較大，囿于其內(nèi)隱性現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)立法并無法直接體現(xiàn)在法律規(guī)范之中。為了更好地分析知識產(chǎn)權(quán)法在制度運(yùn)行過程中所顯現(xiàn)的市場性和文化性的特點(diǎn)，本文將知識產(chǎn)權(quán)制度中的權(quán)利資源、市場資源和文化資源歸納為權(quán)利域、市場域和文化域。域是體現(xiàn)為集合的思想，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利域可以理解為權(quán)利束，主要包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的市場域是指信息經(jīng)濟(jì)下的知識產(chǎn)權(quán)市場的要素結(jié)構(gòu)之集合，尤其在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)絡(luò)平臺充當(dāng)了市場的部分功能，區(qū)別于傳統(tǒng)市場。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法是關(guān)于市場與法律的聯(lián)姻，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)包含有電子商務(wù)法或經(jīng)濟(jì)法①的因素。重視知識產(chǎn)權(quán)制度的市場域?qū)τ谕晟凭W(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和利用，解決互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對法律制度的影響及對策有積極意義。知識產(chǎn)權(quán)的文化域是指知識產(chǎn)權(quán)制度中的文化因素集合，主要解決互聯(lián)網(wǎng)文化影響傳統(tǒng)的行為結(jié)構(gòu)模式分析，進(jìn)而法律制度在考量互聯(lián)網(wǎng)文化因素的前提下完善相關(guān)法律制度。

二、勢科學(xué)理論正當(dāng)性

知識產(chǎn)權(quán)法是關(guān)于信息的財(cái)產(chǎn)制度，也是信息經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。 勢科學(xué)解決信息(勢)的產(chǎn)生及運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)。勢科學(xué)首先利用“差別”和“聯(lián)系”的哲學(xué)抽象在邏輯定義上予以制度正當(dāng)性。勢科學(xué)研究的邏輯框架是：勢—對稱—群—和諧—運(yùn)動(dòng)—?jiǎng)荩唧w在社會科學(xué)研究領(lǐng)域顯現(xiàn)的有效徑路為：勢—對稱—群，勢為動(dòng)力，對稱為信息運(yùn)作機(jī)制，群為模型。②知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系在主體、客體以及內(nèi)容上有明確界定，客體為無形物，其本質(zhì)為信息。知識產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系內(nèi)容為智慧成果的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。簡而言之，知識產(chǎn)權(quán)法律制度將特定主體的智慧成果利用法律制度進(jìn)行人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，處理了信息資源的權(quán)利歸屬。在制度規(guī)范的同時(shí)為了平衡社會公共利益和個(gè)人利益的矛盾沖突設(shè)計(jì)了例外制度，如合理使用、強(qiáng)制許可等。勢科學(xué)可以獨(dú)特的思辨邏輯解釋知識產(chǎn)權(quán)的市場、權(quán)利、文化三個(gè)領(lǐng)域的資源動(dòng)態(tài)法律保護(hù)機(jī)制原理。勢理論將沖破知識產(chǎn)權(quán)問題的單向解釋③，呈現(xiàn)以如何解決市場域政府之間的主導(dǎo)作用的發(fā)揮，以期從知識產(chǎn)權(quán)文化功能解釋制度應(yīng)然價(jià)值，從權(quán)利資源配置的角度完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度的立法和司法。本文將按照勢科學(xué)理論邏輯路徑對知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行多維度分析，在保持學(xué)科知識體系完整性的前提下，將分析特定語境和知識體系的必要邊緣性融合。

知識產(chǎn)權(quán)的理論正當(dāng)性分析在法理中通常運(yùn)用直覺判斷、經(jīng)濟(jì)分析及解釋技藝等價(jià)值命題來論證，在紛繁復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系中價(jià)值與事實(shí)構(gòu)成了哲學(xué)視角的基本維度。立法者為了更好地說服他人，簡化論證上的繁瑣，通常借助自然法、擬制、隱喻等修辭術(shù)，把價(jià)值命題說成是事實(shí)命題。為了解決知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題，清晰知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值和事實(shí)命題路徑較為可行。知識產(chǎn)權(quán)本屬于公有領(lǐng)域但交由私人控制而受其責(zé)難，實(shí)際上，以私權(quán)激勵(lì)知識生產(chǎn)的后果并不是知識變得更少，而是知識的爆炸，信息的過剩。勢科學(xué)理論能夠成為一門科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)，在于勢概念科學(xué)定義揭示了信息的本質(zhì)屬性。④信息的本質(zhì)在于差異，強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)就是強(qiáng)調(diào)差異，其后果不是無信息而選，而是信息過于繁雜而無所適從。知識產(chǎn)權(quán)帶給我們知識的同時(shí)，卻沒有教會我們化繁為簡的“智慧”，其倫理要害也在于此。⑤勢科學(xué)可以解決知識產(chǎn)權(quán)的信息價(jià)值分析，進(jìn)而對知識產(chǎn)權(quán)制度以信息量為基準(zhǔn)進(jìn)行多維分析。

三、知識產(chǎn)權(quán)的勢分析

知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)及解釋都需要其理論的正當(dāng)性，知識產(chǎn)權(quán)集權(quán)利、市場、文化等多種要素信息，本文基于勢科學(xué)理論對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利、市場和文化域進(jìn)行實(shí)證取向分析。

(一)知識產(chǎn)權(quán)的市場勢

知識產(chǎn)權(quán)制度對其以財(cái)產(chǎn)權(quán)為規(guī)制(設(shè)權(quán))內(nèi)容進(jìn)行市場交易的可能，權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，從自然法的角度來看，其財(cái)產(chǎn)的利益相關(guān)是制度預(yù)設(shè)的前提。知識及其元素的創(chuàng)造、發(fā)明、設(shè)計(jì)者當(dāng)然有其利益，在權(quán)利上以制度規(guī)定為體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)的市場勢是指知識產(chǎn)權(quán)制度中的市場信息之間的差別與聯(lián)系。法經(jīng)濟(jì)學(xué)將全部知識產(chǎn)權(quán)難題不僅歸結(jié)為“激勵(lì)”(incentive)與“接觸”(access)之間的一種交換，但考量知識產(chǎn)權(quán)法的完整體系，尤其是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)與知識財(cái)產(chǎn)在法律上和經(jīng)濟(jì)上的連貫性，還有許多其他方面應(yīng)當(dāng)加以考慮。主要從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面以收益和成本為分析框架⑥。我國現(xiàn)行2010年修訂的著作權(quán)法中“轉(zhuǎn)讓”一詞出現(xiàn)10次，主要集中在第三章“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”中。無論是交易成本還是成本產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)租金(economic rent)⑦轉(zhuǎn)讓是市場中的法律行為，法律制度設(shè)置了權(quán)利保護(hù)的限制讓渡給市場，以激勵(lì)作者的創(chuàng)作行為，同時(shí)也平衡了作者的個(gè)人利益和社會的公共利益。專利法和商標(biāo)法傳統(tǒng)可分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，專利法的標(biāo)準(zhǔn)解釋使得研究與開發(fā)的收益獲得了內(nèi)部化，回應(yīng)解決商業(yè)秘密與市場結(jié)構(gòu)所固有的經(jīng)濟(jì)難題。我國現(xiàn)行2008年修訂的專利法文本中出現(xiàn)“市場”1次、“轉(zhuǎn)讓”6次。商標(biāo)本身具有經(jīng)濟(jì)功能，回歸市場在降低消費(fèi)者搜尋成本上的收益，是以法律保護(hù)為前提，因?yàn)榉轮扑松虡?biāo)的成本較小，在沒有法律保障的情況下，越是強(qiáng)勢的商標(biāo)，引發(fā)該成本的激勵(lì)就會越大。我國現(xiàn)行2013年修訂的商標(biāo)法文本中“市場”出現(xiàn)4次、“轉(zhuǎn)讓”出現(xiàn)11次。⑧

叔本華認(rèn)為，世界有兩個(gè)構(gòu)成方面：一是表象的世界，是數(shù)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究的范圍；二是作為意志的世界，屬于哲學(xué)和宗教研究的范圍。理解作為表象和意志的中介物，是藝術(shù)研究的范圍。⑨定性與定量研究作為認(rèn)識方法論，分屬經(jīng)驗(yàn)和數(shù)學(xué)研究的范疇。在研究法制度的本質(zhì)時(shí)，法律制度與經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)和社會上的其他關(guān)系的聯(lián)系就變得相當(dāng)復(fù)雜。此時(shí)，數(shù)學(xué)的定量方法不如定性方法。⑩知識產(chǎn)權(quán)法具有民法基因，但除理論支撐之外還有其自身理論體系，知識產(chǎn)權(quán)的市場勢是知識產(chǎn)權(quán)制度在其設(shè)立、運(yùn)行和評估過程中市場要素之間的差別與聯(lián)系。在權(quán)利救濟(jì)的司法程序來看，我國法院對知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施“三審合一”后的一審案件分級別管轄。知識產(chǎn)權(quán)民事案件以訴訟的標(biāo)的額為依據(jù)進(jìn)行了分類管轄，歸屬于高級人民法院的訴訟標(biāo)的額在人民幣2億元以上的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在人民幣1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本市或者涉外、涉我國港澳臺地區(qū)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。中級人民法院受理轄區(qū)內(nèi)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、馳名商標(biāo)認(rèn)定、反壟斷一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件；訴訟標(biāo)的額在人民幣200萬元以上、不超過2億元的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在人民幣200萬元以上、不超過1億元且當(dāng)事人一方住所地不在本市或者涉外、涉我國港澳臺地區(qū)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。基層人民法院受理本區(qū)以及劃片區(qū)域內(nèi)，訴訟標(biāo)的額為200萬元以下的除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、馳名商標(biāo)認(rèn)定、反壟斷一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。在訴訟程序方面以訴訟標(biāo)的額為管轄的依據(jù)，主要考慮了市場的因素，糾紛的焦點(diǎn)在市場的外化就體現(xiàn)在訴訟標(biāo)的額上。2017年10月公布的我國2016年知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)據(jù)，通過案件的審結(jié)情況、案件地域分布、當(dāng)事人特征、案件特征等幾個(gè)指標(biāo)進(jìn)行數(shù)量表示。2015年1月1日至2016年12月31日，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件著作權(quán)侵權(quán)案件量、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件量和專利權(quán)侵權(quán)案件量占比分別為50.20%、34.17%和15.63%。2015年全國法院審判執(zhí)行情況數(shù)據(jù)顯示，知識產(chǎn)權(quán)民事案件上升，行政案件大幅下降。新收知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政一審案件123493件，上升5.98%；審結(jié)119511件，上升8.46%。其中，新收知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件10975件，下降1.02%；知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件109386件，上升14.51%；知識產(chǎn)權(quán)行政一審案件3132件，下降68.42%。不正當(dāng)競爭、專利權(quán)案件大幅上升。新收不正當(dāng)競爭案件2181件，上升53.38%；審結(jié)1802件，上升32.99%。新收專利權(quán)案件11607件，上升20.3%；審結(jié)10182件，上升10.37%。從最高人民法院公布的數(shù)據(jù)可以看出司法數(shù)據(jù)對于知識產(chǎn)權(quán)市場性的體現(xiàn)。在發(fā)生的意義上，自知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生就有了市場的因素，現(xiàn)行設(shè)權(quán)規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)制度包含了市場的過程內(nèi)容因素，也可以說知識產(chǎn)權(quán)制度是市場因素驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

(二)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利勢

知識產(chǎn)權(quán)法是設(shè)權(quán)規(guī)則下的法律制度，以權(quán)利的構(gòu)建和實(shí)現(xiàn)為目的，適用“關(guān)系—秩序—制度”的邏輯路徑。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容以創(chuàng)新創(chuàng)造為載體，以知識的增量為目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利制度以人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利為二元結(jié)構(gòu)。但這種二元結(jié)構(gòu)交織在知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐和市場、權(quán)利、文化的維度之中，構(gòu)成了制度內(nèi)容的主要載體，也是利益的承擔(dān)者。在這些利益的基礎(chǔ)上形成了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。法律在制度上如何在保障權(quán)利的同時(shí)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展顯得尤為重要。

法律如何保障創(chuàng)新與投資者的積極性，可歸于法律與創(chuàng)新發(fā)展之間的關(guān)系研究。關(guān)于法律對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響最早可以追溯到馬克思韋伯的相關(guān)研究。論述主要集中在法律的理性問題，包括法典的邏輯化、法律適用的普遍化以及司法機(jī)構(gòu)的科層化等。當(dāng)然馬克思韋伯的這些理論也面臨著“英格蘭難題”的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)70年代，為了突破這一難題，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家道格拉斯·諾斯為法律與發(fā)展研究注入新的活力。這一領(lǐng)域的研究重點(diǎn)由法律體系的理性化轉(zhuǎn)向了法律制度對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其核心觀點(diǎn)為“能夠提供安全的產(chǎn)權(quán)和可靠的合同執(zhí)行的法律制度是激勵(lì)投資，并最終刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本條件”。這一觀點(diǎn)稱為“權(quán)利假說”(rights hypothesis)。20世紀(jì)90年代以來，法律與發(fā)展的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)日益集中在法律制度對金融活動(dòng)的影響。關(guān)注金融問題的學(xué)者們將金融視為法律影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要而具體的切入點(diǎn)。

在承繼了上述道格·拉斯諾斯開啟的學(xué)術(shù)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，學(xué)者提出了“雙邊信任困境”，即創(chuàng)新者要信任投資者不會竊取新點(diǎn)子，投資者也要信任創(chuàng)新者不會竊取其投入的資金，論述了法律在克服這一困境法律起到的積極作用。

20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展有兩項(xiàng)重要成果，即創(chuàng)新理論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。創(chuàng)新理論由經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特開創(chuàng)，他提出創(chuàng)新者進(jìn)行的“創(chuàng)造性摧毀”是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的直接動(dòng)力。20世紀(jì)90年代被美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾、施萊佛和墨菲等從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面考察了制度的不同種類即創(chuàng)造性、無創(chuàng)造性和破壞性的創(chuàng)新活動(dòng)的激勵(lì)作用，進(jìn)一步論證了包括法律在內(nèi)的社會制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性作用。后來許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)成共識：創(chuàng)造性的創(chuàng)新活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的泉源，而制度則是推動(dòng)創(chuàng)造性創(chuàng)新的根本條件。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)主要闡釋了在融資過程中出現(xiàn)的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)。

(三)知識產(chǎn)權(quán)的文化勢

文化是思想意識和行為方式的集合。知識產(chǎn)權(quán)的文化形成是在知識產(chǎn)權(quán)制度的前提下建構(gòu)起來的，以現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法制度為依據(jù)，在現(xiàn)實(shí)功能意義上進(jìn)行價(jià)值的選擇與判斷。知識產(chǎn)權(quán)的文化與哲學(xué)戚戚相關(guān)，權(quán)利的正當(dāng)性、無形財(cái)產(chǎn)在民法上的獨(dú)立地位尤其是知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性都是從法哲學(xué)的角度進(jìn)行闡釋。另外從歷史和文學(xué)的角度對知識產(chǎn)權(quán)的研究反思制度本身的學(xué)術(shù)路徑被學(xué)界欣然接受。知識產(chǎn)權(quán)制度在不同法系國家之間的交匯沖突與融合也是文化的沖突與融合，雖然有“李約瑟之謎”的命題，但對于知識產(chǎn)權(quán)文化屬性的根源性思考不失為可取的路徑。勢為集合，在數(shù)的關(guān)系表現(xiàn)為聯(lián)系和差別，聯(lián)系與差別是知識產(chǎn)權(quán)法制度在信息上的量化。知識產(chǎn)權(quán)文化勢是基于知識產(chǎn)權(quán)制度知識背景下思想意識和行文方式在信息意義上的集中體現(xiàn)，在信息載體的前提下以數(shù)的形式來體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)文化是基于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施下的具有特殊品格和多維屬性的文化形態(tài)。

四、知識產(chǎn)權(quán)勢對稱性

知識產(chǎn)權(quán)的勢對稱性是指基于知識產(chǎn)權(quán)市場、權(quán)利、文化的聯(lián)系與差別在不同主體或區(qū)域在制度價(jià)值層面用數(shù)或集合表示并呈現(xiàn)的某種狀態(tài)。此命題包含以下內(nèi)容，一是對知識產(chǎn)權(quán)從市場、權(quán)利、文化的視角進(jìn)行多維分析，不再是單一的就法律制度分析，而是對知識產(chǎn)權(quán)制度的主要內(nèi)容為主，當(dāng)然的以法律制度為基礎(chǔ)保障。二是聯(lián)系與差別，在勢科學(xué)的范式下表現(xiàn)為聯(lián)系乘差別，在命題的表述過程中對“聯(lián)系與差別”的處理源于勢科學(xué)的基本原理。三是呈現(xiàn)的“狀態(tài)”為可量化的數(shù)的狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值評價(jià)屬于法學(xué)范疇，因本身屬于法律制度，但對知識產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值評價(jià)用數(shù)量的形式來表達(dá)源于法經(jīng)濟(jì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具對法律制度的評價(jià)。知識產(chǎn)權(quán)的制度體現(xiàn)在數(shù)量上需要選取指標(biāo)體系，以中國年度知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r評價(jià)報(bào)告的三級指標(biāo)體系為例，選取知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和環(huán)境為一級指標(biāo)，創(chuàng)造數(shù)量、質(zhì)量和效率，運(yùn)用規(guī)模和效益，司法保護(hù)、行政保護(hù)和保護(hù)效果，制度、服務(wù)和意識等作為二級指標(biāo)。這些指標(biāo)具有全面、客觀和持續(xù)的特點(diǎn)，這些指標(biāo)與本文提出的知識產(chǎn)權(quán)市場域、權(quán)利域、文化域之間的關(guān)系如表1所示。

表1知識產(chǎn)權(quán)勢模型

五、結(jié)論

基于信息和制度之間的勢科學(xué)分析研究是知識產(chǎn)權(quán)法多維屬性分析的有效路徑，信息的差別與聯(lián)系構(gòu)成了制度的基本要素，知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是信息，信息在法學(xué)中被以物規(guī)制，物在法律中分為有體物和無體物兩種類型。知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的對象為智慧成果，以信息為載體，一般為無體物。如版權(quán)保護(hù)的“作品”、專利權(quán)保護(hù)的“發(fā)明”、商標(biāo)權(quán)保護(hù)的“標(biāo)記”。知識產(chǎn)權(quán)制度與信息在法律關(guān)系統(tǒng)領(lǐng)下構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法的基本屬性，主要體現(xiàn)為權(quán)利域，知識產(chǎn)權(quán)法為授權(quán)規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)社會中知識產(chǎn)權(quán)法并不簡單表現(xiàn)為權(quán)利構(gòu)成，影響其制度的因素還有市場因素和文化因素，這些因素在立法中隱含存在，無法用法律規(guī)則直接進(jìn)行表達(dá)，主要涉及法律規(guī)則和市場規(guī)則的吸收和認(rèn)可。在司法實(shí)踐過程中，知識產(chǎn)權(quán)法律制度與現(xiàn)實(shí)技術(shù)之間的乖離，導(dǎo)致法官對個(gè)案的法律適用考量因素增加。知識產(chǎn)權(quán)法律制度的市場因素和文化因素的重新審視有利于法律制度的完善和司法的成本節(jié)約。勢科學(xué)可以將制度與信息之間的關(guān)系進(jìn)行理論邏輯思考，將知識產(chǎn)權(quán)法的市場因素和文化因素進(jìn)行量的處理，形成了“聯(lián)系乘差別”的抽象。知識產(chǎn)權(quán)勢的大小，在邏輯假設(shè)下可以分析出制度與信息之間的關(guān)系，主要是市場域和文化域在知識產(chǎn)權(quán)法中的體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)法的多維屬性在權(quán)利域、市場域、文化域的勢理論分析下對立法、執(zhí)法和司法的理論研究產(chǎn)生積極意義。

注釋：

①經(jīng)濟(jì)法在法社會中界定為第三法域的社會法理論，“第三法域之社會法”學(xué)術(shù)概念源于1870年德國偌斯勒提出，后經(jīng)發(fā)展主要對經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法進(jìn)行獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)，指除公法和私法之外的第三類法。

②參見李德昌：《勢科學(xué)視域中管理系統(tǒng)的邏輯機(jī)制——從整體直覺到邏輯演繹的中國管理學(xué)研究》，《管理學(xué)報(bào)》，2008年第6期，第792頁。

③在知識產(chǎn)權(quán)制度中主要以法律制度為主，法律制度主要產(chǎn)生了權(quán)利保護(hù)機(jī)制，但知識產(chǎn)權(quán)文化解釋與市場領(lǐng)域的相關(guān)問題無法涉及，勢科學(xué)理論可以統(tǒng)領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)問題的三個(gè)維度。

④參見李德昌：《 勢科學(xué)理論的普適性與科學(xué)意義——信息人社會與勢科學(xué)理論研究之二》，《閱江學(xué)刊》，2011年第3期，第19～28頁。

⑤參見熊文聰：《事實(shí)與價(jià)值二分：知識產(chǎn)權(quán)法的邏輯與修辭》，武漢，華中科技大學(xué)出版社，2016年，“摘要”第2頁。

⑥參見[美]威廉·M.蘭德斯(WilliamM.Landes)，(美)理查德·A.波斯納(RichardA.Posner)：《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京，北京大學(xué)出版社，2005年，第14～15頁。

⑦經(jīng)濟(jì)學(xué)界將其動(dòng)機(jī)稱為“尋租(Rent-seeking activities)”。

⑧在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)立法中統(tǒng)計(jì)“市場”和“轉(zhuǎn)讓”關(guān)鍵詞的目的在于說明立法文本中的市場因素，并非有直接表達(dá)才具備市場，市場因素在立法中的體現(xiàn)，僅通過文字符號不能全部涵蓋，但能夠體現(xiàn)出立法者的語言傾向。此處僅是為了研究的直觀現(xiàn)象描述方便。

⑨參見俞吾金:《問題域外的問題》，上海，上海人民出版社，1988年，第43頁。

⑩參見[蘇]O.A加夫里洛夫：《數(shù)學(xué)方法在法律科學(xué)中的應(yīng)用》，昇莉譯，《環(huán)球法律評論》，1985年第1期，第17～21頁。