胡先生與家具公司簽訂《建材市場家具建材銷售合同》約定，從家具公司花3.1萬余元購買一臺理療房、花5500余元購買一臺韓蒸房，每套含家具公司提供的四份產品資料，家具公司承諾產品質量與資料介紹相符；建材市場對市場內商戶的經營活動承擔連帶責任，當商品出現(xiàn)質量或服務上的問題時，消費者可以攜帶合同和交款憑證到建材市場投訴，并要求建材市場先行賠付。合同均加蓋“建材市場售后服務專用章”。同日，胡先生向建材市場支付3.7萬余元。《家用理療房》宣傳冊稱，遠紅外光療溫熱效應將細胞毒素、代謝廢棄物等血管堵塞物，通過汗腺和微循環(huán)系統(tǒng)排出。同時，提高被損的血管細胞再生能力，使血管壁平滑，減少血液循環(huán)阻力等?！俄n蒸屋》產品宣傳冊稱，一次排毒一星期；吃保健品十年，不如三月韓蒸屋；堅持晨練十年，不如韓蒸排毒三天；韓蒸一次，等于跑步2000里等。

后胡先生以欺詐消費為由，將建材市場訴至一審法院，要求退款退貨并賠償3倍貨款；承擔產品450元運費及案件訴訟費。一審法院經審理判決建材市場退款退貨，并支付胡先生三倍貨款賠償11萬余元。

一審判決后，建材市場不服，以“應追加家具公司為共同被告；理療產品需長期使用才能見效，短期內并不能使人體產生顯著變化。胡先生起訴時間距離產品運輸時間只有7天的時間，顯然，胡先生并沒有打算長期使用該產品。因而胡先生不屬于消費者，不應適用《中華人民共和國消費者權益保護法》”為由上訴至二中院。二中院經審理終審判決，駁回建材市場上訴，維持一審判決。

法官說法：建材市場在合同上加蓋了建材市場麗澤店售后服務專用章，且建材市場作為貨款的收款方，在銷售合同中約定先行賠付條款，承諾其對市場內商戶的經營活動承擔連帶責任，因此建材市場屬于涉案《建材市場家具建材銷售合同》的擔保方。據此，胡先生僅起訴建材市場，具有事實依據和法律依據。案件中，家具公司系在建材市場從事家具建材銷售的商戶，建材市場有條件、有能力要求家具公司提交證據證明其向胡先生銷售的涉案商品具備產品宣傳冊載明的功效，但建材市場未提交證據證明涉案產品具有《家用理療房》產品宣傳冊和《韓蒸屋》產品宣傳冊上載明的功效，故該宣傳資料的內容構成虛假宣傳。家具公司向胡先生出售不具有其宣稱功效的產品，屬于欺詐行為。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，因家具公司存在欺詐行為，其應該承擔退款退貨并支付三倍貨款賠償?shù)拿袷仑熑危ú氖袌鲎鳛閾７綉獙Υ顺袚B帶責任。故胡先生要求建材市場退款退貨并三倍貨款賠償?shù)恼埱螅诜ㄓ袚?。關于胡先生主張建材市場承擔450元運費的訴訟請求，由于其提供的搬運合同單上的搬出、搬入地址與建材市場的地址及胡先生住址不一致，故不予支持。綜上，建材市場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。endprint