王志鑫

（1遵義醫(yī)科大學(xué) 人文社科學(xué)院，貴州 遵義 563006；2貴州省高校人文醫(yī)學(xué)研究中心，貴州 遵義 563006）

一、問題的提出

自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)已保持30年的高速發(fā)展，社會現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快，伴隨著新老傳播媒介的融合發(fā)展，人們的交流渠道不斷拓深，人與人之間的交往愈加容易和頻繁。人們在享受現(xiàn)代化所帶來的便捷和發(fā)達(dá)的同時，也不斷承受著社會消極因素的影響。在一個高度現(xiàn)代化和科技化的社會中，任何個體的變化都有可能影響整體的發(fā)展與延續(xù)。基于對問題頻發(fā)的現(xiàn)代社會分析的基礎(chǔ)上，德國著名學(xué)者烏爾里?！へ惪嗽谄渌摹讹L(fēng)險社會》一書中，正式提出“風(fēng)險社會”的概念，并指出“風(fēng)險社會”所要解決的關(guān)鍵問題在于：如何有效的規(guī)避、減少或疏導(dǎo)現(xiàn)代社會所帶來的風(fēng)險，使其在公眾“容忍”的范圍內(nèi)促進(jìn)社會的現(xiàn)代化。與早期的危險相對，風(fēng)險是與現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的全球化相關(guān)的一些后果。[1]因此，現(xiàn)代社會的風(fēng)險常具有以下特征：一是風(fēng)險的內(nèi)生性。即風(fēng)險是由人類的決策或行為引發(fā)，并經(jīng)社會的各種制度運(yùn)行而產(chǎn)生的共同結(jié)果；二是風(fēng)險的延展性。風(fēng)險的影響范圍是全球性的，且影響持續(xù)時間長；三是風(fēng)險后果的嚴(yán)重性，但發(fā)生的可能性低；四是風(fēng)險防范措施的無力性。即現(xiàn)在風(fēng)險計算方法和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式都難以預(yù)防風(fēng)險。[2]隨著風(fēng)險社會的來臨，客觀上要求每個人重新審視社會現(xiàn)代化進(jìn)程，尤其是現(xiàn)代化所帶來的負(fù)面影響。

近些年，隨著人們的就醫(yī)觀念和權(quán)利意識的轉(zhuǎn)變，醫(yī)療改革所暴露出的一些問題，加之社會、媒體輿論的推波助瀾，我國醫(yī)療糾紛逐年遞增，醫(yī)患關(guān)系日趨緊張。這在客觀上要求醫(yī)療糾紛解決機(jī)制及時加以調(diào)整，以期應(yīng)對醫(yī)療風(fēng)險所帶來的不利后果。當(dāng)前醫(yī)療糾紛解決方式主要參照國務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱“條例”）第46條的規(guī)定，分別為當(dāng)事人協(xié)商、行政部門主導(dǎo)下的調(diào)解及提起民事訴訟。但隨著風(fēng)險社會的來臨，要求醫(yī)療糾紛解決機(jī)制從傳統(tǒng)的國家中心主義主導(dǎo)向賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)轉(zhuǎn)變；從單一解決機(jī)制向多元化格局轉(zhuǎn)變。從“一元”向“多元化”方向轉(zhuǎn)變，不僅需要醫(yī)療糾紛解決思維的轉(zhuǎn)變，更需要醫(yī)療糾紛立法的及時調(diào)整。但需明確的是，多元化醫(yī)療糾紛解決機(jī)制并不是一味否定傳統(tǒng)解決機(jī)制，而是在不違背醫(yī)療糾紛解決基本原則的前提下，對傳統(tǒng)解決機(jī)制的完善和創(chuàng)新。多元化解決機(jī)制主張賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，從而使得當(dāng)事人能夠靈活地調(diào)整程序，表現(xiàn)為糾紛解決程序的多元并存。[3]但反觀我國現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，存在諸多與上述理念不相符的問題。因此，如何有效地解決我國傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)的問題，更好地化解和防范醫(yī)療風(fēng)險，緩和醫(yī)患關(guān)系，成為擺在廣大衛(wèi)生法學(xué)和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究者面前的重要議題。

二、風(fēng)險社會中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的困境

《條例》規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式，這些解決方式在一定時間內(nèi)為化解醫(yī)療糾紛和緩和醫(yī)患關(guān)系發(fā)揮了重要作用。但隨著近些年我國醫(yī)療糾紛事件的增多和影響的擴(kuò)大，逐漸表明現(xiàn)有醫(yī)療糾紛解決方式已難以適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療糾紛的新情況和醫(yī)患關(guān)系的新發(fā)展。具體表現(xiàn)如下：

1.當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制不規(guī)范。當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)患雙方自行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議以解決爭端的方式，也就是通常所說的“私了”。該方式方便快捷，形式多樣且可操作性強(qiáng)，對時間和空間的要求不高，能快速降低醫(yī)療糾紛所造成的不良影響。因此，當(dāng)事人協(xié)商已成為目前解決醫(yī)療糾紛的主要方式。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國當(dāng)前發(fā)生的醫(yī)療糾紛有85%都是通過當(dāng)事人之間的協(xié)商來解決的。但通過分析不難發(fā)現(xiàn)，如此高的協(xié)商率并未有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生：據(jù)中國社科院發(fā)布的《中國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革報告（2014—2015）》統(tǒng)計，從2002年至2012年，我國醫(yī)療糾紛案件在十年間增長了十倍。這其中的原因是多方面的：一是在醫(yī)療糾紛解決途徑單一且其他解決道路不通暢的情況下，醫(yī)患雙方只有選擇協(xié)商這唯一方式；二是當(dāng)前協(xié)商機(jī)制不規(guī)范，并未能有效遏制醫(yī)療糾紛的發(fā)生。具體而言，協(xié)商機(jī)制的不規(guī)范主要表現(xiàn)為：一是協(xié)商范圍不明確?，F(xiàn)實中醫(yī)療糾紛往往存在民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任競合的情況，理論上協(xié)商機(jī)制僅僅涉及民事責(zé)任的承擔(dān)問題。[4]但一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個人為了逃避刑事或行政法律責(zé)任，消除不利影響，對患者許諾高額賠償以使其放棄對醫(yī)院或醫(yī)生責(zé)任的追究，不僅間接地拔高了其他患者對賠償數(shù)額的不合理期待，而且也有違法治精神。二是賠償數(shù)額未限制。由于當(dāng)前法律對賠償數(shù)額沒有明確規(guī)定，患者為爭取較大的賠償，往往向醫(yī)院索要超出醫(yī)院賠償能力或接受范圍的賠償數(shù)額，醫(yī)院為不擴(kuò)大社會影響或“息事寧人”，只能被迫讓步。三是協(xié)商地位、信息不對稱。在醫(yī)療糾紛協(xié)商關(guān)系中，與掌握醫(yī)療信息和社會地位、資金占優(yōu)的醫(yī)院相比，缺乏法律和醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的患者無疑是“弱勢群體”。

2.行政調(diào)解道路不暢通。所謂調(diào)解，是在第三方主持下，以國家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的活動。[5]調(diào)解具有預(yù)防社會矛盾、緩和與控制社會沖突及節(jié)約醫(yī)療糾紛管理資源及成本的優(yōu)勢，但在現(xiàn)實中卻運(yùn)用較少，甚至有逐漸被邊緣化的趨勢。各中原因是因為調(diào)解并非直接分出對錯和黑白，而只是以雙方當(dāng)事人的讓步來化解或緩和矛盾，沒有最終權(quán)威性，但更主要的原因在于該機(jī)制在醫(yī)療糾紛調(diào)處過程中問題頻出。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是缺乏法律介入的理由。依據(jù)《條例》第36、37條的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門只有在接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)重大醫(yī)療過失行為的報告或當(dāng)事人向其提供的書面的醫(yī)療事故爭議申請時，才可對醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解。衛(wèi)生行政部門此種“消極”的調(diào)解態(tài)度顯然難以適應(yīng)當(dāng)前日趨增多的醫(yī)療糾紛事件。二是衛(wèi)生行政部門角色的混同。在我國，衛(wèi)生行政部門既是衛(wèi)生事業(yè)的管理者，也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級主管部門，同時還在醫(yī)療糾紛的調(diào)解過程中居于第三方位置。在衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解醫(yī)療糾紛時，這種既當(dāng)上級又當(dāng)調(diào)解員的行為，致使患方很容易聯(lián)想到部門保護(hù)主義和行業(yè)本位主義，從而對衛(wèi)生部門的行政調(diào)解是否公正提出了質(zhì)疑。[6]三是調(diào)解范圍過于狹窄。依該《條例》第36條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門僅僅判斷是否屬于“醫(yī)療事故”，而對“醫(yī)療過失”、“醫(yī)療損害”等行為并未作出結(jié)論，但啟動衛(wèi)生行政部門調(diào)查的程序就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“重大醫(yī)療過失行為”報告，這前后矛盾明顯。同時，按照醫(yī)療行為是否造成法定的醫(yī)療事故為標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療事故糾紛和非醫(yī)療事故糾紛。[7]

3.訴訟機(jī)制不健全。訴訟作為國家向醫(yī)患雙方所提供的一種司法救濟(jì)方式，是醫(yī)療糾紛解決的最后一道防線，也是社會和醫(yī)患雙方所公認(rèn)的最權(quán)威的解決方式。特別是最高人民法院2002年出臺了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，界定了醫(yī)療事故的概念，取消了鑒定前置，調(diào)整了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織者，分配了醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任分配，明確規(guī)定了醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和事項。這一司法解釋的出臺大大降低了醫(yī)患雙方提起訴訟的門檻，但在現(xiàn)實中卻“遇冷”。除了我國民眾“怕訴”心理的影響，更多的是醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制還不健全，主要表現(xiàn)以下幾個方面：一是醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問題突出。法院作為一個“術(shù)業(yè)有專攻”的機(jī)構(gòu)，對法律之外的知識卻不甚了解。除了非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償案件是由司法部門鑒定之外，因醫(yī)療事故所引發(fā)的醫(yī)療賠償案件則由各級醫(yī)學(xué)會鑒定，但大部分醫(yī)療糾紛訴訟是由醫(yī)療事故所引起，這種醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)性特征使得法院不得不倚重專業(yè)機(jī)構(gòu)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，法官難以全面把握案件的審理。二是案件審理涉及眾多專業(yè)性問題，需消耗當(dāng)事人大量的時間、金錢和精力。尤其是醫(yī)療事故鑒定程序復(fù)雜且時間冗長，間接地造成案件審理時間過長，訴訟效率低下。三是小額訴訟比例高，司法資源浪費(fèi)嚴(yán)重。現(xiàn)實中，許多法院所承接的醫(yī)療糾紛案件標(biāo)的額都較低，但因當(dāng)事人主觀期望過高或其他原因，致使許多當(dāng)事人在向法院起訴時提及的標(biāo)的額一般較大（大于或等于一萬元），但明顯高于最終法院所認(rèn)定的數(shù)額。這種做法既浪費(fèi)了司法資源，也使法院的訴訟負(fù)擔(dān)過重。

三、風(fēng)險社會中傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的出路

通過對傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的反思，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是良性的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制要以專業(yè)和高效為基礎(chǔ)；二是在此基礎(chǔ)上要以公正和權(quán)威為保證。具體到醫(yī)療糾紛解決方式上，應(yīng)以協(xié)商和調(diào)解作為醫(yī)療糾紛解決的基本方式，同時引入以“專業(yè)性”著稱的醫(yī)事仲裁制度，并進(jìn)一步完善醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制，構(gòu)筑最后一道救濟(jì)途徑。同時，我們也可學(xué)習(xí)借鑒臺灣地區(qū)的醫(yī)療糾紛解決經(jīng)驗。2000年臺灣地區(qū)“衛(wèi)生署”出臺了《醫(yī)療糾紛處理法》（草案），首次確定了“調(diào)解強(qiáng)制，仲裁任意”的醫(yī)療糾紛處理基本原則，規(guī)定了醫(yī)療糾紛案必須先行調(diào)解。[8]因此，我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制在運(yùn)用傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決方式的基礎(chǔ)上也可適用該理念，遵循“重視協(xié)商，強(qiáng)制調(diào)解，鼓勵仲裁，健全訴訟”的理念。具體而言：

1.重視協(xié)商方式解決醫(yī)療糾紛。當(dāng)事人協(xié)商在化解醫(yī)療糾紛時不僅能在形式和行為上有效化解糾紛，而且也能消除當(dāng)事人之間的心理隔閡，應(yīng)予以鼓勵和提倡。但如前所述，當(dāng)事人協(xié)商機(jī)制還不規(guī)范，成為制約其發(fā)揮最大功效之障礙。因此，我們要及時填補(bǔ)這種規(guī)范性缺失，需做好以下幾點(diǎn)：一是明確協(xié)商范圍。由于醫(yī)療糾紛存在著行政、刑事及民事責(zé)任競合的情形，立法者應(yīng)該明確協(xié)商機(jī)制的界限，對協(xié)商的適用范圍進(jìn)行限定。規(guī)定對屬于衛(wèi)生行政管理部門和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項，當(dāng)事人之間不得協(xié)商；對當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)商的事項，因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而應(yīng)宣布其無法律效力。此種行為旨在杜絕醫(yī)療機(jī)構(gòu)“花錢消災(zāi)”和患者“漫天要價”等不良行為，為當(dāng)事人協(xié)商奠定良好的基礎(chǔ)。二是限定賠償數(shù)額?，F(xiàn)實中醫(yī)患雙方往往對賠償數(shù)額爭論不已，有違協(xié)商之初衷，而且也為日后紛爭埋下隱患。同時，醫(yī)療事業(yè)具有的高風(fēng)險性會讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)一直處于不堪重負(fù)的狀態(tài)，不利于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。[9]因此，法律必須明確規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商賠償?shù)木唧w數(shù)額。對此，我們可借鑒美國一些州相關(guān)法律規(guī)定，如美國加利福尼亞州1975年制定的《醫(yī)療損傷補(bǔ)償法案》（Medical Injury Com-Pensation Reform Act MICRA） 規(guī)定：“其中醫(yī)療過失的一般損害賠償即非財產(chǎn)損害賠償?shù)纳舷逓?5萬美元?！盵10]該法最主要目的就是通過限定賠償數(shù)額使醫(yī)療機(jī)構(gòu)避免賠償高額費(fèi)用和應(yīng)對大量不公之糾紛。三是優(yōu)化協(xié)商環(huán)境。在協(xié)商的過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要及時公開醫(yī)療信息，讓患者對整個治療過程的信息有所了解和把握，這樣既避免了患者“漫天要價”，也讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)能從容、自信地面對醫(yī)療糾紛；同時衛(wèi)生行政部門要優(yōu)化協(xié)商環(huán)境，加強(qiáng)對醫(yī)療糾紛的監(jiān)管力度，從而為當(dāng)事人協(xié)商營造良好的氛圍。

2.建立多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制。根據(jù)主持調(diào)解的主體或機(jī)構(gòu)劃分，調(diào)解包括民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等形式。因此，我們可從這幾種調(diào)解方式對多元化醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行探討。一是行政調(diào)解。目前看來，衛(wèi)生行政部門調(diào)解是最主要的行政調(diào)解，但也存在上述許多問題，還需加大對行政調(diào)解的優(yōu)化力度。首先，立法者應(yīng)修改《條例》第36、37條之規(guī)定，簡化衛(wèi)生行政部門介入醫(yī)療糾紛調(diào)解的條件，增強(qiáng)衛(wèi)生行政部門解決糾紛的主動性和積極性；明確行政調(diào)解的程序，讓衛(wèi)生部門調(diào)解醫(yī)療糾紛有章可循。其次，擴(kuò)大行政調(diào)解范圍。立法者除了要把醫(yī)療事故引發(fā)的糾紛列入衛(wèi)生行政部門的工作范疇，還需把醫(yī)療過失、醫(yī)療損害等引發(fā)的非醫(yī)療事故糾紛納入衛(wèi)生行政部門的工作中來。鑒于衛(wèi)生行政部門既當(dāng)上級又當(dāng)調(diào)解員的情況，建議可成立相對公正和中立的機(jī)構(gòu)，吸納具備法律素養(yǎng)和醫(yī)學(xué)知識的人參與其中，從而在一定程度上保證調(diào)解的公正，增強(qiáng)公眾對衛(wèi)生行政部門的調(diào)解信心。二是法院調(diào)解。所謂法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。從學(xué)理上看，法院調(diào)解可以分為法院附設(shè)調(diào)解和訴訟中調(diào)解，但因我國目前尚未建立法院附設(shè)調(diào)解制度，因而醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制中所說的法院調(diào)解主要是指訴訟中調(diào)解。鑒于當(dāng)前法院調(diào)解率不高等情況，我們尤其加強(qiáng)法院調(diào)解工作。首先，把醫(yī)療糾紛調(diào)解作為訴訟前置程序。既可快速、平和解決醫(yī)療糾紛，也可將適合非訴方式解決的案件分流出去，以節(jié)約審判資源。其次，應(yīng)成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會。在管理和監(jiān)督模式上，不應(yīng)該由衛(wèi)生行政部門管理，應(yīng)該交司法行政部門管理，由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)給予必要的幫助。三是民間調(diào)解。所謂民間調(diào)解是指由民間機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的活動。當(dāng)前民間機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作主要有兩種形式：一是屬于群眾自治組織的人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。由于該機(jī)構(gòu)屬于群眾自治組織，可不受衛(wèi)生行政部門管轄，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間可保持較好的中立地位，但因醫(yī)療糾紛調(diào)解專業(yè)性顯著，且該機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解服務(wù)一般都是免費(fèi)，從而導(dǎo)致醫(yī)療糾紛調(diào)解工作難以開展；二是營利性機(jī)構(gòu)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解的方式——天津模式。2004年天津市金必達(dá)醫(yī)療事務(wù)信息咨詢服務(wù)有限公司(以下稱金必達(dá)公司)正式成立，并與天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調(diào)解中心共同進(jìn)行調(diào)解。金必達(dá)公司以收取患者獲得醫(yī)院賠償款的10%作為提供調(diào)解服務(wù)的報酬，且在調(diào)解成功后，如醫(yī)患雙方自愿，還可到天津仲裁委進(jìn)行仲裁。但由于金必達(dá)公司的利潤以醫(yī)院的賠償為基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致金必達(dá)必然會偏向于患者，這無疑會引發(fā)醫(yī)院的質(zhì)疑?？偟恼f來，這兩種民間調(diào)解方式各有利弊，在維持民間機(jī)構(gòu)專業(yè)水平的前提下，如何保持中立態(tài)度、維持民間機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作，是我們需考慮的問題。

3.創(chuàng)設(shè)醫(yī)事仲裁制度。所謂醫(yī)事仲裁制度，是指診療活動中發(fā)生民事爭議，醫(yī)患雙方當(dāng)事人提請仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理和裁決。仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制的制度化方式，相較于訴訟，其具有專門化、效率化、保密性及程序的彈性等優(yōu)勢，容易切合和滿足個案的需求。當(dāng)前，在具體制度及程序建構(gòu)上，有兩種模式可供選擇。一是選擇且終局性。即一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人既可以選擇申請仲裁，也可向法院起訴。但如果選擇仲裁，那么仲裁就是終局性，且在仲裁發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人不可再向法院提起訴訟。二是前置性仲裁，即仲裁是訴訟的前置程序。在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，當(dāng)事人如想提起訴訟，必須先向仲裁委員會申請仲裁，只有對仲裁裁決不服時，才可向法院提起訴訟。對于選擇何種醫(yī)事仲裁具體制度及程序，學(xué)界爭論較大。筆者認(rèn)為，宜采用選擇且終局性仲裁模式。前置性仲裁一定程度上能減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，但如果適用不當(dāng)，對當(dāng)事人而言是一種毀滅式打擊——意味著當(dāng)事人程序選擇權(quán)的喪失。而選擇且終局性仲裁模式不僅有效克服了前置性仲裁模式的缺陷，更重要的是通過賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，讓當(dāng)事人能爭取自身權(quán)益，最終有利于醫(yī)療糾紛的化解。同時，由于醫(yī)療糾紛中的當(dāng)事人解決糾紛的最終落腳點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)賠償上，從糾紛性質(zhì)上看，符合《仲裁法》的調(diào)整范圍。故建議立法者應(yīng)該將醫(yī)療糾紛納入《仲裁法》的調(diào)整范圍，利用現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛即可。但考慮到醫(yī)療糾紛的特殊性，在仲裁制度具體內(nèi)容的制定上，醫(yī)事仲裁也要突出其特殊性。具體如下：一是仲裁員的選擇?；诶矛F(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)裁決醫(yī)療糾紛的考慮，且我國現(xiàn)行《仲裁法》對仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)定的相關(guān)限定，故不能再增設(shè)專門的醫(yī)療糾紛仲裁委員會，但我們可在仲裁員的選擇上盡可能符合醫(yī)療糾紛仲裁的要求。由于醫(yī)學(xué)具有專業(yè)性和高風(fēng)險性等特點(diǎn)，因而在醫(yī)療糾紛仲裁員的選擇上，除了要強(qiáng)調(diào)一般經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁員所應(yīng)具備的條件外，如公平、正派、中立等，還應(yīng)該具備醫(yī)療糾紛處理經(jīng)驗和相關(guān)專業(yè)資質(zhì)，故可吸收醫(yī)學(xué)專家、法律專家、醫(yī)院管理人員、法官、檢察官、律師、衛(wèi)生行政管理人員、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專家等專業(yè)人士擔(dān)任。二是仲裁程序。即使醫(yī)療糾紛以專業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜化“著稱”，但仲裁機(jī)構(gòu)對醫(yī)療糾紛與普通經(jīng)濟(jì)糾紛的處理過程并無太大的不同，只要依仲裁法所規(guī)定的一般性仲裁程序進(jìn)行裁決即可。一般說來，仲裁可按照以下程序進(jìn)行：首先是當(dāng)事人申請。即發(fā)生醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方都可以在法律規(guī)定的受理時效內(nèi)向仲裁委員會提出書面仲裁申請；其次是案件受理。即仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)在收到申請書之日起在法律規(guī)定的時間內(nèi)作出受理或不受理的決定。如受理應(yīng)通知被訴方，并且仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)及時組成仲裁庭。再次是案件審理。仲裁庭對案件的審理應(yīng)堅持調(diào)解優(yōu)先的原則，并在合法、自愿的前提下積極促使醫(yī)患雙方達(dá)成和解協(xié)議。如若和解不成，仲裁庭不應(yīng)久調(diào)不決，而是要及時作出裁決。最后是案件執(zhí)行。即仲裁裁決在作出之日開始發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行。同時由于當(dāng)事人選擇了仲裁，那么該裁決則是一裁終局性。醫(yī)患雙方日后如若就同一糾紛向仲裁委申請再次仲裁或者向人民法院提起訴訟，那么仲裁委和人民法院應(yīng)予以拒絕。同時，仲裁委是一個社會公益目的性很強(qiáng)且非營利性機(jī)構(gòu)，本不應(yīng)向任何一方收取仲裁費(fèi)用，但考慮到仲裁委維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)之需要，那么在仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)上則堅持以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主，患者為輔的原則。三是證據(jù)規(guī)則。最高人民法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定醫(yī)療訴訟實行“舉證責(zé)任倒置”，這主要基于營造公正、公平的訴訟環(huán)境和衡平醫(yī)患雙方舉證能力的考慮。因此，在仲裁庭處理醫(yī)療糾紛案件時也應(yīng)遵循“舉證責(zé)任倒置”原則，即對醫(yī)療機(jī)構(gòu)來說，它們不能證明自己無醫(yī)療過錯或者無因果關(guān)系就可能承擔(dān)不利的后果。

4.完善醫(yī)事法律法規(guī)，健全醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制。訴訟作為解決醫(yī)療糾紛最后一道公力救濟(jì)途徑，具有化解醫(yī)療矛盾，緩和醫(yī)患關(guān)系的重要作用。因此，人民法院應(yīng)該秉持公平、公正及公開的原則審理各種醫(yī)療糾紛案件，以確保醫(yī)療糾紛在“法院門前”得到最終解決。但目前我國醫(yī)療糾紛訴訟機(jī)制仍存在諸多問題，迫切需進(jìn)一步規(guī)范和完善。具體說來，需從以下幾個方面入手：一是法律適用問題。最高人民法院早在2003年出臺的司法解釋中就強(qiáng)調(diào)：因醫(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)療糾紛賠償，訴諸到法院的，參照《條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；因醫(yī)療事故以外原因引發(fā)的其他醫(yī)療糾紛賠償，適用《民法通則》相關(guān)規(guī)定。由于大部分醫(yī)療糾紛都因醫(yī)療事故引起，實際上該司法解釋明確了法院應(yīng)在醫(yī)療糾紛審判中積極適用《條例》。因此，為了有效地維護(hù)患者的利益，實現(xiàn)司法公正，法院應(yīng)從立法科學(xué)性角度考慮，優(yōu)先適用《條例》之相關(guān)規(guī)定。同時，《條例》作為一個已實施十三年的老法，或多或少已較難適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)患關(guān)系的發(fā)展，有些規(guī)定已嚴(yán)重落后于時代發(fā)展。因而立法機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮先行立法的積極性和主動性，及時修改或完善該《條例》，期以能更好滿足當(dāng)前解決醫(yī)療糾紛之需要。二是訴訟時效。關(guān)于訴訟時效，我國目前采用的是《民法通則》關(guān)于人身損害訴訟時效之規(guī)定，其訴訟時效期間為一年?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”應(yīng)該包含兩個方面：首先，患者知道自己被侵害了；其次，患者知道自己被誰侵害了（只有知道被侵害人才能去起訴）。因而醫(yī)療糾紛訴訟時效還需把“自查清侵害人之日起計算”納入其中。三是醫(yī)療過錯鑒定問題。我們應(yīng)從有效處理醫(yī)療糾紛和提高訴訟效率的角度出發(fā)，建立一個司法行政部門主管，且由醫(yī)學(xué)會和司法鑒定機(jī)構(gòu)共同參與的醫(yī)療過錯鑒定機(jī)制。在該機(jī)制中，司法行政部門主要對各級醫(yī)學(xué)會進(jìn)行資格審查，進(jìn)而組建一支由醫(yī)學(xué)會專家和司法鑒定專家構(gòu)成的醫(yī)療鑒定專家隊伍，嚴(yán)格遵循鑒定程序和規(guī)范鑒定內(nèi)容來進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定。