周 晶

(吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“應(yīng)得：正義的維度”(14JJD720023)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：王立。

一、斯坎倫的道德契約主義

在1998年發(fā)表的《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》一書(shū)中，托馬斯·斯坎倫(Thomas M. Scanlon)對(duì)道德契約主義做了完整的表述：“一個(gè)行為如果其實(shí)施在某種境遇下會(huì)被一般行為規(guī)則的任何一套原則所禁止，那么這個(gè)行為就是不正當(dāng)?shù)?；這種一般行為規(guī)則作為理智的、非強(qiáng)制的普遍的協(xié)議的基礎(chǔ)，是人們無(wú)法合理拒絕的。”[1]153用一句話來(lái)概括這個(gè)表述，即：不正當(dāng)?shù)男袨槭悄鼙蝗藗兒侠淼鼐芙^的行為；反之，正當(dāng)?shù)男袨榫褪遣荒鼙蝗藗兒侠砭芙^的行為。沒(méi)有人能夠合理拒絕是斯坎倫契約主義的道德準(zhǔn)則，這條準(zhǔn)則表達(dá)了行為不正當(dāng)所包含的內(nèi)容，是判斷行為正當(dāng)與否的依據(jù)。

人們?yōu)槭裁醋駨幕镜牡赖?？我們?yōu)槭裁从欣碛勺龅赖碌男袨椋窟@是傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的難題。斯坎倫認(rèn)為，相對(duì)于傳統(tǒng)的道德哲學(xué)理論，契約主義的優(yōu)點(diǎn)在于提供了一種更好地說(shuō)明道德動(dòng)機(jī)的理論。道德動(dòng)機(jī)總是與道德判斷聯(lián)系在一起，所謂道德判斷也就是道德對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，即什么在道德上是正確的，什么在道德上是錯(cuò)誤的。道德動(dòng)機(jī)問(wèn)題則是解釋道德判斷如何為行為者提供道德理由的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)人們判斷一種行為是錯(cuò)誤的，這種判斷如何為行為者提供不去做該行為的理由。以往的契約論者設(shè)定的締約者都是從維護(hù)自身的利益出發(fā)來(lái)尋找行為的動(dòng)機(jī)。與之不同，斯坎倫認(rèn)識(shí)到締約者還有一個(gè)重要的動(dòng)機(jī)——尋求共同的道德原則，這些原則是那些具有相似動(dòng)機(jī)的其他人不能有理由拒絕的。因此，在斯坎倫的契約論思想中，訂約者的行為是受尋求自我利益和尊重他人的共同驅(qū)使。行為者的道德動(dòng)機(jī)來(lái)自于：“我們不得不與他人友好地生活在一起，這是他們無(wú)法有理由拒絕的，只要他們也受到這一理想的激發(fā)的話。因?yàn)槲覀冇羞@條理由，我們就有理由去注意關(guān)于哪些行為是正當(dāng)?shù)?、哪些是不正?dāng)?shù)膯?wèn)題，也就是說(shuō)，去努力確定，什么東西是其他人不能有理由拒絕的原則所允許的，并且，我們也有理由按照這些原則所要求的方式來(lái)支配我們實(shí)際的思想和行動(dòng)?！盵1]154也就是說(shuō)，我們與他人共同的，且他人不能有理由拒絕的原則，是道德動(dòng)機(jī)的來(lái)源。

斯坎倫認(rèn)為自己的契約主義有兩個(gè)目標(biāo)：其一是為不正當(dāng)性提出一個(gè)一般標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)解釋了那些更為具體的不正當(dāng)做法的特性，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也就是斯坎倫關(guān)于道德不正當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定；其二是解釋正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)牡赖屡袛嗨哂械恼f(shuō)服力和動(dòng)機(jī)力，這也是斯坎倫關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的說(shuō)明?？删芙^性原則既是判斷行為正當(dāng)與否的一個(gè)重要前提，也是對(duì)以往契約動(dòng)機(jī)的一種改進(jìn)。以往的契約論都是以個(gè)體自我利益的計(jì)算為動(dòng)機(jī)，而斯坎倫的契約主義道德動(dòng)機(jī)理論包含兩個(gè)部分：“一是尋求自身利益，一是尋求共同的道德原則。”[2]可拒絕性原則是斯坎倫道德契約主義的核心特征和基本原則。

斯坎倫的道德契約論自從發(fā)表以來(lái)，在當(dāng)代西方道德哲學(xué)界、政治哲學(xué)界和倫理學(xué)界引起了很大的反響。如哲學(xué)家R.杰伊·華萊士(R.Jay Wallace)說(shuō)：“毋庸置疑，斯坎倫的權(quán)威性的論著《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》在這些年來(lái)出現(xiàn)的最成熟的、最重要的道德哲學(xué)論著中占有一席之地。該書(shū)指明了道德哲學(xué)范圍內(nèi)所有主要方面上的根源性問(wèn)題。我希望并且期待著看到在未來(lái)數(shù)年中，這一著作對(duì)道德哲學(xué)的形式和發(fā)展方向產(chǎn)生決定性的影響?！盵3]羅杰·克里斯普(Roger Crisp)也指出：“正如《倫理學(xué)原理》在本世紀(jì)初的倫理學(xué)討論中處于中心位置一樣，托馬斯·斯坎倫的《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》也將成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，而且會(huì)成為二十一世紀(jì)倫理學(xué)靈感的一個(gè)源泉。”[4]

雖然斯坎倫的著作受到很高的評(píng)價(jià)，但是也招致了很多批判。對(duì)斯坎倫契約主義思想的一種標(biāo)準(zhǔn)反對(duì)就是：契約主義的可拒絕性原則無(wú)論在判斷道德不正當(dāng)上還是在解釋道德動(dòng)機(jī)的問(wèn)題上，都是多余的，這種反對(duì)被稱(chēng)為“多余性反對(duì)”(The Redundancy Objection)。這種反對(duì)最初由菲利普·佩迪特(Philip Pettit)提出，柯林·麥金(Colin McGinn)、西蒙·布萊克本(Simon Blackburn)等人也做了相似的批判[5-7]。

按照杰西·蘇克恩(Jussi Suikkanen)的觀點(diǎn)，多余性反對(duì)可分為兩種：程序性多余性反對(duì)(The Procedural Redundancies)和動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)(The Motivational Redundancy)*參見(jiàn)Jussi Suikkanen, “Contractualist Replies to the Redundancy Objections”, Theoria，2005,vol.71, No.1, pp.38-58。在這篇文章中，杰西·蘇克恩對(duì)程序性多余性反對(duì)做了進(jìn)一步的劃分，所以程序性多余性反對(duì)用了復(fù)數(shù)形式“The Procedural Redundancies”表示。本篇文章沒(méi)有按照杰西·蘇克恩的意思，對(duì)程序性多余性反對(duì)做進(jìn)一步劃分，但仍然采取了杰西·蘇克恩的表達(dá)形式。。前者認(rèn)為契約主義在判斷道德不正當(dāng)問(wèn)題上是多余的，后者認(rèn)為契約主義在解釋道德動(dòng)機(jī)問(wèn)題上是多余的。針對(duì)多余性反對(duì)，邁克爾·瑞金(Michael Ridge)、菲利普·斯特拉頓(Philip Stratton-Lake)等人都依據(jù)他們自己所理解的契約主義做了反駁[8-9]。斯坎倫的契約主義，針對(duì)契約主義的多余性反對(duì)，以及與其相關(guān)的反駁，在政治哲學(xué)界形成了辯證相爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，并促進(jìn)了契約主義的發(fā)展。理清這一“否定之否定”的脈絡(luò)進(jìn)程，對(duì)于真正理解斯坎倫的契約主義有重要意義。

二、程序性多余性反對(duì)和動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)

對(duì)斯坎倫道德契約主義的反對(duì)中，最有代表性、也最值得辨析、辯駁、嚴(yán)肅對(duì)待的，即為多余性反對(duì)。這種多余性反對(duì)首先是以程序性多余性反對(duì)的樣態(tài)出現(xiàn)的。程序性多余性反對(duì)的基本觀點(diǎn)可以表述為：斯坎倫依據(jù)可拒絕性原則來(lái)解釋道德不正當(dāng)是多余的，人們往往是根據(jù)不正當(dāng)行為本身所具有的道德理由來(lái)理解道德不正當(dāng)。

契約主義的反對(duì)者認(rèn)為，按照斯坎倫關(guān)于道德不正當(dāng)?shù)囊?guī)定，人們是按照可拒絕性原則來(lái)判斷一項(xiàng)行為是道德不正當(dāng)?shù)模渚芙^該項(xiàng)原則的理由卻是行為本身暗含的道德理由，如這項(xiàng)原則允許的行為本身是不公平的，謀殺是殘忍的等。一旦明白了拒絕這項(xiàng)原則的道德理由，我們就明白了道德理由是判斷這種行為不正當(dāng)?shù)恼嬲??？删芙^性原則對(duì)于判斷道德不正當(dāng)沒(méi)有增添任何新的東西，因而是多余的。由于持這種觀點(diǎn)的反對(duì)者認(rèn)為斯坎倫的契約主義在判斷道德不正當(dāng)?shù)某绦蛏鲜嵌嘤嗟?，所以這類(lèi)反對(duì)被稱(chēng)為“程序性多余性反對(duì)”。

以折磨嬰兒為例，反對(duì)者認(rèn)為，斯坎倫對(duì)道德不正當(dāng)?shù)呐袛嘟?jīng)歷了以下推理過(guò)程，可以用以下三個(gè)命題表述：

(a)折磨嬰兒是殘忍的，因此禁止折磨嬰兒的準(zhǔn)則是沒(méi)有人能夠合理拒絕的。

(b)禁止折磨嬰兒的準(zhǔn)則是沒(méi)有人能夠合理拒絕的。

(c)折磨嬰兒在道德上是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

其中，(a)命題對(duì)于斯坎倫來(lái)說(shuō)是隱含的前提，(c)命題是關(guān)于道德判斷的結(jié)論，(b)命題則是斯坎倫契約主義判斷道德不正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。據(jù)此，反對(duì)者認(rèn)為：實(shí)際上，對(duì)(c)的判斷是直接來(lái)源于(a)中折磨嬰兒是殘忍的這一道德事實(shí)，(b)在判斷折磨嬰兒在道德不正當(dāng)性上實(shí)際上是多余的。

邁克爾·瑞金對(duì)這種程序性多余性反對(duì)做了全面的概括：由于一種行為擁有特征F*F是邁克爾·瑞金(Michael Ridge)在其對(duì)多余性反對(duì)的著名論述中采用的表達(dá)方式，F(xiàn)作為一個(gè)未知數(shù)出現(xiàn)，特征F等同于“某種特征”，用F指代應(yīng)該意在突出這種特征的負(fù)面性，特征F(foul)表征的是一種行為在道德內(nèi)容上的錯(cuò)誤。，無(wú)論何時(shí)允許這種行為的準(zhǔn)則都是能夠合理拒絕的。這種行為是不正當(dāng)?shù)膬H僅是由于這種行為包含特征F，不是由于特征F使得允許這些行為的準(zhǔn)則得到合理拒絕[10]。

對(duì)于這種程序性多余性反對(duì)，不少哲學(xué)家通過(guò)分析契約主義可拒絕性原則性質(zhì)，以此證明契約主義道德準(zhǔn)則不會(huì)面臨程序性反對(duì)。如菲利普·斯特拉頓就認(rèn)為斯坎倫不會(huì)面臨程序性多余性反對(duì)。他反駁程序性多余性反對(duì)的依據(jù)在于，他認(rèn)為其他反對(duì)者錯(cuò)誤地理解了斯坎倫的理論：斯坎倫的契約主義準(zhǔn)則不是告訴我們什么使得某些行為成為道德上不正當(dāng)?shù)?，而是為了說(shuō)明為什么這些行為是道德上不正當(dāng)?shù)?；契約主義的準(zhǔn)則的提出也不是為了說(shuō)明道德不正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，而是為了描述道德不正當(dāng)?shù)男再|(zhì)[9]。

但是菲利普·斯特拉頓并不能挽救斯坎倫的契約主義。程序性多余性反對(duì)的核心并不在于如何理解契約主義準(zhǔn)則的性質(zhì)，其問(wèn)題的關(guān)鍵在于斯坎倫提供了一種判斷行為正當(dāng)與否的哲學(xué)說(shuō)明，反對(duì)者和斯坎倫的分歧在于判斷一種行為正當(dāng)與否的理由是否在于可拒絕性原則。

不同于程序性多余性反對(duì)，動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)的基本觀點(diǎn)是：契約主義對(duì)道德動(dòng)機(jī)的說(shuō)明是多余的。斯坎倫認(rèn)為，可拒絕性原則不僅是判斷行為正當(dāng)與否的根據(jù)，也提供做或者不做這種行為的理由。但是反對(duì)者認(rèn)為，我們是從行為本身所包含的道德理由來(lái)尋找做或者不去做這種行為的理由。例如，折磨嬰兒這種行為本身所包含的殘忍性就提供了充分的道德理由不去參與折磨嬰兒的行為，在這種情況下，把禁止這項(xiàng)行為的理由訴諸于契約主義的道德動(dòng)機(jī)就是多余的。

斯坎倫在《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》一書(shū)中所舉的例子更能說(shuō)明這種動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)。斯坎倫指出：“當(dāng)我首次讀到彼得·辛格有關(guān)饑荒的著名文章，并感受到其論證的譴責(zé)力時(shí)，打動(dòng)我的不僅僅是孟加拉國(guó)生活在饑荒之中是一件多么惡劣的事情。我強(qiáng)烈體會(huì)到的是一種非常不同的感覺(jué)，即考慮到我是多么容易幫助他們，而我沒(méi)有幫助他們，對(duì)我來(lái)說(shuō)這就是不正當(dāng)?shù)??！盵1]152斯坎倫在這個(gè)例子中指出，他受到譴責(zé)的原因是某些具體的道德考慮：饑荒使得人們處于一種非常惡劣的狀態(tài)，而在這種情況下我卻沒(méi)有幫助他們。在這種情況下，把受譴責(zé)的理由訴諸于可拒絕性原則就沒(méi)有說(shuō)服力。而且在現(xiàn)實(shí)生活中，我們不去做某些行為的理由也是某些具體的道德考慮，如這種行為會(huì)傷害某人的感情，這種行為要求別人付出的太多，以及這種行為是不公正的。在這些情況下，道德動(dòng)機(jī)都不是來(lái)源于可拒絕性原則。

在這種動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)提出之后，哲學(xué)家菲利普·斯特拉頓提出了一種解決辦法，他認(rèn)為斯坎倫應(yīng)該放棄不正當(dāng)具有提供理由性質(zhì)的這一核心目標(biāo)[9，11]。通過(guò)這種解決辦法，我們就可以避免這種動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)。菲利普·斯特拉頓的這種觀點(diǎn)遭到了諸如邁克爾·瑞金、戴維德·麥克魯頓(David McNaughton)以及羅林(Rawling)等哲學(xué)家的反對(duì)[10，12]。邁克爾·瑞金認(rèn)為，菲利普·斯特拉頓要求斯坎倫通過(guò)放棄一些核心目標(biāo)的方式來(lái)避免動(dòng)機(jī)性多余性反對(duì)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；斯坎倫如果放棄不正當(dāng)具有理由給予的性質(zhì)，也就放棄了契約主義關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的說(shuō)明。斯坎倫整個(gè)理論的主體部分都依賴(lài)于對(duì)于道德動(dòng)機(jī)的說(shuō)明，這也意味著斯坎倫不可能放棄不正當(dāng)具有提供理由的性質(zhì)。

上述兩種多余性反對(duì)如果成立，就意味著斯坎倫的整個(gè)理論體系是沒(méi)有意義的，而它們的共同特點(diǎn)就是以非個(gè)人的道德理由來(lái)作為判斷行為的對(duì)錯(cuò)和尋找行為的道德動(dòng)機(jī)的根據(jù)，反對(duì)者們沒(méi)有看到斯坎倫是從個(gè)人理由出發(fā)來(lái)回答上述兩個(gè)道德哲學(xué)基本問(wèn)題。如果從個(gè)人理由出發(fā)理解斯坎倫的道德契約主義，就會(huì)發(fā)現(xiàn)契約主義作為一種實(shí)質(zhì)性道德理論足以依其自身反駁上述兩種多余性反對(duì)。

三、對(duì)多余性反對(duì)的反駁——基于“個(gè)人理由”

堅(jiān)持多余性反對(duì)的人有一個(gè)共同觀點(diǎn)，即認(rèn)為斯坎倫可拒絕性原則的根基在于行為本身的道德價(jià)值，柯林·麥金在《理由與非理由》(Reasons and unreasons)一文中將這層意思表達(dá)得最為清晰，他指出：“當(dāng)我說(shuō)一種行為是不正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，我可能暗示這項(xiàng)行為不能向其他人證明其正當(dāng)性。但這種行為不正當(dāng)唯一所表達(dá)的意思是它在道德上是不能得到合理證明的，道德價(jià)值是判斷這項(xiàng)行為不正當(dāng)?shù)奈ㄒ桓鶕?jù)?！盵6]在麥金看來(lái)，斯坎倫的可拒絕性原則實(shí)質(zhì)上是以這種道德價(jià)值為根基的，因此，這種道德價(jià)值才是判斷行為正當(dāng)與否的最終根據(jù)。但是麥金實(shí)際上誤解了斯坎倫的理論，斯坎倫的契約主義實(shí)質(zhì)上走的是一條不同的線路，即為了判斷一種行為正當(dāng)與否，我們必須從相關(guān)的個(gè)人觀點(diǎn)(而非行為本身的道德價(jià)值)出發(fā)來(lái)評(píng)判。斯坎倫指出：“為了判定在環(huán)境C中，做X是否是不正當(dāng)?shù)模覀兙蛻?yīng)該考慮支配一個(gè)人在這樣一種情況下如何可能的原則，并且追問(wèn)，允許一個(gè)人在這些環(huán)境下做X的任何原則，由于那條理由，是否有理由被拒絕?！盵1]195在這里，判斷做X是否正當(dāng)?shù)母鶕?jù)必須從支配個(gè)人的原則出發(fā)，也就是說(shuō)契約主義可拒絕性原則的根據(jù)在于拒絕該項(xiàng)原則的理由必須是個(gè)人的，否則這項(xiàng)原則就不能被用于判斷行為正當(dāng)與否的根據(jù)。斯坎倫指出，契約主義的主要特征在于“它堅(jiān)決主張道德原則的可證明正當(dāng)性?xún)H僅取決于不同個(gè)體拒絕該原則的理由以及可以替換它的另一種選擇”[1]230。“拒絕一條我至今為止考慮過(guò)的原則的所有根據(jù)，都出自于一個(gè)占據(jù)了該原則應(yīng)用于其中的那些境況中的某一個(gè)位置的個(gè)人會(huì)擁有的一般理由。”[1]229斯坎倫強(qiáng)調(diào)的是要從生活在不同環(huán)境下的個(gè)體(包括行為者和可能受行為影響的人)來(lái)考慮有理由拒絕的原則問(wèn)題，我們考慮拒絕該項(xiàng)原則的依據(jù)在于行為廣泛實(shí)施在孤立個(gè)體中所產(chǎn)生的不同效果。

對(duì)此，邁克爾·瑞金也提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。邁克爾·瑞金認(rèn)為斯坎倫堅(jiān)持判斷行為正當(dāng)與否的根據(jù)是一項(xiàng)原則對(duì)孤立的個(gè)體(personal)所產(chǎn)生的不同的效果，而反對(duì)者則是從非個(gè)人(impersonal)的理由出發(fā)來(lái)尋求判斷道德正當(dāng)與否的根據(jù)。斯坎倫在《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》中劃分了這種個(gè)人理由(personal reasons)和非個(gè)人理由(impersonal reasons)，他對(duì)二者的區(qū)分是通過(guò)對(duì)一般理由(generic reasons)的論述來(lái)完成的。他指出：我們是基于一般理由來(lái)反對(duì)一項(xiàng)原則。一般理由首先必須是個(gè)人理由，這些理由反映的是，一個(gè)個(gè)體在某種環(huán)境下，有理由想要什么。但是由于無(wú)法確切知道在各種不同情形中個(gè)體所占據(jù)的不同位置，因此在考慮承認(rèn)或拒絕某項(xiàng)原則的理由不是特定個(gè)體所擁有的精確理由，而是處于某種環(huán)境的個(gè)體普遍所擁有的理由。因此一般理由同時(shí)也是一種普遍的理由，它是“我們可以看到的，人們由于他們的境遇而擁有的理由，用一般的詞語(yǔ)及諸如他們的目標(biāo)、能力和它們所處的條件來(lái)表現(xiàn)其特性”[1]186。這種一般理由實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人的一般理由，是從個(gè)人立場(chǎng)出發(fā)提出的普遍理由。個(gè)人根據(jù)這種一般理由從相關(guān)的立場(chǎng)出發(fā)，拒絕接受某項(xiàng)原則作為他們自己實(shí)際思考的根據(jù)，也拒絕承認(rèn)它是其他人可以用來(lái)證明行為正當(dāng)性的根據(jù)。而非個(gè)人理由是對(duì)象自身所具有的價(jià)值，這種理由并不涉及我與其他人的關(guān)系。

這種個(gè)人理由和非個(gè)人理由也分別被邁克爾·瑞金稱(chēng)之為主體相涉(agent-relative)的理由和主體無(wú)涉(agent-netural)的理由[8]。例如，一個(gè)主體有理由通過(guò)自己的努力提高自己及家人的生活水平是主體相涉的理由，而每個(gè)人都有理由去提高社會(huì)總的福利水平就是主體無(wú)涉的理由。其中斯坎倫注重的是前者，而持多余性反對(duì)觀點(diǎn)的人則根據(jù)后者對(duì)其進(jìn)行反駁，這樣就形成了對(duì)斯坎倫的一種缺少根基的因而也是錯(cuò)誤的批判。非個(gè)人理由并不提供可拒絕性原則的根據(jù)。例如，人們沒(méi)有理由破壞原始森林，僅僅是由于破壞原始森林的行為本身是錯(cuò)誤的(這種行為會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的破壞)，而不是由于破壞原始森林與個(gè)體的權(quán)利和利益相矛盾。但這種主體無(wú)涉的理由可能會(huì)在確定有理由拒絕的其他根據(jù)時(shí)確實(shí)起到一定作用。例如，對(duì)于個(gè)體而言，一個(gè)人可能會(huì)去考察原始森林，從而為科學(xué)發(fā)展做貢獻(xiàn)，那么從他個(gè)人的理由來(lái)看，就有理由拒絕只考慮經(jīng)濟(jì)利益而破壞原始森林的行為。但是這些表面上的個(gè)人理由來(lái)源于對(duì)非個(gè)人價(jià)值的判斷，這些非個(gè)人價(jià)值就是原始森林是珍貴的，其能夠?yàn)榭茖W(xué)發(fā)展提供素材。契約主義的反對(duì)者認(rèn)為這種非個(gè)人的理由和我們應(yīng)該幫助自己的同胞，不去做傷害他們的行為的理由一樣。他們給出的理由就是這些行為會(huì)導(dǎo)致一些人被傷害。因此，在契約主義的反對(duì)者看來(lái)，在這種情況下，把不去傷害同胞的理由訴諸于該行為不能被合理拒絕的原則所允許就是多余的。

四、“個(gè)人理由”與“我們彼此負(fù)有什么義務(wù)”

這兩個(gè)領(lǐng)域之所以有著不同的道德理由，是由于二者所涉及到的價(jià)值本性不同。當(dāng)我們說(shuō)某種行為是錯(cuò)誤的或者對(duì)于某個(gè)人來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的，這里表達(dá)的是從行為本身的道德價(jià)值出發(fā)，我們有理由去避免這種行為的發(fā)生。但是當(dāng)這種行為涉及到人與人之間的道德領(lǐng)域時(shí)，上述有理由去避免這種行為發(fā)生的原因不僅僅涉及到行為本身的道德價(jià)值，更深層次的原因在于作為理性的人有理由去避免被傷害。當(dāng)然作為理性的人有理由避免被傷害可能有別的理由——如這個(gè)人是個(gè)科學(xué)家，這個(gè)人掌握很多技能等，但認(rèn)識(shí)到人的價(jià)值在于人是一種理性主體存在才是處理人與人之間道德領(lǐng)域的核心。作為理性主體的人從其本身出發(fā)就有理由拒絕不正當(dāng)?shù)男袨?。同時(shí)，所有人都是作為理性主體存在的，個(gè)體不僅僅認(rèn)識(shí)到自己作為理性主體所擁有的道德理由，還要認(rèn)識(shí)到別的主體所擁有的道德理由，要從可拒絕性原則出發(fā)處理自己和別的理性主體的關(guān)系。同時(shí)，這兩個(gè)領(lǐng)域之所以有著不同的道德理由，還在于二者所涉及道德范圍不同。斯坎倫的道德契約論關(guān)注的并非是廣義的道德，并非所有的被稱(chēng)為“道德”或“不道德”的行為都可以納入契約主義的范圍。例如，當(dāng)一個(gè)不稱(chēng)職的家長(zhǎng)，或者做一個(gè)不忠實(shí)的朋友，是一種道德上的缺失，斯坎倫的契約論并沒(méi)有很好地解釋對(duì)這些事情的譴責(zé)。它們?cè)诘赖律鲜清e(cuò)誤的，并不是因?yàn)樗鼈冞`反了他人合理的期待[13]。再比如，同性戀也不涉及對(duì)他人的責(zé)任與義務(wù)，但仍然是一種道德上錯(cuò)誤。斯坎倫的道德契約論中道德的范圍是通常所稱(chēng)的“道德”的一個(gè)特殊部分，是對(duì)一個(gè)較為狹窄的道德領(lǐng)域的說(shuō)明，它涉及的是人們之間的“責(zé)任”與“義務(wù)”，比如要信守諾言、不能撒謊、反對(duì)殺戮等，它們是調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的道德規(guī)范。斯坎倫之所以從個(gè)人理由出發(fā)理解契約主義，是由于斯坎倫將自己的契約主義限制在這種人與人之間的責(zé)任與義務(wù)領(lǐng)域。

在斯坎倫所規(guī)定的狹義道德領(lǐng)域內(nèi)，不僅僅能夠通過(guò)個(gè)人理由理解一項(xiàng)行為是不正當(dāng)?shù)木売?，還可以通過(guò)不斷追問(wèn)個(gè)人理由來(lái)分析某些抽象的道德名詞，使得這些詞語(yǔ)蘊(yùn)含的道德意義表現(xiàn)得更為具體和規(guī)范。假設(shè)有準(zhǔn)則P允許一些殘忍的行為，因此我們有理由拒絕準(zhǔn)則P，當(dāng)我們尋找拒絕P的理由時(shí)，了解相關(guān)信息的個(gè)體就會(huì)區(qū)分出準(zhǔn)則P允許的哪些行為是殘忍的，這些殘忍的行為所帶來(lái)的可能的嚴(yán)重后果是什么。這些行為給某些主體帶來(lái)的可能的嚴(yán)重后果使得潛在的受害者按照主體相涉的理由要求行為實(shí)施者去避免這項(xiàng)行為。契約主義者從受害者的主體相涉的理由出發(fā)，可以宣稱(chēng)是準(zhǔn)則P給他們帶來(lái)的可能的、具體的嚴(yán)重后果，使得準(zhǔn)則P所允許的行為是不能得到合理辯護(hù)的，因而準(zhǔn)則P所允許的行為是道德不正當(dāng)?shù)摹Ｆ跫s主義通過(guò)這種主體相涉的理由來(lái)分析“殘忍”這一抽象的道德名詞，一方面保留了這一道德名詞所蘊(yùn)含的倫理學(xué)意義，另一方面也為這個(gè)名詞提供了具體的、規(guī)范性的意義[14]。因此，當(dāng)意欲從主體相涉的理由來(lái)理解斯坎倫的可拒絕性原則時(shí)，契約主義能夠幫助我們理解某些行為不正當(dāng)?shù)膹?fù)雜理由，這樣可拒絕性原則就不是多余的，而是在判斷行為不正當(dāng)上起著重要的作用。

這種主體相涉的理由不僅僅可以用來(lái)反駁多余性反對(duì)，還可以用來(lái)證明契約主義作為一種實(shí)質(zhì)性道德理論的優(yōu)越性。后果論者通常把促進(jìn)最大化的善以及將傷害降到最低來(lái)作為基本的、獨(dú)立的道德準(zhǔn)則來(lái)使用。后果論者的證明模式從根本上說(shuō)是集合性的：某種確定的價(jià)值其總量要被最大化[1]230。它根據(jù)給少數(shù)人以昂貴的代價(jià)卻給其他更多的人帶來(lái)足夠多的利益來(lái)證明其正當(dāng)性。而契約主義的證明模式則充分尊重個(gè)人利益：個(gè)人要求權(quán)這個(gè)一般理由，相對(duì)于整體利益的理由，在道德論證上更強(qiáng)而有力，因此一項(xiàng)原則如果容許甚至要求人們傷害一小部分人來(lái)增進(jìn)總體的利益，就是可以被合理地反對(duì)的[15]。相對(duì)于后果論，斯坎倫的契約主義的優(yōu)勢(shì)在于：它賦予每個(gè)人的合理理由在道德論證上具有同等程度的重要性，它避免犧牲他人的較小利益來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化的利益。作為一種實(shí)質(zhì)性道德理論，契約主義不是多余的。

參考文獻(xiàn)：

[1] SCANLON T M.What we owe to each other[M]. Cambridge,Mass:Harvard University Press,1998.

[2] 陳代東.略論托馬斯·斯坎倫的契約主義[J].倫理學(xué)研究，2005(3)：94-97.

[3] WALLACE R J.Scanlon’s contractualism[J]. Ethics,2002,112(3):429-470.

[4] CRISP R.Contractualism and the good[J]. Philosophical Books,2000,41(4):235-253.

[5] PETTIT P.Doing unto others[J]. Times Literary Supplement,1999,25(6):7-8.

[6] MCGINN C.Reasons and unreasons[J]. The New Republic,1999,220(21):34-38.

[7] BLACKBURN S.Am I right？[J]. New York Times Book Review,1999,21(2):7-24.

[8] RIDGE M.Saving Scanlon:contractualism and agent-relativity[J].The Journal of Political Philosophy,2001,9(4):472-481.

[9] STRATTON-LAKE P.Scanlon’s contractualism and the redundancy objection[J]. Analysis, 2003, 63(1):70-76.

[10] RIDGE M.Contractualism and the new and improved redundancy objection[J].Analysis, 2003,63(4):337-342.

[11] STRATTON-LAKE P.Scanlon, permissions, and redundancy response to McNaughton and Rawling. [J]. Analysis,2003,63(4):332-337.

[12] MCNAUGHTON D,RAWLING P.Can Scanlon avoid redundancy by passing the buck?[J].Analysis, 2003,63(4):328-331.

[13] 斯坎倫.何為道德：道德的動(dòng)機(jī)和道德的多樣性[J].陳真，譯.江海學(xué)刊，2005(3)：22-28.

[14] SUIKKANEN J.Contractualist replies to the redundancy objections[J].Theoria,2005,71(1):38-58.

[15] 鄧偉生.斯坎倫的契約主義與總計(jì)問(wèn)題[J].世界哲學(xué)，2016(4)：127-135.