惠 科

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

川東重慶“水陸交沖，地當(dāng)孔道，巨商大賈，較省城尤為繁盛”[1]。清末，身份各異、目的多樣的外國(guó)人魚貫而入，華洋雜居于一處。加之城市經(jīng)濟(jì)的吸引，大量城外人也來(lái)此謀生，形成了復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境。頻繁的中外交往，使得糾紛、摩擦，甚至暴力事件不斷衍生，由此構(gòu)成大量華洋訴訟案件*當(dāng)下涉及清代華洋訴訟的主要研究成果可參見：蔡曉榮：《晚清華洋商事糾紛之研究》，蘇州大學(xué)2005年博士學(xué)位論文；蔡曉榮：《論清末商會(huì)對(duì)華洋商事糾紛的司法參預(yù)》，《學(xué)術(shù)探索》，2006年第1期；蔡曉榮：《西商?hào)|漸與晚清法律變革：以華洋商事訴訟為線索》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第5期；蔡曉榮：《晚清商業(yè)行會(huì)對(duì)華洋商事糾紛的參預(yù)：一個(gè)商事習(xí)慣法的視角》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2011年第3期；袁華新《清末民初華洋訴訟之民事制度研究》，西南政法大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文等。

一、華洋訴訟產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境

從18世紀(jì)中葉開始，到19世紀(jì)30、40年代，英國(guó)率先完成工業(yè)革命，取得令世界矚目的成就。此時(shí)的英國(guó)“不再只對(duì)于將商品從一個(gè)市場(chǎng)運(yùn)到另一個(gè)市場(chǎng)感興趣”[2]213，尋找海外市場(chǎng)，輸出剩余產(chǎn)品向外擴(kuò)展的道路成為其不二之選，龐大的中國(guó)市場(chǎng)很快成為擴(kuò)張的焦點(diǎn)[3]174-175。

1840年英國(guó)挑起戰(zhàn)事，使中國(guó)沿海五口成為貿(mào)易往來(lái)的特殊城市。不過(guò)，從《南京條約》簽訂到19世紀(jì)50年代初的這段貿(mào)易時(shí)期，英國(guó)一直處于入超的不利地位。面對(duì)這一局勢(shì)，英國(guó)的工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)將商業(yè)發(fā)展滯緩單純歸咎于中國(guó)市場(chǎng)的有限開放。由此引發(fā)他們對(duì)長(zhǎng)江上游，尤其是西部四川的覬覦?！?872年，英國(guó)的商會(huì)聯(lián)合會(huì)寫建議書要求揚(yáng)子江上游對(duì)外國(guó)輪船開放，以便‘中國(guó)最富足勤勉的一省(四川)幾乎可以直接與歐洲交通’。”[4]133而重慶是整個(gè)西部物資集散的中心，在西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條上有著舉足輕重的地位，英國(guó)人較早便意識(shí)到其價(jià)值所在：“貿(mào)易相當(dāng)著名，此外它地處長(zhǎng)江上游的分叉口，位置十分有利”[5]374。為了早日將重慶納入資本主義市場(chǎng)體系中，英人開展了多次考察活動(dòng)。例如，1869年，上海的英國(guó)商會(huì)選派了兩名代表從長(zhǎng)江上溯到重慶，搜集有關(guān)中國(guó)西部商貿(mào)的所有信息。應(yīng)商會(huì)要求，英國(guó)駐華海軍總司令凱佩爾還命兩名海軍軍官陪同考察長(zhǎng)江航道。[6]2171876年對(duì)重慶來(lái)講，是極為重要的——英國(guó)強(qiáng)迫大清簽訂了《煙臺(tái)條約》，借此取得“派員駐寓”重慶的特權(quán)[7]349。1890年的中英《煙臺(tái)條約續(xù)增專條》，規(guī)定“重慶即準(zhǔn)作為通商口岸無(wú)異”[8]502。重慶成為了英國(guó)在中國(guó)獲得的第20個(gè)通商口岸，被英國(guó)人認(rèn)為是“位于中國(guó)最富庶和最有利可圖的地區(qū)之一的口岸”[5]410。重慶的繁盛，很快又成為東鄰日本覬覦的對(duì)象。

明治革命使日本擺脫危機(jī)，走上了資本主義道路，成為亞洲唯一保持民族獨(dú)立之國(guó)?！暗?9世紀(jì)末，日本已經(jīng)從亞洲邊緣位置，逐漸成為一個(gè)地區(qū)強(qiáng)權(quán)”[9]145，對(duì)外擴(kuò)張的欲望日益強(qiáng)烈。到1894年，中日間爆發(fā)了對(duì)兩國(guó)歷史影響深遠(yuǎn)的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，以中國(guó)的失敗告終。日本趁機(jī)強(qiáng)迫清王朝簽訂《馬關(guān)條約》，重慶成為日本得到的第一個(gè)通商口岸。通過(guò)該條約，日本和英帝國(guó)一樣，取得了開埠重慶的特權(quán)，并規(guī)定日本輪船可以從湖北宜昌溯長(zhǎng)江而上至四川重慶，這就大大擴(kuò)展了日本侵略重慶的特權(quán)[10]308。

隨著英、日兩國(guó)取得在重慶的通商、開埠權(quán)利，各國(guó)援引“片面最惠國(guó)待遇”皆享受英日兩國(guó)在重慶取得的一切特權(quán)，預(yù)示著中國(guó)西部無(wú)限的商機(jī)向全世界敞開。一時(shí)間，外國(guó)人紛至沓來(lái)，履跡幾遍重慶每個(gè)角落。以西方勢(shì)力進(jìn)入中國(guó)的急先鋒——傳教士為例，英商立德樂(lè)在1883年游歷重慶時(shí)發(fā)現(xiàn)，西方各主要的教會(huì)團(tuán)體在重慶都有了據(jù)點(diǎn)，并了解到“單是天主教會(huì)在重慶的教徒就超過(guò)3 000人”[11]172。他們成立各種組織，廣泛開展形式多樣的活動(dòng)。有資料記載：“自各國(guó)通商以來(lái)，準(zhǔn)于各省設(shè)立醫(yī)館、教堂，川省則惟渝為最。通計(jì)各屬，約有數(shù)百余所。”[12]261

誠(chéng)如上述，在地理大發(fā)現(xiàn)和產(chǎn)業(yè)革命影響下，西方列強(qiáng)進(jìn)入了全球擴(kuò)張的時(shí)代，發(fā)展海外貿(mào)易是他們的重要目標(biāo)，早期的傳教活動(dòng)亦多是為本國(guó)的海外貿(mào)易目的服務(wù)的。外國(guó)商人來(lái)到重慶開展的貿(mào)易活動(dòng)，以輸出西方工業(yè)品為主要的貿(mào)易方式。《馬關(guān)條約》訂立后，列強(qiáng)獲得投資設(shè)廠的權(quán)利，對(duì)華經(jīng)濟(jì)又出現(xiàn)新的方式——資本輸出。為進(jìn)一步促進(jìn)貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展，外國(guó)商人直接從事商品輸出的重要機(jī)構(gòu)在重慶主要表現(xiàn)為開設(shè)的洋行、公司、藥房和酒店一類。綜合巴縣檔案及相關(guān)資料，以表格形式展示這一時(shí)期外國(guó)商業(yè)性機(jī)構(gòu)的大致情形(不完全統(tǒng)計(jì))。

表1 19世紀(jì)末20世紀(jì)初在渝部分外國(guó)公司、洋行等商業(yè)性機(jī)構(gòu)數(shù)量表(單位：個(gè))

上表，向我們顯示了英、法、美、德、日五國(guó)在重慶設(shè)立的部分商業(yè)性機(jī)構(gòu)的概要信息，共計(jì)65家。其中以洋行的設(shè)立為主，共有43家，占表格所列的商業(yè)性機(jī)構(gòu)總數(shù)的66%。這是一個(gè)較大的比率。按此推斷，在渝的外國(guó)公司，每10家中，至少有6家為洋行。從后文也可發(fā)現(xiàn)，華洋間的各種訴訟案，外國(guó)洋行是主要的“角色”。這些洋行、公司等商業(yè)性機(jī)構(gòu)在重慶或傾銷商品，或購(gòu)買西部土產(chǎn)，或投資工礦事業(yè)，不可避免地同渝城社會(huì)各階層發(fā)生密切的交往。

簡(jiǎn)言之，重慶在清季中西交流的大背景下，容納了大量的外國(guó)人。他們的到來(lái)、停留、甚至常住，因文化上的差異，為華洋間的摩擦、糾紛埋下了伏筆，訴訟案件自然也因之疊起。就筆者目力所及，關(guān)于光、宣兩朝發(fā)生在重慶城的華洋訴訟案件計(jì)166件。按照案件內(nèi)容可劃分為三大類，即錢債類訴訟共80起、偷竊類訴訟共50起、其他訴訟案件共計(jì)36起。由于“其他”數(shù)量較小且繁雜，暫不納入本次的考察范圍。所以，下面就所占比例最大的兩類訴訟案件作一嘗試性探討。

二、華洋訴訟案的主要形態(tài)

在“條約制度”的保護(hù)下，外國(guó)商人齊聚重慶開展商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)。頻繁的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，加之商業(yè)法規(guī)的不完善，華人和外國(guó)人圍繞經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)生了不少訴訟案，其中錢債類訴訟案就十分常見。

(一)錢債類訴訟案

光緒三十二年(1906)11月，德商禮和洋行狀告商人周吉齋、傅新隆、蹇興順三人在與其進(jìn)行土貨貿(mào)易中，虧欠洋行銀兩，久欠不還。這場(chǎng)訴訟先由德國(guó)領(lǐng)事訥爾特致函巴縣衙門，告知相關(guān)事宜，要求“貴縣提訊，尚乞嚴(yán)比追繳，俾速還銀”。衙門于11月23日，對(duì)周吉齋三人進(jìn)行了第一次堂訊。從周吉齋的供詞中了解到，禮和洋行收購(gòu)他的鴨毛，先支付了定金200兩，后約定日期，一方交貨，另一方交足剩銀。后來(lái)洋行突然不遵守約期，并通過(guò)本國(guó)領(lǐng)事將其狀告。而傅新隆、蹇興順二人則直接承認(rèn)“欠他洋行銀百余兩，約期付給”。三人皆請(qǐng)求衙門寬限還錢日期。從三人的口供中發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)于被狀告到衙門，感到吃驚。因口供反映出，他們與洋行是有約定還錢日期的，概是洋人不遵守約期，將他們?nèi)砍士?。此刻衙門的判決是：“周吉齋差押，限三日交銀二百，與禮和洋行議妥交貨，如延帶比；傅新隆自限三日交保，依限交銀；蹇興順差押，飭即將賬交案候查?！敝劣谌怂f(shuō)的是否屬實(shí)，看后續(xù)的復(fù)審。

事過(guò)一周，訥爾特再次致函衙門，要求“貴縣嚴(yán)追周吉齋暨蹇興順等，限日繳銀完案”。這次致函透漏出的一些細(xì)節(jié)與周吉齋的第一次口供內(nèi)容有較大差別：“周吉齋送來(lái)樣貨，議定價(jià)值，甫將訂銀接去。所上之貨概屬惡劣，是誠(chéng)有意套騙?！庇纱丝?，并無(wú)“遵守約期”一說(shuō)，實(shí)則是周吉齋為謀利，上交給洋行的鴨毛質(zhì)量低劣，存在以次充好的商業(yè)欺詐行為。衙門接著堂審三人，三人同供：“小的們前月都與禮和洋行買賣羊毛、貨物，面議定價(jià)，約有日期付給。至期，尚有貨物未楚。小的們欠禮和洋行尾欠銀兩百余，約期措給，因他洋行不依，就把小的們函送案下?！比藢?duì)欠銀一事供認(rèn)不諱，但仍強(qiáng)調(diào)洋行不依約期。衙門裁定周吉齋三人繼續(xù)鎖押，再寬限三日將銀兩還清。三日后，欠款依舊未能還清。12月5日，洋行“開單比追”，衙門將三人械責(zé)、鎖手差押并再限三日。周吉齋為免牢獄之苦，時(shí)隔一日，承認(rèn)了以次充好的行為，求能寬限日期，自己去與洋行說(shuō)好。另外，此事還牽扯出洋行柜工翁明山。在這場(chǎng)交易中，翁明山直接參與了鴨毛買賣事宜?？h令以其知情不稟，將其鎖押并責(zé)令幫同周吉齋出賣鴨毛以便早日還銀了案。三日期限一到，三人依舊拖賴。面對(duì)此惡劣行徑，洋行于12月8日“又來(lái)開單送比”。衙門再次開堂復(fù)訊，對(duì)三人“各予責(zé)懲，原鎖”。并允許再寬限三日，責(zé)令其務(wù)必償還。等到12月11日，對(duì)于三人“無(wú)力償還”的說(shuō)辭，知縣頗為煩惱，直接命令周吉齋第二天交足100兩，蹇興順第二天將瑞記、禮和兩項(xiàng)欠款交清。12月15日，翁明山因有人擔(dān)保加上賣鴨毛得銀11兩6錢，同時(shí)自愿出銀2兩4錢一并交案，遂得以開釋。面對(duì)周吉齋等“老賴”，衙門裁定：“限周吉齋五日再措足銀三十兩了事。蹇興順等三日內(nèi)將禮和、瑞記欠款一并了清?！钡鹊?日后，周吉齋湊了28兩銀還給洋行，加上之前的100兩以及翁明山提供的銀兩，共計(jì)130余兩。并托人向洋行說(shuō)好，禮和洋行也允了結(jié)，遂得以開釋。而蹇興順對(duì)于衙門的裁定并未遵守“再限五日內(nèi)了結(jié)”[13]。

盡管在這場(chǎng)訴訟案中，不乏出現(xiàn)“妥協(xié)”的情況。例如，周吉齋原欠洋行200兩，最后并未悉數(shù)償還，洋行最終也接受。不過(guò)，案件的是非曲直判斷仍是明晰的。此外，可以推測(cè)的是，蹇興順等人是在堂審后與洋行達(dá)成了和解，償還了欠款，只是未到衙門具結(jié)，故檔案中沒(méi)有體現(xiàn)，不然洋行不可能就此罷休。整個(gè)案件就此告一段落。買賣糾紛演變?yōu)榱藗鶆?wù)糾紛，華商以“無(wú)銀”為由一再拖欠，衙門又多次寬限，使得整個(gè)案件進(jìn)展緩慢。發(fā)生在華洋間的錢債訴訟案件在“巴縣檔案”中并不少見，姑再援引一例說(shuō)明。

光緒三十年(1904)，審理了一起金額較大、時(shí)長(zhǎng)前后計(jì)9個(gè)月的華洋“錢債”訴訟案。本城人鐘敬之欠英國(guó)昌華公司銀350兩。因?qū)掖呜?zé)令其償還，不遵，衙門遂將其“重枷械責(zé)”。后又經(jīng)幾次反反復(fù)復(fù)的堂訊，衙門才收到“具結(jié)狀”。知縣感到如釋重負(fù)，鐘敬之最終也得以開釋[14]。

經(jīng)由上述事例以及其他暫未臚列的例子可知，發(fā)生在渝城的此類訴訟多以華人拖欠“洋人”銀兩為主。糾紛發(fā)生后，基本上都是直接向官府稟控，也就是時(shí)人論及的“至于貿(mào)易一途，華人欠洋人之賬，必須控官追案”[15]2863。很少發(fā)現(xiàn)在告官前求助于相關(guān)的調(diào)解人員或地方組織。這同華人間發(fā)生糾紛后，在官府介入前，多依賴地方宗族、鄰保及商業(yè)團(tuán)體等民間調(diào)解力量有所不同。其中的一個(gè)重要原因是中西法律文化的差異所致。黃遵憲曾指出：“余聞泰西人好論‘權(quán)限’兩字，今讀西人法律諸書，見其反復(fù)推闡，亦不外所謂‘權(quán)限’者。人無(wú)尊卑，事無(wú)大小，悉予之權(quán)，以使之無(wú)抑；復(fù)立之限，以使之無(wú)縱，胥全國(guó)上下受治于法律之中，舉所謂正名定分，息爭(zhēng)彌患，一以法行之。”[16]1322還值得一提的是，由于清帝國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)未形成單獨(dú)的商業(yè)法規(guī)，故此類商業(yè)糾紛的解決仍是納入民事糾紛案的范疇，最終的裁決方式多也仿照民事案件法辦。

此外，因“偷竊”事件引發(fā)的官司是晚清重慶城華洋訴訟案的另一大類。

(二)偷竊類訴訟案

本文所探討的“偷竊”類案件，不涉及“強(qiáng)力行之”的范疇。*《清稗類鈔》“盜賊類”記：“凡財(cái)物所有權(quán)之在人者而我取之也，以強(qiáng)力行之者為盜，其得之也曰搶；以詭計(jì)行之者為賊，其得之也曰竊?！毙扃婢幾骸肚灏揞愨n》第11冊(cè)《盜賊橫行》，北京：中華書局，1986年，第5292頁(yè)。在眾多有關(guān)華洋偷竊的訴訟案例中，擬選取十例，做一量化分析。十個(gè)案例顯然是眾多“偷竊訴訟案”的冰山一角，但統(tǒng)觀之，所有偷竊案的性質(zhì)以及內(nèi)容大體相近。因此，經(jīng)過(guò)歸類、提煉出的十個(gè)案例，大致也能作為這類案件的代表，反映這類訴訟案的實(shí)際情況。

表2 光緒、宣統(tǒng)年間部分華洋盜竊案相關(guān)信息

通過(guò)表格所呈現(xiàn)的信息，可以窺見此類案件表現(xiàn)出以下三方面的特征：其一，外國(guó)人呈控華人為主，即外國(guó)人扮演了原告的角色。外國(guó)的洋行、公司、領(lǐng)事館等之所以成為“青睞”的對(duì)象，“經(jīng)濟(jì)”是最直接、顯見的因素。此外，從搜集到的100多例“偷竊”類案件來(lái)看，外國(guó)的商業(yè)機(jī)構(gòu)遭竊的幾率最大，占所有偷竊案的62%，更是補(bǔ)充說(shuō)明了他們被頻頻“光顧”的原因。其二，從被告身份來(lái)看，集中體現(xiàn)為“外城人”多以“苦力”為生，即不是重慶城的常住戶而且無(wú)固定的工作形式。20世紀(jì)初，四川經(jīng)濟(jì)重心東移，重慶發(fā)展成西南地區(qū)的商業(yè)中心。城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平明顯與周邊州縣拉開了較大的距離。工商業(yè)的繁盛勢(shì)必需要招徠大量勞動(dòng)力。加上晚清“生齒甲于寰宇，農(nóng)末皆不足以養(yǎng)之，故曠土少而游民多”“地利盡，民命亦盡”[17]403的情況，土地已經(jīng)無(wú)法負(fù)擔(dān)龐大的人口基數(shù)，民眾為了存活，就不得不尋找新的謀生方式。加上，外國(guó)的各種機(jī)構(gòu)、組織在渝紛紛設(shè)立，增加了對(duì)中國(guó)的廉價(jià)勞動(dòng)力的需求。比如，英商立德樂(lè)在渝城設(shè)立的一豬鬃廠，就廣泛招徠工人、學(xué)員[18]。美國(guó)學(xué)者羅威廉在分析漢口的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，得出由于脫離了具有緊密聯(lián)系人際網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)村社會(huì)，流動(dòng)人口具有更大的犯罪傾向的結(jié)論[19]216，同樣也適用于晚清時(shí)期的重慶。嘉慶年間的一份告示曾特別指出重慶難治的原因就在于“外來(lái)的流動(dòng)人口”[20]347，雖有以偏概全之嫌，不過(guò)也說(shuō)明了“流動(dòng)人口”是威脅重慶社會(huì)治安的突出因素。流動(dòng)人口為城市發(fā)展提供動(dòng)力的同時(shí)，由于脫離原有的宗族社會(huì)，加之地方治安整治極不到位，極易出現(xiàn)犯罪傾向。渝城五方雜處的情形，使得外來(lái)棍徒生事的現(xiàn)象十分常見[21]。所以，發(fā)生在重慶的“洋人”被竊案，竊賊身份以“城外人”為主的現(xiàn)象就不難理解了。其三，從丟失的物品看，絕大部分是衣物等日常生活用品。這與當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況有關(guān)。清末是一個(gè)苦難與動(dòng)蕩并存的時(shí)代，人們時(shí)常面臨各種天災(zāi)人禍的威脅。一些人為了生存，不得不選擇鋌而走險(xiǎn)，從事一些與法律相違背的活動(dòng)。時(shí)人記載：“晚近以來(lái)，四海承平，已歷數(shù)十年之久，生齒日繁，生計(jì)日黜，遂至盜賊橫行，明火執(zhí)杖之徒，鼠竊狗偷之輩，幾已所在皆是矣?！盵22]5292地處西南的重慶雖然在清末一躍成為西部的商業(yè)中心，不容忽視的是，貧富的兩級(jí)分化十分嚴(yán)重。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)社會(huì)學(xué)家E.A.羅斯來(lái)到四川(含重慶)看到的場(chǎng)景是：“人民住在洞穴里，穿著粗糙、褪了色的藍(lán)色外套，......生活水平極端低下，人們總是容易為小事情擔(dān)憂，總是處在焦慮不安的狀態(tài)”[23]213。發(fā)現(xiàn)“為了生存，人們真是使出了渾身解數(shù)，......最近在該省，有人專門挨家挨戶地清理捕蟲器上的虱子，然后把干了的膠水換上新的。干這個(gè)活，他能夠向每家收取1/20美分的報(bào)酬”[23]70。簡(jiǎn)言之，竊賊并非生性惡劣，不畏法令的亡命徒，主要還是因生活所迫，正如宋人劉敞曾指出的“盜不為止者，非不畏死也；念無(wú)以生，以謂坐而待死，不若起而圖生也?！盵24]1343宣統(tǒng)二年(1910)，渝城的陳蝎子就因“窮迫無(wú)度”，犯險(xiǎn)“竊舊銅圈，賣錢度日”，終被英國(guó)領(lǐng)事呈控[25]。相關(guān)的例子還有很多，不一而足。透過(guò)以上三點(diǎn)的簡(jiǎn)要分析，可以管窺這一時(shí)期渝城的社會(huì)現(xiàn)狀以及華洋偷竊案件的大概情形。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，州縣地方官集行政、司法權(quán)于一身。《清史稿》記：“知縣掌一縣治理，決訟斷辭，勸農(nóng)賑貧，……靡所不綜?！盵26]卷116職官三，p3357地方發(fā)生糾紛、爭(zhēng)執(zhí)，一旦鬧到官府，即由該轄區(qū)內(nèi)的官吏負(fù)責(zé)處理。中外訴訟案件也不例外。

三、巴縣知縣與華洋訴訟案的處理

通過(guò)探討巴縣知縣對(duì)華洋間的“錢債”“偷竊”類案件處理，可以窺見基層行政權(quán)力在涉外案件上秉持的原則，以及地方司法面臨的種種問(wèn)題，利于揭示在這特殊時(shí)代背景下地方司法機(jī)構(gòu)的具體運(yùn)行態(tài)勢(shì)。

(一)依照律例審斷

從以上考察的兩類華洋訴訟案來(lái)看，巴縣知縣的審訊、裁決基本是以國(guó)家法律條例為準(zhǔn)繩的。朝廷規(guī)定州縣官必須熟悉律例：“凡國(guó)家律令，參酌事情輕重定立罪名，頒行天下，用為遵守。百司官吏務(wù)要熟讀，講明律意，剖決事務(wù)。”對(duì)于不熟悉國(guó)家律例者，有相應(yīng)的懲處措施：“若有不能講解、不曉律意者，官罰俸一月；吏笞四十?！盵27]卷7吏律，p175因此，對(duì)于“戶、婚、田土及笞、杖輕罪”[26]卷144刑法三，p4207屬于州縣自理的案件，地方官必須做到有法可循，不能任一時(shí)之性，更不可執(zhí)一己之見[28]673。

具體來(lái)講，關(guān)于“欠債”問(wèn)題，清代法律規(guī)定：“欠私債，違約不還者，五兩以上，違三月，笞一十，每月加一等，罪只笞四十；五十兩以上，違三月，笞而二十，每月加一等，罪只笞五十；百兩以上，違三月，笞三十，每月加一等，罪只杖六十，并追本利給主?！盵27]卷14戶律·錢債，p269回顧前文的相關(guān)案件，知縣在處理上，不論是鐘敬之一案，還是周吉齋三人案，都因多次拖欠不還，遭受了“笞責(zé)”的處罰。盡管檔案并未提及具體執(zhí)行量，從懲罰措施上看，毫無(wú)疑問(wèn)，是與《大清律例》所作出的規(guī)定相吻合的。其次，在華洋間發(fā)生的偷竊案件審斷上，亦是遵律而行的。清代律法在盜竊案的處理上，量刑定罪，“五刑”俱全。由于牧令官“用法至枷、杖而止，枷、杖之外，不得自專”[29]，因此“笞”“杖”成為地方采用的主要責(zé)懲手段。從表2可以看到“笞責(zé)”“杖責(zé)”“枷責(zé)”是竊案中最主要的懲處方式。這同樣是和《大清律例》的制度規(guī)定相一致的。

總之，從文章所探討的兩類華洋訴訟案件來(lái)看，當(dāng)民間的“矛盾”“糾紛”不可調(diào)和，不得不訴諸衙門時(shí)，巴縣知縣的審訊、裁決基本上是圍繞國(guó)家律例條款運(yùn)轉(zhuǎn)，以為聽訟斷案的重要依據(jù)。汪輝祖的“蓋聽斷以法”[30]16講的即是這一道理。法律是社會(huì)治理的基石，“國(guó)家所以治民者，貴在立法；官長(zhǎng)所以治民者，貴在俸法”[31]6，只要有相關(guān)法律條文的援引，作為最基層的司法官是不可能按照自己的意愿隨意執(zhí)法的。不妄圖以“重慶”一地的司法運(yùn)作實(shí)態(tài)推及清代整個(gè)基層司法的運(yùn)作，至少提供了歷史這個(gè)多面鏡的一個(gè)具體鏡像。當(dāng)然，不可避免的是，一些案例的審斷，并不一定是完全嚴(yán)格按照律例條款來(lái)進(jìn)行的，出于各種因素的考量，也會(huì)有所變通。張晉藩先生就曾談到：“有些律文與社會(huì)生活發(fā)展脫節(jié)，以致在實(shí)踐中很難實(shí)施，如發(fā)生糾紛，不得不由法官變通處理?！盵32]294注意，前提依舊是在律例的指導(dǎo)下的“變通”。

(二)關(guān)照民間自我調(diào)解

涉及的華洋訴訟案也存在“調(diào)解”方式的運(yùn)用。不過(guò)，從檔案看調(diào)解活動(dòng)，從檔案來(lái)看，并不是在公堂上進(jìn)行，即縣令并不扮演仲裁者的角色，也未發(fā)現(xiàn)有借助民間力量先行調(diào)解的行為。反倒是先直接訴諸公堂，然后知縣在依律例判案的前提下，會(huì)為雙方提供一條“管道”，令其在私下和解，知縣不參與事后的主持活動(dòng)?！板X債”訴訟案尤為明顯。所列舉的案例，都是先經(jīng)過(guò)衙門的依律斷案，然后作出“限期與洋人說(shuō)好”的指示。當(dāng)然，也并不一定都是衙門提出雙方說(shuō)好息訟，被告在接受衙門的裁斷后，往往也會(huì)利用“說(shuō)好”這一途徑達(dá)到息訟的目的，官方基于“兩造既歸輯睦”便會(huì)采取“當(dāng)予矜全，可息便息”[33]317的態(tài)度。光緒三十年的鐘敬之一案，在4月4日的堂審中，知縣要求被告鐘敬之“十日與公司了好”，幾經(jīng)周折終得以銷案，正是因?yàn)樵谘旱溺娋粗糜嵑笸腥讼虿A公司求軟，與公司和解的緣故。[14]商人周吉齋三人與禮和洋行的錢債訴訟案得以了結(jié)，反映的也是相同的情況。[13]當(dāng)然，“私了”只是適用于民事類訴訟案件，刑事案件不準(zhǔn)“私了”。*《鹿洲公案件》有相關(guān)記載，一鄧姓老婦兒子被他人逼死后，經(jīng)監(jiān)生、族長(zhǎng)等人勸和，以此罷訟。后因生活所迫，不得已來(lái)到衙門呈控，知縣藍(lán)鼎元得知案情后，責(zé)備道：“人命至重，汝不應(yīng)私和。”藍(lán)鼎元：《鹿洲公案》，《偶紀(jì)上·沒(méi)字詞》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編》(41)，臺(tái)北：文海出版社，1977年影印本。至于在已有律例可循，便可直接科罪的情形下，為何還會(huì)關(guān)照調(diào)解活動(dòng)？看起來(lái)是多此一舉，似乎令人費(fèi)解。其實(shí)這一問(wèn)題的解答，不少研究中國(guó)法律史的專家、前輩以及后起之秀已進(jìn)行過(guò)討論。不難發(fā)現(xiàn)，多是圍繞清代司法審判中存在兩種不同的方式，即依律斷案和以情判案進(jìn)行論述。而經(jīng)本文考察發(fā)現(xiàn)清代重慶地方司法是“單一性”的審判特征，即依律斷案。那么該如何解釋存在的“調(diào)處”行為呢？筆者認(rèn)為在從國(guó)家層面進(jìn)行宏觀探討的同時(shí)，可以適當(dāng)考慮將視角下移，注重從“知縣”這一基層司法活動(dòng)實(shí)際執(zhí)行者出發(fā)，將其作為思考的主體，分析原因所在。

知縣作為國(guó)家法律精神在基層的實(shí)際貫徹者、執(zhí)行者，他們對(duì)自理范圍內(nèi)的訴訟案擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，朝廷在法律適用范圍和空間范圍內(nèi)皆予以肯定。筆者以為“父母官”這一形象的建構(gòu)，是導(dǎo)致地方行政權(quán)力強(qiáng)調(diào)“民間調(diào)解”的關(guān)鍵所在。換言之，對(duì)“父母官”形象的追求，使得州縣官在處理訴訟案件時(shí)，在遵律例斷案的前提下，會(huì)傾向民間的自主調(diào)解，達(dá)到息訟目的，以此作為對(duì)“父母官”的形象建構(gòu)的重要資本積累。當(dāng)然這也是與中央對(duì)基層官員評(píng)價(jià)的潛流——清理訟獄相關(guān)。

對(duì)于“父母官”“親民官”的形象，清人陳宏謀言及：“朝廷設(shè)官原為民，官為愛民乃為盡職，故府州縣官皆以知為名，由名之曰地方官，謂地方之事，府州縣當(dāng)無(wú)所不知也。百姓稱官曰‘父母’，自稱‘子民’，謂民間苦樂(lè)，府州縣當(dāng)無(wú)不關(guān)切，如一家也。”[34]17

達(dá)到朝廷和百姓的期望，做一名“親民”“愛民”的父母官，莫過(guò)于勸科農(nóng)桑、保境安民、教化育民。那么“鼠牙雀角”之類的“末事”何以能影響“父母官”形象的建構(gòu)呢？清人剛毅曾言：“謂私牧先于教，首務(wù)農(nóng)桑，而詞訟特其末事?！比欢P鋒一轉(zhuǎn)，接著談到：“鼠雀之爭(zhēng)間或常有，若遷延守候受累實(shí)多，弱肉強(qiáng)食含冤何極。不保身命遑恤農(nóng)桑，所賴司者本乎？”所以，他最終明確指出“是故欲為賢司牧，必先自清理詞訟始?！盵35]301-302名吏汪輝祖更是確切地指出“親民”與“訟獄”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“為政親民莫切于聽訟”[36]卷17·刑名上?？梢姟皭勖瘛薄坝H民”的父母官形象的架構(gòu)與“訴訟”是密切關(guān)系的。

因?yàn)樵A端一啟，最直接的問(wèn)題就是“經(jīng)費(fèi)”的消耗。從時(shí)人的言論中可看到訴訟費(fèi)對(duì)百姓造成的影響。比如“一訟之費(fèi)，動(dòng)輒破家”[29]、“徒使小民耗費(fèi)傾家，失業(yè)費(fèi)時(shí)”[37]32以及“以致蕩產(chǎn)傾家”[38]635等等。清代四川地區(qū)的訴訟費(fèi)花銷，有研究人員推算得出，一旦告狀被批準(zhǔn)受理，則打下來(lái)的最低基本費(fèi)為16千文左右；最高的花費(fèi)，可以達(dá)到130千文左右。這筆費(fèi)用意味著什么？通過(guò)與口糧消耗的換算可知，16千文基本可以供給一名成年男子半年以上的口糧開銷；而130千文，可供約五名成年男子一年的口糧[39]157-158。在“父母官”這一形象追求的背景下，一旦為民之“父母”，就得“代謀其生計(jì)，代恤其身家”[40]862。要避免因訴訟造成百姓的破家、流離現(xiàn)象，民間的自我調(diào)解方式就不得不引起“父母官”的重視。所以說(shuō)，面對(duì)“不能使民無(wú)訟”的現(xiàn)實(shí)，要想使民無(wú)訟，“莫如勸民息訟”[41]766。如何做到“息訟”？最為周全的辦法莫過(guò)于在遵律斷案的前提下，關(guān)照民間的自我調(diào)處，既做到了維護(hù)法律權(quán)威，又使得百姓免于因訟“破家”，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)“父母官”的角色塑造。而且，從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，“訟獄”關(guān)系到地方官的“大計(jì)”考核?！罢隆币豁?xiàng)以通達(dá)明治為上等，訟清獄結(jié)是其重要標(biāo)志，“自理詞訟隨到隨審，虛衷剖斷，從不稽延拖累”的地方官可獲大計(jì)一等，卓異[42]679。更有利于詮釋“父母官”的角色。

盡管巴縣知縣在處理華洋訴訟案的過(guò)程中，盡可能引導(dǎo)兩造自行和解，以保境安民，也以此規(guī)避諸多不便和風(fēng)險(xiǎn)。然而，由于涉案主體的特殊性，尤其又在清末西人強(qiáng)勢(shì)沖擊這一背景下，他們的司法活動(dòng)不可避免地遭遇著不小的挑戰(zhàn)。

(三)西方力量的挑戰(zhàn)

“偷竊”“錢債”歷來(lái)是民間常見且處理起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，然而在西方力量的參與下，變得復(fù)雜化了。中國(guó)的地方官對(duì)西方人盡管不具備治民權(quán)，卻因“條約制度”的規(guī)定有保護(hù)之責(zé)。中英《天津條約》第9款規(guī)定英國(guó)人去往中國(guó)各地游歷、通商，地方官也得沿途彈壓、保護(hù)[7]97。對(duì)于“欠債”問(wèn)題，條約中有明文載：“中國(guó)人有欠英國(guó)人債務(wù)不償，或潛行逃避者，中國(guó)官務(wù)須認(rèn)真嚴(yán)拿迫繳?！盵7]99在中外涉訟問(wèn)題的處理上，第16款規(guī)定：“英國(guó)民人有犯事者，皆由英國(guó)懲辦。中國(guó)人欺凌擾害英民，皆由中國(guó)地方官自行懲辦。兩國(guó)交涉事件，彼此均須會(huì)同公平審斷”[7]98。又中法《天津條約》規(guī)定：“凡有大法國(guó)人與中國(guó)人爭(zhēng)鬧事件，......系中國(guó)人，由中國(guó)官嚴(yán)拿審明，照中國(guó)例治罪；系大法國(guó)人，由領(lǐng)事官設(shè)法拘拿，迅速訊明，照大法國(guó)例治罪。”[7]111

以上條款反映出，原則上是各國(guó)保持對(duì)本國(guó)民眾的管理權(quán)，他國(guó)政治力量無(wú)權(quán)干涉，涉及“交涉事件”時(shí)，再協(xié)同審斷。然而現(xiàn)實(shí)情況卻并不如此。涌入重慶的外國(guó)人，在中外涉訟案件中，插足、干涉地方司法獨(dú)立審斷權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮，致使基層司法活動(dòng)屢受掣肘，甚至出現(xiàn)違背本國(guó)律例精神的裁斷行為。發(fā)生在光緒二十九年(1903)的英國(guó)領(lǐng)事函送劉紹周偷竊立德洋行盤碟案件便是其中的顯例。

該案的大概情節(jié)是洋行雇工劉紹周竊去了立德洋行盤碟數(shù)個(gè)，后被洋行發(fā)現(xiàn)，稟告到領(lǐng)事府，英國(guó)領(lǐng)事隨即將劉紹周提交衙門處理。西方人作為原告時(shí)，多選擇先稟告領(lǐng)事官，由領(lǐng)事出面代表當(dāng)事人向中國(guó)地方司法機(jī)構(gòu)提出訴訟請(qǐng)求，這基本是按照條約規(guī)定而來(lái)。案情發(fā)展至此，按照常規(guī)程序，即由衙門對(duì)此取證、審訊，一經(jīng)核實(shí)，便按照律例相關(guān)條例進(jìn)行懲處。然而，檔案中所反映出的情況卻令人大跌眼鏡。3月7日，英領(lǐng)事韋禮敦將劉紹周提交到巴縣衙門，隨即向知縣發(fā)出“將劉紹周笞責(zé)打一百板并枷示該行門首二三日，以儆效尤”的指令。知縣最終按照英領(lǐng)事的指示，將劉紹周杖責(zé)一百并帶枷在立德洋行門口示眾三日。刑滿后，又送交回了英國(guó)領(lǐng)事府。[43]查《大清律例》對(duì)竊賊的處理，杖責(zé)一百的處罰顯然重于律例的規(guī)定。此時(shí)的韋領(lǐng)事，可謂“清代律例的化身”，中國(guó)官員對(duì)案件的審斷也以其意志為轉(zhuǎn)移。總之，該例清晰、明白地反映了地方司法獨(dú)立審判權(quán)被踐踏，西方政治勢(shì)力憑借自己意愿進(jìn)行干涉，隨意施加影響的事實(shí)。檔案中類似情形不在少數(shù)，限于篇幅，不一一羅列說(shuō)明。

考量州縣官之所以會(huì)遵照外國(guó)領(lǐng)事的處理意見，或者說(shuō)采取妥協(xié)、退讓的態(tài)度，其中一個(gè)重要原因在于“涉外事件”成為了近代中國(guó)政府行政管理的重要內(nèi)容。甚至地方官吏的選拔、考核、獎(jiǎng)懲一時(shí)間都與之相勾連。尤其是在民教問(wèn)題上，體現(xiàn)得最為明顯。比如，光緒二十五年(1899)，時(shí)任川東道臺(tái)任錫汾因被斷定辦理中外事件不善，被川督奎俊即行撤職[44]。又，同年的巴縣知縣金鴻勛因在川東等多處教案中辦理出色，四川布政使司獎(jiǎng)給五品頂戴[45]。如此，就不難理解官員們多懷妥協(xié)態(tài)度的原因，也難怪有評(píng)論言：“似乎洋人全不講理，只能事事答應(yīng)”[46]338。當(dāng)然查明事由、不畏外國(guó)勢(shì)力、秉公辦理的地方官也是存在的，待另一篇文章討論。

綜上所述，近代西力東漸，中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，社會(huì)方方面面遭受著西方的挑戰(zhàn)。在涉外訴訟事件中，地方行政堅(jiān)持遵行依律斷案，注重調(diào)處的審判方式，同時(shí)，由于西人強(qiáng)勢(shì)沖擊，利用“中外條約”屢屢施壓，甚至直接干預(yù)地方司法，致使地方官的審判活動(dòng)屢受阻礙，也時(shí)有出現(xiàn)與國(guó)家法律制度表達(dá)相背離的現(xiàn)象。

四、結(jié) 語(yǔ)

新舊世紀(jì)之交的中國(guó)遭遇著資本主義國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)挑戰(zhàn)，曾經(jīng)“天朝上國(guó)”的高度自信逐步被擊潰，最終納入到資本主義主導(dǎo)的世界體系中。華夏大地，從沿海到內(nèi)陸出現(xiàn)了“華洋雜居”的復(fù)雜社會(huì)面貌。港口城市重慶自開埠后，不僅成為西部對(duì)外交流的重要窗口，同時(shí)也發(fā)展成一個(gè)多元化的商業(yè)社會(huì)。然而，隨著“洋人”的大量進(jìn)入，驀地頻繁的中外聯(lián)系使得原本的“鄉(xiāng)土社會(huì)”日趨變質(zhì)。異國(guó)人口愈發(fā)增多，加上地處形勝、商賈濟(jì)濟(jì)，到近代接納了大量城外流動(dòng)人口，社會(huì)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜。華洋間不時(shí)滋生出各種摩擦，沖突、糾紛不斷上演，形成了數(shù)量龐大的華洋訴訟案?！盀槊褡鲋?，愚者覺之，弱者扶之，屈者伸之，危者援之，隱然一方保障”[36]卷1·治原的地方官，擔(dān)負(fù)著處理這類案件的重任。然而，華洋訴訟不同于往常國(guó)人間的糾紛處理，要求他們無(wú)比謹(jǐn)慎小心，既要維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的秩序，又要保障“洋人”的利益，安撫“洋人”的情緒。與此同時(shí)，他們還不時(shí)面臨“洋人”在審判活動(dòng)中隨意干涉、插足的行為，使得基層司法的獨(dú)立權(quán)受到極大的挑戰(zhàn)。清季重慶類型各異的華洋訴訟案件并不是特例，也不是隨機(jī)發(fā)生的，是晚清社會(huì)大變局的時(shí)代產(chǎn)物。頻繁的華洋訴訟案件，一方面反映出地方社會(huì)經(jīng)受著失控的威脅?！澳吧恕钡牡絹?lái)，對(duì)原有社會(huì)秩序產(chǎn)生一種沖擊，會(huì)造成族人間、不同民族間的矛盾，極易引起地方社會(huì)的動(dòng)蕩。另一方面，毋庸諱言的是，華洋訴訟頻仍是城市與外界聯(lián)系日益加強(qiáng)的體現(xiàn)。外國(guó)人的到來(lái)，客觀上亦為城市社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了新因素。比如，商業(yè)模式、新式醫(yī)療以及其他科學(xué)技術(shù)等，一定程度上對(duì)于地方的近代化有推動(dòng)作用。而且，作為治民之官要想在涉外事務(wù)的處理中盡可能地做到秉公辦事，協(xié)調(diào)各方利益，就不得不對(duì)中、外法律條款都要有所了解。這對(duì)國(guó)民的現(xiàn)代法律意識(shí)形成也會(huì)起到一定的推動(dòng)作用?？傊接懲砬逯貞c城的華洋訴訟案不僅可以了解到近代中國(guó)地方司法運(yùn)作實(shí)態(tài)的一個(gè)側(cè)面，通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的分析，還有利于深化對(duì)近代中外關(guān)系的理解。

本文在資料搜集和寫作過(guò)程中，得到周勇教授和華盛頓大學(xué)Zeng博士的引導(dǎo)、幫助，在此表示感謝。

參考文獻(xiàn)：

[1] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].檔號(hào)6-6-0333.

[2] 阿爾伯特·克雷格.哈佛極簡(jiǎn)中國(guó)史[M].李陽(yáng)，譯.北京：中信出版社，2016.

[3] 羅威廉.中國(guó)最后的帝國(guó)：大清王朝[M].李仁淵、張遠(yuǎn)，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版社，2013.

[4] 伯爾考維茨.中國(guó)通與英國(guó)外交部[M].江載華、陳衍，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[5] Commercial Reports，1869，漢口，p.173.[G]//聶寶璋，編.中國(guó)近代航運(yùn)史資料(1840-1895)：第一輯下冊(cè).上海：上海人民出版社，1983.

[6] Alexander Hosie，M.A.，F(xiàn).R.G.S.，: Three years in Western China; A Narrative of three Journeys in Ssu-Ch’uan，Kuei-chow，and Yun-nan[M]. London: Sampson Low， Marston， Searle， & Rivington.LTD，1890.

[7] 王鐵崖.中外舊約章匯編：第1冊(cè)[G].北京：三聯(lián)書店，1957.

[8] 巴縣志·卷16·交涉[G]//中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯：第6冊(cè).成都：巴蜀書社，1992.

[9] 安德魯·戈登.200年日本史：德川以來(lái)的近代化進(jìn)程[M].李朝津，譯.香港：香港中文大學(xué)出版社，2014.

[10] 王蕓生.六十年來(lái)中國(guó)與日本：第2卷[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.

[11] Archibald John Little，F(xiàn).R.G.S: Through the Yang-tse Gorges[M].London:Sampson Low， Marston & Company Limited，1898.

[12] 王明倫.反洋教書文揭帖選[M].濟(jì)南：齊魯書社，1984.

[13] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-2305.

[14] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-2338.

[15] 李東沅.論交涉[G]//沈云龍主，主編.近代中國(guó)史料叢刊(75)，臺(tái)北：文海出版社，1973.

[16] 陳錚.黃遵憲全集(下)[G].北京：中華書局，2005.

[17] 中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所.錫良遺稿·奏稿：第一冊(cè)[G].北京：中華書局，1959.

[18] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-2027.

[19] 羅威廉.漢口：一個(gè)中國(guó)城市的沖突和社區(qū)(1796-1895)[M].魯西奇、羅杜芳，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[20] 四川大學(xué)歷史系、四川省檔案館，主編.清代乾嘉道巴縣檔案選編(下)[G].成都：四川大學(xué)出版社，1996.

[21] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-3020.

[22] 徐珂.清稗類鈔：第11冊(cè)[M].北京：中華書局，1986.

[23] E.A.羅斯.病痛時(shí)代：19-20世紀(jì)之交的中國(guó)[M].張彩虹，譯.北京：中央編譯出版社，2005.

[24] 劉敞：患盜論[M]//宋文鑒·卷95.齊治平，點(diǎn)校：北京：中華書局，1992.

[25] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-0705.

[26] 趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1976.

[27] 大清律例[M].上海大學(xué)法學(xué)院、上海市政法管理干部學(xué)院張榮錚等，點(diǎn)校.天津：天津古籍出版社，1993.

[28] 田文鏡.欽頒州縣事宜[M]//官箴書集成編纂委員會(huì).官箴書集成：第3冊(cè)，合肥：黃山書社，1997.

[29] 劉衡.庸吏庸言[M].同治七年崇文書局版刻.

[30] 汪輝祖.學(xué)治臆說(shuō)·卷上[M]//王云五，主編.叢書集成初編，長(zhǎng)沙：商務(wù)印書館，1939.

[31] 董沛.汝?yáng)|判語(yǔ)·卷2·陳王氏呈詞判，李孝猛.中國(guó)19世紀(jì)基層司法文化研究——以〈汝?yáng)|判語(yǔ)〉為文本[G]//何勤華，王立民，主編.法律史研究：第1輯.北京：中國(guó)方正出版社，2004.

[32] 張晉藩.清代民法綜論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[33] 汪輝祖.佐治藥言[G]//官箴書集成編纂委員會(huì)，編.官箴書集成：第5冊(cè)，合肥：黃山書社，1997.

[34] 陳宏謀.申斥官箴檄[G]//官箴書集成編纂委員會(huì)，編.官箴書集成：第7冊(cè)，合肥：黃山書社，1997.

[35] 邱煌.府判錄存·卷末[M]//李青.清代檔案與民事訴訟制度研究，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[36] 徐棟.牧令書[M].道光二十八年楚興國(guó)李氏刊本。

[37] 剛毅.牧令須知·卷1·聽訟[G]//沈云龍，主編.近代中國(guó)史料叢刊(65)，臺(tái)北：文海出版社，1991.

[38] 方大湜.平平言·卷2·得民在聽訟[G]//官箴書集成編纂委員會(huì)，編.官箴書集成：第7冊(cè)，合肥：黃山書社，1997.

[39] 趙娓娓.審斷與矜恤：以晚清南部縣婚姻類案件為中心[M].北京：法律出版社，2013.

[40] 凌如煥.敬陳風(fēng)化之要疏[G]//沈云龍，主編.近代中國(guó)史料叢刊(74)，臺(tái)北：文海出版社，1966.

[41] 褚英.州縣初仕小補(bǔ)·卷下·勸民息訟[M]//官箴書集成編纂委員會(huì).官箴書集成：第8冊(cè)，合肥：黃山書社，1997.

[42] 張晉藩，主編.清朝法制通史：第8卷[M].北京：法律出版社，1999.

[43] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-2336.

[44] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-0147.

[45] 四川省檔案館藏《清代巴縣衙門檔案》(未刊)[A].6-6-2261.

[46] 王慶成.稀見清世史料并考釋[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.